Dado o partidarismo venenoso da Washington moderna, era difícil saber o que o Presidente Obama faria em matéria de política externa se não estivesse assustado com a possibilidade de os Democratas perderem as próximas eleições. Agora essa desculpa acabou e Obama tem dois anos para agir, escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
No meio das habituais barragens de comentários pós-eleitorais sobre as mensagens que o resultado eleitoral supostamente transporta e como os líderes eleitos deveriam mudar o seu comportamento em resposta, é difícil encontrar quaisquer mensagens específicas sobre a política externa dos EUA no resultado desta semana.
As Michael Cohen destaca, a evidência disponível a partir das sondagens, incluindo as sondagens à saída, é que as questões de política externa não desempenharam um papel significativo no resultado. É verdade, como Gordon Adams observa, que uma “mistura de bruxas, preparada por candidatos republicanos”, de medos desempenhou um papel importante, medo de ser atacado por um terrorista do ISIS, de contrair o Ébola e de ser inundado por imigrantes que atravessam a fronteira sul. Mas no que diz respeito à política presidencial, estas não são questões que foram criadas pelo actual presidente ou que podem ser traduzidas em mudanças de rumo nas suas políticas.
O presidente Barack Obama conversa com o secretário de Estado John Kerry e a conselheira de Segurança Nacional Susan E. Rice no Salão Oval em 19 de março de 2014. (Foto oficial da Casa Branca de Pete Souza)
A única coisa diferente em relação a Barack Obama agora que as eleições acabaram é, claro, que não só ele nunca mais concorrerá a nada, como também ninguém mais concorrerá a nada que mude a composição do Congresso dos EUA durante sua presidência.
Alguns sugerem que ele ainda precisa de se preocupar em afectar as perspectivas de quem quer que seja o candidato do seu partido à presidência em 2016, mas isso não precisa realmente de ser uma restrição. A distância visível entre Obama e o candidato presidencial democrata não prejudicará necessariamente este último e poderá até ajudar.
Portanto, agora, mais do que nunca, o Presidente deve pensar e agir de forma estrita e restrita, de acordo com o que considera melhor no melhor interesse da nação, excluindo dos seus cálculos o que é popular ou político. Na prática, este conselho entrará frequentemente em conflito com outro tema comum dos comentários pós-eleitorais, que é o de que o Presidente precisa de tentar, mais do que nunca, ultrapassar a divisão partidária para trabalhar com a oposição, agora que a oposição ganhou muito.
O primeiro tipo de aconselhamento deveria ter precedência porque nós (e o Sr. Obama) já temos experiência suficiente para saber que o segundo tipo de aconselhamento produzirá poucos resultados nas actuais circunstâncias. O Washington Post's Dana Milbank resumiu apropriadamente a dinâmica política envolvida, observando que “os republicanos não seguiam uma agenda que não fosse a antipatia por todas as coisas de Obama” e que “era suficiente, eleitoralmente, que os republicanos dissessem que eram contra tudo o que o presidente Obama defendia”.
Uma visão optimista é que ter o estatuto de maioria em ambas as casas do Congresso transmitirá um maior sentido de apropriação da política e um sentido de responsabilidade associado que até agora tem faltado, mas é irrealista pensar que o alvo da antipatia implacável que fez com que é provável que uma estratégia eleitoral vencedora seja subitamente vista como uma parceira na elaboração de políticas.
Mitch McConnell, o senador sênior do Kentucky que está na fila para se tornar o líder da maioria no Senado, declarou durante o primeiro mandato de Obama que o objetivo número um dele e de seus colegas de partido no Congresso não era melhorar o estado da economia, mas sim melhorar a saúde e o bem-estar dos americanos, para fortalecer a posição dos Estados Unidos no mundo, ou para fazer qualquer outra coisa para promover o interesse nacional; de acordo com o senador, seu objetivo número um era negar ao presidente Obama um segundo mandato.
Falharam nesse objectivo mas, em vez disso, fizeram o que estava mais próximo disso, que foi, nas palavras de Gordon Adams, montar uma campanha “para impedir que o presidente alcançasse qualquer uma das suas agendas, desde os cuidados de saúde às alterações climáticas e à imigração”. Não espere que tais hábitos mudem agora que uma minoria bloqueadora no Senado se tornou maioria.
Ao considerar aquilo em que um hipotético presidente, perfeitamente sintonizado com o que é bom para o interesse nacional e não necessariamente com a boa política, deveria concentrar-se na política externa durante os próximos dois anos, deveríamos pensar primeiro em termos de tendências a longo prazo e de futuro. desafios que não são medos da moda do momento, como o ISIS, o Ébola ou aqueles imigrantes desalinhados.
A mudança climática certamente merece estar no topo ou perto do topo de qualquer lista desse tipo, mas também no topo da lista deveria estar mais aquele giro para o Leste Asiático que até agora tem sido mais um conceito falado do que uma abordagem completa do futuro da América relações com a China.
Os problemas do Médio Oriente continuarão necessariamente a limitar a quantidade de pivotamento e, no Médio Oriente, as questões que merecem prioridade incluem uma à qual o Sr. Obama admiravelmente já dedicou um capital político considerável, a conclusão de um acordo para limitar o programa nuclear do Irão, e outra para ao qual ele deu uma chance e depois desistiu: o conflito não resolvido entre Israel e Palestina.
Estas duas questões poderiam ser apropriadamente tratadas como mais interligadas do que normalmente são tratadas, dadas as motivações do governo israelita em opor-se a qualquer acordo com o Irão e dada a forma como esse governo é responsável por uma parte tão grande da oposição geral a um acordo.
O governo de Benjamin Netanyahu deveria ser chamado explicitamente a prestar contas pela falsidade da sua oposição a um acordo, de uma forma que os Estados Unidos não fizeram explicitamente. Na verdade, praticamente qualquer coisa que tenha a ver com Israel, dado o papel extraordinário que as questões relacionadas com Israel desempenham na política americana, constitui uma área privilegiada em que o nosso hipotético presidente se comportaria de forma diferente dos verdadeiros políticos americanos.
Se Barack Obama quiser tornar-se mais parecido com aquele hipotético presidente que é abnegadamente guiado por um sentimento desapaixonado do interesse nacional e não pela política, ele enfrentará um duro teste para viver de acordo com um padrão sobre o qual ele próprio se referiu: não fazer coisas estúpidas coisa.
O teste é difícil porque não fazer certas coisas prejudiciais ao interesse nacional, em oposição a fazer coisas positivas que promovam esse interesse, pode ir contra o que é actualmente politicamente popular, mas também contra os tipos de considerações que contribuem para um legado considerado favoravelmente.
A história tende a tratar os presidentes que realizam coisas positivas e significativas de forma mais favorável do que trata os presidentes cujas principais contribuições para a República foram resistir às pressões para fazer coisas prejudiciais. Talvez a pessoa mais próxima de uma excepção tenha sido Dwight Eisenhower, que serviu muito bem a República não só através das suas realizações positivas, mas também por evitar erros graves, mesmo quando amigos e aliados (por exemplo, Suez 1956) estavam a fazer coisas estúpidas.
Se Obama quiser tornar-se mais parecido com o hipotético presidente, deveria ter começado a mostrar sinais disso depois da sua reeleição em 2012. Alguns acreditam ver alguns desses sinais, mas os sinais não são claros. A política do Presidente em relação ao ISIS, por exemplo, parece, em grande medida, ser uma flexão à vontade e às emoções populares. Mas ele ainda tem mais dois anos para demonstrar o contrário.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Fiquei chocado ao ler a declaração perto da conclusão do artigo de PAUL PILLAR de 7 de novembro sobre a política externa de Obama. Ele escreve “Dwight Eisenhower… evitando grandes erros” – Pillar apagou os golpes no Irão (1953), Guatemala (1954) e o que temos experimentado como resultados?
Em julho de 1953, Eisenhower aprovou a Operação AJAX, o golpe de Estado no Irão, organizado pela CIA juntamente com o MI6 do Reino Unido.
Em agosto de 1953, Eisenhower aprovou a Operação PBSUCCESS, o golpe de estado na Guatemala, novamente organizado pela CIA.
Segundo o jornalista Stephen Kinzer, “a CIA tornou-se uma parte central do aparelho de política externa americana e a acção secreta passou a ser considerada uma forma barata e eficaz de moldar o curso dos acontecimentos mundiais”.
Então esses foram os erros cometidos por Eisenhower.
Nas suas análises dos conflitos actuais, Pillar, ex-analista da CIA, negligencia consistentemente a menção da extensão do envolvimento da CIA.
Uma boa notícia Obama não está mais encurralado pelo governo cubano que odeia os políticos cubano-americanos. O Congresso do Pato Manco é um excelente momento não apenas para acabar com o Embargo de Cuba, mas assim que o Ebola entrar nas áreas tribais do Paquistão ou até antes, em vez de gastar 600 bilhões para combater o Ebola, dar 6 milhões a Cuba para realizar ainda mais do que os EUA. bilhões fariam.
PS: As relações da China com o Paquistão são frequentemente comparadas às relações dos EUA com Israel, por isso apenas Cubac poderia impedir que o Ébola destruísse parte do Paquistão e creio que complicaria a situação para os soldados americanos feridos e complicaria a recepção de correio do Afeganistão.
Por favor, o Consortium News volte a discutir Cuba e pare de ignorar o Ebola.
O que você espera de um professor universitário que nunca teve que tomar decisões cruciais? Tudo o que ele faz é falar sem NENHUMA ação, ele tem medo de tomar uma decisão e correr riscos. Ele está no lugar errado e muito acima de sua cabeça. Mas, como egomaníaco, ele gosta das vantagens e da atenção.
A América acorde antes que seja tarde demais, este presidente está derrubando este país. Um líder fraco rodeia-se de incompetência e isso transparece na sua política interna e externa. Hillary Clinton e John Kerry são a prova de que quebraram todos os recordes do Mileage Plus e não realizaram nada, exceto tornar este planeta uma zona violenta e de guerra no Iraque, na Síria e na Ucrânia.
Lamentavelmente, um presidente incompetente não pode sofrer impeachment!!! Isso é por razões raciais?
Ei, vamos lá, chega com essas histórias de ilusões. Obama apunhalou a nação pelas costas e a fantasia que ele vendeu nunca virá à tona. Quanto mais cedo todos aceitarmos isso e nos concentrarmos em 2016 SEM o DNC, melhor.
O que você pensa sobre a presidência de Barack Obama depende muito de quem você acredita ser o seu eleitorado. Se você ouvir suas palavras, ele é um progressista fracassado. Mas se olharmos para as suas acções, ele alcançou feitos monumentais para o 1%.
* Ele conduziu legislação através do Congresso, forçando os contribuintes e seus tataranetos a pagar pelos erros dos banqueiros e manteve os banqueiros fora da prisão.
* Ele lubrificou as rodas da indústria de armamentos e materiais dos EUA ao continuar, iniciando mais guerras do que qualquer presidente anterior, e protegeu o DoD de enormes cortes de gastos, apesar do colapso da economia nacional.
* Ele conseguiu que o sonho molhado do “Obamacare” da indústria de seguros fosse aprovado pelo Congresso.
* Ele destruiu a transparência do governo, permitindo ainda mais controle oligarca do governo sem supervisão pública.
* Ele protegeu com sucesso os antecessores de seu governo contra processos por crimes de guerra.
* O seu Departamento de Justiça não apresentou uma acção antitrust contra uma única empresa multinacional, permitindo a consolidação económica massiva da propriedade privada que anteriormente estava nas mãos da classe média.
* Ele reduziu com sucesso a classe média económica, ao mesmo tempo que manteve a linha fiscal em programas que beneficiam a classe mais baixa.
* Ele explorou com sucesso a política do medo, visando um controle social muito mais rígido para todos os americanos de classe média e baixa, por meio de restrições às liberdades e vigilância massiva.
* Ele substituiu com sucesso o crime de dirigir sendo negro por dirigir sendo muçulmano.
* Durante todo o tempo ele manteve a ilusão nas mentes dos progressistas da nossa nação de que ele era um liberal enrustido.
Veja-o através dos interesses de seu verdadeiro eleitorado e ele terá sido um presidente muito bem-sucedido.
Mais 1500 soldados para o Iraque! Tenho certeza de que todos no Consortiumnews estão chocados. Talvez depois das próximas eleições você perceba que não importa quem seja o presidente, a guerra continuará de qualquer maneira.
.
“A verdadeira tragédia de Obama é que ele tinha um mandato popular para instituir mudanças reais. Obama serviu desde o início os verdadeiros centros do poder corporativo, e não as pessoas que o elegeram.”
Chris Hedges – Salários da Rebelião
http://www.youtube.com/watch?v=HQ0Sb0y_O6s
Exatamente! Ele saiu da caixa em Janeiro de 2009 com aquela conversa COMPROMISSORA, e depois agiu surpreso e semi-chocado quando os Republicanos nunca cooperaram – – – quando houve o exemplo óbvio do assédio de Bill Clinton pelos mesmos infractores. E foi então que ele tinha maioria nas duas casas legislativas, mas depois tudo o que ouvimos foi “não temos maioria à prova de veto”! Huh? WTF isso tem a ver com alguma coisa!!?? Bem, agora ele não tem NENHUMA maioria, então o que ele usará como desculpa, meme desta vez…?
A sua política externa já foi declarada de forma clara e sucinta. E as suas ações foram decisivamente consistentes na promoção desses objetivos políticos. Começou com uma coligação internacional para conseguir a mudança de regime num país estável, sem pensar muito nas consequências de remover o desagradável mas pelo menos secular Kadhafi. Seguiu-se ajuda a organizações como o “Exército Sírio Livre” e a “Coligação Nacional Síria”, que organizaram um massacre utilizando crianças de Ballouta, e fizeram passar as imagens como um ataque com gás sarin em Ghouta. A guerra foi evitada por pouco quando a Rússia interveio, expondo a fraude. Depois, houve o golpe de Estado neonazi arquitetado na Ucrânia, resultando numa campanha de retribuição genocida contra uma minoria étnica. Na Síria, milícias armadas efectivamente treinadas e armadas pelos Estados Unidos, Arábia Saudita e Jordânia e apoiadas por armas e jihadistas provenientes da desestabilizada Líbia estão agora a cometer atrocidades horríveis. Para conter esta maré de reviravoltas, recorremos ao bombardeamento de infra-estruturas sírias, como celeiros, centrais eléctricas e refinarias. No Iémen, na Somália e no Paquistão, as vítimas civis continuam a aumentar devido aos ataques de drones, aumentando a probabilidade de uma radicalização contínua. Em Israel, a oposição ao processo de paz não é de todo “falsa”. Israel não tem qualquer intenção de permitir qualquer tipo de soberania ou autonomia palestiniana e, de facto, aumenta descaradamente a sua expansão genocida cada vez que é criticado. A observação “merda de galinha”, embora apropriada, causou a demolição de mais três casas palestinianas e a autorização para mais 500 apartamentos ilegais.
Portanto, a política externa foi claramente enunciada e não é “Não faça coisas estúpidas”. A política é, em suas próprias palavras, “BATOM EM UM PORCO”. Agora que temos Joni “Hog's Balls” Ernst no Senado e um agente da CIA no comité de supervisão, as coisas irão certamente melhorar. Se Joni consegue castrar um porco, passar batom será moleza. As coisas só podem melhorar a partir daqui!
Ouvir! Ouvir! Eu não poderia ter dito melhor.
O que todo o planeta já sabe é que o novo programa nojento que estreia no Capitólio em Janeiro de 2015 tem uma prioridade máxima: os republicanos farão tudo o que estiver ao seu alcance para fazer o pato manco gritar por misericórdia uma e outra vez. Então, o que significará isto em termos da autodenominada doutrina de política externa de Obama “Não faça coisas estúpidas”, que aquele rolo compressor de 2016 conhecido como “O Hillarator” já ridicularizou como um “princípio não organizacional”? Apenas camadas extras de estupidez cósmica ou algo mais substancial?
O admirável mundo novo de Obama
Por Pepe Escobar
http://atimes.com/atimes/World/WOR-01-071114.html
Abe, acho que a América acabou de virar à direita e não há como voltar atrás. Obama talvez seja o próximo Clinton, a meu ver. O que você acha?
Joe Tedesky
Esta observação realmente não ajuda este site (sem mencionar sua própria reputação). Cuidado com as regras de comentários, por favor
Que observação?
Penso que Obama foi contratado principalmente para desviar a revolta popular nos Estados Unidos e no estrangeiro.
Eu não poderia concordar mais com você, Abe, sobre isso. Você está 100% correto, Obama foi trazido principalmente para desviar a revolta popular nos Estados Unidos e no exterior contra as atividades de Bush. Queriam um Bush com cara negra, alguém que levasse a cabo o programa de Bush sem o clamor e a resistência que se acumulava contra Bush. A indústria militar queria alguém que fosse mais conservador e mais direitista do que os neoconservadores dos republicanos, sem a distração da resistência. Usaram Obama para desarmar a resistência popular contra a agenda imperialista dos EUA.
A revisão pós-intermediária de Obama em 2014 para esclarecer sua agenda para a reta final:
“Em seguida, bombardearemos Damasco.”
"Você entendeu…"
http://www.youtube.com/watch?v=NPTJXdBBrcU