O triunfo da propaganda sobre o jornalismo

À medida que o mundo avança rumo a uma nova Guerra Fria e possivelmente a um confronto nuclear sobre a Ucrânia, a “imprensa livre” do Ocidente está novamente a servir o papel de um serviço de propaganda obediente – demonizando a Rússia, apresentando uma narrativa unilateral e alimentando uma beligerância perigosa, como o jornalista veterano John Pilger explica.

Por John Pilger

Por que tanto jornalismo sucumbiu à propaganda? Por que a censura e a distorção são práticas padrão? Porque é que a BBC é tantas vezes porta-voz de um poder voraz? Por que o New York Times e o Washington Post enganam os seus leitores?

Porque é que os jovens jornalistas não são ensinados a compreender as agendas dos meios de comunicação social e a desafiar as altas reivindicações e os baixos propósitos da falsa objectividade? E por que não lhes ensinam que a essência de grande parte do que se chama de grande mídia não é a informação, mas o poder?

Estas são questões urgentes. O mundo enfrenta a perspectiva de uma grande guerra, talvez uma guerra nuclear – com os Estados Unidos claramente determinados a isolar e provocar a Rússia e, eventualmente, a China. Esta verdade está a ser virada de cabeça para baixo e do avesso pelos jornalistas, incluindo aqueles que promoveram as mentiras que levaram ao banho de sangue no Iraque em 2003.

Os tempos em que vivemos são tão perigosos e tão distorcidos na percepção pública que a propaganda já não é, como Edward Bernays a chamou, um “governo invisível”. É o governo. Governa diretamente sem medo de contradição e o seu principal objetivo é a nossa conquista: o nosso sentido do mundo, a nossa capacidade de separar a verdade das mentiras.

A era da informação é na verdade uma era da mídia. Temos guerra através da mídia; censura por parte da mídia; demonologia pela mídia; retribuição pela mídia; desvio pela mídia – uma linha de montagem surreal de clichês obedientes e falsas suposições. Este poder de criar uma nova “realidade” vem sendo construído há muito tempo. Há quarenta e cinco anos, um livro intitulado A ecologização da América causou sensação. Na capa estavam estas palavras: “Há uma revolução chegando. Não será como as revoluções do passado. Terá origem no indivíduo.”

Eu era correspondente nos Estados Unidos na época e lembro-me da elevação repentina ao status de guru do autor, um jovem acadêmico de Yale, Charles Reich. A sua mensagem era que a divulgação da verdade e a acção política falharam e apenas a “cultura” e a introspecção poderiam mudar o mundo.

Em poucos anos, impulsionado pelas forças do lucro, o culto do “eu-ismo” praticamente subjugou o nosso sentido de agir em conjunto, o nosso sentido de justiça social e de internacionalismo. Classe, gênero e raça foram separados. O pessoal era o político e a mídia era a mensagem. No rescaldo da guerra fria, a fabricação de novas “ameaças” completou a desorientação política daqueles que, 20 anos antes, teriam formado uma oposição veemente.

Em 2003, filmei uma entrevista em Washington com Charles Lewis, o ilustre jornalista investigativo americano. Discutimos a invasão do Iraque alguns meses antes. Perguntei-lhe: “E se os meios de comunicação mais livres do mundo tivessem desafiado seriamente George Bush e Donald Rumsfeld e investigado as suas alegações, em vez de canalizar o que acabou por ser propaganda grosseira?”

Ele respondeu que se nós, jornalistas, tivéssemos feito o nosso trabalho, “há uma probabilidade muito, muito boa de não termos entrado em guerra no Iraque”.

Esta é uma afirmação chocante e apoiada por outros jornalistas famosos a quem fiz a mesma pergunta. Dan Rather, ex-CBS, me deu a mesma resposta. David Rose, do Observer, e jornalistas e produtores seniores da BBC, que desejaram permanecer anónimos, deram-me a mesma resposta.

Por outras palavras, se os jornalistas tivessem feito o seu trabalho, se tivessem questionado e investigado a propaganda em vez de a ampliar, centenas de milhares de homens, mulheres e crianças poderiam estar vivos hoje; e milhões poderiam não ter fugido das suas casas; a guerra sectária entre sunitas e xiitas pode não ter começado e o infame Estado Islâmico pode não existir agora.

Mesmo agora, apesar dos milhões que saíram às ruas em protesto, a maior parte do público nos países ocidentais tem pouca ideia da escala do crime cometido pelos nossos governos no Iraque. Menos ainda estão cientes de que, nos 12 anos anteriores à invasão, os governos dos EUA e do Reino Unido desencadearam um holocausto ao negar à população civil do Iraque um meio de viver.

Estas são as palavras do alto funcionário britânico responsável pelas sanções ao Iraque na década de 1990 – um cerco medieval que causou a morte de meio milhão de crianças com menos de cinco anos, informou a UNICEF. O nome do funcionário é Carne Ross. No Foreign Office em Londres, ele era conhecido como “Sr. Iraque." Hoje, ele é um contador da verdade sobre como os governos enganam e como os jornalistas espalham voluntariamente o engano. “Nós alimentaríamos os jornalistas com factoides de inteligência higienizada”, disse-me ele, “ou os congelaríamos”.

O principal denunciante durante este período terrível e silencioso foi Denis Halliday. Na altura, secretário-geral adjunto das Nações Unidas e alto funcionário da ONU no Iraque, Halliday demitiu-se em vez de implementar políticas que descreveu como genocidas. Ele estima que as sanções mataram mais de um milhão de iraquianos.

O que aconteceu então com Halliday foi instrutivo. Ele foi retocado. Ou ele foi difamado. No programa Newsnight da BBC, o apresentador Jeremy Paxman gritou-lhe: “Você não é apenas um apologista de Saddam Hussein?” O Guardian descreveu recentemente este como um dos “momentos memoráveis” de Paxman. Na semana passada, Paxman assinou um contrato de livro de £ 1 milhão.

As servas da repressão fizeram bem o seu trabalho. Considere os efeitos. Em 2013, uma sondagem da ComRes concluiu que a maioria do público britânico acreditava que o número de vítimas no Iraque era inferior a 10,000 – uma pequena fracção da verdade. Um rastro de sangue que vai do Iraque a Londres foi quase limpo.

Diz-se que Rupert Murdoch é o padrinho da máfia mediática, e ninguém deve duvidar do poder crescente dos seus jornais – todos os 127, com uma circulação combinada de 40 milhões, e da sua rede Fox. Mas a influência do império de Murdoch não é maior do que o seu reflexo nos meios de comunicação social em geral.

A propaganda mais eficaz não se encontra no Sun ou na Fox News – mas sob uma auréola liberal. Quando o New York Times publicou alegações de que Saddam Hussein tinha armas de destruição em massa, acreditaram nas suas provas falsas, porque não eram a Fox News; foi o New York Times.

O mesmo se aplica ao Washington Post e ao Guardian, ambos os quais desempenharam um papel crítico no condicionamento dos seus leitores a aceitar uma nova e perigosa guerra fria. Todos os três jornais liberais deturparam os acontecimentos na Ucrânia como um acto maligno da Rússia – quando, na verdade, o golpe liderado pelos fascistas na Ucrânia foi obra dos Estados Unidos, ajudados pela Alemanha e pela NATO.

Esta inversão da realidade é tão generalizada que o cerco militar e a intimidação da Rússia por parte de Washington não são controversos. Nem sequer é notícia, mas sim reprimida por trás de uma campanha de difamação e intimidação, do tipo com que cresci durante a primeira Guerra Fria. Mais uma vez, o Império do Mal está vindo nos pegar, liderado por outro Stalin ou, perversamente, por um novo Hitler. Dê um nome ao seu demônio e deixe-o explodir.

A supressão da verdade sobre a Ucrânia é um dos mais completos bloqueios de notícias de que me lembro. O maior reforço militar ocidental no Cáucaso e na Europa Oriental desde a Segunda Guerra Mundial está apagado. A ajuda secreta de Washington a Kiev e às suas brigadas neonazis responsáveis ​​por crimes de guerra contra a população do leste da Ucrânia está ocultada. As provas que contradizem a propaganda de que a Rússia foi responsável pelo abate de um avião malaio estão ocultadas.

E, novamente, os meios de comunicação social supostamente liberais são os censores. Sem citar factos nem provas, um jornalista identificou um líder pró-Rússia na Ucrânia como o homem que abateu o avião. Este homem, escreveu ele, era conhecido como O Demônio. Ele era um homem assustador que assustou o jornalista. Essa foi a evidência.

Muitos nos meios de comunicação ocidentais têm trabalhado arduamente para apresentar a população étnica russa da Ucrânia como estranhos no seu próprio país, quase nunca como ucranianos que procuram uma federação dentro da Ucrânia e como cidadãos ucranianos que resistem a um golpe orquestrado por estrangeiros contra o seu governo eleito.

O que o presidente russo tem a dizer não tem importância; ele é um vilão da pantomima que pode ser abusado impunemente. Um general americano que chefia a NATO e que saiu directamente do Dr. Strangelove – um tal general Breedlove – alega rotineiramente invasões russas sem qualquer vestígio de evidência visual. Sua representação do General Jack D. Ripper de Stanley Kubrick é perfeita.

Quarenta mil russos estavam concentrados na fronteira, segundo Breedlove. Isso foi suficientemente bom para o New York Times, o Washington Post e o Observer – este último tendo-se distinguido anteriormente com mentiras e invenções que apoiaram a invasão do Iraque por Blair, como revelou o seu antigo repórter, David Rose. Há quase o joi d'esprit de uma reunião de classe. Os tocadores de tambor do Washington Post são os mesmos redatores editoriais que declararam que a existência das armas de destruição maciça de Saddam eram “factos concretos”.

“Se você se pergunta”, escreveu Robert Parry, “como o mundo pôde tropeçar na Terceira Guerra Mundial – da mesma forma que aconteceu na Primeira Guerra Mundial há um século – tudo o que você precisa fazer é olhar para a loucura que envolveu praticamente todos os EUA. estrutura política/media sobre a Ucrânia, onde uma falsa narrativa de chapéus brancos versus chapéus pretos tomou conta desde cedo e provou ser impermeável aos factos ou à razão.”

Parry, o jornalista que revelou o Irão-Contras, é um dos poucos que investiga o papel central dos meios de comunicação social neste “jogo do frango”, como o chamou o ministro dos Negócios Estrangeiros russo. Mas é um jogo? Enquanto escrevo isto, o Congresso dos EUA vota a Resolução 758 que, em poucas palavras, diz: “Vamos preparar-nos para a guerra com a Rússia”.

No século XIX, o escritor Alexander Herzen descreveu o liberalismo secular como “a religião final, embora a sua igreja não seja do outro mundo, mas deste”. Hoje, este direito divino é muito mais violento e perigoso do que qualquer coisa que o mundo muçulmano apresente, embora talvez o seu maior triunfo seja a ilusão de informação livre e aberta.

Nas notícias, países inteiros desaparecem. A Arábia Saudita, fonte do extremismo e do terror apoiado pelo Ocidente, não é uma história, excepto quando faz baixar o preço do petróleo. O Iêmen sofreu 12 anos de ataques de drones americanos. Quem sabe? Quem se importa?

Em 2009, a Universidade do Oeste da Inglaterra publicou os resultados de um estudo de dez anos sobre a cobertura da Venezuela pela BBC. Das 304 reportagens transmitidas, apenas três mencionaram alguma das políticas positivas introduzidas pelo governo de Hugo Chávez. O maior programa de alfabetização da história da humanidade mal recebeu uma referência passageira.

Na Europa e nos Estados Unidos, milhões de leitores e telespectadores não sabem quase nada sobre as mudanças notáveis ​​e vivificantes implementadas na América Latina, muitas delas inspiradas por Chávez. Tal como a BBC, as reportagens do New York Times, do Washington Post, do Guardian e do resto dos respeitáveis ​​meios de comunicação ocidentais eram notoriamente de má-fé. Chávez foi ridicularizado mesmo em seu leito de morte. Como isso é explicado, pergunto-me, nas escolas de jornalismo?

Porque é que milhões de pessoas na Grã-Bretanha estão convencidas de que é necessária uma punição colectiva chamada “austeridade”? Após a crise económica de 2008, um sistema podre foi exposto. Por uma fracção de segundo, os bancos foram considerados bandidos com obrigações para com o público que tinham traído.

Mas em poucos meses – com excepção de algumas pedras atiradas sobre “bónus” corporativos excessivos – a mensagem mudou. As fotografias de banqueiros culpados desapareceram dos tablóides e algo chamado “austeridade” tornou-se o fardo de milhões de pessoas comuns. Já houve um truque tão descarado?

Hoje, muitas das instalações da vida civilizada na Grã-Bretanha estão a ser desmanteladas para pagar uma dívida fraudulenta – a dívida dos bandidos. Os cortes de “austeridade” seriam de 83 mil milhões de libras. Esse é quase exactamente o montante de impostos evitados pelos mesmos bancos e por empresas como a Amazon e a News UK de Murdoch. Além disso, os bancos corruptos recebem um subsídio anual de 100 mil milhões de libras em seguros e garantias gratuitos – um valor que financiaria todo o Serviço Nacional de Saúde.

A crise económica é pura propaganda. Políticas extremas governam agora a Grã-Bretanha, os Estados Unidos, grande parte da Europa, Canadá e Austrália. Quem está defendendo a maioria? Quem está contando sua história? Quem está mantendo o registro correto? Não é isso que os jornalistas devem fazer?

Em 1977, Carl Bernstein, famoso por Watergate, revelou que mais de 400 jornalistas e executivos de notícias trabalhavam para a CIA. Eles incluíam jornalistas do New York Times, da Time e das redes de TV. Em 1991, Richard Norton Taylor do Guardian revelou algo semelhante neste país.

Nada disso é necessário hoje. Duvido que alguém tenha pago ao Washington Post e a muitos outros meios de comunicação para acusar Edward Snowden de ajudar o terrorismo. Duvido que alguém pague aqueles que rotineiramente difamam Julian Assange – embora outras recompensas possam ser abundantes.

É claro para mim que a principal razão pela qual Assange atraiu tanto veneno, rancor e ciúme é que o WikiLeaks derrubou a fachada de uma elite política corrupta erguida por jornalistas. Ao anunciar uma era extraordinária de divulgação, Assange fez inimigos ao iluminar e envergonhar os guardiões da comunicação social, sobretudo o jornal que publicou e se apropriou do seu grande furo. Ele se tornou não apenas um alvo, mas uma galinha dos ovos de ouro.

Contratos lucrativos de livros e filmes de Hollywood foram fechados e carreiras na mídia foram lançadas ou iniciadas com o apoio do WikiLeaks e de seu fundador. As pessoas ganharam muito dinheiro, enquanto o WikiLeaks lutou para sobreviver.

Nada disto foi mencionado em Estocolmo, no dia 1 de Dezembro, quando o editor do Guardian, Alan Rusbridger, partilhou com Edward Snowden o Prémio Right Livelihood, conhecido como o Prémio Nobel da Paz alternativo. O que foi chocante neste evento foi que Assange e o WikiLeaks foram retocados. Eles não existiam. Eles não eram pessoas.

Ninguém defendeu o homem que foi pioneiro na denúncia digital e entregou ao Guardian um dos maiores furos da história. Além disso, foram Assange e a sua equipa WikiLeaks que efectivamente – e brilhantemente – resgataram Edward Snowden em Hong Kong e o levaram para um local seguro. Nenhuma palavra. O que tornou esta censura por omissão tão irónica, comovente e vergonhosa foi o facto de a cerimónia ter sido realizada no parlamento sueco – cujo silêncio covarde sobre o caso Assange foi conivente com um grotesco erro judicial em Estocolmo.

“Quando a verdade é substituída pelo silêncio”, disse o dissidente soviético Yevtushenko, “o silêncio é uma mentira”.

É esse tipo de silêncio que nós, jornalistas, precisamos quebrar. Precisamos nos olhar no espelho. Precisamos chamar a atenção de uma mídia irresponsável que presta serviços ao poder e a uma psicose que ameaça a guerra mundial.

No século XVIII, Edmund Burke descreveu o papel da imprensa como um Quarto Poder que controla os poderosos. Isso já foi verdade? Certamente não lava mais. O que precisamos é de um Quinto Estado: um jornalismo que monitorize, descontrói e combata a propaganda e ensine os jovens a serem agentes do povo e não do poder. Precisamos daquilo que os russos chamaram de perestroika – uma insurreição de conhecimento subjugado. Eu chamaria isso de jornalismo de verdade.

Já se passaram 100 anos desde a Primeira Guerra Mundial. Os repórteres foram então recompensados ​​e condecorados por seu silêncio e conluio. No auge do massacre, o primeiro-ministro britânico David Lloyd George confidenciou a CP Scott, editor do Manchester Guardian: “Se as pessoas realmente soubessem [a verdade], a guerra terminaria amanhã, mas é claro que não sabem e podem não sei.”

Já é hora de eles saberem.

John Pilger é um jornalista australiano-britânico que mora em Londres. Este artigo foi derivado do discurso de John Pilger no Simpósio Logan, “Building an Alliance Against Secrecy, Surveillance & Censorship”, organizado pelo Centre for Investigative Journalism, Londres, 5 a 7 de dezembro de 2014. O site de Pilger é: www.johnpilger.com