Exclusivo: O New York Times continua a insistir que o golpe ucraniano do ano passado não foi um golpe e que quem pensa assim vive dentro da “bolha de propaganda russa”. Mas uma “investigação” tendenciosa do Times mostra que o jornal continua perdido dentro da “bolha de propaganda” do governo dos EUA, escreve Robert Parry.
By Robert Parry
Durante meus anos na Newsweek, no final da década de 1980, quando eu propunha a correção de alguma sabedoria convencional equivocada, muitas vezes me diziam: “vamos deixar isso para os historiadores”, e a revista não queria desafiar um enredo errôneo que todos os pessoas importantes “sabiam” ser verdadeiras. E se as narrativas falsas afetaram apenas o passado, pode-se argumentar que meus editores tinham razão. Há sempre muitas notícias atuais para cobrir.
Mas a maioria das narrativas falsas não são realmente sobre o passado; tratam de como o público percebe o presente e aborda o futuro. E deveria caber aos jornalistas fazer o seu melhor para explicar esta informação de base, mesmo que isso envergonhe pessoas e instituições poderosas, incluindo as próprias organizações noticiosas.
No entanto, em vez de assumirem essa tarefa difícil, a maioria dos principais meios de comunicação prefere bordar a sua tapeçaria existente de desinformação, adaptando as reportagens de hoje ao tecido disforme das de ontem. Raramente começam do zero e admitem que o trabalho anterior estava errado.
Então, como é que os principais meios de comunicação dos EUA explicam a crise na Ucrânia depois de essencialmente falsificarem o registo histórico do ano passado? Bem, se você é o New York Times, continua contando a velha história, embora com alguns ajustes.
Por exemplo, no domingo, o Times publicado Um longo artigo que buscava sustentar a insistência do Ocidente de que o golpe que derrubou o presidente eleito Viktor Yanukovych não foi realmente um golpe, mas sim a derrocada de seu governo diante da violência paramilitar vinda das ruas, com rumores de violência pior por vir, embora isso possa soar bastante parecido com um golpe. Ainda assim, o Times faz algumas modificações na imagem de Yanukovych.
No artigo, Yanukovych é transformado de um autocrata brutal que obriga deliberadamente a sua polícia a massacrar manifestantes pacíficos num perdedor assustado cuja mão estava “tremendo” quando assinou um acordo de 21 de Fevereiro com diplomatas europeus, concordando em reduzir os seus poderes e realizar eleições antecipadas. um acordo que foi posto de lado em 22 de Fevereiro, quando milícias neonazis armadas invadiram os gabinetes presidenciais e parlamentares.
Definindo um Golpe
Poderíamos nos perguntar como o New York Times pensa que seria um golpe. Na verdade, o golpe ucraniano teve muitas das mesmas características de clássicos como as mudanças de regime arquitetadas pela CIA no Irão em 1953 e na Guatemala em 1954.
A forma como esses golpes se desenrolaram é agora historicamente bem conhecida. Agentes secretos do governo americano espalharam propaganda perversa sobre o líder visado, incitaram o caos político e econômico, conspiraram com líderes políticos rivais, espalharam rumores de que uma violência pior estava por vir e, então, com o colapso das instituições políticas, expulsaram o líder devidamente eleito antes de acolher a nova ordem "legítima".
No Irão, isso significou reinstalar o Xá autocrático que então governou com mão pesada durante o quarto de século seguinte; na Guatemala, o golpe levou a mais de três décadas de regimes militares brutais e à morte de cerca de 200,000 mil guatemaltecos.
Os golpes não têm de envolver tanques do exército ocupando as praças públicas, embora esse seja um modelo alternativo que segue muitos dos mesmos passos iniciais, excepto que os militares são trazidos no final. O golpe militar foi uma abordagem comum, especialmente na América Latina nas décadas de 1960 e 1970.
Mas o método preferido nos anos mais recentes tem sido a “revolução colorida”, que opera por trás da fachada de uma revolta popular “pacífica” e da pressão internacional sobre o líder visado para mostrar moderação até que seja tarde demais para parar o golpe. Apesar da contenção, o líder ainda é acusado de graves violações dos direitos humanos, o que melhor justifica a sua destituição.
Mais tarde, o líder deposto poderá sofrer uma reformulação de imagem; em vez de um valentão cruel, ele é ridicularizado por não mostrar determinação suficiente e por deixar a sua base de apoio derreter, como aconteceu com Mohammad Mossadegh no Irão e Jacobo Arbenz na Guatemala.
A realidade da Ucrânia
A realidade do que aconteceu na Ucrânia nunca foi difícil de compreender. George Friedman, fundador da empresa global de inteligência Stratfor, chamado a derrubada de Yanukovych “o golpe mais flagrante da história”. Acontece que as principais organizações noticiosas dos EUA foram cúmplices dos acontecimentos ou foram incompetentes na sua descrição ao povo americano.
O primeiro passo nesse processo foi ocultar que o motivo do golpe que tirou a Ucrânia da órbita econômica da Rússia e a capturou no campo de gravidade da União Europeia foi, na verdade, anunciado por influentes neoconservadores americanos em 2013.
Em 26 de setembro de 2013, o presidente do National Endowment for Democracy, Carl Gershman, que se tornou um grande tesoureiro neoconservador, acessou a página de opinião do jornal neoconservador Washington Post e chamou a Ucrânia de “o maior prêmio” e um importante passo provisório em direção à derrubada. Presidente russo Vladimir Putin.
Na altura, Gershman, cujo NED é financiado pelo Congresso dos EUA no valor de cerca de 100 milhões de dólares por ano, financiava dezenas de projectos dentro da Ucrânia, treinando activistas, pagando jornalistas e organizando grupos empresariais.
Quanto a esse prêmio ainda maior, Putin Gershman escreveu: “A escolha da Ucrânia de se juntar à Europa acelerará o declínio da ideologia do imperialismo russo que Putin representa. Os russos também enfrentam uma escolha, e Putin pode se ver no lado perdedor não apenas no exterior, mas também dentro da própria Rússia.”
Nessa altura, no início do outono de 2013, o Presidente da Ucrânia, Yanukovych, estava a explorar a ideia de chegar à Europa através de um acordo de associação. Mas ficou com medo em Novembro de 2013, quando especialistas económicos em Kiev o informaram que a economia ucraniana sofreria um impacto de 160 mil milhões de dólares se se separasse da Rússia, o seu vizinho oriental e principal parceiro comercial. Houve também a exigência do Ocidente de que a Ucrânia aceitasse um duro plano de austeridade do Fundo Monetário Internacional.
Yanukovych queria mais tempo para as negociações com a UE, mas a sua decisão irritou muitos ucranianos ocidentais que viam o seu futuro mais ligado à Europa do que à Rússia. Dezenas de milhares de manifestantes começaram a acampar na Praça Maidan, em Kiev, com Yanukovych ordenando à polícia que mostrasse moderação.
Entretanto, com Yanukovych a voltar-se para a Rússia, que oferecia um empréstimo mais generoso de 15 mil milhões de dólares e desconto no gás natural, rapidamente se tornou alvo dos neoconservadores americanos e dos meios de comunicação social dos EUA, que retratavam a agitação política da Ucrânia como um caso a preto e branco de um Yanukovych brutal e corrupto que se opõe a um movimento santo “pró-democracia”.
A revolta de Maidan foi instigada pelos neoconservadores americanos, incluindo a Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, que distribuiu biscoitos no Maidan e disse aos líderes empresariais ucranianos que os Estados Unidos tinham investido 5 mil milhões de dólares nas suas “aspirações europeias”.
Nas semanas anteriores ao golpe, segundo uma chamada interceptada, Nuland discutiu com o embaixador dos EUA, Geoffrey Pyatt, quem deveria liderar o futuro regime. Nuland disse que sua escolha foi Arseniy Yatsenyuk. “Yats é o cara”, ela disse a Pyatt enquanto ele ponderava como “parteirar essa coisa”.
O senador John McCain, republicano do Arizona, também apareceu, subindo ao palco com extremistas de direita do Partido Svoboda e dizendo à multidão que os Estados Unidos estavam com eles no seu desafio ao governo ucraniano.
À medida que o inverno avançava, os protestos tornaram-se mais violentos. Os neonazistas e outros elementos extremistas de Lviv e das cidades do oeste da Ucrânia começaram a chegar em brigadas bem organizadas ou “sotins” de 100 combatentes de rua treinados. A polícia foi atacada com bombas incendiárias e outras armas enquanto os manifestantes violentos começavam a tomar edifícios governamentais e a desfraldar bandeiras nazis e até uma bandeira confederada.
Embora Yanukovych continuasse a ordenar à sua polícia que mostrasse moderação, ele ainda era retratado nos principais meios de comunicação dos EUA como um bandido brutal que estava a assassinar cruelmente o seu próprio povo. O caos atingiu o clímax em 20 de fevereiro, quando atiradores misteriosos abriram fogo contra a polícia e alguns manifestantes, matando dezenas de pessoas. À medida que a polícia recuava, os militantes avançavam brandindo armas de fogo e outras armas. O confronto resultou em perdas significativas de vidas, elevando o número de mortos para cerca de 80, incluindo mais de uma dúzia de policiais.
Os diplomatas dos EUA e a grande imprensa dos EUA culparam imediatamente Yanukovych pelo ataque dos atiradores, embora as circunstâncias permaneçam obscuras até hoje e algumas investigações tenham sugerido que o fogo letal dos atiradores veio de edifícios controlados por extremistas do Sektor de Direita.
Para conter o agravamento da violência, Yanukovych, abalado, assinou um acordo mediado pela Europa em 21 de Fevereiro, no qual aceitava poderes reduzidos e eleições antecipadas para que pudesse ser destituído do cargo. Ele também concordou com os pedidos do vice-presidente Joe Biden para retirar a polícia.
A retirada precipitada da polícia abriu caminho para que neonazistas e outros combatentes de rua tomassem os gabinetes presidenciais e obrigassem o povo de Yanukovych a fugir para salvar suas vidas. Yanukovych viajou para o leste da Ucrânia e o novo regime golpista que assumiu o poder e foi imediatamente declarado "legítimo" pelo Departamento de Estado dos EUA buscou a prisão de Yanukovych por assassinato. O favorito de Nuland, Yatsenyuk, tornou-se o novo primeiro-ministro.
Viés de mídia
Ao longo da crise, a grande imprensa dos EUA insistiu no tema dos manifestantes de chapéu branco versus um presidente de chapéu preto. A polícia foi retratada como assassinos brutais que dispararam contra apoiantes desarmados da “democracia”. A narrativa do mocinho/bandido foi tudo o que o povo americano ouviu da grande mídia.
O New York Times chegou ao ponto de eliminar os polícias assassinados da narrativa e simplesmente informar que a polícia tinha matado todos os que morreram no Maidan. Uma reportagem típica do Times de 5 de março de 2014 resumiu a história: “Mais de 80 manifestantes foram mortos a tiros pela polícia quando uma revolta saiu de controle em meados de fevereiro”.
A grande mídia dos EUA também procurou desacreditar qualquer pessoa que observasse o facto óbvio de que um golpe inconstitucional acabara de ocorrer. Surgiu um novo tema que retratava Yanukovych simplesmente decidindo abandonar o seu governo por causa da pressão moral dos nobres e pacíficos protestos de Maidan.
Qualquer referência a um “golpe” foi rejeitada como “propaganda russa”. Houve uma determinação paralela nos meios de comunicação dos EUA em desacreditar ou ignorar as provas de que as milícias neonazis tinham desempenhado um papel importante na expulsão de Yanukovych e na subsequente supressão da resistência anti-golpe no leste e no sul da Ucrânia. Essa oposição entre os ucranianos de etnia russa tornou-se simplesmente “agressão russa”.
Essa recusa em notar o que na verdade era uma história notável — o lançamento deliberado de tropas de choque nazistas contra uma população europeia pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial — atingiu níveis absurdos, à medida que o New York Times e o Washington Post enterravam referências aos neonazistas no final das histórias, quase como reflexões posteriores.
O Washington Post chegou ao extremo de racionalizar as suásticas e outros símbolos nazis, citando um comandante de milícia que os chamou de gestos “românticos” de jovens impressionáveis. [Veja Consortiumnews.com's “As 'românticas' tropas de assalto neo-nazis da Ucrânia. ”]
No entanto, apesar dos melhores esforços do Times, do Post e de outros meios de comunicação tradicionais para esconder essa realidade feia do povo americano, fontes de notícias alternativas que apresentavam um relato mais realista do que estava acontecendo na Ucrânia começaram a minar a narrativa preferida.
Em vez de acreditarem na história dos grandes meios de comunicação, muitos americanos começaram a perceber que a realidade era muito mais complicada e que lhes estava novamente a ser vendida uma lista de produtos de propaganda.
Negando um golpe
Em socorro veio o New York Times no domingo, apresentando o que foi retratado como uma “investigação” detalhada e granular de como não houve golpe na Ucrânia e reafirmando a insistência de que apenas os fantoches de Moscovo pensariam tal coisa.
“A Rússia atribuiu a destituição do Sr. Yanukovych ao que retrata como um golpe violento e ‘neofascista’ apoiado e até mesmo coreografado pelo Ocidente e disfarçado como uma revolta popular”, escreveu Andrew Higgins e Andrew E. Kramer. “Poucos fora da bolha de propaganda russa consideraram seriamente a linha do Kremlin. Mas quase um ano após a queda do governo do Sr. Yanukovych, permanecem questões sobre como e por que ele entrou em colapso tão rápida e completamente.”
O artigo do Times concluiu que Yanukovych “não foi tanto derrubado, mas sim deixado à deriva pelos seus próprios aliados, e que as autoridades ocidentais ficaram tão surpreendidas com o colapso como qualquer outra pessoa. A deserção dos aliados, alimentada em grande parte pelo medo, foi acelerada pela apreensão pelos manifestantes de um grande stock de armas no oeste do país. Mas tão importante, como mostra a revisão das horas finais, foi o pânico nas fileiras do governo criado pelos próprios esforços do Sr. Yanukovych para fazer a paz.”
No entanto, o que é particularmente curioso neste artigo é que ignora o conjunto substancial de provas de que os responsáveis norte-americanos foram fundamentais para desencadear a crise e alimentar a destituição definitiva de Yanukovych. Por exemplo, o Times não faz qualquer referência à multiplicidade de projectos políticos financiados pelos EUA na Ucrânia, incluindo pontuações da NED de Gershman, nem à intervenção extraordinária do Secretário de Estado Adjunto Nuland.
Alguém poderia pensar que o encorajamento de Nuland àqueles que desafiam o governo eleito da Ucrânia certamente mereceria ser mencionado. Mas desaparece da versão da história do Times. Talvez ainda mais surpreendente seja o facto de não haver nenhuma referência ao telefonema Nuland-Pyatt, embora Pyatt tenha sido entrevistado para o artigo.
Mesmo que o Times quisesse justificar o esquema Nuland-Pyatt, alegando que talvez isso não provasse que eles estivessem tramando um golpe, seria de se esperar que o infame telefonema merecesse ao menos uma menção. Mas Nuland não é mencionado em lugar nenhum. Nem Gershman. Nem McCain.
A parte mais útil do artigo do Times é a descrição do impacto de um ataque de milícias anti-Yanukovych na cidade ocidental de Lviv sobre um arsenal militar e a crença de que as armas se dirigiam para Kiev para dar à revolta maior poder de fogo.
O Times relata que “enviados europeus reuniram-se na Embaixada da Alemanha com Andriy Parubiy, o chefe das forças de segurança dos manifestantes, e disseram-lhe para manter as armas de Lviv longe de Kiev. “Dissemos-lhe: “Não deixe que estas armas cheguem a Kiev. Se eles vierem, isso mudará toda a situação”,' Pyatt se lembra de ter dito a Parubiy, que compareceu à reunião vestindo uma máscara preta.
“Numa entrevista recente em Kiev, o Sr. Parubiy negou que as armas apreendidas em Lviv alguma vez tenham chegado a Kiev, mas acrescentou que a perspectiva de que pudessem ter fornecido uma alavanca poderosa para pressionar tanto o campo do Sr. Yanukovych como os governos ocidentais. “Eu os avisei que se os governos ocidentais não tomassem medidas mais firmes contra Yanukovych, todo o processo poderia ganhar uma dimensão muito ameaçadora”, disse ele.
“Andriy Tereschenko, um comandante da Berkut [polícia] de Donetsk que estava escondido com os seus homens no Ministério do Gabinete, a sede do governo em Kiev, disse que 16 dos seus homens já tinham sido baleados em 18 de Fevereiro e que estava aterrorizado com a situação. os rumores de um arsenal de armas automáticas vindo de Lviv. “Já era um levante armado e iria piorar”, disse ele. 'Entendemos por que as armas foram levadas, para trazê-las para Kiev.'”
O Times deixa de fora uma identificação mais completa de Parubiy. Além de servir como chefe das “forças de autodefesa” de Maidan, Parubiy era um notório neonazi, o fundador do Partido Social-Nacional da Ucrânia (e o chefe de segurança nacional do regime pós-golpe). Mas "não vendo nenhum neonazista”na Ucrânia tornou-se um padrão para o New York Times.
Ainda assim, a questão jornalística permanece: como é que o New York Times pensa que seria um golpe? Temos dinheiro estrangeiro, inclusive do governo dos EUA, injetado na Ucrânia para financiar operações políticas e de propaganda. Você tem incentivo aberto aos golpistas por parte de altos funcionários americanos.
Temos centenas de combatentes paramilitares treinados e armados enviados para Kiev a partir de Lviv e de outras cidades ocidentais. Você tem a apreensão de um arsenal em meio a rumores de que essas armas mais poderosas estão sendo distribuídas a esses paramilitares. Há pressão internacional sobre o presidente eleito para que retire as suas forças de segurança, mesmo quando a propaganda ocidental o retrata como um assassino em massa.
Qualquer pessoa que conheça o golpe de Estado na Guatemala de 1954 lembrar-se-á que um elemento importante dessa operação da CIA foi uma campanha de desinformação, transmitida através de estações de rádio financiadas pela CIA, sobre uma força antigovernamental considerável que marchava sobre a Cidade da Guatemala, assustando assim o governo de Arbenz e levando-o ao colapso. e Arbenz para fugir.
Mas o artigo do Times não é uma tentativa séria de estudar o golpe na Ucrânia. Se assim fosse, teria analisado seriamente as provas substanciais da interferência ocidental e outros factos importantes, como a identidade dos atiradores de elite do dia 20 de Fevereiro. Em vez disso, o artigo foi apenas a mais recente tentativa de fingir que o golpe não foi realmente um golpe.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Líder da Líbia, desapareceu.
Iraque, acabou.
Assad, em andamento.
Iraniano?
Todo o plano regional foi falado pelo Gen Wesley Clark. (7 nações, cinco anos) Isso está sendo feito há muitas décadas para Israel, e nós somos o idiota deles.
A Ucrânia foi apenas mais um daqueles joguinhos. Fico feliz em ver Putin entregar a primeira grande derrota aos sionistas na Crimeia.
E os americanos estão à mercê de todos esses títulos da Ucrânia.
É surpreendente que os EUA tenham sido o primeiro país a proibir a corrupção de um funcionário estrangeiro no seu próprio país de origem. Insistiram então que outros países da OCDE fizessem o mesmo. Mesmo assim, Nuland se gaba de ter gasto US$ 5 bilhões fazendo exatamente isso. O facto de os EUA terem uma cláusula constitucional, o Artigo 6, que faz dos tratados internacionais a lei suprema do país é um desprezo inestimável pela constituição, pelo direito internacional e pelo Estado de Direito pregado por tantos políticos, quando estes últimos praticam o “direito do Estado”. '.
Sim, o mundo já descobriu o duplo padrão e a hipocracia do governo dos EUA, das suas agências e funcionários.
É claro que podemos ver esse padrão também no resto do mundo, em vários níveis, mas ele funciona a todo vapor no governo dos EUA.
É engraçado como os EUA ainda querem ser considerados o exemplo mundial de todos os padrões. Acho que a moral desses padrões está em queda livre.
Os artigos do Times também preparam o terreno para o que é considerado aceitável como quadro de discurso (ou seja: até que ponto é a Rússia em geral e Putin especificamente responsável pela desestabilização da Ucrânia?).
Se alguém fizer perguntas fora deste quadro de discurso, então você é um “conspiracionista” ou um maluco ou um russófilo incurável enganado por muita RT.
“Enviados europeus reuniram-se na embaixada alemã com Andriy Parubiy, o chefe das forças de segurança dos manifestantes, e disseram-lhe para manter as armas de Lviv longe de Kiev.”
Essa afirmação por si só diz tudo…. Não conheço nenhum manifestante legítimo que tenha “chefes de segurança”.
Parafraseando TS Eliot.
Os ratos estão debaixo das pilhas,
o “sionista” está por baixo de tudo.
Acrescente a isso o golpe militar contra o primeiro presidente democraticamente na história do Egipto, e quantas ONG americanas investiram enormes quantias de dinheiro para provocar o seu derrube. um cupê.
Lembra-se de quando os russos e outros reclamaram das atividades das ONGs que interferiam nas suas eleições/políticas? NED era a isso que eles estavam se referindo.
Albright está no comando do NED Dems, enquanto John McCain lidera o NED GOP.
“O neoconservador Ken Timmerman identificou a principal actividade da NED no estrangeiro como “formação de trabalhadores políticos em comunicações modernas e técnicas organizacionais”, certamente uma forma educada de descrever a interferência directa na política de outros países”, escreve o ex-analista da CIA Philip Giraldi.
Por que alguém ainda lê o NYT e muito menos acredita nele? É incrível que a Fox News fique com toda a merda e a “puta cinzenta” tenha passe livre.
Ensaios brilhantes, temos que esperar e confiar que eles façam a diferença necessária para que possamos ver coletivamente com um pouco mais de clareza antes de causar mais danos a nós mesmos e aos outros.
“Os diplomatas dos EUA e a grande imprensa dos EUA culparam imediatamente Yanukovych pelo ataque dos atiradores, embora as circunstâncias permaneçam obscuras até hoje e algumas investigações tenham sugerido que o fogo letal dos atiradores veio de edifícios controlados por extremistas do Sektor de Direita.”
Pode-se dizer com quase total certeza que grande parte do fogo letal dos franco-atiradores veio de edifícios controlados pelo Sektor Direita e seus aliados. A evidência disso, a partir de relatos de testemunhas oculares, imagens de vídeo e interceptações de rádio, vem de apoiadores pró-Maidan, portanto não é fabricada.
Muitas dessas fotos vieram do Hotel Ukraina, onde muitos jornalistas ocidentais se hospedavam naquela época (se você assistiu muitas reportagens de TV de Kiev, talvez reconheça a vista do Hotel Ukraina sobre o Maidan).
Seria de pensar que a evidência esmagadora de que um massacre foi realizado em parte a partir do seu hotel poderia levar esses jornalistas a investigar e a denunciar quem estava realmente por detrás do massacre. Infelizmente, os meios de comunicação ocidentais preferem manter a história de que foram as forças de Yanukovych as responsáveis por quase todas, se não todas, as mortes dos manifestantes. Essa versão dos acontecimentos é repetida inúmeras vezes, embora ainda não tenham sido apresentadas provas reais que liguem Yanukovych ou as suas forças a qualquer uma das mortes.
Ivan Katchanovski, que leciona na Escola de Estudos Políticos da Universidade de Ottawa, investigou o massacre de Maidan:
“As provas apresentadas no meu estudo mostram que a investigação do “massacre dos atiradores” levada a cabo pela Procuradoria-Geral da Ucrânia e por outras agências governamentais é deliberadamente falsificada. A Procuradoria-Geral afirmou, em 19 de Novembro de 2014, durante a sua conferência de imprensa, dedicada a esta questão, que a sua extensa investigação não produziu provas de “atiradores de elite” no Hotel Ukraina e noutros locais controlados pelo Maidan. Afirmam que comandantes e membros de uma companhia especial de Berkut mataram quase todos os manifestantes no dia 20 de Fevereiro com espingardas AKM e munições de caça. Mas nenhuma evidência foi tornada pública em apoio a tais descobertas, com exceção de vídeos que os mostram atirando com AKMs. Uma investigação da Reuters descobriu recentemente que o processo contra três membros do Berkut acusados dos assassinatos se baseia em tais vídeos e fotos, e que algumas das principais peças de tais provas foram deturpadas ou ignoradas…
… Numerosas fontes de provas, incluindo vídeos, que apontam para “atiradores” dos manifestantes e da polícia do Hotel Ukraina e de pelo menos 11 outros locais controlados por Maidan, são negadas ou ignoradas pelo governo ucraniano…
… As provas sugerem que elementos da oposição de Maidan, especificamente de partidos oligárquicos e de extrema direita, estiveram envolvidos no assassinato dos manifestantes e da polícia, de uma forma ou de outra. Isto é indicado pelas várias evidências, incluindo as seguintes: interceptações de rádio de comandantes e atiradores Alfa do Serviço de Segurança da Ucrânia, tropas internas e um grupo de atiradores, a localização dos atiradores nas áreas controladas por Maidan, trajetórias de balas estimadas a partir de seu impacto pontos vistos em vídeos, relatados por testemunhas oculares, ou preservados em árvores e pesquisas, uso de AKM e rifles de caça nas matanças, tipos semelhantes de ferimentos sofridos tanto por manifestantes quanto pela polícia, e o fracasso da Autodefesa de Maidan, o Setor Direita , e a investigação do governo Maidan para encontrar os atiradores nesses locais. ”
https://www.academia.edu/9820984/Interview_with_Telepolis_Magazine_Germany_Concerning_The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine_Study_Full-Text_English-Language_Version
Não prestem atenção aos israelenses dançantes nos telhados de Kiev, atirando em ambos os lados.
(como eles rolam)
Você poderia descrever quais evidências existem sobre o envolvimento e os motivos de Israel para mudar o governo na Ucrânia.
Durante algum tempo, Israel recusou-se a vender drones ao novo governo e não apoiou a condenação das ações da Rússia na UE.
Há evidências cinematográficas de que alguns dos atiradores operavam no hotel dos jornalistas em Kiev. Há uma reportagem do correspondente da BBC Gabriel Gatehouse no site da BBC:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26284100
Há também imagens brutas:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26382558
As filmagens no hotel começam às 05:00
Gabriel Gatehouse, que fala russo, foi transferido pela BBC para África.
Aliás, Simon Simon Ostrovsky, da Vice News, outro falante de russo, também foi transferido da Ucrânia. Dê uma olhada na Roleta Russa (Despacho 83) às 09h00:
https://www.youtube.com/watch?v=k0M8xY1TQp8
em que um antigo deputado do Partido das Regiões e líder militar separatista local descreve o assassinato do seu filho pelo Batalhão Azov.
Obrigado por mencionar jornalistas demitidos, que tentavam dizer a verdade.
Pequena adição à sua lista:
O New York Times publicou alguns artigos que se afastavam da “linha do partido” – demitiu o editor-chefe sem explicação.
http://www.nytimes.com/2014/05/04/world/europe/behind-the-masks-in-ukraine-many-faces-of-rebellion.html?_r=0
A jornalista da CNN – Diana Magnay – foi transferida para outro local pouco depois de ser a única a relatar a verdade sobre o dia 2 de Junho em Luhansk.
“Diana Magnay da CNN sobre ataque aéreo em Luhansk, 02 de junho de 2014”
http://www.youtube.com/watch?v=ei-LV0OL0pUs
Nenhum outro grande meio de comunicação noticiou isso. O segundo maior foi o Jerusalem Post com pequenos artigos. Todos os outros relataram essa tragédia apenas em algumas linhas em grandes artigos relacionados a outras notícias.
O que se segue é apenas o meu discurso retórico:
Sim, a maioria dos meios de comunicação de massa tem vergonha de publicar bobagens sobre “autobombardeios”, apresentando-os como “de acordo com mensagens do Reino Unido. meios de comunicação de massa”, mesmo do Slavyansk “libertado”.
Alguém se lembra de como o An-30 de reconhecimento derrubado, de repente apareceu para o mundo inteiro como um An-26 de carga transportando cargas humanitárias?
E como os meios de comunicação de massa nos EUA foram “suavizados” antes da segunda guerra no Iraque?
Ou como, tendo passado da Síria para o Iraque, os combatentes do ISIS de “combatentes pela liberdade” se transformaram em terroristas matando milhares? E como os grandes meios de comunicação não prestam atenção aos acontecimentos na Arábia Saudita: http://libertyblitzkrieg.com/2014/09/15/record-beheadings-and-the-mass-arrest-of-christians-is-it-isis-no-its-saudi-arabia /?
A propaganda sempre foi identificada com a antiga União Soviética, também durante a Segunda Guerra Mundial, que Hitler usou de forma eficaz e agora os jornais, TV e revistas da mídia ocidental a usam de forma eficaz para manipular a população. Isto foi claramente expresso pelo jornalista veterano de 17 anos do Frankfurter Allgemeine Zeitung (o principal jornal da Alemanha) Udo Ulfkotte que, em nenhuma linguagem errada, provou que os jornalistas alemães foram pagos pelo governo alemão e pela CIA para escrever artigos políticos favoráveis.
Os EUA usam o dinheiro dos contribuintes para manipular as mentes das pessoas, mais uma vez uma violação semelhante da chamada liberdade de expressão que está ancorada na Constituição dos EUA. Mas, como sempre, o que é proibido por lei não restringe o governo dos EUA de torturar e massacrar civis, mulheres e crianças no Vietname, no Iraque, na Síria e agora até numa nação europeia como a Ucrânia. Não é de admirar que o Presidente Putin enfrente esta agressão dos EUA/NATO e não é de admirar que o Presidente Putin obtenha cada vez mais apoio na Europa (na Rússia 85%, na Alemanha 40%+). e o seu povo contra um Congresso de Neoconservadores dos EUA faminto pela guerra (Kerry, Biden, Nuland, McCain, etc.), que ainda hoje endossa e financia um movimento neonazista na Ucrânia, como foi mostrado nesta manifestação de Ano Novo em Kiev celebrando o nazismo. amigo Bandera que assassinou 500.000 ucranianos e 32.000 judeus em Babi Yar em 1941. E tudo isto sem quaisquer protestos dos políticos ocidentais, incluindo Merkel, apenas o presidente checo Zeman chamou a atenção para este assunto e comparou isto ao início do nazismo de Hitler no início de 1930!
Em última análise, mostra a incompetência e a falta de responsabilidades dos actuais políticos ocidentais, de Washington a Bruxelas e Berlim.
Obrigado, não, por essas recordações históricas cruciais. Muito cedo esquecemos a história verdadeira, ou então aprendemos versões falsas, de modo que os horrores e pesadelos ficam livres para regressar sob o comando de maquinadores malvados que desejam poder ou riqueza – ou muitas vezes AMBOS – como os Clintons e a dinastia Bush. Os Bushes ganharam um bom dinheiro trabalhando em ambos os lados de qualquer guerra que pudessem recorrer em seu benefício, desde o comércio de ópio no século XVIII. à nossa atual 18ª Guerra Mundial, que queima lentamente.
Veja meu artigo sobre o canto do cisne, “The Ghost of George Carver is Haunting Bush 43”, que escrevi como meu último grande ensaio histórico.
Ao aproximar-me dos 72 anos, sei que a primeira metade da minha vida foi vivida sob os últimos vestígios de uma América do Norte muito mais livre. Nossos jovens não têm nada além de cinzas e ervas amargas para comer no meio do que o Padre Thomas Berry corretamente chamou de “Mundo das Maravilhas” criado por technos desenfreados sem uma bússola moral para guiá-lo.
Talvez os nossos pecados mais graves sejam os do envenenamento nuclear e das manipulações genéticas. Quando me formei no HS, aos 17 anos, em 1960, a chamada “Revolução Verde” foi alardeada como a salvação do planeta. Mas mesmo naquela época eu conhecia biologia e genética o suficiente para saber que isso era uma promessa falsa; agora enterramos silenciosamente essa mentira, encobrindo-a com Frankenfoods, cultivares supostamente resistentes a insetos e doenças que requerem quantidades cada vez maiores de pesticidas. O gênio alguma vez foi tão mal colocado?
Encerrarei citando o que considero ser a melhor frase já escrita em inglês, “um mundo feito não é um mundo nascido” de ee Cumming. Poderemos hoje matar o nosso desejo por artificialidades mortais e produtos sintéticos subversivos? Ou estaremos tão apaixonados pela morte, visto que ela se tornou cada vez mais lucrativa, que iremos de facto cumprir o epigrama sarcástico de Lenine e pedir ao nosso carrasco que forneça a nossa corda ao menor custo?
Yury Biryukov, assessor do presidente da Ucrânia, Petro Poroshenko, disse em 6 de janeiro que durante o ano de 2014, até 450 milhões de dólares foram roubados dos militares ucranianos. Este montante é precisamente o mesmo montante máximo de dinheiro que o Governo dos EUA, numa legislação que foi apoiada por mais de 98% dos senadores e deputados dos EUA e que foi sancionada pelo presidente dos EUA, Barack Obama, em 18 de dezembro, irá doar para Militares da Ucrânia para este ano de 2015. Biryukov, que falou no Canal 5 de TV da Ucrânia (que anteriormente pertencia a Poroshenko), disse que a quantia roubada em 2014 constituía “cerca de 20 a 25 por cento” de O orçamento militar da Ucrânia para 2014, que foi de um total de 1.8 mil milhões de dólares. Durante 2015, esse orçamento está programado para ser de 3.2 mil milhões de dólares (em dólares constantes), ou um aumento de 78%, para que o Governo prossiga a sua guerra contra a região de Donbass, onde os residentes votaram 90% no Presidente Viktor Yanukovych, que a Administração Obama derrubou em Fevereiro de 2014 num golpe que foi disfarçado como sendo o resultado de manifestações populares pela democracia, mas que na verdade eram manifestações anti-corrupção – e a corrupção é agora ainda maior do que era sob o Presidente Yanukovych. Na verdade, Biryakov admitiu que no Ministério da Defesa existe agora “corrupção total”.
http://www.washingtonsblog.com/2015/01/ukraine-says-450-million-stolen-military-2014.html
Peço desculpas pelo erro de digitação – e a última linha é meu comentário, não faz parte da minha carta! Gostaria de poder editar a postagem…
Obrigado a Robert Parry pela sua vigilância contínua sobre este assunto. Muitos – não a maioria – dos meus antigos colegas do Departamento de Estado recusam-se a acreditar que a imprensa esteja a promover este golpe…
Aqui está a carta que enviei ao Times sobre isso:
Para o Editor:
No artigo de primeira página de hoje sobre a Ucrânia (4 de janeiro de 2015), “Derrotado mesmo antes de ser expulso”, Andrew Higgins e Andrew E. Kramer dão um título ironicamente correto e depois escrevem um artigo de página inteira afirmando que “Ocidental as autoridades ficaram tão surpresas com o colapso quanto qualquer outra pessoa.” Higgins e Kramer conseguem mencionar uma vez o embaixador dos EUA, Pyatt, alegando que ele estava preocupado com a violência nos protestos de Maidan e com a possibilidade de armas roubadas entrarem em jogo. Esta é a ÚNICA menção a qualquer papel desempenhado por funcionários e agências dos EUA, como o National Endowment for Democracy, construindo um movimento para desalojar o Sr. Yanukovich ao longo de vários anos e US$ 5 mil milhões de dólares, de acordo com a Secretária de Estado Adjunta Victoria Nuland. A Sra. Nuland foi apanhada num telefonema para o Embaixador Pyatt instruindo-o sobre quem deveria ser o líder escolhido da Ucrânia. O senador McCain não é mencionado, apesar da sua presença altamente visível encorajar os protestos. Não precisamos sequer de especular sobre o papel de certas agências dos EUA distinguidas por dezenas de “mudanças de regime”. Tenho certeza que todas essas pessoas ficaram chocadas, chocadas! pela possibilidade de violência nos protestos.
O artigo afirma com escárnio que “poucos fora da bolha de propaganda russa consideram seriamente a linha do Kremlin” – ou seja, que os acontecimentos em Kiev representam um golpe de estado neofascista apoiado pelo Ocidente. Esses dois escritores (e sua equipe editorial) estão competindo pelo Prêmio Judith Miller de Reportagem de Propaganda?
De alguma forma, não espero ver isso no Times.
Observe que o autor não menciona Israel ou a Judéia nenhuma vez. Pode-se concluir que há uma razão.
O artigo do NYT é apenas um exercício de conversa fiada, uma vez que ele e as ONG tóxicas com quem conspira começam a vender o seu (insano) plano falhado. Não podemos deixar de nos perguntar o que há para o jornal ofuscar descaradamente desta forma.
O que me surpreende é que os repórteres do New York Times não parecem compreender o quão semelhante ao antigo aparato de propaganda soviético o seu jornal se tornou em certos tópicos. As pessoas do Pravda da era soviética eram bem pagas e recebiam regalias, com a compreensão de que veriam as coisas de uma determinada maneira. O que o Ocidente considerou uma supressão brutal dos impulsos democráticos na Checosláquia (1968) ou na Hungria (1956) poderia ser interpretado como consequência do incitamento ocidental. Na verdade, o Arquivo de Segurança Nacional lançou Documentos dos EUA mostrando que:
” altos funcionários estavam preparados para considerar o recurso à violência na Europa Oriental em prol dos interesses dos EUA…. A Rádio [Europa Livre] ultrapassou os seus limites ao encorajar as esperanças húngaras de uma assistência ocidental iminente. ”
Isso certamente não justificava a intervenção soviética, mas certamente não foi difícil para os “jornalistas” soviéticos considerarem as intervenções americanas como hostis à URSS…
Assim como não é difícil para os “jornalistas” americanos considerarem as numerosas e significativas – e também indesculpáveis – intervenções russas na Ucrânia como sendo hostis aos EUA. quer arriscar uma posição tão confortável no interesse de dizer toda a verdade?
Não tenho certeza de que intervenção russa você está falando – “das numerosas e significativas – e também indesculpáveis – intervenções russas na Ucrânia”.
Você pode especificar, por favor?
Há cerca de 13 milhões de pessoas que falam russo na Ucrânia [principalmente no leste, pouco no oeste]. Estas pessoas simplesmente recusam-se a depositar a sua fé na nova “Kiev”, composta por indivíduos que se apaixonaram por pessoas como Stepan Bandera.
Esses russos ucranianos simplesmente não querem ter nada a ver com o NEO-Kiev. A Rússia, claro, apoia os seus esforços, mas a própria Rússia não intervém no conflito.
O que você espera do órgão oficial do establishment corporativo/governamental?