Novo truque para afundar as negociações Irã-Nuke

Os neoconservadores e outros linha-dura dos EUA, que querem bombardear-bombardear-bombardear o Irão, nunca param de planear formas de torpedear um acordo que restringiria, mas não eliminaria, o programa nuclear do Irão, sendo a ideia mais recente uma ameaça de impor novas sanções se o Irão não o fizer. capitular, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Apesar das assimetrias óbvias nas negociações nucleares com o Irão, que serão brevemente retomadas (é o programa nuclear do Irão, e não o dos EUA, que está a ser restringido; são os Estados Unidos, e não o Irão, que estão a sancionar a economia de outra pessoa), as semelhanças perceptivas e políticas que os americanos e os iranianos trouxeram para este encontro são surpreendentes para quem tem acompanhado o assunto de perto.

Para começar, os principais decisores políticos de cada país querem claramente chegar a um acordo. Do lado iraniano, isto inclui não só o ministro dos Negócios Estrangeiros que tem conduzido as negociações e o presidente que as tem supervisionado directamente, mas também o decisor político iraniano que mais importa: o líder supremo. É quase inconcebível que o Aiatolá Ali Khamenei tivesse tornado possível ao Presidente Hassan Rouhani e ao Ministro dos Negócios Estrangeiros Javad Zarif terem ido tão longe quanto já chegaram, e ter assinado com o Irão os compromissos que já assumiram no acordo preliminar alcançado no final de 2013, se não partilhasse genuinamente o objetivo de concluir as negociações e chegar a um acordo final.

Líder Supremo do Irã, Ali Khamenei. (foto do governo iraniano)

Contudo, tanto o presidente dos EUA como o líder supremo iraniano manifestaram publicamente o seu cepticismo quanto ao facto de as negociações terem de facto sucesso. Provavelmente, as dúvidas expressas são, em cada caso, parcialmente tácticas, para limitar os danos políticos percebidos para cada líder caso as negociações fracassem. Mas as dúvidas provavelmente também reflectem avaliações genuínas dos desafios que cada lado enfrenta para alcançar e garantir o apoio interno para um acordo.

Isso chega a um dos elementos mais claros de simetria entre os dois lados. Cada governo está sobrecarregado com uma oposição substancial de elementos internos que se opõem a qualquer acordo entre os EUA e o Irão. Os oponentes linha-dura de cada lado agem e soam notavelmente parecidos. Cada um está inserido numa oposição política interna mais ampla à administração presidencial em exercício e é rápido a explorar qualquer revés a essa administração para obter vantagens políticas (e cada um percebe que se as negociações nucleares puderem ser torpedeadas, isso seria um revés significativo para o presidente ao qual se opõem). ).

Cada um não se cansa de demonizar o outro país e atribui-lhe as intenções mais malévolas. Cada um fulmina a forma como os líderes do seu próprio país estão supostamente a conceder demasiado e a dar tudo de si. Cada um expressa a sua oposição em termos de conseguir um acordo melhor, quando na verdade não quer acordo algum.

Um lembrete de quão importante é a oposição linha-dura no Irão surgiu outro dia, quando os linhas-dura no parlamento iraniano forçou uma espécie de voto de desconfiança sobre como Zarif tem conduzido as negociações. Zarif prevaleceu, mas por pouco. Apenas 125 dos 229 legisladores presentes votaram a seu favor, com 86 votando contra.

A próxima grande manobra dos opositores da linha dura nos Estados Unidos será promover uma nova versão da legislação de sanções semelhante à que os senadores Mark Kirk e Robert Menendez apresentaram no Congresso anterior. A nova versão ainda está a ser escrita, mas a versão anterior continha elementos que poderiam muito bem ter constituído uma violação do acordo preliminar e, se tivesse sido promulgada, uma reacção iraniana nada surpreendente, uma reacção que a linha dura iraniana provavelmente teria exigido, teria sido a de declarar nulos os compromissos do Irão ao abrigo desse acordo e afastar-se da mesa de negociações.

Mas vamos supor, em linha com o que ouvimos recentemente da parte da linha dura americana, que a nova versão a ser votada já este mês não seria uma violação flagrante do acordo existente, mas sim uma medida “condicional”. que imporia sanções adicionais ao Irão se um acordo final não fosse alcançado nos prazos que os negociadores tinham anunciado anteriormente (Março para um acordo político, e Junho para um documento completo com todos os detalhes técnicos).

Agora, vamos realizar uma experiência mental em que imaginemos a linha dura iraniana a fazer o que seria o seu equivalente mais próximo possível do que a linha dura americana está a tentar fazer. Imagine que o majlis, ou parlamento iraniano, aprove legislação que obriga o Irão a tomar certas medidas se o acordo não for alcançado nos prazos anunciados.

Especificamente, se não houver acordo, o Irão retomará a acumulação de urânio pouco enriquecido. Retomaria o enriquecimento de urânio ao nível de 20%. Retomaria o desenvolvimento do reactor nuclear em Arak de uma forma que facilitaria a sua utilização para a produção de plutónio. Rescindiria o acesso especial adicional concedido aos inspectores internacionais e reverteria para o nível inferior de inspecção consistente com o Tratado de Não Proliferação Nuclear e acordos anteriores com a Agência Internacional de Energia Atómica.

Por outras palavras, a legislação da linha dura iraniana, tal como a legislação da linha dura americana, anularia os compromissos que cada parte assumiu no acordo preliminar de Novembro de 2013. E tal como a linha dura americana, a linha dura iraniana justificaria a sua legislação como uma medida condicional que ajudaria a fornecer um incentivo à outra parte para negociar seriamente e não prolongar as conversações indefinidamente. Como tal, a medida seria retratada como uma ajuda às negociações e não como um enfraquecimento das mesmas.

Qual seria a reação dos EUA a tal ação nos majlis? Será que a legislação, como alegado, tornaria a administração dos EUA mais inclinada do que antes a fazer concessões, aumentando a probabilidade de se chegar a um acordo no calendário anunciado? Claro que não.

Americanos de vários matizes políticos denunciariam a acção dos majlis como uma grande demonstração de má-fé iraniana. A conversa em Washington não seria sobre fazer mais concessões aos EUA, mas sim sobre o que os Estados Unidos poderiam fazer para pressionar o Irão em troca. Aqueles que questionaram abertamente a seriedade do Irão em querer um acordo diriam: “Nós avisámos-vos”.

Mesmo aqueles na administração dos EUA que têm grande confiança na boa vontade de Rouhani veriam a sua fé abalada na sua capacidade de implementar os termos de um acordo. E os linha-dura norte-americanos expressariam a maior indignação de todas (por mais que, em privado, acolhessem favoravelmente este impulso aos seus próprios esforços de destruição de acordos).

O que funciona em uma direção funciona na outra. As respostas à legislação imaginária dos radicais iranianos apontam para as prováveis ​​respostas à legislação (infelizmente real) que está a ser elaborada pelos radicais norte-americanos. Iranianos de vários matizes veriam isso como uma grande demonstração de má-fé americana. Ampliaria as já consideráveis ​​dúvidas em Teerão sobre as verdadeiras intenções americanas e sobre a capacidade, mesmo de um Barack Obama bem-intencionado, de cumprir um acordo do lado dos EUA, face à resistência de um Congresso Republicano.

Aos olhos iranianos, faria com que quaisquer novas concessões iranianas parecessem menos aptas a trazer resultados desejáveis, sendo, portanto, politicamente mais arriscadas para qualquer líder iraniano oferecer e, portanto, menos prováveis ​​de serem oferecidas. Consequentemente, as negociações teriam maior probabilidade de fracassar. As autoridades dos EUA que conduzem as negociações sabem o quê, e é por isso que se opõem à legislação. Aqueles que defendem a legislação também sabem disso, e é por isso que a pressionam.

Geralmente é apenas quando falando em particular ou quando muito inexperiente ou ingênuo para disfarçar as verdadeiras intenções que os traficantes reconheçam o seu objectivo. Mais frequentemente promovem a ideia de que o que estão a fazer proporcionará aos Estados Unidos uma influência útil e induzirão o Irão a fazer ainda mais concessões. E algumas pessoas acreditam genuinamente nisso.

Este é um dos vários aspectos em que os americanos tendem a acreditar que a negociação com outro Estado funciona de uma forma assimétrica e excepcionalista, em que outros humanos respondem a pressões e incentivos de uma forma fundamentalmente diferente da forma como os próprios americanos respondem, quando na verdade há muito mais simetria.

Pensar em termos de inversão de papéis pode ajudar a corrigir essa crença equivocada.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)