A linha ondulada da França sobre 'Liberdade de Expressão'

Embora chamada de revista “satírica”, o Charlie Hebdo era na verdade mais “escatológico”, obcecado em retratar os traseiros nus de figuras políticas e religiosas muitas vezes curvadas em posturas humilhantes, especialmente o profeta Maomé, uma provocação intencional que refletia mais intolerância do que liberdade de expressão. observa Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

No dia 7 de janeiro, dois homens fortemente armados entraram nos escritórios de Paris de uma revista satírica chamada Charlie Hebdo (Charlie Weekly) e assassinou metodicamente 12 pessoas, incluindo o editor da revista Stephane Charbonnier (também conhecido como Charb), quatro cartunistas, um colunista, um revisor, um trabalhador de manutenção, dois policiais estacionados dentro do prédio e um fora.

Os assassinos eram extremistas muçulmanos associados à Al-Qaeda, mas as suas ações também foram elogiadas pelo Estado Islâmico (também conhecido como ISIS). Quase todos os outros, incluindo a maioria dos comentadores muçulmanos, condenaram o ataque pelo crime horrível que certamente foi.

Sua marca Charlie Hebdo? A razão imediata do ataque parece ter sido a repetida satirização do profeta Maomé em desenhos animados que eram, para dizer o mínimo, de gosto questionável. É claro que a revista satirizou outros também, mas deu atenção desproporcional aos muçulmanos e ao seu Profeta.

Tudo isso foi feito sob o pretexto da liberdade de expressão. Como Charb disse em um Entrevista 2012, “Nosso trabalho não é defender a liberdade de expressão, mas sem ela estaremos mortos. Não podemos viver num país sem liberdade de expressão. Prefiro morrer do que viver como um rato.”

Penso que todos os que têm uma perspectiva progressista podem concordar que a liberdade de criticar os governos e outros centros de poder é uma necessidade absoluta se quisermos ter uma sociedade livre. Mas devemos também reconhecer que a noção de liberdade de expressão intacta é um ideal que é constantemente abordado e abandonado. Na prática, os seus limites tendem a ser determinados cultural e politicamente. Além disso, quando ultrapassamos a crítica do poder, existem bons argumentos a favor da posição de que a liberdade de expressão deve ser associada a uma definição promulgada de responsabilidade social.

Parece-me que Charb e a sua revista tinham pouca preocupação com estas questões e, ao concentrarem o seu ridículo nos muçulmanos com ataques ocasionais à Igreja Católica, acomodaram-se ao ambiente selectivamente censurado da França. Considere o seguinte:

–Charlie Hebdo foi fundada em 1970 após sua revista antecessora, chamada de Hara Kiri Hebdo, havia sido fechado pelo governo francês. Por que? Insultou a memória do então recentemente falecido Charles de Gaulle.

-Se Charlie Hebdo tivesse satirizado os judeus da mesma forma que fez com os muçulmanos, o seu diretor e funcionários teriam provavelmente sido levados a tribunal e acusados ​​de anti-semitismo, cujas expressões são ilegais em França.

–Como o cientista político Anne Norton destaca, enquanto “se apresenta como defensor da liberdade de expressão, o Ministério Público de Paris está investigando [e posteriormente levou sob custódia] o comediante Dieudonne M'bala por 'defender o terrorismo' após sua postagem no Facebook, 'Eu me sinto como Charlie Coulibaly.'” Coulibaly. foi o terrorista envolvido na recente violência em Paris contra os judeus.

Charbonnier e seus colegas da Charlie Hebdo estavam cientes dos dois primeiros fatos. Assim, Charb estava falando a verdade quando disse que a revista não defendia a liberdade de expressão. Ele sabia que o Charlie Hebdo abordagem só funcionaria enquanto o seu ridículo fosse visto como politicamente aceitável tanto pela maioria do povo francês como pelo seu governo. Difamar heróis nacionais ou judeus estava fora dos limites, mas ridicularizar os muçulmanos era e é aceitável, e talvez seja por isso que eles se tornaram Charlie Hebdo alvo preferencial. Isso, por sua vez, fez com que a equipe da revista se tornasse alvo de extremistas muçulmanos.

O Contexto Maior

Quaisquer que sejam os verdadeiros motivos e objectivos de Stéphane Charbonnier, ele e os seus colegas de trabalho na Charlie Hebdo morreu enquanto os promovia. Nessa altura, os seus motivos foram cooptados pelo governo francês, no que foi rapidamente declarado como uma guerra de valores. Em 10 de janeiro, o primeiro-ministro francês Manuel Valls guerra declarada contra o “Islão radical” porque os seus praticantes atacaram “os nossos valores, que são universais”.

Esta última afirmação é um exemplo da arrogância francesa que atrapalha a realidade. Para o bem ou para o mal, os valores franceses definitivamente não são universais. São apenas mais uma versão de práticas culturalmente determinadas que, em termos de discurso, estabelecem os limites daquilo que os detentores do poder consideram permitido. Estes limites podem ser mais amplos do que os promovidos pelos islamitas mas, como vimos, não são ilimitados.

No entanto, a ilusão de valores universais foi utilizada pelo Primeiro-Ministro Valls para mobilizar os seus concidadãos. Em 11 de Janeiro, cerca de 2 milhões de homens e mulheres franceses, com cerca de 40 líderes mundiais (mais notavelmente metade do gabinete israelita) à sua frente, marchou por Paris para protestar contra o ataque Charlie Hebdo. Diz-se que foi a maior manifestação pública que a França já viu desde a libertação de Paris no final da Segunda Guerra Mundial.

A maioria dos que participaram neste comício histórico provavelmente sabiam pouco ou nada sobre o contexto do crime contra o qual protestaram. E, embora as caricaturas humilhantes da revista possam ter sido a causa imediata dos assassinatos, certamente não foram a única causa. O Primeiro-Ministro Valls declarou publicamente a guerra há apenas alguns dias, mas na verdade a França tem agido como se estivesse em guerra com os muçulmanos e os seus valores há muito tempo.

Durante a ocupação de 130 anos da Argélia, os franceses segregaram a maioria dos muçulmanos dos colonos europeus e adoptaram políticas que minaram o estilo de vida árabe indígena. Desde então, não têm sido muito receptivos com os imigrantes muçulmanos em França, insistindo para que abandonem os seus costumes tradicionais e se integrem na cultura francesa.

No entanto, como sugeriram os motins de 2005, muito pouco esforço foi feito por parte do governo francês ou do seu povo para acomodar essa integração. Finalmente, a França foi promovendo a intervenção Na Síria. Num esforço imprudente para minar o regime secular de Bashar al-Assad, os governos franceses (todos com um sentido descabido e certamente racista de missão civilizatória em direção à Síria) ajudaram a financiar e equipar os rebeldes sírios. Isto ameaça ser uma repetição do erro cometido pelos EUA no Afeganistão na década de 1980, porque um bom número destes rebeldes sírios odeia os franceses (e outras potências ocidentais) tanto quanto odeiam al-Assad.

Um ciclo vicioso

Nas actuais circunstâncias, e com isto quero dizer dadas as políticas externas de longa data das potências ocidentais, não há fim à vista para ataques terroristas como o de Paris ou, aliás, de Nova Iorque, em 11 de Setembro de 2001. Eles virão repetidamente porque são respostas a ações ainda mais violentas vindas do Ocidente.

Em outras palavras, o que temos aqui é um ciclo vicioso. Começou com o imperialismo moderno e foi sustentada por políticas ocidentais francamente contraproducentes no mundo muçulmano – muitas vezes em apoio a ditadores árabes brutais e a israelitas racistas e expansionistas. O que vai, volta.

Esta conclusão é geralmente rejeitada pelos líderes ocidentais, pois atribui a culpa às vítimas (ocidentais). Contudo, para assumir esta posição é necessário ignorar o número inumerável de vítimas no Médio Oriente e no Norte de África. Assim, infelizmente, é realmente uma questão de saber a quais vítimas se dá prioridade: as que estão nas Torres Gémeas ou as que estão em Gaza; os que estão nos escritórios de Charlie Hebdo ou aqueles mortos por rebeldes apoiados pela França na Síria.

Depois, há os membros mortos e feridos das festas de casamento que os drones ocidentais infligem com estranha regularidade; o milhão de civis iraquianos mortos; os civis afegãos mortos; as vítimas do caos promovido pelos franceses na Líbia. Existem nossas vítimas e existem suas vítimas. São vítimas por toda parte e todos estão em busca de vingança.

Uma possível saída

Existe uma saída para este ciclo vicioso – uma que também possa defender um padrão amplo e verdadeiramente universal para a liberdade de expressão? Idealmente, existe – chama-se direito internacional. Não se trata de qualquer conjunto de leis, mas sim de leis que refletem os direitos humanos e civis.

Após a Segunda Guerra Mundial, houve tantas vítimas da guerra e do terror que foram criadas leis e convenções internacionais para prevenir, ou pelo menos melhorar, as práticas e políticas que vitimaram milhões de pessoas inocentes. Convenções de Genebra atualizadas e a Declaração Universal dos Direitos Humanos (Artigo 19 dos quais apoia uma interpretação ampla da liberdade de expressão) são exemplos desses esforços.

Estes são precedentes muito bons que, em teoria, têm muitos endossantes entre as nações do mundo. Infelizmente, a sua influência na prática sempre foi marginal e mesmo isso tem diminuído. Especialmente nos últimos 50 anos, estas regras de comportamento foram minadas pelas memórias desvanecidas dos horrores de meados do século XX que outrora as fizeram parecer tão necessárias.

No lugar dessas memórias veio o ressurgimento do nacionalismo tacanho, do racismo delirante, da intolerância total e de casos de brutalidade cada vez mais desenfreados. Alguns poderão dizer que esta é a verdadeira natureza dos seres humanos no trabalho – a sua natureza decaída. Contudo, não acredito nisso.

As Convenções de Genebra e a Declaração Universal dos Direitos Humanos são tanto um produto da tomada de decisões humanas como o são os actos criminosos que procuram prevenir.

Portanto, em última análise, temos de perguntar em que tipo de mundo queremos viver. Se parte dessa resposta é um mundo sem ataques terroristas, então temos de investigar honestamente a razão pela qual esses ataques ocorrem. E, se essa investigação revelar (como certamente irá revelar) que a ignorância e a intolerância popular ocidental, e as políticas governamentais que estas condições permitem, ajudaram a motivar esses ataques, então cabe-nos reconsiderar as nossas atitudes e ações e estabelecer novos padrões para o nosso comportamento. .

As leis e convenções internacionais progressistas citadas acima podem servir-nos como bons padrões nesse esforço.

Estranhamente, pode haver uma correlação perversa entre a quantidade de sangue derramado e o nosso eventual momento de auto-exame. Foram necessárias duas guerras mundiais para produzir documentos como a Declaração Universal dos Direitos Humanos. Quanto sangue precisa ser derramado antes de realmente honrá-los?

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.