Como a propaganda conquista a democracia

Nas últimas décadas, o sistema de propaganda dos EUA tornou-se cada vez mais sofisticado na arte de “gerenciamento de percepção”, agora recrutando não apenas especialistas governamentais em relações públicas, mas também jornalistas carreiristas e aspirantes a blogueiros para promover enganos ao público, uma crise na democracia que Nicolas JS Davies explora.

Por Nicolas JS Davies

Vivemos num país onde os cidadãos são informados de forma crítica sobre as questões do dia a dia pelos meios de comunicação que operam independentemente do governo? Ou será que os nossos líderes políticos plantam deliberadamente uma visão falsa dos acontecimentos e questões na mente do público, que os meios de comunicação cúmplices transmitem e amplificam para gerar o consentimento público para a política governamental?

Este é um teste básico de democracia para os cidadãos de qualquer país. Mas a própria natureza dos sistemas de propaganda modernos é que eles se disfarçam de independentes enquanto funcionam como o oposto, por isso a questão não é tão simples como parece.

In Democracia Incorporada; Democracia Gerenciada e o Espectro do Totalitarismo Invertido, cientista politico Sheldon Wolin examinou como a “democracia administrada” da América evoluiu para o “totalitarismo invertido”, concentrando o poder e a riqueza nas mãos de uma pequena classe dominante de forma mais eficiente e sustentável do que o “totalitarismo clássico” do século XX alguma vez conseguiu fazer.

Em vez de varrer as estruturas do governo constitucional como os fascistas, nazis ou soviéticos, esta “maioridade política do poder corporativo” preservou e cooptou de forma mais inteligente instituições nominalmente democráticas e adaptou-as aos seus próprios propósitos.

Políticos e partidos egoístas competem por financiamento em campanhas eleitorais dirigidas pela indústria publicitária, para dar aos investidores políticos o Presidente, a administração e o Congresso mais corruptos que o dinheiro pode comprar, enquanto os tribunais defendem novos direitos políticos corporativos e plutocráticos para afastar desafios ao círculo fechado de riqueza e poder político.

O controlo corporativo oligárquico dos meios de comunicação social é um elemento crítico neste sistema distópico. Sob a genialidade do totalitarismo invertido, uma confluência de interesses corruptos construiu um sistema de propaganda mais eficaz e durável do que o controlo governamental directo alguma vez conseguiu.

O editor ou executivo de mídia que amplifica a propaganda governamental e corporativa e suprime narrativas alternativas geralmente não o faz por ordem do governo, mas no interesse de sua própria carreira, do sucesso de sua empresa na oligarquia corporativa ou “mercado”, e de sua responsabilidade. não fornecer uma plataforma para ideias radicais ou “irrelevantes”.

Neste contexto, um padrão comum em cinco casos recentes ilustra como o governo e os meios de comunicação social dos EUA enganam sistematicamente o público sobre questões críticas de política externa, para gerar hostilidade pública contra governos estrangeiros e para suprimir a oposição interna às sanções económicas e à ameaça e utilização de força militar.

1. ADM inexistentes no Iraque. Este é o caso que todos conhecemos. As autoridades norte-americanas fizeram afirmações que sabiam serem falsas quando as fizeram, e os meios de comunicação social amplificaram-nas fiel e acriticamente para defender a guerra. O resultado foi a destruição do Iraque numa guerra baseada em mentiras. Nas reuniões de 2001, de acordo com o secretário do Tesouro, Paul O'Neill, o diretor da CIA, George Tenet, disse consistentemente ao Conselho de Segurança Nacional (NSC) que a CIA não tinha “confirmando inteligência”que o Iraque possuía armas nucleares, químicas ou biológicas.

Quando o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, expôs os planos do Pentágono para invadir o Iraque, Tenet reiterou que ainda era apenas especulação que o Iraque possuía armas de destruição maciça. Olhando para os funcionários juniores na sala, Rumsfeld respondeu, “Não tenho certeza se todos aqui têm autorização para ouvir isso.”

Os altos funcionários sabiam que o seu argumento a favor da guerra era fraco e infundado, mas trataram a fraqueza do seu caso como um segredo de Estado bem guardado, a ser mantido longe do público, incluindo os funcionários nas reuniões do NSC. Eles configuraram o Escritório de Planos Especiais no Pentágono para “converter” informações não verificadas directamente a altos funcionários para reforçar a defesa da guerra, contornando o processo de revisão que deveria filtrar a inteligência em termos de precisão e fiabilidade.

As o chefe do MI6 disse ao gabinete britânico em Julho de 2002, “a inteligência e os factos estavam a ser fixados em torno da política”. O inspetor-chefe de armas da ONU, Scott Ritter, revelou como MI6 plantou histórias infundadas em jornais de todo o mundo para defender a guerra. Em Junho de 2002, o Congresso Nacional Iraquiano, apoiado pela CIA, revelou que a sua “Programa de coleta de informações” foi a principal fonte de 108 reportagens da mídia sobre as armas de destruição em massa no Iraque e suas ligações com o terrorismo nos últimos oito meses.

Em julho 2002, Ritter disse à CNN, “Ninguém fundamentou as alegações de que o Iraque possui armas de destruição em massa”, mas a CNN juntou-se com entusiasmo – e lucrativamente – à pressa para a guerra.

Quando o Congresso debateu a resolução da guerra no Iraque de 2002, a administração deu aos membros um documento de 25 páginas que anunciava como um resumo de uma nova Estimativa de Inteligência Nacional (NIE) sobre o Iraque. O documento era pura propaganda, produzido meses antes da NIE, e incluía alegações falsas que não foram encontradas em parte alguma da NIE, como a de que a CIA conhecia a localização de 550 locais no Iraque onde estavam armazenados agentes químicos e biológicos.

O senador Bob Graham, democrata da Flórida, presidente do Comitê de Inteligência do Senado, implorou aos seus colegas que, em vez disso, lessem o NIE classificado, alertando-os dramaticamente: “Haverá sangue em suas mãos”.  Apenas seis senadores e um punhado de deputados o fizeram, mas a mídia agarrou-se à narrativa de propaganda de que a Casa Branca e o Congresso tinha visto “a mesma inteligência. "

Na sua 2003 Estado da União discurso, o presidente George W. Bush citou lacunas na contabilização do Iraque em relação às armas destruídas em 1991 como uma ameaça contínua, de 25,000 litros de antraz a 500 toneladas de Sarin, agente nervoso VX e gás mostarda. De todos estes, apenas o gás mostarda teria ainda era potente 12 anos depois – se existisse.

Bush fingiu que os invólucros de alumínio dos foguetes de 81 mm eram tubos para centrífugas, uma afirmação já rejeitado pela Agência Internacional de Energia Atómica, e que o Iraque estava comprando urânio no Níger baseado em uma falsificação que a AIEA detectou em poucas horas. Mas o enganoso fomentador do medo de Bush foi acriticamente abraçado e amplificado pela mídia dos EUA.

Secretário de Estado Colin Apresentação de Powell ao Conselho de Segurança da ONU em Fevereiro de 2003 continha pelo menos uma dúzia de declarações categóricas mas falsas sobre armas iraquianas, baseadas em gravações e fotografias deliberadamente mal interpretadas pelo Congresso Nacional Iraquiano e por agentes da CIA. Os membros do Conselho de Segurança não estavam convencidos, mas a mídia dos EUA de maneira uniforme e endossado com entusiasmo Powell's "enterrada" caso de guerra.

A Justiça e Precisão nos Relatórios (FAIR) descobriu que a cobertura da mídia dos EUA foi descaradamente pró-guerra durante as semanas críticas que antecederam a invasão, com apenas três vozes anti-guerra entre 393 entrevistas de “especialistas” nas principais redes de televisão. Um total de 76 por cento dos entrevistados eram funcionários actuais ou antigos do governo, dos quais apenas 6 por cento criticavam a defesa da guerra, apesar de uma sondagem da CBS ter descoberto que 61 por cento do público queria “esperar e dar às Nações Unidas e armas mais tempo aos inspetores.”

A eleição do Presidente Barack Obama foi uma oportunidade para os EUA romperem claramente com as políticas destrutivas e enganosas da administração Bush. Mas, em vez disso, o sistema de propaganda dos EUA evoluiu para abraçar técnicas ainda mais sofisticadas de criação de marcas e de imagens, nomeadamente para construir um profundo sentimento de confiança na imagem icónica de uma celebridade-chefe da moda, com raízes na cultura afro-americana e moderna. cultura urbana.

O contraste entre imagem e realidade, tão essencial para o papel de Obama, representa uma nova conquista na democracia gerida, permitindo-lhe manter e expandir políticas que são o pólo oposto da mudança que os seus apoiantes pensavam estar a votar.

2. ADM inexistentes no Irão. Incrivelmente, depois da sua exposição e constrangimento relativamente ao Iraque, o governo e os meios de comunicação dos EUA não perderam o ritmo e reciclaram imediatamente a sua narrativa sobre as ADM para justificar uma campanha semelhante de sanções e ameaças contra o Irão.

Estamos finalmente numa trajectória diplomática mais promissora, mas ainda é tabu para os políticos ou meios de comunicação dos EUA admitir que o Irão quase certamente nunca teve um programa de armas nucleares, e a narrativa da propaganda dos EUA ainda insiste que uma década de guerra económica brutal desempenhou um papel construtivo para “trazer o Irão para a mesa”. Nada poderia estar mais longe da verdade.

Um estudo de 2012 pelo International Crisis Group concluiu que as sanções cada vez mais rigorosas “quase não tinham qualquer hipótese de produzir uma descida iraniana tão cedo” e poderiam acabar por conduzir à guerra, não oferecendo uma alternativa à mesma – tal como no Iraque.

Como Ministro das Relações Exteriores iraniano Mohammad Zarif comentou em Novembro de 2014, “O efeito das sanções pode ser visto na quantidade de centrífugas que estão a girar no Irão. Quando começámos o processo de sanções, o Irão tinha menos de 200 centrifugadoras. Hoje são mais de 20,000 mil.” Zarif também reiterou a posição de longa data do Irão de que “as armas nucleares não servem os nossos interesses estratégicos e são contra os princípios fundamentais da nossa fé”.

Trita Parsi (presidente do Conselho Nacional Iraniano-Americano), Mohammed ElBaradei (ex-diretor-geral da AIEA) e Gareth Porter (um premiado repórter/historiador investigativo) escreveram livros esclarecedores que demolem elementos críticos da campanha de propaganda dos EUA contra Irã:

In Um único lance de dados: a diplomacia de Obama com o Irã, Trita Parsi explicou que a “abordagem dupla” de Obama, combinando negociações com sanções, era um compromisso político para apaziguar pombas e falcões em Washington. Mas esta era uma receita para o fracasso no mundo real, porque as duas vias eram incompatíveis e a via das sanções dava vantagem aos radicais de ambos os lados.

Depois de o Brasil e a Turquia terem persuadido o Irão a concordar com uma proposta abrangente apresentada pelos EUA apenas alguns meses antes, os EUA rejeitaram o seu próprio plano porque prejudicaria os seus esforços para aprovar novas sanções no Conselho de Segurança da ONU. Um alto funcionário do Departamento de Estado disse a Parsi que o principal obstáculo à resolução da crise era a incapacidade dos EUA de aceitarem o “Sim” como resposta.

In A idade da decepção: Diplomacia nuclear em tempos traiçoeiros, ElBaradei contou como a CIA e outras agências de inteligência ocidentais continuaram a fornecer à AIEA supostas “evidências” de um programa de armas nucleares iraniano, mas, tal como no Iraque, não havia nada para encontrar.

Apesar da “Lições-chave” do relatório final da UNMOVIC sobre o Iraque que as agências de inspecção da ONU não deveriam ser usadas “para apoiar outras agendas ou para manter a parte inspeccionada num estado permanente de fraqueza”, nem receber a tarefa política impossível de “provar o negativo”, ElBaradei viu-se exactamente nessa posição, mesmo quando a AIEA já estava a cumprir a sua tarefa legítima de monitorizar todos os materiais e instalações nucleares do Irão.

Gareth Porter talvez tenha feito mais do que ninguém para expor a falência da narrativa da propaganda dos EUA sobre o Irão. Em Crise fabricada: a história não contada do susto nuclear no Irã, ele explicou como toda esta campanha se baseou em falsidades e invenções durante duas décadas.

Não há provas reais de que o Irão alguma vez tenha dado o primeiro passo no sentido de armar o seu programa nuclear civil, e cada sugestão que ele tem é baseada em análises desleixadas envenenadas pela desconfiança e por falsas suposições, ou em alguns casos em provas realmente fabricadas pelos inimigos do Irão. como os infames “documentos de laptop” que provavelmente foram fornecidos pelo Mujahedeen-e-Kalq (MEK).

E, no entanto, os principais relatórios dos meios de comunicação social nos EUA ainda repetem as falsas premissas de uma campanha injusta de guerra económica que tem devastou a economia do Irã e a vida do seu povo, para não falar guerra cibernética, assassinatos de quatro cientistas iranianos inocentes e ameaças de guerra.

Na narrativa mediática dos EUA, ainda somos os “mocinhos”, e os iranianos ainda são os “bandidos” em quem não se pode confiar. Mas, claro, esse é o ponto principal. O objectivo subjacente de campanhas como esta é enquadrar as disputas dos EUA com outros países em termos maniqueístas para justificar políticas brutalmente injustas e perigosas.

3. Ataque Sarin em Ghouta, na Síria. Centenas de civis sírios foram mortos por um míssil carregado com cerca de 60 kg do agente nervoso Sarin em 21 de agosto de 2013. Autoridades dos EUA imediatamente culparam o Exército Sírio e o Presidente Bashar Al-Assad. O Presidente Obama estava pronto para lançar um ataque massivo às defesas aéreas da Síria e a outros alvos, uma grande escalada da guerra secreta e por procuração que ele vinha travando. trabalhando desde 2011.

Três semanas após o ataque de Sarin, Obama declarou num discurso televisionado, “O governo de Assad matou com gás mais de mil pessoas… sabemos que o regime de Assad foi o responsável.” Na sequência de relatórios de investigadores da ONU e de jornalistas de investigação com bom acesso a fontes militares e de inteligência dos EUA, parece agora quase certo que o ataque químico foi conduzido por Jabhat Al-Nusra (afiliado da Al-Qaeda na Síria) ou outras forças rebeldes, com a ajuda de inteligência militar turca ou do Catar.

O míssil foi disparado de uma área controlada pelos rebeldes, a 2 km do seu ponto de impacto, apenas a uma fração da distância até à base militar síria, de onde as autoridades norte-americanas alegaram que o míssil foi disparado, e as impurezas químicas no Sarin sugerem que foi improvisado. , não de nível militar.

A questão do motivo sugere que este foi um ataque rebelde de “bandeira falsa” que quase conseguiu arrastar os EUA ainda mais para a guerra, agindo como a força aérea da Al-Nusra e dos seus aliados. Por outro lado, não há nenhuma razão plausível para que o governo sírio pudesse esperar ganhar ao conduzir tal ataque (especialmente porque os inspectores da ONU tinham acabado de chegar a Damasco para iniciar um estudo de outro ataque químico que tinha sido atribuído aos rebeldes). .

O "Quem atacou Ghouta?” é um bom esforço para reunir e analisar todas as evidências, e ambos Seymour Hersh e Robert Parry escreveram bons artigos baseados em fontes de inteligência dos EUA. Mas Oficiais americanos e especialistas da mídia ainda falam como se as suas acusações perigosas e irresponsáveis ​​fossem inquestionáveis.

Suas afirmações são tão bem estabelecida na mídia dos EUA que eles efetivamente se tornaram parte da cultura popular americana. Quando os americanos pensam no Presidente Assad, pensam em “gaseificar o seu próprio povo”.

Quando examinamos as palavras e acções do Presidente Obama, do Secretário Kerry e de outros responsáveis ​​dos EUA, apenas uma coisa é certa: que as suas expressões de certeza relativamente à responsabilidade pelo ataque químico eram falsas, tanto naquela altura como agora. Tal como Bush, Cheney, Rumsfeld e Powell, simplesmente mentiram quando disseram ao mundo que a inteligência apontava apenas numa direcção.

Tal como noutros casos, esta foi uma estratégia de propaganda deliberada para estabelecer tão fortemente uma narrativa falsa na mente do público que seria difícil desalojá-la, mesmo depois de surgirem evidências de que provavelmente estava completamente errada.

Ao observarmos esta estratégia a decorrer em cada um destes casos, podemos ver que o Iraque foi a excepção que provou a regra, o caso em que os propagandistas dos EUA foram apanhados e envergonhados perante o público americano e o mundo inteiro. Mas isto não os impediu ou aos seus sucessores de redobrarem a mesma estratégia de propaganda, nem a sua exposição no Iraque a tornou ineficaz como meio de enganar o público noutros casos.

4. Quem abateu o MH17 da Malaysian Airlines? O Presidente Vladimir Putin é o mais recente líder estrangeiro a ser alvo de uma clássica campanha de difamação dos EUA.

Como o Departamento de Estado e a CIA arquitetaram um golpe violento na Ucrânia que literalmente destruiu aquele país, os políticos e os meios de comunicação dos EUA marcharam em sincronia para fingir que a crise foi causada, não pela derrubada do governo eleito apoiada pelos EUA, mas pela subsequente reintegração da Crimeia pela Rússia, com base num referendo popular.

Quase 5,000 pessoas (com algumas estimativas ainda mais altas) foram mortas enquanto o governo apoiado pelo Ocidente que tomou o poder em Kiev enviou o seu Exército e novas unidades da Guarda Nacional para atacar cidades no Leste da Ucrânia. Recrutou alguns deles, como o Brigada Azov, do neonazista Svoboda e Setor Direito milícias que deram força ao golpe de Fevereiro.

O povo de língua russa no leste da Ucrânia não espera misericórdia ou justiça destes nacionalistas ucranianos anti-russos, por isso continuam a lutar apesar das pesadas perdas e das condições terríveis, com apoio limitado da Rússia. Tal como o ataque com armas químicas na Síria, Autoridades e mídia dos EUA imediatamente culpou os inimigos dos EUA pelo abate do MH-17 da Malaysia Airlines e afirmou mais uma vez que as evidências apontavam apenas em uma direção. Mas, mais uma vez, a única coisa certa é que eles não podem ter certeza disso.

Uma equipe holandesa está liderando uma investigação, enquanto cada lado acusa o outro de responsabilidade. As preocupações sobre a imparcialidade da investigação levaram a apelos para uma investigação totalmente independente, incluindo uma investigação pública petição on-line. Autoridades e mídia dos EUA afirmam que o avião foi abatido por um míssil terra-ar russo disparado por rebeldes ucranianos.

Uma narrativa alternativa é que ele foi abatido por um dos dois aviões de combate ucranianos que supostamente o estavam seguindo. A cabine parece ser crivado de buracos de bala, mas podem ter sido causados ​​por estilhaços de um míssil em explosão. Mas as únicas forças conhecidas por terem implantado tais mísseis na área foram as forças do governo ucraniano, pelo que a narrativa ocidental permanece, na melhor das hipóteses, duvidosa.

Mesmo que os rebeldes tenham capturado e disparado um míssil ucraniano, há nenhuma evidência do envolvimento russo. No entanto, os EUA usaram a presumível culpa da Rússia para desencadear novas sanções dos EUA e da União Europeia contra a Rússia, aproximando o mundo cada vez mais do “nova Guerra Fria” sobre a qual Mikhail Gorbachev alertou recentemente em Berlim.

A petição para um inquérito independente diz: “Com os EUA e a Rússia na posse de 15,000 das 16,400 armas nucleares do mundo, a humanidade não pode dar-se ao luxo de ficar de braços cruzados e permitir que estas visões contraditórias da história e avaliações opostas dos factos no terreno se desenvolvam”. conduzir a um confronto militar no século XXI entre as grandes potências e os seus aliados”.

Mas ao arquitetar um golpe de Estado na Ucrânia e rejeitar medidas razoáveis Propostas russas para resolver a crise, os líderes dos EUA provocaram deliberadamente tal confronto. Os meios de comunicação social dos EUA forneceram cobertura política, culpando a Rússia e o Presidente Putin por tudo, para dar aos líderes dos EUA o espaço político para jogarem o jogo mais perigoso conhecido pela humanidade: a ousadia nuclear.

5. Coreia do Norte x Sony? Agora os EUA estão impondo novas sanções sobre a Coreia do Norte com base em alegações de que está por trás de um ataque cibernético à Sony Corporation. Mais uma vez, as autoridades norte-americanas afirmam ter certeza das suas acusações. E, mais uma vez, a única coisa certa é que estão apenas a fingir ter certeza, arriscando-se neste caso a um novo conflito com um governo cujas acções eles têm consistentemente falhado em prever ou compreender com precisão durante décadas.

Os especialistas em segurança cibernética já estão a desafiar a narrativa dos EUA. Marc Rogers da Cloudflare, que gerencia a segurança cibernética em conferências de hackers, acha que o ataque à Sony foi provavelmente obra de um ex-funcionário vingativo. Ele escreveu num artigo para o Daily Beast: “Não sou fã do regime norte-coreano. No entanto, acredito que denunciar uma nação estrangeira por um crime cibernético desta magnitude nunca deveria ter sido realizado com base em evidências tão fracas.”

Mas chamar a atenção de nações estrangeiras com base em evidências fracas é um elemento essencial da estratégia de propaganda dos EUA. As autoridades dos EUA estabelecem rápida e ruidosamente a narrativa em que querem que o público acredite, e deixam que a câmara de eco do cúmplice sistema de comunicação dos EUA faça o resto. O papel dos meios de comunicação social é então “trabalhar a história” através da repetição mecânica e da análise de apoio, e suprimir e ridicularizar narrativas alternativas.

As autoridades americanas acreditam que podem vencer uma guerra de propaganda global, tal como pensam que venceram a Guerra Fria. Mas parecem estar a perder a luta global pelos corações e mentes. A ofensiva de charme de Obama é esgotando e as pesquisas de opinião mundiais identificam consistentemente os EUA como o maior ameaça à paz.

Na frente interna, à medida que as mentiras que revestem o nosso imperador e o nosso império se tornam cada vez mais transparentes, os americanos estão inevitavelmente a ficar mais cépticos do que nunca em relação aos políticos e aos meios de comunicação social. O ceticismo face à propaganda é vital, mas o pós-Segunda Guerra Mundial registrar baixa participação nas eleições de Novembro de 2014 (36.4 por cento) sugere que mais americanos estão a reagir à corrupção do nosso ambiente político e mediático com descomprometimento do que com o tipo de activismo que poderia despertar o gigante adormecido da democracia.

Mas esta é apenas uma etapa de uma longa e complexa história. O crescente activismo democrático e os meios de comunicação social independentes são os rebentos de uma renovação popular da política democrática que oferece soluções reais para os problemas do nosso país, nomeadamente para controlar a sua política externa perigosa e desestabilizadora e a teia de mentiras que a sustenta.

Uma coisa que podemos fazer, nas palavras de Bob Dylan, é fazer com que os mestres da guerra e os seus hacks mediáticos saibam que podemos ver através das suas máscaras.

Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque. Davies também escreveu o capítulo sobre “Obama At War” para o livro, Classificando o 44º presidente: um relatório sobre o primeiro mandato de Barack Obama como um líder progressista.