Lisonjeando o rei saudita morto

Embora o rei saudita Abdullah fosse um líder repressivo interno que contribuiu para a violência política e sectária em todo o Médio Oriente, a sua morte é lamentada pelos líderes ocidentais que dependiam do seu vasto oceano de petróleo e dos seus cofres cheios de dinheiro, como explica Sam Husseini.

Por Sam Husseini

Muitos manifestam surpresa com os comentários da chefe do Fundo Monetário Internacional, Christine Lagarde, após a morte do monarca saudita: “Ele era um grande líder. Fez muitas reformas, em casa, e de forma muito discreta, foi um grande defensor da mulher. Foi muito gradual, provavelmente de forma apropriada para o país, mas discuti esse assunto com ele várias vezes e ele acreditava firmemente.”

Depois de um repórter ter expressado surpresa pelo facto de uma mulher dizer isso, Lagarde acrescentou: “Muitas vezes, a Arábia Saudita é retratada como um lugar onde as mulheres não desempenham exactamente o mesmo papel”. A última frase não foi examinada seriamente, mas deveria ser.

“Exatamente o mesmo papel” é uma forma notável de descrever um país que possui um sistema de tutela masculina. Mas acho digno de nota que a fonte dos comentários dificilmente foi uma mulher qualquer. Era o chefe do FMI, uma instituição financeira internacional que pretendia ajudar o desenvolvimento global, mas que é frequentemente criticada por cumprir as ordens dos ricos e poderosos – como os principais bancos dos EUA e da Europa.

E, tal como um bom director-geral, Lagarde está provavelmente à procura de mais financiamento para o FMI; não é fácil descobrir quanto os sauditas já desembolsaram. Mas, mais uma vez, vemos aqui o vazio – mesmo na base mais limitada – de uma diversidade superficial que procura colocar uma mulher ou um afro-americano numa posição proeminente, mantendo ao mesmo tempo uma dinâmica de poder incrivelmente opressiva.

Em 2011, quando as revoltas árabes estavam no seu primeiro ano aparentemente promissor, Questionei vigorosamente o embaixador saudita Turki al-Faisal sobre a legitimidade do regime saudita. Fiz isto porque pude ver o que estava a acontecer: as revoltas estavam a criar raízes - e a transformar-se em violentas guerras por procuração - em Estados seculares (Líbia e Síria), que por vezes eram um tanto críticos em relação ao establishment dos EUA - enquanto o establishment pró-EUA regimes, em grande parte monarquias como a Arábia Saudita, estavam a ser libertados.

Essas monarquias repressivas seriam, portanto, capazes de moldar os acontecimentos nos antigos estados seculares. A democracia, a igualdade e a voz do povo não estariam na sua lista de objetivos. Assim, quando ele veio ao Clube Nacional de Imprensa, perguntei ao Príncipe Turki qual era a legitimidade do regime saudita. Fui imediatamente suspenso do Clube de Imprensa pelas minhas ações, embora isso tenha sido retirado pelo Comitê de Ética do Clube cerca de dez dias depois.

Fiquei muito satisfeito por ter recebido o apoio de um bom número de pessoas durante a minha suspensão, mas um aspecto lamentável da suspensão é que ela desviou a atenção do que Turki disse na nossa conversa. A sua primeira linha de defesa ao meu questionamento sobre a legitimidade do regime foi esta: “Não preciso de justificar a legitimidade do meu país. Somos participantes de todas as organizações internacionais e contribuímos para o bem-estar das pessoas através de programas de ajuda não apenas diretamente da Arábia Saudita, mas através de todas as agências internacionais que trabalham em todo o mundo para fornecer ajuda e apoio às pessoas.”

Assim escrevi na altura: “A resposta de Turki de que a Arábia Saudita obtém legitimidade devido aos seus programas de ajuda é uma noção interessante. Estará ele a argumentar que, ao conceder ajuda a outros países e a organizações internacionais, o regime saudita adquiriu de alguma forma legitimidade, e talvez imunidade contra críticas, que de outra forma não teria recebido?

Vale a pena perseguir isso por jornalistas e organizações independentes.” Suspeito que é exatamente isso que vemos manifestado nos comentários de Lagarde. Alguns notaram aspectos do conluio entre instituições financeiras internacionais como o FMI e os sauditas, ver, por exemplo, o artigo de Adam Hanieh “A transição ordenada do Egito? Ajuda Internacional e a pressa para o ajustamento estrutural. "

Demasiadas vezes, nos países pobres de todo o mundo, a forma de “desenvolvimento” financiada é um conluio entre o que o FMI quer e o que estados como a Arábia Saudita querem. Não é exatamente uma receita para promover um desenvolvimento democrático significativo. Mas um excelente exemplo de disputa entre as elites. Na verdade, uma manifestação da minha primeira lei da política: os poderes conspiram e o povo se ferra (e não no bom sentido).

A parte relativista do comentário de Lagarade – “provavelmente apropriadamente para o país” – também ecoou Turki: “Depois de quantos anos desde o estabelecimento dos Estados Unidos as mulheres puderam votar nos Estados Unidos? Isso significa que antes de conseguirem a votação, os Estados Unidos eram um país ilegítimo?”

Na verdade, o meu questionamento sobre Turki foi interrompido quando tentei prosseguir com “Então você está dizendo que os árabes são inerentemente atrasados?” – que deveriam estar 100 anos atrás dos EUA? Embora talvez a parte mais divertida dos comentários de Turki sobre as mulheres não tenha sido uma resposta a mim, mas a pergunta obsequiosa que se seguiu à minha - perguntado por uma mulher adoradora - onde ele se refere a um “colega” sendo “uma mulher como você pode ver”. A onda inicial da mídia de chamar o Rei Abdullah de “reformador” provocou uma reação mínima. Mas está em grande parte limitado a questões internas.

As ameaças geopolíticas à democracia e à paz são ainda mais assustadoras – e cheias de mitos. A Arábia Saudita tem sido um centro de contra-revolução e pior ainda nos países árabes. O ditador tunisiano Zine El Abidine Ben Ali fugiu para a Arábia Saudita, assim como o ditador iemenita Ali Abdullah Saleh durante algum tempo. O regime saudita teria tentado impedir a renúncia do ditador egípcio Hosni Mubarak. A Arábia Saudita mudou-se para o Bahrein para impedir uma revolta democrática no país.

Mas grande parte do seu poder é mais indirecto – por exemplo, através de uma infra-estrutura mediática considerável que destacou revoltas em repúblicas seculares e ignorou movimentos democráticos em monarquias.

Tudo isto deformou totalmente as revoltas árabes dos últimos quatro anos, levando a guerras civis horríveis e à perspectiva de guerras mais amplas – e era previsível, razão pela qual eu e outros procurámos desafiá-lo desde o início.

No que diz respeito à relação EUA-Saudita, agora, o Revisão Política de Harvard diz-nos: “A parceria foi simples: a Arábia Saudita proporcionou acesso especial ao petróleo aos Estados Unidos e, em troca, a superpotência desenvolveu instalações militares em toda a Arábia Saudita para promover objectivos de segurança mútua”.

Na verdade, não se tratava de “acesso” ao petróleo como Noam Chomsky observou, mas sobre o controlo do petróleo, bem como sobre o investimento nos bancos ocidentais, e não sobre o verdadeiro desenvolvimento regional ou global. Como Eqbal Ahmed gostava de perguntar: Como é que a riqueza do Médio Oriente se separou da população da região?

O regime saudita abriu o caminho para as guerras dos EUA contra o Iraque e outros lugares, assumindo a postura de ajudar os palestinianos, ao mesmo tempo que mantinha uma aliança tácita com os igualmente hipócritas israelitas. O regime saudita promove o extremismo violento do tipo da Al-Qaeda e a sua violenta imagem espelhada nos EUA.

Nas décadas de 1950 e 1960, os EUA apoiaram os sauditas para minar Nasser do Egipto e acabar com a perspectiva do pan-arabismo. Robert Dreyfuss tem escrito: “Escolher a Arábia Saudita em vez do Egito de Nasser foi provavelmente o maior erro que os Estados Unidos já cometeram no Médio Oriente.”

Embora o “erro” seja provavelmente errado – beneficiou tremendamente as elites à custa das pessoas nos países árabes, nos EUA e em todo o mundo. Os liberais adoram dar grande importância à ligação Bush-Saudita, o que é verdade, mas o vínculo entre a Arábia Saudita e os EUA foi forjado pelo grande liberal Franklin Delano Roosevelt.

Pouco depois da Primeira Guerra Mundial, o Secretário de Relações Exteriores britânico “Lord” Curzon enunciou os objetivos britânicos: “Façade árabe governada e administrada sob orientação britânica e controlada por um muçulmano nativo e, na medida do possível, por uma equipe árabe.”

Assim, à semelhança dos comentários de Lagarde, como poderia qualquer pessoa atenta à dinâmica global ser surpreendida pela tristeza das elites nos EUA ou pelo facto de o Bandeira britânica deveria estar a meio mastro com o falecimento de um nativo tão útil?

Sam Husseini é diretor de comunicações do Institute for Public Accuracy. Siga-o no Twitter: @samhusseini..