Julgamento precipitado no caso de bomba na Argentina?

A misteriosa morte de um promotor argentino levantou novas suspeitas em torno do caso de quem atentado à bomba contra a Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) em 1994 e se houve um encobrimento oficial, mas as evidências em ambas as acusações permanecem duvidosas ou desacreditadas, diz Gareth Porter.

Por Gareth Porter

As provas já disponíveis sobre a morte do procurador argentino Alberto Nisman devido a um tiro na cabeça criam uma forte presunção de que ele foi assassinado. Ele estava prestes a apresentar publicamente a sua acusação de que a Presidente Christina Fernandez de Kirchner e o seu ministro dos Negócios Estrangeiros, Hector Timerman, conspiraram para absolver o Irão do atentado bombista da AMIA em 1994 e suspender os alertas vermelhos da Interpol sobre os iranianos acusados.

E foi o pedido de Nisman, em 2006, para a detenção de seis antigos altos funcionários iranianos pelo atentado que o levou a pressionar por esses avisos vermelhos. No contexto da cultura política argentina, com a sua longa experiência de impunidade por crimes cometidos pelos poderosos, as circunstâncias da sua morte levaram a uma convicção geral de que o governo deve ter estado por trás do seu assassinato.

Um memorial no local do atentado à bomba em 1994 contra a Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), onde 85 pessoas foram mortas. (Crédito da foto: Nbelohlavek)

Mas há boas razões para ser cauteloso quanto a essa suposição. O caso de Nisman contra Kirchner foi problemático. A acusação central no seu depoimento, feito 96 vezes, segundo relatos da imprensa, era que Kirchner e Timerman tinham tentado revogar os mandados de detenção da Interpol contra os antigos responsáveis ​​iranianos.

Mas Ronald K. Noble, secretário-geral da Interpol durante 15 anos até Novembro passado, negou a acusação de Nisman. Noble declarou: “Posso dizer com 100 por cento de certeza, sem qualquer centelha de dúvida, que o Ministro das Relações Exteriores Timerman e o governo argentino têm sido firmes, persistentes e inabaláveis ​​para que os avisos vermelhos da Interpol sejam emitidos, permaneçam em vigor e não sejam suspensos ou removidos. .”

A negação de Noble levanta uma questão óbvia: Porque é que o governo Kirchner, sabendo que a principal afirmação de Nisman poderia ser facilmente refutada, teria alguma razão para matá-lo na véspera da apresentação do seu caso? Porquê dar àqueles que procuram desacreditar a política do governo sobre o atentado bombista da AMIA a oportunidade de mudar a questão dos factos do caso para a presunção de assassinato oficialmente patrocinado?

A negociação Kirchner-Timerman de um acordo com o Irão em janeiro de 2013 pois uma “comissão internacional da verdade” sobre o atentado bombista da AMIA teria enviado cinco respeitadas figuras judiciais internacionais ao Irão para interrogar os iranianos acusados. Essa foi uma forma de contornar a recusa iraniana de submeter antigos altos funcionários à justiça argentina. Mas Nisman estava a tentar provar que isso era um encobrimento ilícito para um acordo cínico com o Irão. Ele considerou isso “uma traição ao país e ao seu trabalho”, segundo seu amigo Gustavo Perednik.

A “denúncia criminal” de Nisman contra Kirchner e Timerman afirmava que as negociações do governo com o Irão envolviam uma “plano criminoso sofisticado” para fazer um acordo com um dos iranianos acusado pelo promotor do atentado à AMIA, o ex-adido cultural Mohsen Rabbani. Afirmou que a Argentina prometeu ao Irão que suspenderia os avisos da Interpol sobre os seis iranianos em troca de um acordo de “petróleo por cereais”.

A acusação de Nisman foi baseada em trechos de transcrições de 5,000 horas de escutas telefônicas de conversas de aliados do governo Kirchner que agora foram tornadas públicas por um juiz. Um dos trechos cita Rabbani o próprio, em conversa com um aliado de Fernández, disse: “O Irã foi o principal comprador da Argentina e agora não compra quase nada. Isso pode mudar. Aqui [no Irão] há alguns setores do governo que me disseram que estão dispostos a vender petróleo à Argentina e também a comprar armas.”

A declaração não prova nada, contudo, excepto que Rabbani conhecia alguns responsáveis ​​iranianos que estavam interessados ​​nas vendas de petróleo à Argentina. Nenhuma evidência do envolvimento de Rabbani nas negociações em nome do Irão é sugerida no documento de Nisman, e a pessoa do outro lado da linha não era um funcionário argentino. Portanto, a conversa não envolveu ninguém que tivesse conhecimento direto das negociações reais entre os governos do Irão e da Argentina.

O mesmo se aplica a outros indivíduos que foram identificados como tendo falado nas escutas a favor de tal acordo. Esses indivíduos são amigos dos funcionários do governo Kirchner e do Irão, mas as negociações propriamente ditas foram conduzidas por altos funcionários dos ministérios dos Negócios Estrangeiros do Irão e da Argentina, e não por particulares. A distinção entre conhecimento e boato é um princípio fundamental nos processos judiciais por uma boa razão.

A apresentação de factos ou alegações como prova de culpa, mesmo que não provassem nada disso, foi também um padrão que permeou o discurso de Nisman em 2006. “Pedido de prisão” no atentado bombista da AMIA em 1994. Contrariamente à reverência geral nos meios de comunicação social pela sua acusação de altos funcionários iranianos pela sua alegada responsabilidade pelo atentado, o seu caso baseou-se numa acumulação maciça de alegações altamente duvidosas e enganosas, desde as “evidências irrefutáveis” da participação de Rabbani no planeamento. à identificação do suposto carro-bomba suicida.

Este escritor investigação do caso durante vários meses, que incluíram entrevistas com diplomatas norte-americanos que serviram na Embaixada em Buenos Aires nos anos que se seguiram ao atentado bombista da AMIA, bem como com o funcionário do FBI destacado para trabalhar no caso em 1996-97, concluiu que os investigadores argentinos nunca encontrou qualquer evidência de envolvimento iraniano.

Nisman afirmou que as mais altas autoridades iranianas decidiram realizar o atentado numa reunião em 12 ou 14 de agosto de 1993, principalmente no testemunho de quatro funcionários do Mujahedeen E-Khalq (MEK), o grupo terrorista exilado iraniano que se dedicou abertamente à derrubada do regime iraniano. Os quatro funcionários do MEK afirmaram conhecer o local, data e hora precisos e a agenda de três pontos da reunião.

Quando o Embaixador dos EUA, Anthony Wayne, reunido com Nisman em Novembro de 2006, lhe perguntou sobre reportagens da imprensa argentina que criticavam o documento por usar o depoimento de “testemunhas não confiáveis”, Nisman respondeu: de acordo com o telegrama da Embaixada, que várias das testemunhas eram “antigos altos funcionários iraquianos [sic], por exemplo, Bani Sadr, com conhecimento direto dos acontecimentos que rodearam a concepção dos ataques”.

A sugestão de Nisman de que o antigo presidente iraniano Abolhassen Banisadr tinha “conhecimento directo” relacionado com os bombardeamentos da AMIA era uma falsidade espantosamente descarada. Banisadr sofreu impeachment pela legislatura iraniana em junho de 1981 e fugiu para Paris no mês seguinte, 13 anos antes do atentado.

Nisman também citou o testemunho de Abolghassem Mesbahi, que se autodenominava um “desertor” do serviço de inteligência iraniano, de que as autoridades iranianas tomaram tal decisão em algum momento de agosto de 1993. Mas Mesbahi era conhecido pelos analistas de inteligência dos EUA como um “fabricante em série”, que também contou uma história obviamente falsa sobre o envolvimento iraniano nos ataques de 9 de setembro.

Nisman não mencionou, além disso, que Mesbahi havia dado um depoimento secreto de 100 páginas a investigadores argentinos em 2000 no México, em que ele tinha reivindicado o planejamento do ataque começou em 1992.

Nisman estava tão convencido da culpa do Irão que estava pronto a ver quase qualquer facto como prova de apoio, mesmo quando havia uma razão óbvia para duvidar da sua relevância. Por exemplo, ele citou a compra de uma van por Rabbani “semelhante à que explodiu em frente ao prédio da AMIA alguns meses depois”.

Na verdade, porém, como relatei em 2008, os arquivos da investigação argentina incluem o relatório original da inteligência sobre a vigilância de Rabbani, mostrando que a visita de Rabbani ao revendedor de automóveis não ocorreu “alguns meses” antes do atentado, mas sim 15 meses antes.

Apesar da inteligência argentina ter seguido todos os movimentos de Rabbani e ter grampeado os seus telefones durante todos esses meses, Nisman não cita nada que indique que Rabbani tenha feito qualquer coisa que indique o seu envolvimento nos preparativos para um atentado terrorista.

O oficial do FBI que ajudou na investigação me disse em uma entrevista em novembro de 2007 que o uso de metadados telefônicos para sugerir que Rabbani estava em contato com um “grupo operacional” nada mais era do que “especulação”, e disse que nem ele nem as autoridades em Washington levaram isso a sério como prova do envolvimento de Rabbani.

O facto de as duas acusações de Nisman relacionadas com o Irão e a AMIA terem sido extremamente tendenciosas não elimina obviamente a questão de quem o matou. Mas seja qual for a razão da sua morte, não foi porque ele tivesse revelado verdades irrefutáveis ​​sobre a AMIA e a política do governo argentino.

Gareth Porter é um jornalista investigativo independente e historiador que escreve sobre a política de segurança nacional dos EUA. Seu último livro, Crise manufaturada: a história não contada do susto nuclear de Irã, foi publicado em fevereiro de 2014. [Esta história apareceu pela primeira vez no Middle East Eye.]