'Cristianistas' Uivam contra a Verdade de Obama

Embora fundado por um pacifista que falava pelos oprimidos, o Cristianismo contribuiu para mais guerras, injustiças e genocídios em todos os cantos do mundo do que qualquer outra religião. Mas a referência superficial do Presidente Obama a esta realidade provocou protestos, como observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

O presidente Barack Obama deu um discurso na semana passada, no Café da Manhã Nacional de Oração, que foi instrutivo, razoável, preciso e justo. Também continha mensagens que são ainda mais importantes de ouvir e prestar atenção à luz de algumas reações ao próprio discurso.

Não estou falando das habituais críticas reflexivas a Obama, que acontecem o tempo todo e às quais não vale a pena prestar atenção. Refiro-me, em vez disso, a reacções que indicam alguns problemas de atitude mais fundamentais que colocam em risco não só a política externa dos EUA, mas também alguns valores americanos fundamentais.

O presidente Barack Obama discursa no Café da Manhã de Oração Nacional no Washington Hilton em Washington, DC, 7 de fevereiro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

Algumas das reações mais bizarras, como o comentário do ex-governador da Virgínia, Jim Gilmore, de que os comentários de Obama no evento foram “os mais ofensivos que já ouvi um presidente fazer em minha vida”, provavelmente refletem esses problemas e não são apenas o familiar partidarismo comum.

Os comentários de Obama incluíram comentários otimistas e informais sobre a presença do Dalai Lama e um discurso anterior do piloto de corridas de stock car Darrell Waltrip. Incluíram também algumas observações, que pareceram chamar toda a atenção nas reacções subsequentes, sobre como, em diferentes momentos da história, diferentes religiões foram “distorcidas e distorcidas, usadas como uma cunha”, por vezes com consequências escandalosamente desumanas.

Mas o cerne do discurso consistia em três pontos principais. O primeiro foi um apelo a “alguma humildade básica”, ao reconhecimento de que “o ponto de partida da fé é alguma dúvida” e que não deveríamos estar tão cheios de nós mesmos a ponto de pensarmos que “Deus fala apenas conosco” e “de alguma forma só nós estamos de posse da verdade.”

O segundo ponto dizia respeito à necessidade de “manter a distinção entre a nossa fé e os nossos governos, entre a Igreja e o Estado”. E a terceira era afirmar a “Regra de Ouro de que devemos tratar uns aos outros como gostaríamos de ser tratados”.

É difícil ver como qualquer americano que não negue activamente os benefícios do Iluminismo para a humanidade possa discordar de qualquer um destes três pontos. Quanto ao primeiro, e aos comentários anteriores do Presidente sobre como todas as religiões, incluindo o Cristianismo, foram por vezes distorcidas para fins nefastos, como EJ Dionne observa, se reconhecer as próprias imperfeições fosse considerado um insulto à fé religiosa, isso tornaria Santo Agostinho um herege.

O segundo é um princípio fundamental do sistema político americano, consagrado na Constituição dos EUA. O terceiro está no centro de qualquer sistema ético, à parte das racionalizações do egoísmo, à la Ayn Rand.

Infelizmente, em muitos aspectos, os Estados Unidos, nas suas relações com o resto do mundo, desprezaram repetidamente tanto o princípio da humildade e de não assumirem o monopólio da verdade como o princípio de tratar os outros como gostaríamos de ser tratados.

Poderíamos continuar longamente sobre esses temas, mas ater-nos a questões estritamente religiosas leva a uma observação comparativamente perturbadora: que o discurso e a política norte-americanos têm se afastado cada vez mais da separação entre fé e governo, e em direção a ter os Estados Unidos tomando partido em favor de algumas religiões em detrimento de outras. Esta tendência manifesta-se de diversas maneiras.

Uma forma está na proeminência e no poder nos Estados Unidos dos políticos cristãos, que são tão dignos desse descritor quanto muitos políticos em outros lugares merecem o rótulo Islamista. A religiosidade manifesta entre os líderes políticos americanos e a sua tendência para aplicar a fé religiosa às questões de política pública aumentou e diminuiu ao longo de diferentes fases da história da República, mas a tendência ao longo das décadas mais recentes tem sido ascendente.

Um reflexo da mudança a este respeito ao longo do último meio século foi o comentário de Rick Santorum, um exemplo proeminente de um político cristão e um dos principais candidatos à nomeação presidencial republicana em 2012, de que a promessa do seu companheiro católico John Kennedy de manter a sua religião fora da conduta da presidência de Kennedy fez Santorum “querer vomitar”. A última fase de crescente proeminência dos cristãos declarados na política americana coincide com opiniões negativas cada vez mais reflexivas sobre os políticos islâmicos noutros países.

Outra manifestação tem sido uma série de ataques mais específicos à cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda, nenhum dos quais pode ser abalador, mas que colectivamente representam um enfraquecimento substancial dos fundamentos do constitucionalismo americano.

Os ataques incluíram coisas como o proselitismo nas academias militares dos EUA, uma decisão do Supremo Tribunal (no caso Hobby Lobby) que permitiu que as crenças religiosas privadas de um cidadão governassem o conteúdo dos cuidados médicos assistidos pelos contribuintes de outros cidadãos e, mais recentemente, o desafio a esse mesmo Supremo Tribunal sobre casamento entre pessoas do mesmo sexo pelo presidente da Suprema Corte estadual cuja campanha para inserir as suas crenças religiosas nos assuntos públicos incluiu o desafio anterior a uma ordem do tribunal federal para remover um monumento aos Dez Mandamentos que ele tinha erguido num tribunal estadual.

Uma terceira indicação da tendência, notada especialmente ao longo da última década e meia, tem sido o aumento da islamofobia, a rejeição ou desconfiança aberta de toda uma religião e não apenas de uma franja extremista. O sentimento tem sido difundido no sector privado, mas transborda repetidamente para o espaço público e político, como quando o governador da Louisiana, Bobby Jindal, disse que se os muçulmanos americanos “querem estabelecer a sua própria cultura e valores, isso não é imigração, isso é realmente invasão”.

Todo este padrão prejudica a eficácia da política externa dos EUA. Leva muitos estrangeiros a acreditar que as acções dos EUA são motivadas pelo objectivo de destruir uma religião e promover outra, mesmo que esse não seja o seu verdadeiro objectivo. Esta crença leva ao ressentimento e ao ódio pelos Estados Unidos e à resistência contra o que estão a tentar fazer.

É por isso que a actual administração evita sabiamente o termo “terrorismo islâmico”, apesar de todas as provocações que recebe dos opositores nacionais sobre este ponto semântico. É também por isso que a administração anterior recuou sabiamente ao chamar o seu esforço antiterrorista de “cruzada”, como George W. Bush inicialmente o chamou pouco depois do 9 de Setembro.

Mas tal resistência e reacções às iniciativas de política externa dos EUA nem sequer constituem o perigo mais fundamental de enveredar pelo caminho sectário. Esse perigo tem a ver com a forma como, ao longo dos séculos, os conflitos definidos e motivados pela religião têm sido uma das maiores fontes de derramamento de sangue organizado e de sofrimento humano.

Vemos hoje tanto derramamento de sangue e sofrimento em abundância no Médio Oriente, no Sul da Ásia e em partes de África. O Ocidente conseguiu, em grande parte, sair desse tipo de agonia, mas só o fez depois de a agonia da Guerra dos Trinta Anos ter levado os europeus a erguer um sistema estatal que baniu para o passado a ideia de que a diferença religiosa deveria ser a base para um Estado travar a guerra. contra outro estado.

Seria desastroso para os Estados Unidos fazer qualquer coisa que sugerisse um regresso a uma mentalidade pré-vestfaliana que une soberanos e escrituras. Dionne observa que alguns secularistas criticaram as observações do Presidente Obama na semana passada por terem “suavizado as raízes teológicas da violência”. Eles têm razão, mas um discurso num café da manhã de oração não teria sido uma ocasião apropriada para palestrar sobre essa lição mais ampla.

Também existem valores fundamentais em risco nos Estados Unidos. O Sr. Obama acenou com a cabeça no seu discurso aos Pais Fundadores, e com razão. Qualquer pessoa interessada nas intenções dos Fundadores deve prestar atenção às suas intenções em relação à importância do não estabelecimento da religião. George Washington disse: “Os Estados Unidos não são uma nação cristã, assim como não são uma nação judaica ou muçulmana”.

O pensamento dos Fundadores sobre o assunto foi influenciado tanto pela história sórdida de conflitos de origem religiosa como pela sua consciência de como as identificações religiosas dominantes específicas de algumas das colónias americanas aumentavam o risco de repressão religiosa daqueles que não faziam parte da seita dominante. Eles viam o não estabelecimento da religião pelo Estado como algo crítico para a preservação da liberdade religiosa, uma das liberdades básicas que fazem parte dos valores americanos.

O presidente Obama conseguiu acertar as notas certas para um café da manhã de oração, falando positivamente sobre a fé religiosa, desde a compaixão de um líder espiritual como o Dalai Lama até o papel que a oração pode ter desempenhado para Darrell Waltrip enquanto ele dirigia um carro de corrida 200 milhas por hora. Ele também tinha uma mensagem importante que deveria ser ouvida por qualquer pessoa que faça quaisquer propostas sobre políticas públicas que envolvam a tomada de partido pelos Estados Unidos a favor ou contra qualquer religião em particular.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)