'Valores' americanos do Ministro das Finanças da Ucrânia

Relatório especial: Entre os argumentos que explicam por que os americanos deveriam arriscar uma guerra nuclear com a Rússia por causa da Ucrânia está o de que o regime que tomou o poder num golpe de Estado no ano passado “partilha os nossos valores”. Mas um desses “valores” personificados pela Ministra das Finanças, Natalie Jaresko, pode ser a capacidade de utilizar ligações privilegiadas, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

A nova ministra das Finanças da Ucrânia, Natalie Jaresko, que se tornou o rosto da reforma do regime apoiado pelos EUA em Kiev e será uma figura-chave na gestão de milhares de milhões de dólares em ajuda financeira ocidental, esteve no centro de negócios internos e outras actividades questionáveis ​​quando administrou um fundo de investimento de US$ 150 milhões financiado pelos contribuintes dos EUA.

Antes de adquirir a cidadania ucraniana e se tornar Ministro das Finanças em dezembro passado, Jaresko era um ex-diplomata dos EUA que atuou como diretor executivo do Western NIS Enterprise Fund (WNISEF), que foi criado pelo Congresso na década de 1990 e supervisionado pela Agência dos EUA para Assuntos Internacionais. Desenvolvimento (US AID) para ajudar a impulsionar uma economia de investimento na Ucrânia.

Mas Jaresko, que estava limitada a ganhar US$ 150,000 mil por ano na WNISEF sob o acordo de subvenção da US AID, conseguiu ganhar mais do que essa quantia, relatando em 2004 que ela recebeu US$ 383,259, juntamente com US$ 67,415 em despesas, de acordo com Apresentação pública do WNISEF com a Receita Federal.

Mais tarde, a remuneração de Jaresko foi totalmente removida da divulgação pública depois que ela co-fundou duas entidades em 2006: Horizon Capital Associates (HCA) para gerenciar os investimentos do WNISEF (e arrecadar cerca de US$ 1 milhão por ano em taxas) e Emerging Europe Growth Fund (EEGF) para colaborar com WNISEF em negócios de investimento.

Jaresko formou a HCA e a EEGF com outros dois oficiais da WNISEF, Mark Iwashko e Lenna Koszarny. Eles também fundaram uma terceira empresa, a Horizon Capital Advisors, que “atua como subconsultora do Gestor de Investimentos, HCA”, de acordo com Declaração de IRS do WNISEF para 2006.

A US AID aparentemente não encontrou nada de suspeito nestas complicadas relações comerciais e até permitiu que a WNISEF gastasse milhões de dólares ajudando a EEGF a tornar-se uma empresa de investimento privado subsequente, apesar dos potenciais conflitos de interesses envolvendo Jaresko, os outros responsáveis ​​da WNISEF e as suas empresas afiliadas.

Por exemplo, a Relatório anual de 2012 do WNISEF dedicou duas páginas a “transações com partes relacionadas”, incluindo as taxas de administração da Horizon Capital de Jaresko (US$ 1,037,603 em 2011 e US$ 1,023,689 em 2012) e os coinvestimentos da WNISEF em projetos com o EEGF, onde Jaresko foi sócio fundador e CEO. A Horizon Capital de Jaresko administrou os investimentos do WNISEF e do EEGF.

De 2007 a 2011, a WNISEF co-investiu 4.25 milhões de dólares com a EEGF na Kerameya LLC, um fabricante ucraniano de tijolos, e a WNISEF vendeu à EEGF 15.63 por cento do Fincombank da Moldávia por 5 milhões de dólares, segundo o relatório. Também listou extensas trocas de pessoal e equipamento entre a WNISEF e a Horizon Capital. Mas é difícil para alguém de fora determinar os méritos relativos destes acordos internos e as transacções aparentemente não levantaram sinais de alerta para os funcionários da Ajuda dos EUA.

Bônus para Oficiais

Em relação à remuneração, Arquivo do WNISEF de 2013 com o IRS observou que os dirigentes do fundo arrecadaram milhões de dólares em bónus por fecharem alguns investimentos com lucro, mesmo quando o fundo global estava a perder dinheiro. De acordo com o documento, o pecúlio de 150 milhões de dólares do WNISEF diminuiu em mais de um terço, para 94.5 milhões de dólares, e provavelmente diminuiu muito mais durante o caos económico que se seguiu ao golpe de Estado apoiado pelos EUA em Fevereiro de 2014.

Mas antes do golpe e da guerra civil resultante, a WNISEF de Jaresko estava generosamente a distribuir dinheiro. Por exemplo, o relatório de 2013 do IRS informou que o fundo financiado pelos contribuintes pagou como “despesas” 7.7 milhões de dólares ao abrigo de um programa de bónus, incluindo 4.6 milhões de dólares aos “funcionários actuais”, sem identificar quem recebeu o dinheiro.

O documento sublinhava que o “plano de incentivos de capital a longo prazo” “não era uma compensação de fundos de subvenções governamentais, mas um plano de incentivos aprovado separadamente pela USAID e financiado a partir de receitas de vendas de investimentos”, embora essas receitas presumivelmente tivessem ido para o esgotado conjunto do WNISEF se eles não foram pagos como bônus.

O documento também afirmava que os bônus foram pagos independentemente de o fundo geral estar ganhando dinheiro, observando que esta “compensação não dependia de receitas ou lucros líquidos, mas sim de uma saída lucrativa de uma empresa do portfólio que excedesse o valor base definido pelo conselho de administração e aprovado pela USAID”, com Jaresko também atuando como diretor no conselho responsável por definir esses valores básicos.

Outro administrador da WNISEF foi Jeffrey C. Neal, antigo presidente do banco de investimento global da Merrill Lynch e cofundador da Horizon Capital, sugerindo ainda o quão potencialmente incestuosas estas relações podem ter-se tornado.

Embora a compensação para Jaresko e outros oficiais tenha sido transferida para fora da vista do público depois de 2006, quando o seu salário foi transferido para as entidades afiliadas, o Declaração de IRS de 2006 diz: “Deve-se notar que, enquanto a HCA receber uma taxa de administração da WNISEF, a HCA e a HCAD [as duas entidades da Horizon Capital] devem garantir que um teto salarial de US$ 150,000 seja respeitado para a proporção do salário atribuível aos fundos administrados pela WNISEF. em relação aos fundos agregados sob gestão.”

Mas essa linguagem parece permitir uma compensação bem acima de 150,000 dólares se puder ser vinculada a outros fundos geridos, incluindo o EEGF, ou provir do programa de incentivos. Essa compensação para Jaresko e outros altos funcionários não foi relatada em formulários posteriores do IRS, apesar de haver uma linha para rendimentos de “organizações relacionadas”. Aparentemente, a Horizon Capital e a EEGF foram consideradas “organizações não relacionadas” para efeitos de comunicação de compensações.

Nem os funcionários da AID nem Jaresko responderam a perguntas específicas sobre os possíveis conflitos de interesses da WNISEF, quanto dinheiro Jaresko ganhou com o seu envolvimento com a WNISEF e as suas empresas ligadas, e se ela cumpriu integralmente os requisitos de apresentação de relatórios do IRS.

Valores compartilhados?

Apesar de tais questões éticas, Jaresko foi citado pelo colunista do New York Times Thomas L. Friedman como um exemplo dos novos líderes ucranianos que “partilham os nossos valores” e merecem apoio americano incondicional. Friedman citou acriticamente o discurso de Jaresko aos líderes financeiros internacionais em Davos, na Suíça, no qual ela castigou o presidente russo Vladimir Putin:

“Putin teme uma Ucrânia que exige viver e quer viver e insiste em viver de acordo com os valores europeus, com uma sociedade civil robusta e liberdade de expressão e religião [e] com um sistema de valores que o povo ucraniano escolheu e deu as suas vidas para."

No entanto, Jaresko tem demonstrado pouca consideração pela transparência ou outros valores democráticos, como o direito à liberdade de expressão quando se trata de alguém que questiona as suas transações financeiras. Por exemplo, ela fez de tudo para impedir que seu ex-marido, Ihor Figlus, expusesse o que ele considera sua ética empresarial questionável.

Em 2012, quando Figlus tentou denunciar o que considerou empréstimos impróprios que Jaresko havia contraído da Horizon Capital Associates para comprar e expandir sua participação no EEGF, o fundo privado de acompanhamento da WNISEF, Jaresko enviou seus advogados ao tribunal silenciá-lo e, segundo seu advogado, levá-lo à falência.

Os registros no Tribunal da Chancelaria de Delaware são notáveis ​​não apenas porque Jaresko conseguiu fazer com que o Tribunal amordaçasse seu ex-marido através da aplicação de um acordo de confidencialidade, mas o Tribunal concordou em redigir quase todos os detalhes do negócio, até mesmo a linguagem de confidencialidade central. do caso.

Como Figlus havia fornecido algumas de suas informações a um jornalista ucraniano, a queixa judicial também parecia uma investigação de vazamento, rastreando os contatos de Figlus com o jornalista e depois usando essas evidências para garantir a ordem de restrição, que Figlus disse não apenas o ter impedido desde discutir segredos comerciais, mas até mesmo falar sobre suas preocupações mais gerais sobre as negociações com informações privilegiadas de Jaresko.

As pesadas redações tornam difícil compreender completamente as preocupações de Figlus ou avaliar o tamanho do empréstimo de Jaresko à medida que ela expandia as suas participações na EEGF, mas Figlus afirmou que via o seu papel como uma denúncia sobre ações impróprias de Jaresko.

In a 31 de outubro de 2012, arquivamento, o advogado de Figlus escreveu que “Em todos os momentos relevantes, o Réu [Figlus] agiu de boa fé e com justificativa, em questões de interesse público, e particularmente na conduta injusta aqui estabelecida, onde tal conduta injusta afeta adversamente pelo menos um outro sócio comanditário que é REMOVIDO, e especificamente a conduta injusta incluída, além de outras condutas aqui citadas, REMOVIDA.”

O processo acrescentava: “As reivindicações dos Requerentes [de Jaresko e seus parceiros da EEGF] são barradas, no todo ou em parte, por políticas públicas e, particularmente, que um tribunal por equidade não deve proibir atividades de 'denúncia' em questões de interesse público interesse, e particularmente a conduta injusta aqui estabelecida.” Mas os detalhes dessa conduta foram todos redigidos.

Discurso livre

Em um resumo de defesa datado de 17 de dezembro de 2012 [ver Parte um e Parte dois], Figlus expandiu seu argumento de que as tentativas de Jaresko de fazer com que o tribunal o amordaçasse constituíam uma violação de seu direito constitucional à liberdade de expressão:

“O problema óbvio com o âmbito da sua petição é que os Requerentes estão a pedir ao Tribunal que pronuncie uma Ordem que proíba o Réu Figlus de exercer a sua liberdade de expressão sem sequer tentar fornecer ao Tribunal qualquer apoio ou fundamento constitucional para tal prejuízo da situação de Figlus. direitos.

“Os demandantes não podem fazê-lo, porque tal silenciamento do discurso é constitucionalmente inadmissível e constituiria uma negação dos princípios básicos da Declaração de Direitos nas Constituições dos Estados Unidos e de Delaware. Não pode haver dúvida de que os Requerentes estão buscando uma liminar, o que constitui uma restrição prévia à expressão.

“O Tribunal não pode, de acordo com as garantias constitucionais federais e estaduais de liberdade de expressão, proibir a expressão, exceto nas circunstâncias mais excepcionais, e certamente não quando os Requerentes procuram impedir a expressão que nem sequer é coberta pela própria disposição contratual sobre a qual estão confiando.

“Além disso, o Tribunal não pode impedir o discurso quando o assunto tiver pelo menos algum interesse público REMOVIDO, exceto quando limitado à linguagem muito específica e exata da obrigação contratual do orador.”

Figlus também forneceu uma narrativa dos acontecimentos, visto que os via como sócios comanditários da EEGF, dizendo que inicialmente “acreditava que tudo o que ela [Jaresko] estava fazendo, você sabe, era adequado”. Mais tarde, porém, Figlus “soube que Jaresko começou a pedir dinheiro emprestado ao HCA REDACTED, mas novamente confiou em sua esposa e não prestou atenção às transações financeiras reais

“No início de 2010, depois que Jaresko se separou de Figlus, ela apresentou a Figlus e solicitou que ele assinasse um 'Acordo de Segurança', comprometendo os interesses de parceria do casal no reembolso dos empréstimos da HCA. Esta foi a primeira constatação de Figlus sobre o montante dos empréstimos que Jaresko havia contraído e que os juros da parceria estavam sendo financiados por esse meio. No final de 2011, Jaresko havia emprestado aproximadamente REDACTED da HCA para financiar os interesses da parceria REDACTED. Os empréstimos foram garantidos apenas pelos juros da parceria EEFG.

“A Figlus ficou cada vez mais preocupada com a parceria e os empréstimos que foram e continuam a ser concedidos aos insiders para pagar os seus interesses de parceria, excluindo outros sócios comanditários. Embora Figlus não fosse sofisticado nestas questões, considerou que era inapropriado que a HCA concedesse empréstimos a pessoas internas para financiar os seus interesses de parceria, mas a nenhum outro parceiro.

“Ele conversou com um indivíduo da Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID) em Washington DC, porque a agência estava efetivamente envolvida como um parceiro limitado devido ao financiamento e supervisão da agência sobre o WNISEF, mas o funcionário da agência não parecia interessado em prosseguir o pergunta."

Uma disputa conjugal

Enquanto isso, os advogados de Jaresko zombaram das alegações de Figlus de que ele estava agindo como denunciante, alegando que ele estava na verdade motivado pelo desejo de “prejudicar sua ex-mulher” e havia violado os termos de seu acordo de confidencialidade, que os advogados convenceram o tribunal exclua do registro público.

A petição dos demandantes [ver Parte um e Parte dois] traça os contatos de Figlus com o repórter ucraniano cujo nome também foi editado:

“Figlus, tendo recebido anteriormente uma auditoria do Sócio Geral, forneceu-a ao REDACTED [o repórter ucraniano] com pleno conhecimento de que a auditoria não era pública. Também por volta de 2 de outubro de 2012, REMOVIDO [o repórter] contatou vários Sócios Limitados, informou-os de que possuía 'provas documentadas' de suposta impropriedade por parte do Sócio Administrador e solicitou entrevistas sobre essa suposta impropriedade.”

O processo observou que em 3 de outubro de 2012, o repórter disse a Figlus que Jaresko “ligou ontem à noite para dois editores REDIGIDOS [de seu jornal] chorando, não para mim, por algum motivo”. (A história ucraniana nunca foi publicada.)

Após os processos concorrentes, os advogados de Jaresko conseguiram com sucesso uma ordem de restrição contra Figlus do Tribunal da Chancelaria de Delaware e continuam a prosseguir o caso contra ele, embora o seu advogado tenha afirmado que o seu cliente não fará mais nenhum esforço para expor estas negociações financeiras e está essencialmente falido. .

Em 14 de maio de 2014, Figlus protocolou uma queixa com o tribunal alegando que lhe estavam a ser negadas distribuições do seu interesse conjunto na EEGF e dizendo que lhe foi dito que isso se devia ao facto de a participação ter sido dada como garantia dos empréstimos contraídos por Jaresko.

Mas no mesmo dia o advogado de Jaresko Richard P. Rollo contradito essa afirmação, dizendo que as informações sobre as distribuições da Figlus estavam sendo retidas porque a EEGF e a Horizon Capital “enfrentaram interrupções e dificuldades significativas nos negócios, dada a crise política na Ucrânia”.

O documento sugeria que os investimentos interligados entre o EEGF e o WNISEF financiado pelos contribuintes dos EUA estavam a enfrentar mais problemas devido à instabilidade política e à guerra civil que assola a Ucrânia. Em Dezembro passado, Jaresko demitiu-se dos seus cargos relacionados com o WNISEF, adquiriu a cidadania ucraniana e iniciou o seu novo cargo como Ministra das Finanças da Ucrânia.

Em um neste artigo sobre a nomeação de Jaresko, John Helmer, correspondente estrangeiro de longa data na Rússia, revelou os contornos da disputa judicial com Figlus e identificou o repórter ucraniano como Mark Rachkevych, do Kyiv Post.

“Não tem sido raro os cônjuges americanos entrarem no negócio de gestão de activos na antiga União Soviética e obterem lucros subscritos pelo governo dos EUA com informações fornecidas pelos seus cargos ou contactos no governo dos EUA”, escreveu Helmer. “É excepcional que eles caiam por causa do saque.”

No início deste mês, quando contactei George Pazuniak, advogado de Figlus, sobre a aplicação agressiva do acordo de confidencialidade por Jaresko, ele disse-me que “neste momento, é muito difícil para mim dizer muita coisa sem ter um efeito prejudicial sobre o meu cliente”. .” Pazuniak disse, porém, que todas as redações foram exigidas pelos advogados de Jaresko.

Resposta sem resposta

Também enviei perguntas detalhadas à US AID e a Jaresko através de vários dos seus associados. Essas questões incluíam quanto restava dos US$ 150 milhões em dinheiro dos contribuintes dos EUA, por que Jaresko não relatou nenhuma compensação de “organizações relacionadas”, se ela recebeu algum dos US$ 4.6 milhões em bônus aos funcionários da WNISEF em 2013, quanto dinheiro ela ganhou no total da sua associação com a WNISEF, o que os funcionários da AID fizeram em resposta à queixa de Figlus sobre possíveis irregularidades, e se a campanha legal de Jaresko para silenciar o seu ex-marido era apropriada dada a sua posição actual e o histórico de negociações financeiras secretas da Ucrânia.

A assessora de imprensa da US AID, Annette Y. Aulton, respondeu-me com uma resposta que não respondia às minhas perguntas específicas. Em vez de responder sobre o desempenho da WNISEF e da remuneração de Jaresko, a resposta comentou sobre o sucesso relativo de 10 “Fundos Empresariais” que a AID patrocinou na Europa Oriental e acrescentou:

“Há uma história de vinte anos de supervisão das operações do WNISEF. Os fundos empresariais devem ser submetidos a uma auditoria financeira independente anual, submeter relatórios anuais à USAID e ao IRS, e o pessoal da USAID realiza visitas no terreno e revisões semestrais. Na altura em que a Horizon Capital assumiu a gestão da WNISEF, a USAID recebeu divulgações de Natalie Jaresko relativamente à mudança na estrutura de gestão e na altura a USAID não encontrou qualquer impropriedade durante a sua revisão.”

Uma associada de Jaresko, Tanya Bega, gerente de relações com investidores da Horizon Capital, disse que encaminhou minhas perguntas a Jaresko na semana passada, mas Jaresko não respondeu.

Mostrando ainda o quanto a rede de Jaresko está a penetrar no novo governo ucraniano, outro associado, a estónia Jaanika Merilo, foi contratado para lidar com os investimentos estrangeiros da Ucrânia. A Associação Ucraniana de Capital de Risco e Private Equity (UVCA) de Merilo, que está empenhada em “representar os interesses dos investidores de capital privado perante os decisores políticos e melhorar o clima de investimento e de negócios na Ucrânia”, incluiu a Horizon Capital de Jaresko como fundadora.

De certa forma, dado o historial de Jaresko na utilização do dinheiro dos contribuintes dos EUA em vários acordos de investimento interno, talvez ela tenha a experiência necessária para lidar com os 17.5 mil milhões de dólares recebidos em ajuda do Fundo Monetário Internacional.

Mas permanece a questão de saber se a experiência de Jaresko é o tipo certo e se o dinheiro irá ajudar o povo empobrecido da Ucrânia ou simplesmente acabará por encher os bolsos dos abastados e dos bem relacionados.

–Com pesquisa de Chelsea Gilmour

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.