Tick-Tock-ing em direção ao esquecimento

Alegremente, os líderes políticos, militares e financeiros do mundo caminham rumo a catástrofes existenciais, sem nunca questionarem a justeza das suas acções. Esta arrogância fez com que os principais cientistas adiantassem o relógio simbólico da destruição global para três minutos para a meia-noite, observa Nicolas JS Davies.

Por Nicolas JS Davies

A Boletim dos cientistas atômicos moveu os ponteiros do “Relógio do Juízo Final” 2 minutos mais perto da meia-noite. Depois de 3 anos às 11h55, a nova edição publicada em janeiro mostra os ponteiros do relógio às 11h57, com o terrível aviso: “Faltam 3 minutos para a meia-noite”.

Desde 1947, o Boletim dos cientistas atômicos alertou o mundo sobre a ameaça das armas inventadas pelos seus autores originais: os cientistas que construíram as bombas que destruíram Hiroshima e Nagasaki.

A capa da primeira edição revelou a poderosa imagem do Relógio do Juízo Final, com seus ponteiros marcando 11h53, ao lado da legenda “Faltam 7 minutos para a meia-noite”. Desde então, os cientistas atômicos mudaram os ponteiros do Relógio do Juízo Final ida e volta 21 vezes: até 11h58 – 2 minutos para a meia-noite – durante a maior parte da década de 1950, enquanto os EUA e a URSS testavam e implantavam bombas de hidrogênio e mísseis para lançá-los; e de volta às 11h43 do início da década de 1990, quando a Guerra Fria terminou e os EUA e a Rússia honraram os novos tratados e reduziram os seus arsenais nucleares.

Do Boletim Conselho de Ciência e Segurança consulta seu Conselho de Patrocinadores uma vez por ano para rever os perigos existenciais que enfrentamos, incluindo agora as alterações climáticas, e para decidir se os ponteiros do Relógio do Juízo Final devem ser movidos.

O actual Conselho de Patrocinadores é composto por 17 vencedores do Prémio Nobel e 20 outros cientistas e especialistas eminentes, incluindo Stephen Hawking, Brian Greene, Martin Rees e outras figuras públicas. Coletivamente, eles constituem um grupo de cérebros único, cujos conselhos as pessoas e os líderes políticos do mundo deveriam levar muito a sério.

No seu último boletim, os cientistas atómicos explicaram porque avançaram os ponteiros do Relógio do Juízo Final para 3 minutos para a meia-noite, apenas pela terceira vez na sua história.

“A ameaça é séria, o tempo é curto”, escreveram. "O Boletim dos cientistas atômicos não move os ponteiros do Relógio do Juízo Final por motivos leves ou transitórios. Os ponteiros do relógio marcam agora apenas 3 minutos para a meia-noite porque os líderes internacionais não estão a cumprir o seu dever mais importante – garantir e preservar a saúde e a vitalidade da civilização humana.”

O Boletim comparou a situação actual com a última vez que moveram os ponteiros do relógio para esta posição em 1984, enquanto os EUA procuravam um “sistema de defesa contra mísseis balísticos” desestabilizador e violador de tratados. Em 1984 escreveram: “Todos os canais de comunicação foram restringidos ou encerrados; toda forma de contato foi atenuada ou interrompida. E as negociações sobre o controlo de armas foram reduzidas a uma espécie de propaganda.”

E, no entanto, no espaço de uma década, os líderes dos EUA e da URSS envolveram-se numa diplomacia séria para tornar o mundo um lugar mais seguro, e os ponteiros do Relógio do Juízo Final recuaram para 17 minutos para a meia-noite. Os cientistas atómicos estão tão alarmados hoje como quando o mundo chegou a três minutos do Dia do Juízo Final em 1949 e 1984.

Eles escrevem: “as impressionantes falhas governamentais colocaram a civilização em perigo à escala global, e por isso imploramos aos cidadãos do mundo que falem claramente, exigindo que os seus líderes” tomem cinco passos vitais:

-“Tomar medidas que limitem as emissões de gases com efeito de estufa a níveis suficientes para evitar que a temperatura média global suba mais de 2 graus Celsius acima dos níveis pré-industriais” – acrescentando que isto é “evidentemente alcançável se os líderes nacionais mostrarem mais interesse em proteger os seus cidadãos do que em servir os interesses económicos da indústria dos combustíveis fósseis”.

-“Reduzir drasticamente os gastos propostos em programas de modernização de armas nucleares” – colocando a culpa diretamente nos EUA e na Rússia, que “traçaram planos para reconstruir essencialmente todas as suas tríades nucleares nas próximas décadas, minando o regime de desarmamento global”.

-“Reenergizar o processo de desarmamento, com foco em resultados” – mais uma vez colocando o ímpeto nos EUA e na Rússia.

-“Lidar agora com o problema do lixo nuclear comercial, independentemente do curso futuro da indústria mundial de energia nuclear.”

-“Criar instituições especificamente designadas para explorar e abordar usos indevidos potencialmente catastróficos de novas tecnologias.”

O retorno dos ponteiros do Relógio do Juízo Final para 3 minutos para a meia-noite levanta a questão: “Por quê?”

–Por que a civilização tecnologicamente mais avançada da história é incapaz de seguir as precauções básicas para a sua própria sobrevivência? –Porque é que os nossos líderes políticos e empresariais ignoram os nossos cientistas mais respeitados quando lhes dizem que nos estão a levar ao desastre – ou mesmo ao esquecimento?

–Porque é que os nossos sistemas políticos e económicos parecem incapazes de acompanhar o ritmo da nossa ciência e tecnologia?

A irresponsabilidade catastrófica demonstrada pelos nossos líderes é sustentada pela ideologia, mas o poder dominante de hoje ideologia neoliberal e as instituições corruptas que construiu não são o produto de esforços genuínos e objectivos para compreender como o mundo funciona. São o resultado de um investimento empresarial e plutocrático redobrado desde a década de 1970 em políticos, partidos, eleições, grupos de reflexão, na indústria de relações públicas, nos meios de comunicação social e no meio académico.

Margaret Thatcher afirmou a famosa afirmação de que "não ha alternativa" à contrarrevolução neoliberal que ela e Ronald Reagan lideraram na década de 1980. Até o vice-presidente de Reagan, George HW Bush, atacou as suas políticas neoliberais como “economia vodu”, mas desde então foram consolidados na maior parte do mundo com a colaboração de partidos de “centro-esquerda” pró-grandes empresas, como o Novo Trabalhismo de Tony Blair na Grã-Bretanha, os Democratas Clinton-Obama nos EUA e agora os Socialistas de Hollande em França.

Lady Thatcher referiu-se provocativamente a Tony Blair e ao Novo Trabalhismo como seu "maior conquista." A verdadeira medida da contra-revolução Reagan-Thatcher não foi como eles mudaram os seus próprios partidos, mas sim como refizeram a sua oposição à sua própria imagem, marginalizando a política progressista durante uma geração e abrindo caminho para a transformação neoliberal da sociedade.

Os movimentos do Relógio do Juízo Final dão um significado novo e não intencional à sugestão de Francis Fukuyama de que o triunfo do neoliberalismo e a queda da URSS assinalaram “O fim da história.” Desde que os cientistas atómicos respiraram um pouco mais facilmente em 1991 e acertaram os ponteiros do relógio para 11h43, desde então voltaram inexoravelmente para a meia-noite, deixando-nos mais uma vez a 3 minutos do Dia do Juízo Final em 2015.

Entretanto, a concentração de riqueza e de poder político arquitetada pelo neoliberalismo deixou as pessoas comuns do mundo aparentemente impotentes para impor aos nossos líderes as exigências que os cientistas atómicos nos dizem serem vitais para o nosso futuro.

Por mais atraente que seja o “não há alternativa” de Thatcher para aqueles que o conduziram a uma riqueza e poder sem precedentes, o neoliberalismo revelou-se, após apenas uma geração, como uma distopia perigosa. Quando um tal sistema ideológico ameaça a nossa própria existência, é essencial encontrar uma alternativa.

A mais recente experiência do neoliberalismo, a destruição de 25 por cento da economia da Grécia através da austeridade e da escravatura por dívida, forçou os gregos a assumirem a posição nada invejável mas heróica de liderar a procura de uma alternativa – com o povo de Espanha logo atrás deles. Os governos que dão prioridade ao crescimento do capital e ao lucro acima de tudo o resto, por definição, sacrificam todos os outros interesses dos seus cidadãos, nomeadamente as nossas necessidades vitais de paz, prosperidade partilhada e justiça social, e o próprio futuro do mundo em que vivemos.

Diz-se que o economista JM Keynes descreveu o capitalismo laissez-faire como “a ideia absurda de que as piores pessoas, pelas piores razões, farão o que é melhor para todos nós”.

O neoliberalismo devolveu as rédeas do nosso futuro a esta mesma classe de “piores pessoas” de quem Keynes e os seus colegas começaram a arrebatá-las em meados do século XX. Definir a responsabilidade principal dos governos como o serviço do capital simplifica a tarefa de gerir um mundo complexo. Mas, para além de privilegiar as “piores pessoas”, este modelo reducionista simplifica excessivamente o papel do governo na sociedade, transformando-o numa espécie de “governo para manequins”.

Fornece orientações para a política e os resultados são rentáveis, uma vez que o lucro é consagrado como o seu princípio orientador. Mas impor um modelo tão reducionista num mundo complexo ignora demasiado a realidade. As necessidades humanas marginalizadas pela “realidade política” neoliberal desafiam cada vez mais a imaginação dos líderes doutrinados com esta ideologia deficiente, deixando cada vez mais partes do mundo dilaceradas pela guerra, pelo caos, pela alienação social e pela degradação ambiental.

Os cientistas atómicos imploram ao público que imponha a razão aos nossos líderes. Mas os nossos líderes corruptos responderam à crescente consciencialização pública sobre os perigos das suas políticas apenas protegendo-os atrás de véus cada vez mais espessos de propaganda e segredo.

Mesmo quando grande parte do público vê através da névoa da propaganda ou denunciantes corajosos nos ajudam a romper o véu do segredo, ainda enfrentamos o enorme desafio de exercer influência sobre a elaboração de políticas secretas ou não responsabilizadas.

Como detalhei em Um artigo recente, os líderes dos EUA plantam deliberadamente versões falsas dos acontecimentos na mente do público, culpando falsamente os seus inimigos, de Saddam Hussein a Vladimir Putin, pela violência e caos que eles próprios provocam país após país. As empresas de comunicação social egoístas (mas lucrativas) difundem e reforçam estas narrativas de propaganda, mesmo depois de as mentiras em que se baseiam terem sido expostas publicamente.

Em resposta a esse artigo, a editora do livro Susan Maret me enviou um ensaio que ela publicou intitulado “A influência corruptora do sigilo nas decisões políticas nacionais”. Foi escrito por J. William Leonard, que se aposentou em 2008 como Diretor do Escritório de Supervisão de Segurança da Informação dos EUA, após 34 anos de serviço no governo federal.

Com base na sua experiência única, William Leonard escreveu: “O que aprendi como superintendente de classificação superior no poder executivo é que o sigilo pode agir como uma toxina no corpo político. No governo, como em outras instituições, o sigilo excessivo acaba por conduzir a decisões erradas. Mina a nossa forma constitucional de governo, enfraquece o Estado de direito e facilita ações inconsistentes com os valores e crenças fundamentais da nossa nação. O sigilo oficial do governo é, em muitos aspectos, uma relíquia da Guerra Fria que perdeu a sua utilidade.”

Na pior das hipóteses, a propaganda e o sigilo do governo dos EUA protegem os crimes de guerra sistemáticos e as ameaças existenciais da exposição e da responsabilização, mas também encobrem a incompetência rotineira e quotidiana. No total, ficamos com uma sopa tóxica de políticas criminosas, corruptas e falhadas em todas as áreas da vida pública, desde a política externa até à saúde.

In uma entrevista sobre o relatório do Senado sobre tortura da CIA, o jornalista Mark Danner observou que uma das suas conclusões mais reveladoras foi “quão amador era o programa de tortura. Foi realmente uma hora amadora.

Num caso, a CIA pagou mais de 80 milhões de dólares a dois psicólogos reformados da Força Aérea, sem experiência anterior em interrogatórios ou contra-terrorismo, para conceberem técnicas de tortura brutais que eram tão ineficazes e contraproducentes quanto criminosas.

In A Tribunais do Terror: Justiça Rígida na Baía de Guantánamo, Jess Bravin, correspondente da Suprema Corte para o Wall Street Journal, revela a mesma combinação de criminalidade e incompetência no programa das comissões militares para processar os perpetradores do 11 de Setembro.

Apesar dos avisos repetidos e consistentes de advogados militares, o governo dos EUA manchou tanto os seus casos contra líderes da Al-Qaeda e contra inocentes que não conseguiu responsabilizar criminalmente nenhum dos culpados por um dos crimes mais mortíferos da história dos EUA. Ao raptar, torturar e criar tribunais canguru concebidos para aprovar execuções ilegais e detenções por tempo indeterminado, os nossos líderes falharam na tarefa que eles próprios definiram como a sua maior prioridade.

Por causa desta charada incompetente, eles colocaram todas as nossas outras necessidades e prioridades em segundo plano durante mais de uma década, desperdiçaram biliões dos nossos impostos e mataram centenas de milhares de pessoas em guerras que continuam a desestabilizar pelo menos uma dúzia de pessoas. países.

E, no entanto, no mundo neoliberal dos nossos líderes políticos e empresariais, somos nós que estamos fora de alcance e “irrelevantes”: o público, o Boletim dos cientistas atômicos, os manifestantes climáticos, o movimento Occupy, os denunciantes, os gregos e os “escória de baixa vida” que apelam à acusação dos criminosos de guerra americanos.

Por que desafiamos a mão invisível do “mercado” corrupto que determina quem será rico e quem será pobre, quem viverá e quem morrerá? Por que devemos espiar por trás da cortina da propaganda e do segredo para ver o que o nosso governo está realmente fazendo ou deixando de fazer pelas nossas costas? Por que simplesmente não confiamos nisso, “quaisquer erros que eles cometeram”, nossos líderes estão tirando o melhor proveito de um trabalho ruim?

A conclusão final do novo relatório do Boletim dos cientistas atômicos fornece uma resposta sóbria e convincente a todas estas questões: “A probabilidade de uma catástrofe global é muito elevada e as ações necessárias para reduzir os riscos de desastre devem ser tomadas muito em breve.”

Tal como Fukuyama, Margaret Thatcher acidentalmente acertou numa coisa, quando declarou: “Não há alternativa”. Não há alternativa a não ser encontrar uma alternativa.

Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque. Davies também escreveu o capítulo sobre “Obama At War” para o livro, Classificando o 44º presidente: um relatório sobre o primeiro mandato de Barack Obama como um líder progressista.