O confronto Obama-Netanyahu

O Presidente Obama viu-se reduzido a pedir permissão ao primeiro-ministro israelita, Netanyahu, para chegar a um acordo nuclear com o Irão, reconhecendo o poder de Netanyahu sobre o Congresso dos EUA. Mas a determinação de Netanyahu em bloquear qualquer acordo deixou Obama a atravessar um difícil caminho de negociação, escreve Gareth Porter.

Por Gareth Porter

A última briga pública entre a administração Obama e o governo de Netanyahu centra-se nas fugas israelitas de detalhes da posição negocial dos EUA nas conversações nucleares do Irão e, consequentemente, na redução da consulta dos EUA com Israel nas conversações. Washington Post colunista David Ignatius divulgou alguns detalhes da briga desta semana.

Envolve a alegada fuga a um jornalista israelita de uma proposta da administração Obama que “permitiria ao Irão enriquecer urânio com 6,500 ou mais centrifugadoras como parte de um acordo final”, segundo Ignatius. A questão imediata foi a raiva da Casa Branca pelo facto de Netanyahu ter aproveitado a informação sobre a posição negocial dos EUA para interferir – mais uma vez – na política interna dos EUA.

O presidente Barack Obama realiza uma reunião bilateral com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu de Israel no Salão Oval, em 1º de outubro de 2014. A reunião foi descrita como fria, refletindo a relação tensa entre os dois líderes. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

Mas o relato de Ignatius também fornece mais provas de que a administração Obama ainda considera necessário aprovar todos os movimentos diplomáticos significativos sobre o Irão com Netanyahu, cujo objectivo abertamente declarado é impedir que qualquer acordo seja alcançado.

A verdadeira razão para o contínuo apaziguamento de Netanyahu por parte do Presidente Barack Obama nas negociações é que a Casa Branca acredita que os asseclas de Israel no Congresso representam uma séria ameaça à estratégia diplomática da administração em relação ao Irão.

Para compreender a política que rodeia a última proposta é necessário voltar aos factos básicos sobre a capacidade de enriquecimento do Irão e às negociações sobre essa questão. O primeiro facto básico é que a capacidade instalada do Irão é de quase 20,000 centrifugadoras, das quais metade nunca entrou efectivamente em funcionamento. Assim, quando o Irão propõe um total de 9,400 centrifugadoras, como fez Zarif em Julho passado, numa entrevista com o New York Times, representou um corte de 50 por cento nessa capacidade total de enriquecimento.

Mas as autoridades norte-americanas e europeias evitaram cuidadosamente qualquer referência às quase 10,000 centrifugadoras instaladas que não estavam a funcionar. As suas declarações à imprensa, insistindo que o Irão não demonstrou vontade política, fingiram que essas centrífugas não existem. Assim, referiram-se à proposta de redução iraniana para 9,400 como uma mera manutenção do “status quo”, como afirmou Ali Vaez, do Grupo de Crise Internacional. relatado em agosto passado.

A administração Obama justificou as suas exigências de cortes muito mais profundos no número de centrifugadoras citando a necessidade de fornecer um cronograma de “ruptura” suficientemente longo. Essa métrica arbitrária nada tem a ver com a realidade da política nuclear, uma vez que postula um cenário que até o antigo conselheiro de Obama em matéria de ADM, Gary Samore, admite ser completamente implausível.

A administração Obama afirma que precisa de um ano ou mais no caso de uma decisão iraniana de enriquecer urânio a níveis adequados para armas neste cenário de “fuga”, para que o Presidente tenha tempo suficiente para formular uma resposta. Mas a ideia de que o Presidente dos Estados Unidos precisa de um ano para decidir o que fazer em caso de violação aberta do acordo por parte do Irão é tão absurda que sugere que a suposta necessidade de um “cronograma de fuga” de um ano é na verdade uma cobertura para a verdadeira estratégia subjacente à posição negocial dos EUA.

A realidade é que o nível 9,400 que o Irão propõe daria a Obama bastante tempo para tomar uma decisão. Dois gráficos que acompanham um artigo de David Albright e Olli Heinonen, ex-vice-diretor-geral de salvaguardas da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), em junho passado mostra esse fato muito claramente.

Assumindo que não há reservas de urânio enriquecido a 20% e que há uma redução das reservas iranianas de urânio pouco enriquecido (LEU) a zero, de acordo com esses gráficos, o tempo de ruptura para 10,000 centrífugas IR-1 seria de cerca de nove ou 10 meses.

O Irão já tinha concordado em livrar-se do seu arsenal de urânio enriquecido a 20 por cento e concordou no Outono passado em reduzir seu estoque de LEU a um nível baixo, enviando-o para a Rússia para ser convertido em conjuntos de combustível para Bushehr, desde que outros elementos do acordo fossem aceitáveis. Esses gráficos fornecem uma perspectiva sobre as propostas que os Estados Unidos têm apresentado desde o início das negociações e as considerações políticas que têm moldado a abordagem dos EUA.

No projecto de acordo inicial de Maio de 2014, o P5+1 exigiu que o Irão concordasse com uma tampa de 1,500 centrífugas, representando uma redução de 92 por cento da capacidade existente de enriquecimento iraniano. Mas os diplomatas aparentemente sugeriram em privado a Vaez que poderiam acabar por se contentar com um limite máximo de 6,500.

Em Julho, responsáveis ​​dos EUA e da Europa em Viena conseguiram convencer Vaez do ICG de que a sua “margem de manobra” tinha sido reduzida durante a Primavera e o Verão, e que as 6,500 centrifugadoras que o ICG tinha proposto em Maio já não eram possíveis. Limitar o número de centrífugas em cerca de 4,000, escreveu Vaez, foi "um imperativo político" para os Estados Unidos e seus aliados europeus. Uma olhada no gráfico mostra que uma redução para 4,000 aumentaria o tempo de ruptura para algo entre 21 e 28 meses.

Uma fonte iraniana semi-oficial revelou no início de Novembro que a administração Obama tinha acabado de oferecer 6,000 como o total a ser permitido no acordo abrangente – um total que seria equivalente a 12 a 15 meses no gráfico. Agora sabemos, pela história da fuga de informação israelita, que a administração Obama estava pronta para oferecer 6,500 em Janeiro.

Esses 6,500 podem não ser a oferta final dos EUA. A administração Obama nunca adoptou uma exigência numérica final firme para o limite do número de centrifugadoras durante as negociações, de acordo com uma fonte dos EUA que foi informada sobre o seu cálculo de negociação. Mas o governo não teve nenhum incentivo para ser mais aberto em relação aos números das centrífugas, já que discutido anteriormente neste espaço, porque o status quo dá aos EUA aquilo de que mais necessitam.

E Washington está convencido de que o Irão está a ter uma mão fraca nas negociações, porque as sanções e a queda acentuada do preço do petróleo colocaram intensa pressão sobre o governo Rouhani para chegar a um acordo.

Essa mesma percepção também levou a uma posição dos EUA sobre o levantamento de sanções que lhe permitiriam para segurar a alavancagem sobre o Irão através de sanções até ao final da implementação do acordo, embora se esperasse que o Irão reduzisse imediatamente o número de centrifugadoras.

Mas a administração Obama tem ainda outra razão para não fazer nenhum esforço real para acomodar os problemas políticos do Irão, o que nos traz de volta à importância da última disputa entre Obama e Netanyahu. É o receio de que propor algo inferior a um cronograma de ruptura de um ano faça com que o Congresso vote pela rejeição do acordo.

De acordo com a fonte bem informada dos EUA, a administração teme que, se o Congresso rejeitar um acordo final, isso seja percebido pelo resto do mundo como uma indicação de que os EUA foram responsáveis ​​pelo fracasso das negociações. Esse medo – e a determinação da administração Obama em evitar ter de suportar o ónus do fracasso diplomático – dá à oposição extremista no Congresso e aos seus patrocinadores israelitas um poder de veto sobre a posição negocial da administração. E isso explica por que a administração abordou Netanyahu, de chapéu na mão, em Janeiro, para pedir a sua bênção para a sua oferta mais recente ao Irão.

A ironia desta situação, portanto, é que o jogo diplomático do próprio Obama, que visa obter vantagem sobre o Irão, acabou por entregar Netanyahu, cujas exigências ao Irão ele rejeitou decisivamente em 2012, uma nova e poderosa forma de alavancagem na política dos EUA para o Irão.

Gareth Porter é jornalista investigativa independente e vencedora do Prêmio Gellhorn de jornalismo de 2012. Ele é o autor do recém-publicado Crise manufaturada: a história não contada do susto nuclear de Irã. [Esta história apareceu pela primeira vez no Middle East Eye.]