Neoconservadores querem “mudança de regime” no Irã

Uma característica curiosa dos neoconservadores da América é que eles nunca mudam de rumo ou aprendem com os erros do passado. Eles simplesmente pressionam por mais e mais “mudanças de regime”, explicando a sua determinação em afundar as conversações nucleares iranianas para reabrir o caminho para mais guerra, como explica Jonathan Marshall.

Por Jonathan Marshall

O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, discursará no Congresso na terça-feira para alertar sobre o perigo iminente de o Irã adquirir armas nucleares. Ele está soando o mesmo alarme de sempre desde 1992, ao contrário do descobertas da própria comunidade de inteligência de Israel. É hora de olhar através da cortina de fumaça de sua retórica para a verdadeira questão.

Para Netanyahu e os seus seguidores no Congresso, o objectivo não é um acordo nuclear “melhor”, mas sim um regime melhor em Teerão. Sanções económicas extremas servem esse fim precisamente porque irão inviabilizar um acordo. Assim como nada que Saddam Hussein fez para obedecer aos inspetores de armas poderia satisfazer a multidão pró-guerra em 2002-3, Teerã não pode fazer nada para satisfazer os radicais em 2015. Eles temem que qualquer acordo que limite suas capacidades nucleares diminua a força do sanções e dar ao regime uma maior liberdade de vida.

Alguns membros do Congresso admitem isso. O senador Tom Cotton, do Arkansas, foi refrescantemente sincero na Cúpula de Ação Conservadora da Heritage Foundation em janeiro, quando pediu “novas sanções paralisantes” contra o Irã:

“Em primeiro lugar, o objectivo da nossa política deve ser claro: mudança de regime no Irão. . . . Em segundo lugar, os Estados Unidos deveriam cessar todo o apaziguamento, conciliação e concessões ao Irão, começando pelas falsas negociações nucleares. Certas vozes apelam à contenção do Congresso, instando o Congresso a não agir agora, sob pena de o Irão se afastar da mesa de negociações, minando os lendários, mas sempre ausentes, moderados no Irão. Mas, o fim destas negociações não é uma consequência não intencional da acção do Congresso, é muito mais uma consequência intencional. Um recurso, não um bug, por assim dizer.”

O Congresso praticamente incorporou oficialmente a mudança de regime como um objetivo da política externa dos EUA na Lei Pública 111-195, também conhecida como Lei Abrangente de Sanções, Responsabilidade e Desinvestimento do Irã de 2010. Não pressupõe o fim de sanções duras num acordo nuclear verificável. Em vez disso, exige que o presidente certifique que o governo do Irão:

(1) libertou todos os presos e detidos políticos;

(2) cessou as suas práticas de violência e abuso de cidadãos iranianos envolvidos em atividades políticas pacíficas;

(3) conduziu uma investigação transparente sobre os assassinatos e abusos de activistas políticos pacíficos no Irão e processou os responsáveis; e

(4) fez progressos no estabelecimento de um poder judicial independente.

Como um crítico disse notado, “Muitos aliados dos EUA, como o Bahrein e a Arábia Saudita, não conseguiram satisfazer todas estas condições. Portanto, mesmo que Teerão interrompesse todo o enriquecimento de urânio e despejasse todas as suas centrífugas no Golfo e encerrasse totalmente o seu programa nuclear, o Irão continuaria a ser sancionado pelos EUA”.

Na mesma veia, nova e dura legislação sobre sanções, que o Comité Bancário do Senado aprovou em Janeiro com o apoio de democratas do Senado pró-AIPAC como Chuck Schumer e Robert Menendez, afirma que os Estados Unidos devem continuar a impor sanções ao Governo do Irão enquanto este se envolver em “abusos de direitos humanos”. direitos” ou apoia o regime de Assad na Síria.

Menéndez, o democrata mais graduado na Comissão de Relações Exteriores, é tão dedicado à mudança de regime quanto qualquer republicano no Congresso. Na verdade, ele é um defensor franco do Mojahedin-e Khalq, um grupo de exilados iranianos anti-regime semelhante a um culto que foi listado até setembro 2012 pelo Departamento de Estado como uma organização terrorista estrangeira.

O Congresso adiou a votação do projecto de lei de sanções no final de Março, aparentemente dando tempo à administração Obama para chegar a um acordo rígido com o Irão. Mas o republicano de Illinois, Mark Kirk, que comparou a liderança do Irão a um “psicopata piromaníaco”, dito, “A noção de que o esforço de sanções ao Irã pode ser interrompido foi morta pelo povo americano nas urnas quando elegeu um Senado Republicano. Isso vai avançar no Senado, independentemente dos sentimentos do presidente sobre isso.”

Há anos que os conservadores fora do Congresso angariam apoio para a mudança de regime. O candidato presidencial republicano Mike Huckabee, falando a jornalistas em Israel no mês passado, disse do Irã, “Quando você está lidando com cobras, você está lidando com uma entidade com a qual não consegue raciocinar. Você não pode acariciar a cobra, não pode alimentá-la, não tenta fazer amizade com ela, não a convida para entrar em sua casa, você mata a cobra, porque a cobra vai te morder se tiver a chance."

O apoio à mudança de regime é mais forte por parte dos neoconservadores que nos trouxeram a “libertação” do Iraque. O ex-embaixador da ONU John Bolton, que se juntou ao Projeto neoconservador para o Novo Século Americano para promover a mudança de regime no Iraque, diz “Em vez de nos concentrarmos em derrubar Assad ou em ajudar os seus inimigos, deveríamos procurar vigorosamente a mudança de regime no Irão. Como Alexander Haig disse certa vez, ‘vá até a fonte’”.

Mark Dubowitz, diretor executivo da Fundação para a Defesa das Democracias, um importante think tank neoconservador financiado pelo bilionário magnata dos cassinos Sheldon Adelson, escreveu em 2012, “se quisermos aplicar sanções internacionais mais duras contra o Irão – e deveríamos – o objectivo deveria ser a mudança de regime no Irão, e não parar a proliferação. . . . Conceber sanções para fazer com que [o líder supremo do Irão, Ali] Khamenei ceda na sua busca de 30 anos pela bomba é uma ilusão; sanções que poderiam contribuir para a agitação popular e o tumulto político, não.”

John Hannah, membro sênior da Fundação e ex-assessor de segurança nacional do vice-presidente Dick Cheney, intitulou um coluna recente,”É hora de buscar a mudança de regime no Irã.”

Michael Rubin, um incendiário neoconservador do American Enterprise Institute, escreveu in Comentário revista: “Simplificando, o principal impedimento à paz e à estabilidade no Médio Oriente é o Irão, e já passou da hora de os Estados Unidos começarem a perceber que não haverá avanço em qualquer questão que preocupe a segurança nacional dos EUA até que a República Islâmica não existe mais. Deveria ser política dos Estados Unidos apressar esse dia.”

Rubin argumentou com muita justificação que bombardear as instalações nucleares do Irão iria reunir apoio para o regime sem atrasar as suas capacidades militares por mais do que alguns anos. É por isso que Jamie Fly e Gary Schmitt argumentaram nas influentes páginas de Relações Exteriores que “seria melhor planear uma operação que não só atinja o programa nuclear, mas que vise desestabilizar o regime, potencialmente resolvendo a crise nuclear iraniana de uma vez por todas”.

Fly, ex-membro do Conselho de Segurança Nacional de George W. Bush, e Schmitt, cofundador do Projeto para um Novo Século Americano e secretário do Comitê para a Libertação do Iraque, argumentou com a confiança alegre característica de sua classe de que, ao visar “elementos-chave de comando e controle da Guarda Republicana e do Ministério da Inteligência, e instalações associadas a outros funcionários-chave do governo”, as forças dos EUA poderiam “comprometer gravemente a capacidade do governo de controlar a população iraniana”. ” e abrir a porta para “oposição renovada aos atuais governantes do Irã”.

Dada a amarga experiência das muitas intervenções dos EUA ao longo do último meio século, é difícil levar a sério tais argumentos. A carnificina em curso no Afeganistão, na Líbia, na Síria, na Ucrânia e noutros teatros é a prova de que os Estados Unidos não têm a menor ideia de como mudar os regimes para melhor.

Como Robert Wright comentou, “Poderíamos pensar que a nossa aventura de oito anos no Iraque teria levantado dúvidas sobre até que ponto os regimes mudados irão respeitar as nossas directrizes políticas. Lá depusemos um líder autoritário e construímos meticulosamente um governo, apenas para ver o novo regime (a) dizer à América para dar o fora do país; e (b) aproximar-se de um adversário americano (Irã!).”

Aliás, seria de pensar que a história anterior de mudança de regime dos EUA no próprio Irão daria mais hesitação aos intervencionistas. O regime teocrático que hoje governa o Irão chegou ao poder em parte graças ao amargo ressentimento contra a operação EUA-Reino Unido para derrubar o primeiro-ministro democraticamente eleito do país em 1953, depois de este ter nacionalizado o petróleo do Irão. Após a revolução islâmica de 1979, Washington voltou-se para o Iraque de Saddam Hussein como contrapeso ao regime de Khomeini, oferecendo apoio militar para a invasão do Irão por Hussein e preparando o terreno para as trágicas guerras de 1991 e 2003.

O Presidente Barack Obama reconheceu directamente que o papel dos EUA no golpe de 1953 contribuiu para a “difícil história” de desconfiança entre o Irão e os Estados Unidos. E abordou directamente os receios legítimos de Teerão quando disse a Assembleia Geral das Nações Unidas em 2013: “Não procuramos uma mudança de regime (no Irão) e respeitamos o direito do povo iraniano de aceder à energia nuclear pacífica”.

Para os neoconservadores que hoje têm a vantagem no Partido Republicano e no Congresso, as tentativas do Presidente Obama de reconciliação com o Eixo do Mal são nada menos que um pecado. Estes falcões exigem mudança de regime em vez de reconciliação. Mas se conseguirem, através de sanções alargadas, fazer descarrilar um acordo, o único resultado garantido será o conflito e o caos.

Jonathan Marshall é um pesquisador independente que mora em San Anselmo, Califórnia. Seus últimos artigos para Consortiumnews foram “Consequências injustas: Panamá pós-Noriega";"Os primeiros atos de terror do 9 de setembro”; e "A adoção anterior da tortura pela América”; e "Blowback arriscado das sanções russas."