A grande aposta de Netanyahu

Ao passar por cima da cabeça do presidente Obama ao Congresso, o primeiro-ministro israelita Netanyahu está a fazer uma grande aposta, aparentemente esperando poder bloquear qualquer reaproximação dos EUA com o Irão e aumentar as tensões no Médio Oriente, uma estratégia que carece tanto de factos como de lógica, diz Ted Snider .

Por Ted Snider

A política iraniana do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, não só não faz sentido como está a tornar-se uma ameaça ao próprio interesse de Israel. A política do Irão sofre de um paradoxo autodestrutivo.

Netanyahu parece acreditar que impedir a América de fazer um acordo nuclear com o Irão, e, na verdade, impedir a América de qualquer negociação com o Irão, é essencial para manter a relação especial de Israel com a América. Mas a sua própria acção de impedir a América de fazer um acordo nuclear com o Irão está a ameaçar a relação especial de Israel com a América.

A determinação de isolar o Irão e de difamá-lo na comunidade internacional não faz sentido, e a acusação está repleta de premissas falsas.

A primeira falha no caso é a própria insistência de Netanyahu de que o Irão está a construir uma bomba nuclear. Netanyahu há muito que alerta que o Irão está a virar a esquina no caminho para a bomba nuclear. Mas as datas de vencimento vieram e se foram. Por que? Segundo os EUA, é porque o Irão não está a construir uma bomba nuclear.

As Estimativas Nacionais de Inteligência (NIE) representam as conclusões colectivas dos principais analistas de todas as muitas agências de inteligência da América. A NIE de 2007 afirmou com “alta confiança” que o Irão interrompeu o seu programa de armas nucleares em 2003 (também não há provas de que o Irão estivesse a prosseguir um programa de armas nucleares antes de 2003). Essa conclusão tem sido “revalidada todos os anos”, segundo o ex-analista da CIA Ray McGovern.

A NIE mais recente entregue pela comunidade de inteligência fornece ainda “mais provas para apoiar essa avaliação”, de acordo com fontes do jornalista de investigação Seymour Hersh. O General James Clapper, responsável pela preparação da NIE, disse que “as avaliações finais da NIE [de 2007] ainda são verdadeiras. Não vimos indicações de que o governo tenha tomado a decisão de avançar com o programa.”

Quando o presidente do Comité das Forças Armadas do Senado, Carl Levin, perguntou ao General Clapper se o nível de confiança de que o Irão não reiniciou um programa de armas nucleares era elevado, Clapper respondeu: “Sim, é”. Hersh cita um oficial sênior aposentado da inteligência dizendo que “nenhum dos nossos esforços – informantes, penetrações, instalação de sensores – leva a uma bomba”.

Mas isso é inteligência americana? Talvez a inteligência israelense discorde. Mas já se sabe há muito tempo que isso não acontece. Yuval Diskin, o homem que chefiou o Shin Bet, a agência de inteligência interna israelita, durante seis anos, acusou o primeiro-ministro Netanyahu de “enganar o público sobre a questão do Irão”.

O Tenente-General Benny Gantz, então Chefe do Estado-Maior das Forças de Defesa de Israel, insistiu que o Irão não “tomou a decisão” de prosseguir um programa de armas nucleares e que a “liderança iraniana é composta por pessoas muito racionais” que provavelmente não construirão uma bomba.

Netanyahu só sabe o que a sua comunidade de inteligência lhe diz. Eles são os seus olhos e ouvidos, e só sabemos o que os nossos olhos e ouvidos nos dizem. Mas talvez a certeza de Netanyahu de que o Irão está a construir uma bomba venha de uma posição superior no seu departamento de defesa.

Não, de acordo com o então ministro da Defesa, Ehud Barak, que afirmou claramente que “não é o caso” que “o Irão esteja determinado a…. . . tentativa de obter armas nucleares. . . o mais rápido possível." Acrescentou então retoricamente: “Para fazer isso, o Irão teria de anunciar que está a abandonar o regime de inspecção. . . . Por que eles não fizeram isso?”

Então, como é que Netanyahu sabe que o Irão está a desenvolver uma bomba nuclear? Ele não sabe.

Previsões com falha

Em Setembro de 2012, Netanyahu proferiu o seu memorável discurso na ONU, no qual insistiu que o Irão estava a 70 por cento do caminho para completar os seus “planos para construir uma arma nuclear” e que “na próxima Primavera, no máximo no próximo Verão, com as actuais taxas de enriquecimento, [o Irão] terá concluído o enriquecimento médio e passará para a fase final.”

Um mês depois, o Mossad, a agência de inteligência estrangeira israelense, estava dizendo à África do Sul em uma avaliação confidencial que o Irão “não estava a realizar a actividade necessária para produzir armas” e que o Irão “não parece estar pronto para enriquecer urânio até aos níveis mais elevados necessários para uma bomba nuclear”.

Numa cronologia histórica, a insistência pública internacional de Netanyahu de que o Irão estava quase a terminar a construção de uma bomba nuclear iria sobrepor-se à avaliação privada do “resultado final” da sua agência de inteligência de que não estava.

A segunda premissa do argumento de Netanyahu contra o Irão é que este não está apenas a perseguir uma bomba nuclear, mas que constituiria uma séria ameaça existencial para Israel se a tivesse, porque o Irão ameaçou “varrer Israel do mapa”.

Deixando de lado o facto de o Irão ter agora uma nova administração, apesar das reportagens teimosamente persistentes dos meios de comunicação social e das acusações dos políticos, a antiga administração iraniana sob o presidente Mahmoud Ahmadinejad nunca ameaçou “varrer Israel do mapa”.

O erro de tradução foi repetido de forma irresponsável, apesar das constantes correções autorizadas. Entre os erros de tradução, a especialista iraniana Trita Parsi afirma que “a declaração de Ahmadinejad foi geralmente mal traduzida para dizer: 'Limpar Israel do mapa'. Ahmadinejad nunca usou a palavra ‘Israel’, mas sim o ‘regime de ocupação de Jerusalém’, que é uma referência ao regime israelita e não necessariamente ao país.”

Não só a parte “Israel” é mal traduzida, mas também a parte “varrida do mapa”. A frase, de acordo com Flint Leverett e Hillary Mann Leverett, é devidamente traduzida como “este regime que ocupa Jerusalém deve desaparecer das páginas do tempo”. Esta declaração é uma referência ao desejo de um futuro em que o governo israelita já não ocupe o território palestiniano. Este desejo não é o fim do Estado de Israel ou do seu povo, mas sim o fim da ocupação, e não é, portanto, uma ameaça de agressão, mas um desejo que não difere do desejo oficial dos Estados Unidos.

Jonathan Steele acrescenta que Ahmadinejad fez uma analogia entre a eliminação do regime que ocupa Jerusalém e a queda do Xá do Irão, mostrando claramente que deseja uma mudança de regime e não a eliminação de uma nação e do seu povo, a menos que ele deseja suicidamente a eliminação de si mesmo e de seu próprio país.

E não são apenas os especialistas iranianos que negam o desejo assassino de Ahmadinejad para Israel. Dan Meridor, ministro israelense da inteligência e energia atômica e vice-primeiro-ministro na época, admitiu em sua Al Jazeera entrevistador que “Eles não disseram 'vamos acabar com isso'. Você está certo."

O Irão não só não ameaçou aniquilar Israel, como prometeu reconhecer e abrir relações com Israel. Na Cimeira da Liga Árabe de 2002, o Irão estava entre os signatários da Iniciativa de Paz Saudita que prometeu reconhecer o Estado de Israel e estabelecer relações normais com ele em troca de uma retirada israelita do território ocupado e de um acordo justo para os refugiados palestinianos. A iniciativa foi reafirmada em 2009.

Em busca da lógica

Portanto, a política de Netanyahu para o Irão faz pouco sentido. Nem a sua estratégia para abordar essa política. Netanyahu prometeu recentemente “agir de todas as maneiras para frustrar o mau e perigoso acordo” entre o Irão e o P5+1 (os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU mais a Alemanha). Mas a sua promessa de sabotar as conversações saiu pela culatra, e os seus esforços parecem não ter abrandado as conversações entre a América e o Irão, mas, em vez disso, ameaçaram a relação especial entre Israel e a América que os seus esforços de sabotagem pretendem proteger.

Não só colocou os dois aliados numa posição de “diferenças muito reais”, como o Presidente Obama chamou-lhe, levou Israel a ser corte do laço: uma mudança extraordinária na relação entre dois países que pareciam partilhar tudo sobre o Irão e as negociações com o Irão. Porque a administração Obama acredita agora que Netanyahu escolheu a dedo detalhes sensíveis sobre as negociações nucleares e vazou a informação enganosa para jornalistas israelenses, começou agora a limitar o âmbito, a qualidade e a profundidade das informações que partilha com Israel.

Assim, em vez de preservar ou melhorar a relação especial entre os dois países, a administração dos EUA considera-os agora como tendo “um conflito de interesses relativamente à questão iraniana”. A estratégia de Netanyahu para o Irão parece não fazer sentido porque, na sua tentativa de manter a relação especial com os EUA, as suas tentativas de sabotar a prossecução da América das suas próprias questões de política externa parecem ter tido precisamente o efeito oposto. A América vê agora Israel como um sabotador que não está aliado aos seus interesses, mas está em conflito com eles.

A aceitação por parte de Netanyahu do convite secreto dos republicanos para discursar no Congresso apenas aumentou esta ruptura na relação. No passado, o AIPAC (Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos) podia contar com a presença da sua conferência política “com a presença de mais membros do Congresso do que quase qualquer outro evento, excepto uma sessão conjunta do Congresso ou um discurso sobre o Estado da União”.

No entanto, a vontade do Primeiro-Ministro israelita de se oferecer como alternativa ao Presidente americano no Congresso americano levou a vários membros do Congresso ficando longe da conferência AIPAC este ano.

Mas a mudança na relação não é demonstrada apenas pelas ausências no Congresso. A delegação americana deste ano será chefiado pela conselheira de segurança nacional Susan Rice e pela embaixadora dos EUA na ONU Samantha Power, que falarão na conferência. Embora ambos os oradores sejam funcionários de alto escalão, a delegação parece telegrafar um importante rebaixamento em relação aos últimos anos, quando o Presidente Obama, o Vice-Presidente Joe Biden e o Secretário de Estado John Kerry discursaram na conferência AIPAC. É também revelador que nenhum alto funcionário dos EUA concordará em reunir-se com Netanyahu enquanto ele estiver em Washington.

As ações de Netanyahu parecem expor a vulnerabilidade israelita. A relação especial entre Israel e os Estados Unidos surgiu na segunda metade da década de 1960 e continuou a crescer durante a Guerra Fria, quando os EUA temiam a invasão soviética no Médio Oriente. Diferentes estados do Médio Oriente aliaram-se a diferentes superpotências e, em troca, as diferentes superpotências protegeram diferentes estados do Médio Oriente.

Israel também temia a influência soviética na região. Em particular, Israel temia a relação do Egipto com a URSS, a protecção do Egipto pela URSS e a possibilidade de o presidente egípcio Gamal Abdel Nasser espalhar um comunismo pan-árabe no Médio Oriente. Israel ofereceu-se como um baluarte contra a expansão soviética e a interferência nos interesses americanos no Médio Oriente.

Da perspectiva americana, portanto, a relação especial com Israel baseia-se, em grande parte, no facto de Israel ser um aliado regional dos interesses da política externa americana. Se Israel assumir um interesse conflitante com os interesses da política externa dos EUA e chegar ao ponto de tentar sabotá-los, então o valor do relacionamento especial torna-se questionável do ponto de vista americano.

Recentemente, o ex-chefe do Mossad, Meir Dagan, disse que A sabotagem dos interesses americanos por Netanyahu colocou Israel em risco “intolerável”. Dagan disse que “Um primeiro-ministro israelense que entra em conflito com uma administração americana deve perguntar-se quais são os riscos. . . . O guarda-chuva de veto fornecido pelos Americanos poderia desaparecer e Israel ver-se-ia rapidamente confrontado com sanções internacionais. Os riscos neste confronto são intoleráveis.”

E agora Dagan foi acompanhado por 200 oficiais aposentados e da reserva todos com posto equivalente a geral. O grupo, que se autodenomina Comandantes para a Segurança de Israel, diz que Netanyahu se tornou um “perigo” para Israel e que está “destruindo os nossos interesses estratégicos com o nosso aliado mais próximo”.

Finalmente, a abordagem de Netanyahu ao Irão enfrenta agora mais uma vulnerabilidade. O recente julgamento de Jeffrey Sterling nos EUA deixou claro à Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA) que os países hostis ao Irão poderiam “plantar uma 'arma fumegante' no Irão para a AIEA descobrir”. Esta possibilidade real pode levar a AIEA a reavaliar algumas das provas que utilizou para criticar o Irão.

Como James Risen revelou em Estado de guerra, a CIA transmitiu projectos nucleares falhos numa tentativa falhada de levar os cientistas nucleares iranianos pelo caminho errado, revelando a possibilidade de outros documentos terem sido plantados no Irão. Se a AIEA reavaliar as provas que utilizou contra o Irão para ver se são falsas, poderá haver mais danos para Israel decorrentes da sua estratégia anti-Irão. Várias das provas mais prejudiciais contra o Irão, incluindo documentos de computadores portáteis sobre locais em Parchin e Marivan, foram suspeitas de serem falsificações israelitas, como argumentado por Gareth Porter no seu livro Crise Manufaturada e, mais recentemente, em outros lugares. A revelação de falsificações israelitas para implicar o Irão poderia prejudicar Israel e sair pela culatra na sua tentativa de condenar o Irão por construir duvidosamente armas nucleares.

A política de Netanyahu para o Irão faz pouco sentido, não só devido à veracidade questionável das suas premissas, mas, talvez ainda mais importante, devido à natureza autodestrutiva da estratégia. Numa tentativa de preservar o valor de Israel para a América após o fim da Guerra Fria e a retirada da Rússia como uma ameaça ao Médio Oriente, Netanyahu parece perceber a necessidade de manter o Irão como uma ameaça aos interesses americanos para manter a necessidade de Israel como um parceiro amigável e poderoso na região.

Mas ao prosseguir a estratégia de preservar a percepção da ameaça iraniana, a fim de manter a relação especial com os Estados Unidos, Netanyahu está a prosseguir estratégias que sabotam os próprios interesses da política externa da América e colocam em risco a relação muito especial com os Estados Unidos que a estratégia é. pretendia preservar.

Ted Snider é graduado em filosofia e escreve sobre a análise de padrões na política externa e na história dos EUA.