A decisão do Departamento de Justiça de dispensar o ex-diretor da CIA Petraeus com um tapa na mão por ter dado à sua amante segredos altamente sensíveis levanta questões sobre as duras punições impostas a vazadores/contadores da verdade de nível inferior - e a ameaça de uma longa pena de prisão para O denunciante da NSA, Edward Snowden, escreve Trevor Timm.
Por Trevor Timm
O acordo amoroso que o Departamento de Justiça deu ao ex-diretor da CIA David Petraeus por vazar informações ultrassecretas, em comparação com as duras sentenças de prisão que outros vazadores de baixo nível receberam sob a administração Obama, levou a novos pedidos de clemência para o denunciante da NSA, Edward Snowden. E ninguém defende melhor o caso do que o famoso denunciante Daniel Ellsberg.
Ellsberg, a primeira pessoa acusada ao abrigo da Lei de Espionagem ou de qualquer outra lei por divulgar os Documentos do Pentágono ao Congresso e a 17 jornais, disse-me na quinta-feira: “As acusações factuais contra [Edward Snowden] não são mais graves, pois as violações da classificação regulamentações e acordos de não divulgação, do que aqueles que Petraeus admitiu, que são na verdade bastante espetaculares.”
O denunciante da NSA, Edward Snowden, falando em Moscou em 9 de outubro de 2013. (De um vídeo postado pelo WikiLeaks)
É difícil exagerar a natureza chocante do caso do governo contra Petraeus. As informações que deu a Paula Broadwell, sua amiga biógrafa com quem mantinha então um caso extraconjugal, estavam entre as mais sensíveis do governo dos Estados Unidos.
De acordo com a acusação, Petraeus deu a Broadwell oito livros negros contendo “informações confidenciais sobre as identidades de oficiais secretos, estratégia de guerra, capacidades e mecanismos de inteligência, discussões diplomáticas, citações e discussões deliberativas de reuniões de alto nível do Conselho de Segurança Nacional e [seus] discussões com o presidente dos Estados Unidos.”
Muito disso era extremamente secreto, e parte era SCI (Informação Compartimentada Sensível) superior a Ultra Secreto e ele admitiu em seu apelo ter mentido ao FBI sobre seus vazamentos, sabendo que fazer isso era um crime em si.
Apesar da gravidade das ações de Petreaus, ele concordou com uma única confissão de culpa por contravenção por “reter” indevidamente informações confidenciais, e os promotores concordaram em recomendar uma sentença de dois anos de liberdade condicional e nenhuma pena de prisão.
Compare isso com as ações de Chelsea Manning, que cumpre pena de 35 anos por vazar informações confidenciais. Como observou Ellsberg: “Chelsea Manning teve acesso ao SCI todos os dias onde trabalhou no Iraque. Ela optou por não revelar nada disso, nada além de segredo”.
Ou há John Kiriakou, o antigo agente da CIA, que transmitiu a um investigador os nomes de dois agentes secretos cujos nomes também nunca foram publicados. Ele recebeu trinta meses de prisão e uma condenação criminal em 2013. (Como CIA (o diretor, Petreaus elogiou a condenação de Kiriakou poucos dias antes de mentir ao FBI sobre seu próprio vazamento.) E o próprio Ellsberg enfrentou 115 anos por seus vazamentos: “Os documentos do Pentágono que revelei eram todos extremamente secretos. Eu também fui liberado para lesão medular, mas não revelei nada disso, ao contrário de Petraeus.”
Jeffrey Sterling, um ex-oficial da CIA, também foi condenado por vazar informações confidenciais ao jornalista do New York Times, James Risen, no mês passado, “tendo primeiro revelado isso ao Congresso, como eu fiz”, segundo Ellsberg. Sterling foi condenado por crimes de acordo com a Lei de Espionagem e enfrentará sentença no final de abril.
Ellsberg diz que as “violações dos regulamentos de segurança de Sterling não foram de forma alguma mais graves do que o que Petraeus admitiu agora” e que, embora seja tarde demais para fazer qualquer coisa a respeito de sua condenação, o juiz deveria levar em conta o acordo de confissão de Petraeus em sua sentença. .
“Se revelar as identidades de agentes secretos a uma pessoa não autorizada e armazená-los em vários locais não autorizados merece uma acusação com pena máxima de um ano”, disse Ellsberg, “então Edward Snowden não deve enfrentar mais do que a mesma acusação.”
O advogado americano de Snowden, Ben Wizner, fez uma afirmação semelhante na quinta-feira ao US News and World Report. “Se Petraeus merece um tratamento excepcional por causa do seu serviço à nação”, disse ele, “então certamente a mesma excepção deveria ser oferecida a Edward Snowden, cujas acções levaram a um debate global histórico que fortalecerá as sociedades livres”.
Ellsberg me disse: “Embora eu não esteja de forma alguma autorizado a negociar em seu nome, apenas seus advogados podem fazer isso, tenho certeza de que Snowden voltaria amanhã se conseguisse o mesmo acordo que Petraeus. O que ele me disse quando o visitei na Rússia, há alguns meses, é que queria um ou dois anos, no máximo.”
A principal preocupação de Snowden? “Ele não quer desencorajar outros denunciantes aceitando mais tempo de prisão do que isso, em comparação com a opção de exílio”, segundo Ellsberg.
Os críticos há muito que afirmam que existe um sistema de justiça de dois níveis para os vazadores: funcionários de baixo escalão são processados como espiões sob a Lei de Espionagem, enquanto os poderosos como Petraeus podem vazar com abandono e não precisam se preocupar com quaisquer acusações. Ao ser apanhado, Petraeus é uma excepção à prática de não apresentar quaisquer acusações contra vazadores de alto nível – apenas porque as suas fugas chegaram ao conhecimento do FBI inadvertidamente e envolveram um grande volume de informação excepcionalmente sensível.
Os diretores da CIA que imediatamente precederam e seguiram Petraeus vazaram informações secretas para os repórteres: Leon Panetta vazou detalhes secretos do ataque a Osama bin Laden para os cineastas de “A Hora Mais Escura”; e John Brennan contaram aos repórteres sobre um agente duplo que interrompeu uma conspiração de bomba no Iêmen. Enquanto outro funcionário de baixo escalão foi preso por causa dessa história, John Brennan não só foi poupado da punição, mas acabou sendo recompensado com uma promoção.
Um terceiro diretor da CIA fornece um precedente ainda mais direto para o caso Petraeus: depois de renunciar ao cargo de diretor em 1996, descobriu-se que John M Deutch armazenou em seu computador pessoal doméstico, que ele usava para acessar a Internet, informações tão confidenciais quanto as de Petraeus, incluindo identidades de agentes secretos. Ele recebeu um acordo de confissão de contravenção exatamente igual ao de Petraeus, que ele estava prestes a assinar quando foi perdoado preventivamente pelo presidente Clinton.
O governo teve a oportunidade de apresentar Petreaus como exemplo nas mesmas acusações criminais da Lei de Espionagem que levantaram (injustamente) contra todos os denunciantes conscienciosos que indiciaram. A resposta deles? Vazamento não deveria mais ser crime. Vamos garantir que eles cumpram isso, e não apenas para os Diretores da CIA.
Nota: Daniel Ellsberg faz parte do conselho de administração da Freedom of the Press Foundation junto com Edward Snowden, onde o autor trabalha.
Trevor Timm é colunista do Guardian dos EUA e diretor executivo do Liberdade da Fundação Imprensa, uma organização sem fins lucrativos que apoia e defende o jornalismo dedicado à transparência e à responsabilização. Siga-o no Twitter:@TrevorTimm. [Esta história foi publicada originalmente como um artigo de opinião no Guardian.]
Se alguém já mereceu a Medalha Presidencial da Liberdade, esse alguém foi Edward Snowden!
A intenção do vazamento é um fator. A intenção de se envolver num acto de guerra (traição) é totalmente diferente da intenção de reforma (liberdade de expressão). Estes podem ser facilmente distinguidos mesmo que um traidor alegue a intenção de reforma.
Qualquer governo que alegue depender do mandato popular tem direito absoluto ao sigilo, independentemente da intenção do vazador, ou tem apenas um direito condicionado à moralidade do sigilo? Eu diria que o direito ao sigilo depende do direito do governo à política promovida pelo segredo.
O governo dos EUA não tem autoridade para se envolver em guerras estrangeiras, exceto sob tratado. A Constituição afirma claramente que todos os poderes não enumerados nela são reservados ao Estado e ao povo, e os únicos poderes militares consistem em repelir invasões e suprimir insurreições. As únicas excepções são cartas de corso (permitindo a detenção de pessoas noutros locais por crimes nos EUA) e cartas de represália (autorizando ataques a entidades armadas nomeadas, geralmente navios piratas que de outra forma não seriam responsabilizados). Portanto, as guerras estrangeiras não estão dentro dos poderes federais, excepto por tratado (como a NATO), destinado a ser um tratado de defesa mútua (não uma ofensa acordada como aconteceu com a NATO no Iraque). Portanto, quaisquer segredos sobre guerras estrangeiras são tão ilegais quanto as guerras, e o segredo em si pode ser traição.
Os EUA têm direito a segredos sobre a recolha de comunicações privadas sem um mandado de “causa provável”? Não, e o Congresso não tem poder para autorizar ou emitir “mandados” gerais que apenas atestem pedidos de agências secretas. Portanto, revelar tais segredos ilegais não é ilegal.
É difícil perceber por que razão Snowden concordaria com qualquer julgamento, sabendo que estará à mercê dos mesmos tiranos que converteram Manning numa mulher dentro de alguns meses. Parece que a Rússia o empurrou para fugir às sanções ou obter concessões na Ucrânia ou na Síria. Se ele tem esse valor para a direita dos EUA, é apenas porque pretendem convertê-lo em Chelsea Snowden como uma ameaça para outros denunciantes. Ele provavelmente descobrirá o valor da lealdade aos seus antigos empregadores, a menos que pretenda denunciar Putin.
Snowden nunca participou em quaisquer invasões ilegais e inconstitucionais de países estrangeiros sem uma declaração de guerra adequada por parte do Congresso, conforme exigido pela Constituição. Petraeus participou em violações contínuas da Constituição antes e depois do período em que Snowden protegeu a Constituição e a Declaração de Direitos, em particular de violações contínuas por parte das agências de inteligência da América.
Manning decidiu mudar de gênero por conta própria, tendo uma longa confusão de gênero. Bradley tornou-se Chelsea por escolha própria, e isso ainda não foi realizado cirurgicamente, pois será alardeado pela comunidade homossexual quando ocorrer.