CIA aos 50 anos, perdida no pântano da “politização”

Do Arquivo: Há quase 20 anos, mesmo antes do fiasco das ADM no Iraque, quando a CIA celebrava o seu aniversário de meio século, o impacto de uma “reorganização” da era Reagan fazia-se sentir na “politização” da inteligência, escreveu Robert Parry em 1997. Agora, uma nova reorganização poderia piorar as coisas.

Por Robert Parry (publicado originalmente em 1997)

Durante as suas primeiras três décadas, a CIA orgulhou-se de manter uma integridade intelectual na sua análise dos acontecimentos mundiais. Os analistas da CIA frequentemente entregavam à Casa Branca dados que conflitavam com o que os presidentes queriam ouvir. O presidente Eisenhower foi desafiado na questão dos bombardeiros e o presidente Kennedy na questão dos mísseis. Os presidentes Johnson e Nixon não gostaram de muitas das palavras desanimadoras sobre a Guerra do Vietname.

O ramo de “operações” da CIA pode ter tropeçado de vez em quando em controvérsias sangrentas. Mas a divisão “analítica” da CIA manteve uma reputação relativamente boa – embora de forma alguma perfeita – no fornecimento de informações simples aos decisores políticos.

Contudo, como tantas outras coisas na CIA, essa tradição mudou no início da década de 1980, com a determinação de Ronald Reagan em impor a sua visão do “Império do Mal” da União Soviética. A escrita estava rapidamente na parede. A equipa de transição de Reagan denunciou os analistas de carreira da CIA por alegadamente subestimarem o compromisso soviético com a dominação mundial.

“Estas falhas são de tal enormidade”, afirmava o relatório, “que não podem deixar de sugerir a qualquer observador objectivo que a própria agência está comprometida numa extensão sem precedentes e que a sua paralisia é atribuível a causas mais sinistras do que a incompetência”. [Veja Mark Perry Eclipse.]

Para manter a visão apocalíptica de Reagan - culpar Moscou pelo terrorismo mundial, pela guerra química da Chuva Amarela na Indochina, pela tentativa de assassinato do Papa e por praticamente todos os movimentos revolucionários no Terceiro Mundo - Reagan e seu diretor da CIA, William J. Casey, decidiram expurgar o Divisão analítica da CIA entre aqueles que não seguiam a linha do partido, aqueles que viam a União Soviética como um império em declínio, ainda interessados ​​na distensão com o Ocidente.

A purga da CIA também ajudou Reagan e Casey de outra forma. Cortou o potencial para que informações fiáveis ​​da CIA chegassem ao Congresso e ao público sobre os escândalos nas operações paramilitares ostensivamente encobertas dos EUA na Nicarágua e no Afeganistão. As campanhas internas de “gestão da percepção” de Casey, que procuravam influenciar o debate público dos EUA sobre estas questões, também seriam fortalecidas garantindo apenas propaganda favorável abençoada pela CIA. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry História Perdida.]

Assim, fora de vista, na comunidade fechada da CIA, Casey elevou Robert Gates, um dos mais duros da linha dura anti-soviética, para chefiar a Direcção de Inteligência [DI], o lado analítico.

Na edição do verão de 1997 da Política externa, o ex-analista sênior da CIA, Melvin A. Goodman, descreveu o efeito: “A objetividade da CIA em relação à União Soviética terminou abruptamente em 1981, quando Casey se tornou DCI - e o primeiro a ser membro do Gabinete do presidente. Gates tornou-se vice-diretor de inteligência (DDI) de Casey em 1982 e presidiu o Conselho Nacional de Inteligência.”

Gates reestruturou o DI de uma estrutura temática para uma geográfica. Isso permitiu que Gates colocasse seus aliados, que ficaram conhecidos como “clones de Gates”, em posições-chave. Alguns dos que subiram foram David Cohen, David Carey, George Kolt, John McLaughlin, Jim Lynch, Winston Wiley e John Gannon.

Com o regime de Gates em vigor, os analistas de carreira em posições sensíveis rapidamente se viram vítimas de duras surras burocráticas. Alguns foram repreendidos verbalmente para que mudassem suas análises; alguns enfrentaram ameaças de emprego e alegações de inaptidão psiquiátrica; outros vivenciaram confrontos com supervisores que literalmente jogaram papéis na cara dos analistas.

Divulgando o 'Império do Mal'

Desde o início, a administração Reagan pressionou a CIA a adoptar uma análise que aceitasse os relatos dos meios de comunicação de direita que atribuíam o terrorismo europeu aos soviéticos. Os analistas da CIA sabiam que estas acusações eram falsas, em parte porque se baseavam em propaganda “negra” ou falsa que a própria CIA vinha plantando nos meios de comunicação europeus.

Mas a maré da “politização” era forte. Em 1985, Gates encerrou uma equipe especial para aprovar outro artigo pré-preparado, argumentando que a KGB estava por trás do ferimento do Papa João Paulo II em 1981. Os analistas da CIA sabiam novamente que a acusação era falsa, mas não conseguiram impedir o jornal de deixar a CIA.

Noutra frente ideologicamente sensível, os analistas enfrentaram pressão para recuar na avaliação de que o Paquistão estava a violar as salvaguardas em matéria de proliferação nuclear. Isto era delicado porque o governo militar do Paquistão estava a ajudar os rebeldes mujahedeen afegãos que lutavam contra as tropas soviéticas.

Reagan também queria análises que exagerassem a força soviética e as tendências expansionistas de Moscovo. Mais uma vez, os analistas consideraram que faltavam provas, mas a administração prevaleceu ao exagerar nas análises de ameaças. Os analistas ficaram com tanto medo de informar sobre as fraquezas soviéticas que a CIA ficou muito atrasada ao reconhecer o iminente colapso soviético.

Em muitos níveis, o ataque de Casey-Gates aos analistas da CIA foi uma dramática história de bastidores que contribuiu para desenvolvimentos históricos na década de 1980: as brutais tácticas anticomunistas na América Central, a tolerância para com os violadores dos direitos humanos e os traficantes de droga entre os Aliados dos EUA, relatórios falsos da CIA sobre “moderados” no Irão que justificaram as vendas de armas Irão-Contras e avaliações assustadoras do poderio soviético que inflaram os orçamentos de defesa dos EUA.

Mas esta intimidação dos analistas da CIA e as suas consequências ainda são pouco compreendidas em Washington. A história veio à tona brevemente em 1991, durante as audiências de confirmação de Robert Gates, quando um punhado de analistas enfrentou a administração Bush protestando contra a “politização da inteligência”. Liderados por Goodman, estes dissidentes apontaram Gates como um interveniente-chave na campanha.

O testemunho de “politização” acrescentou mais dúvidas sobre Gates, que já estava sob ataque pelo seu testemunho duvidoso sobre o escândalo Irão-Contras. Mas o Presidente Bush conseguiu um sólido apoio republicano e democratas suficientemente complacentes, especialmente o senador David Boren, presidente do Comité de Inteligência do Senado, para empurrar Gates para o cargo de director da CIA.

Abertura de Clinton

Houve, no entanto, uma breve janela para mudança com a eleição de Bill Clinton em 1992 – e a questão foi apresentada à nova equipa de segurança nacional de Clinton. O antigo analista da CIA Peter W. Dickson explicou o problema sem rodeios num memorando de duas páginas a Samuel “Sandy” Berger, que mais tarde se tornou conselheiro de segurança nacional de Clinton.

Dickson, um analista que sofreu retaliação por se recusar a reescrever uma avaliação de 1983 que assinalava a restrição soviética à proliferação nuclear, instou Clinton a nomear um diretor da CIA que compreendesse “os problemas internos mais profundos relacionados com a politização da inteligência e o crescente problema moral dentro da CIA”. .” Neste memorando de 10 de dezembro de 1992, Dickson viu uma limpeza doméstica no topo como crucial:

“Este problema da corrupção intelectual não desaparecerá da noite para o dia, mesmo com medidas correctivas vigorosas. No entanto, o novo director da CIA será sensato se compreender desde o início os perigos de confiar no conselho de gestores seniores da CIA que durante os últimos 12 anos avançaram e prosperaram nas suas carreiras precisamente porque não tiveram escrúpulos em suprimir informações de inteligência ou distorcer análise para atender ao interesse de Casey e Gates. Este é um problema sistêmico profundo. …

“A falta de responsabilização também se tornou um problema sistémico na década de 1980, sob Casey e Gates. … Uma recente investigação do inspector geral da CIA confirma a quebra quase total na confiança entre os funcionários de que a administração está disposta a lidar de forma honesta e objectiva com as suas reclamações. Muitas delas dizem respeito à falta de ética profissional e, em alguns casos, ao abuso pessoal por parte de gestores seniores – um grupo de indivíduos em dívida e, portanto, leais a Gates.”

Dickson, um pensador criativo que também investiga mistérios históricos, como os verdadeiros antecedentes de Colombo e Shakespeare, recomendou que Clinton se concentrasse na “integridade intelectual e na responsabilidade” ao selecionar um novo diretor da CIA. Mas, em vez disso, Clinton estava a concentrar-se “como um raio laser” na política interna, como prometeu durante a campanha. Ele parecia ter pouco interesse na reforma da CIA.

Clinton derrubou Gates, mas evitou enfrentar o problema de frente ao instalar James Woolsey, um democrata neoconservador que trabalhou em estreita colaboração com as administrações Reagan-Bush. Sob Woolsey, a turma de Gates, sem Gates, consolidou ainda mais o seu poder burocrático. Essa tendência continuou durante o breve mandato do segundo diretor da CIA de Clinton, John Deutch.

Os 'Clones dos Portões'

O próximo director da CIA de Clinton, George Tenet, também optou por rodear-se de muitos dos antigos aliados de Gates. Tenet derrubou Cohen, que os analistas consideravam um dos executores mais agressivos de Gates. Mas outros funcionários ligados a Gates – McLaughlin, Carey, Wiley e Gannon – permaneceram em altos cargos dentro da CIA.

Ao longo desses 15 anos, os aliados de Casey-Gates também treinaram uma geração mais jovem de analistas que passaram para cargos de nível médio. Ver a multidão de Casey-Gates ainda dominando os altos escalões da CIA desencorajou muitos dos analistas que vieram a público protestar contra a “politização”.

Em entrevistas, estes antigos analistas da CIA queixaram-se de que Clinton permitiu que a CIA se afastasse dos anos Reagan-Bush para levar a divisão analítica ainda mais fundo para um remanso de estudos de má qualidade e moral baixo.

“Clinton perdeu uma oportunidade de colocar a CIA no caminho certo”, disse Goodman. “A CIA está em apuros.”

“Ele estragou tudo”, declarou Dickson. “Ele jogou fora. É tarde demais agora."

Dickson previu que a CIA, acabando de completar o seu 50º aniversário, continuaria num caminho de declínio gradual e de crescente irrelevância. [A previsão de Dickson provou ser presciente, dada a cascata de fracassos posteriores sob o comando do Diretor Tenet da CIA.]

“Não vejo qualquer melhoria”, acrescentou John A. Gentry, um analista que se demitiu em 1991 com uma carta que dizia: “Não posso continuar a trabalhar numa organização em que a satisfação dos superiores burocráticos é mais importante do que a análise superior. ”

Gentry, ex-oficial e economista das Forças Especiais do Exército, compilou suas críticas em um livro de 1993, Promessa perdida: como a análise da CIA prejudica a nação. Uma recomendação afirmava que “o poder destrutivo da mesquinhez, da desonestidade e da falta de integridade intelectual de alguns gestores é tão grande que um número significativo – incluindo muitos funcionários superiores – deveria ser despedido da Agência”.

Mas Gentry concluiu que Clinton não reverteria os danos. “Você está em decadência há 15 anos”, disse Gentry. Os nomeados por Clinton pela CIA “mexeram nas margens, mas não fizeram as mudanças culturais, de liderança e mesmo morais que são necessárias”.

Esquivando-se de uma briga

Clinton parecia ter pensado que, desde que injetasse dinheiro no orçamento da inteligência - cerca de 30 mil milhões de dólares por ano - e não tomasse medidas severas contra a estrutura de poder de Langley, a CIA não lhe causaria problemas.

Sua atitude aparentemente foi influenciada pela percepção de que a mudança da CIA promovida pelo presidente Carter no final da década de 1970 levou um pequeno exército clandestino de espiões furiosos às campanhas de Bush e Reagan de 1980. Com a sensibilidade de Clinton em relação ao fato de ter evitado o alistamento militar no Vietnã, ele também viu um conflito complicado sobre a reestruturação da CIA como uma distracção da sua agenda interna.

“Não vejo nenhuma indicação de que Clinton tenha demonstrado qualquer interesse em qualquer coisa que tenha ocorrido”, disse Gentry. “Clinton está bastante satisfeito por ter uma comunidade de inteligência fraca.”

Ainda assim, Clinton descobriu que a sua estratégia de não intervenção não o salvou de se queimar no Outono de 1993, quando tentava devolver ao poder o presidente haitiano, Jean-Bertrand Aristide. A divisão analítica da CIA, construída por Casey e Gates, enviou um relatório ao Congresso que afirmava, aparentemente falsamente, que Aristide tinha sido submetido a cuidados psiquiátricos no Canadá. O relatório foi aproveitado pelos conservadores no Congresso que consideravam Aristide um esquerdista perigoso.

O mandato de Woolsey também foi prejudicado pela descoberta de que o oficial de contra-espionagem da CIA, Aldrich Ames, vendeu segredos a Moscovo durante quase uma década. O Congresso atacou Woolsey por supostamente não ter agido de forma decisiva o suficiente para disciplinar os oficiais superiores que supervisionaram Ames.

Deutch, um cientista brilhante mas espinhoso do MIT, sucedeu Woolsey, mas também fez poucas mudanças significativas na CIA. Depois, depois de uma tentativa falhada de Clinton de colocar o seu conselheiro de segurança nacional, Anthony Lake, no primeiro lugar da CIA, o Presidente optou por Tenet, que tinha servido como vice de Deutch e, antes disso, como principal assessor de Boren no Comité de Inteligência do Senado.

Ironicamente, Tenet supervisionou a tímida revisão de confirmação de Gates feita por Boren em 1991. Desde o início, essa investigação foi limitada pelo compromisso de Boren com a confirmação de Gates. Boren aceitou as desculpas de Gate sobre o seu testemunho nada sincero sobre o Irão-Contra.

O presidente também não prosseguiu com as alegações que ligavam Gates às vendas secretas de armas organizadas pelos EUA ao Iraque na década de 1980 e ao chamado caso “Surpresa de Outubro”, no qual a campanha de Reagan teria minado as tentativas do presidente Carter de libertar 52 reféns norte-americanos detidos. no Irã em 1980.

O fracasso em examinar Gates voltou a assombrar Tenet à medida que as políticas e o pessoal impulsionados por Gates continuavam a dominar a divisão analítica da CIA, à medida que o moral da CIA descia ainda mais e a sua reputação como agência de inteligência se deteriorava ainda mais.

Como o inquérito Boren-Tenet deu a Gates uma margem de manobra nas acusações de “politização”, juntamente com quase tudo o resto, a corrupção intelectual da era Casey-Gates na CIA ainda não era amplamente compreendida. Sem o reconhecimento da podridão, Tenet não tem mandato para tomar as medidas radicais necessárias para resolver o problema.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.