O Presidente Obama é o que se poderia chamar de um “realista enrustido” que muitas vezes bate com os punhos na mesa enquanto aperta a mão por baixo da mesa. Ele tem de executar este truque por causa da horrível realidade partidária da América, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Eduardo Luce no Financial Times tem uma visão da política externa de Barack Obama isso é preciso e deve ser evidente para todos. Mas dado o estado do discurso de política externa na política americana, talvez não seja surpreendente que caiba a um observador estrangeiro de longa data da política e da política americana fazer esta observação específica.
Luce afirma que à medida que a presidência de Obama “amadurece”, ele “mostra qualidades que normalmente associaríamos a Henry Kissinger, o arqui-realista da diplomacia dos EUA”. Luce aponta a forma como Obama lida com as relações tanto com o Irão como com Cuba como prova de que ele “está a compreender a essência da diplomacia, quando os adversários chegam a um acordo, nenhum deles consegue tudo o que querem”, e que ele percebe que “o perfeito não deve ser o inimigo”. do bem.”
Presidente Richard Nixon com seu então Conselheiro de Segurança Nacional Henry Kissinger em 1972.
Luce centra-se especialmente no Médio Oriente como uma região onde o Presidente Obama, sem o reconhecer, “está a seguir o livro do Sr. Kissinger” ao procurar um acordo com o regime do Irão e ao mesmo tempo “intensificar o apoio aos seus homólogos igualmente duvidosos no mundo sunita.”
É uma abordagem de equilíbrio de poder, em que a essência da política da administração Obama na região é: “Em vez de tentar converter o Médio Oriente aos nossos valores, procura limitar a capacidade da região de exportar as suas patologias”.
Que a política externa do Sr. Obama é, nos seus principais aspectos, um exercício de realismo sóbrio, prudente e, na maior parte, pouco original, deveria ser óbvio, mas é obscurecido, acima de tudo, pelas diferentes cores com que os seus oponentes políticos assiduamente se esforçam por pintá-la. O Presidente é consistentemente retratado como ingénuo, ou fraco, ou insuficientemente assertivo na promoção dos valores americanos.
Ou como O presidente da Câmara, John Boehner, disse outro dia sobre as negociações nucleares com o Irão (em comentários em que o Sr. Boehner deixou claro que quer acabar com o acordo de imediato, abandonando a pretensão de que aqueles do seu lado do corredor querem um “acordo melhor”), “Parece simplesmente Para mim, o governo quer um acordo a quase qualquer custo.”
A natureza infundada dessa afirmação deveria ser evidente para qualquer pessoa que tenha analisado seriamente a história das negociações, o que foi acordado até agora e quem teve de fazer que concessões para chegar a este ponto.
O obscurecimento da natureza da política externa da actual administração também tem outras raízes, incluindo algumas que não envolvem necessariamente os adversários do Presidente. Tem-se falado de uma “doutrina Obama”, reflectindo um anseio perpétuo entre a classe tagarela deste país de aplicar tais rótulos e de caracterizar cada administração presidencial em termos únicos que justifiquem tal rótulo. Aplique o rótulo se quiser, mas isso implica mais exclusividade do que realmente existe.
É mais enfadonho, mas também mais preciso na caracterização das políticas da actual administração, descrevê-la como guiada principalmente por princípios realistas que foram aplicados não apenas por Henry Kissinger, mas por muitos outros no passado.
Entre esses princípios estão que a política dos EUA deve centrar-se consistentemente nas formas mais eficazes de prosseguir os interesses nacionais dos EUA cuidadosamente definidos, que o mundo deve ser tratado como realmente é e não como gostaríamos que fosse, que na prossecução dos seus interesses os Estados Unidos devem utilizar todas as ferramentas disponíveis e lidar com todos os outros países, e esse compromisso é inevitável e a perfeição impossível. Coisas desinteressantes, mas sábias.
A falha generalizada em reconhecer, no que diz respeito a estas coisas, tanto o que a administração Obama tem feito como o que qualquer administração deveria fazer é um comentário triste sobre o estado do discurso de política externa nos Estados Unidos hoje (e Luce observa que a A vertente realista da política do Sr. Obama “vai fortemente contra a corrente do debate em Washington”).
Este discurso tem lugar num ambiente em que o realismo sólido e desinteressante não pode ser aceite pelo que é sem ser revestido com um rótulo mais elegante, e em que as políticas baseadas nesse realismo são denegridas como fracas ou sem princípios ou qualquer outra coisa.
O ambiente político em que o discurso ocorre é aquele em que a política externa de um dos principais partidos, que agora controla o Congresso, foi capturada pelo neoconservadorismo, com uma minoria libertária e um remanescente realista, refletindo uma tradição outrora representada por O Sr. Kissinger e o seu chefe, o Presidente Richard Nixon, constituem uma minoria ainda menor.
O outro grande partido, como uma fera política separada da administração Obama, tem tido dificuldade em encontrar o rumo da sua política externa no meio de uma mudança nacional para a direita. Os Democratas parecem propensos a apresentar um candidato presidencial que seja substancialmente mais agressivo do que as bases do partido, e muitos membros parecem menos inclinados a afirmar orgulhosamente qualquer tradição realista do que meramente a limitar a capacidade do outro lado do espectro político exportar suas patologias.
O poder político do excepcionalismo americano, do qual o neoconservadorismo é a manifestação mais vigorosa, deixa poucas bases para esperar que algo disto mude num futuro próximo. A conclusão e implementação de um acordo nuclear com o Irão seria uma conquista realista significativa, muito na tradição, e Luce torna esta comparação explícita, do que Kissinger e Nixon fizeram na sua abertura com a China. Mas primeiro o acordo deve ser concluído e implementado, e o sentimento anti-realista mantém-se incerto se isso irá acontecer.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Obomba é um mentiroso mal educado da liga da hera venenosa com uma visão falsa da realidade.
Ele não sabe a diferença entre os mocinhos e os bandidos, obviamente.
E ele odeia os muçulmanos.
Ele ainda está fumando? Que marrom.
Obama é um presidente; Kissinger era um conselheiro. Maçãs e laranjas.
NÃO HÁ “MATURAÇÃO” PARA ESTE ÚLTIMO CON ARTISTA
Barack Obama sempre foi o que sonhamos que queríamos. Com o que ele estava nos vendendo
sua retórica filosófica foi exatamente o que SEMPRE, SEMPRE quisemos!
Ele estava envolvendo nossos sonhos em palavreado impressionante, como sua profunda crença em
“guerras santas”, as crenças de Santo Agostinho de que qualquer coisa – assassinato, massacre, opressão,
até mesmo estupro, demolição de casas, etc. - é justificado se for para um propósito “sagrado”, um propósito
onde “nós” somos superiores e merecemos fazer o que quisermos com seres inferiores. Isso é
“colonialismo de colonos”, a peça central do sionismo em todas as suas formas. Se você pegar o israelense-
conflitos palestinos, você está no alvo, mas poderia muito bem ter olhado para
as Cruzadas Cristãs dos séculos X e XI e as maravilhosas decapitações
de centenas de “infiéis” enquanto os cristãos (Francos) tomavam Jeruselão e percorriam
pelas ruas sangrentas até a Igreja do Santo Sepulcro. Afinal, foi dirigido por
Deus e para um propósito santo.
Entretanto, Obama sempre foi leal aos seus “amigos” (talvez uma palavra antiga) no
mesma forma que os políticos sempre foram. São votos em determinados momentos, mas
entre os “constituintes” estão os lobbies como o AIPAC (para Israel), o
fabricantes de armas (agora apenas três empresas que pressionam por maiores lucros
e mais mercados internacionais enquanto os trabalhadores anseiam por outra Terceira Guerra Mundial (como a
bons velhos tempos, quando os empregos eram muitos).
O modo como esses lobbies realmente funcionam é descrito em detalhes pelo Professor Lawrence
Davidson em sua análise em: http.//www.tothepointanálise.com/3290.
Dou crédito a Obama pela sua capacidade de vendedor e não muito mais. Ele está seguindo um longo
tradição que sem dúvida continuará num futuro próximo. Para a segurança
dos americanos (é claro) e para ensinar aos povos inferiores algo que
chamamos de “democracia”, que é o mesmo que “de interesse vital para a América”, que
é tudo no mundo que os grupos de interesse dos EUA (indústria, etc.) desejam e precisam e
desejos….
Esqueça o “amadurecimento”!
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Não sei sobre o amadurecimento do pensamento de Obama, nem a sua extensão. Vejo-o ainda como um fantoche dos seus mentores e do Estado Profundo a que pertencem. Quer tenha ou não exibido “realismo” em algumas áreas, em muitas outras tem sido “excepcionalismo” apoiado por “poder inteligente” (ou seja, ameaças militares, coerção e acção clandestina) e depois caracterizado como “realismo”. ™. Assim, embora por vezes pareça controlar os malucos - por exemplo, com o Irão - as negociações não estão nem um pouco terminadas, e isso não significa que ele não tentará ainda derrubar o regime do Irão, ou mantê-lo no poder. uma camisa de força económica a longo prazo, ou virá-la contra a Rússia- como se perpetuar a nossa guerra preventiva e os conflitos fabricados com a Rússia fosse algo que se assemelhasse ao “realismo”. E Cuba? Basta ler isto para ver onde ele está com a América Latina:
“A «diplomacia» de Obama mascara sua intimidação nas cimeiras da Jamaica e do Panamá†em: http://www.voltairenet.org/ene pergunte por que ele declarou a Venezuela uma ameaça à “segurança nacional”
(o que poderia estar a um passo de colocar o país e os seus defensores na lista de terrorismo do Departamento de Estado), ou porque é que ele também ameaçou o Equador. Vejo a sua abordagem a Cuba como um “cavalo de troia” naquele país e no resto da América Latina, e uma tentativa de impedir a crescente relação política, económica e cultural de Cuba com a Rússia e, especificamente, O desenvolvimento pela Rússia das reservas offshore de petróleo e gás de Cuba e um programa de energia nuclear.
Quanto à razão pela qual nas poucas ocasiões ele pareceu controlar os malucos, penso que o General Dempsey foi um dos seus únicos conselheiros com uma mente sóbria e um registo de experiência militar que lhe deu a necessária verificação da realidade sobre as consequências das suas políticas. e ações.
Leitor incontinente, você é realista ao reconhecer que Obama não o é, e o fato de às vezes ele se envolver na diplomacia também não significa que ele seja realista. Esta tendência de pensamento sobre Obama é muitas vezes repetida pelo Sr. Parry, infelizmente. E arrastar Kissinger e Nixon para a China e fazer uma comparação é mais do que ridículo quando se pensa nas políticas políticas globais de qualquer um deles. A interpretação mais infeliz da realidade, sem dúvida distorcida por todos os anos do Sr. Pillar na CIA, e porque o Partido Republicano é tão belicista que Obama parece inofensivo em comparação, não significa nada.
Não sei até que ponto o pensamento de Obama amadureceu. Vejo-o ainda como um fantoche dos seus mentores e do Estado Profundo a que pertencem. Quer tenha ou não exibido “realismo” em algumas áreas, em muitas outras tem sido “excepcionalismo” apoiado por “poder inteligente” (isto é, ameaças militares, coerção e acção clandestina). Assim, embora às vezes ele pareça controlar os malucos - por exemplo, com o Irão - as negociações não têm sido tranquilas e nem de longe estão terminadas, e isso não significa que ele não tentará ainda derrubar o regime do Irão. , ou mantê-lo numa camisa-de-força económica a longo prazo, ou virá-lo contra a Rússia - como se perpetuar a nossa guerra preventiva e os conflitos fabricados com a Rússia fosse algo que se assemelhasse ao "realismo".
Quanto à razão pela qual nas poucas ocasiões em que controlou os malucos penso que o General Dempsey foi um dos únicos com uma mente sóbria e um registo de experiência militar que lhe deu a necessária verificação da realidade sobre as consequências das suas políticas e ações.
Não sei sobre o amadurecimento do pensamento de Obama. Ainda o vejo como um fantoche dos seus mentores e do Estado Profundo a que pertencem. Quer tenha ou não exibido “realismo” em algumas áreas, em muitas outras tem sido “excepcionalismo” apoiado por “poder inteligente” (isto é, ameaças militares, coerção e acção clandestina). Assim, embora por vezes pareça controlar os malucos - por exemplo, com o Irão - as negociações não estão nem um pouco terminadas, e isso não significa que ele não tentará ainda derrubar o regime do Irão, ou mantê-lo no poder. uma camisa de força económica a longo prazo, ou virá-la contra a Rússia- como se perpetuar a nossa guerra preventiva e os conflitos fabricados com a Rússia fosse algo que se assemelhasse ao “realismo”.
Quanto à razão pela qual nas poucas ocasiões em que controlou os malucos penso que o General Dempsey foi um dos únicos com uma mente sóbria e um registo de experiência militar que lhe deu a necessária verificação da realidade sobre as consequências das suas políticas e ações.
Não consigo ver o que há de “realista” em matar (literalmente) milhões de estrangeiros que não lhe fizeram mal e nem pretendem fazê-lo. Isso não foi calculado para torná-lo bastante impopular?
O autor trabalhou para a maior organização terrorista e traficante de drogas do mundo durante 28 anos.
Henry Kissinger como estadista a ser admirado e imitado é uma escolha desconcertante, sendo ele uma das pessoas mais cruéis que já existiu. Seu último livro é “Nova Ordem Mundial” e deve mostrar às pessoas sua visão de mundo. Ele acredita no “excepcionalismo” da América, aí mesmo uma arrogância de pessoas que realmente pensam que têm o direito de controlar todo o mundo, os seus recursos e as suas populações. A feia expressão “interesses americanos no estrangeiro” e as suas combinações, significando colonialismo e imperialismo é e foi o objectivo mais elevado de Kissinger, e de outros da sua laia. Qualquer “doutrina” que tenhamos empregado desde a Segunda Guerra Mundial foi devastadora para todos os países que atacamos ilegalmente – Coreia, Vietnã, Kuwait, Afeganistão, Iraque, Líbia, além de todos os ataques secundários, como Paquistão, Sudão, Somália, Bahrein, Ucrânia , Iêmen. E não ganhamos nenhum, nem ganharemos; mas como já sabem, a questão não é “vencer”, mas apenas manter tudo na desordem, no caos e na austeridade até que as suas culturas deixem de existir. Então os EUA serão o quê? O maior império de todos os tempos? A nova ordem mundial? Ninguém em nosso governo é realista, na verdade. A propósito, o Congresso não pode impedir este acordo com o Irão, uma vez assinado por todos os seis países.
Talvez Obama aborde a sua política externa de uma perspectiva realista, mas temos de manter
em mente, não é como se cada novo presidente arregaçasse as mangas em janeiro e traçasse uma política externa única. Cada presidente herda e tenta distorcer a narrativa da América – uma mãe resiliente, forjada nas entranhas da Europa Industrial, depois temperada e arrasada pelo genocídio, pela escravatura e pela militarização gananciosa. Obama pode agir como realista ou pragmático ao decidir o que fazer no Afeganistão, no Irão, no Iraque, na Síria, no Iémen, nas Honduras, na Ucrânia, na Nigéria, mas as situações que herdou são uma loucura de morcego. São as consequências de supremacistas com apetites coloniais e de neo(con)colonialistas com fetiches capitalistas violentos. Como podemos alegremente chamar de “realistas” as pequenas decisões que ele toma na grande confusão que é o império imperial dos EUA? O que seria realista seria desmantelar o rolo compressor, ao mesmo tempo que forjamos laços e reparamos relações, libertando o nosso controlo desproporcional dos recursos mundiais e redesenhando a nossa sociedade material numa simplificação constante e controlada, em vez de uma corrida superestimulada de riqueza para algum súbito muro de limites que parece exércitos invasores, ostracismo, fome… Temos que mudar as nossas atitudes sobre o que pensamos que podemos realizar e, portanto, chamamos de realista. É realista querer parar de decidir quantas tropas enviar para cá, quantos soldados mandar para cá? Existe alguma maneira de renunciar graciosamente ao cargo de principal policial/traficante de armas do mundo? Apenas dizendo
As desculpas de que a administração é meramente realista são melhor apresentadas aos fomentadores da guerra de direita. Embora seja melhor procurar a paz do que a guerra na Ucrânia e no Irão, o realismo é imposto por forças superiores naqueles países, e não por qualquer aceitação aparente de um papel benevolente dos EUA.
Com os EUA a enviar forças de disparo para a Ucrânia e forças-tarefa de transporte para o Iémen, não há sinal de que as lições da Coreia, do Iraque, etc., tenham sido aprendidas.
Se os EUA não tivessem intervindo no Afeganistão para causar problemas à URSS, nem apoiado os ditadores e Israel no ME, nem atacado o Iraque por Israel, não teriam desencadeado o extremismo islâmico em toda a região. Se tivesse uma política externa de diplomacia benevolente e ajuda económica desde a Primeira Guerra Mundial, em vez de um imperialismo estúpido, não teria nenhum destes inimigos. Essa é a política do realismo, e não apenas o reconhecimento de que não se pode dar ao luxo de lutar contra todos.