Do Arquivo: Enquanto os Democratas se alinham atrás de Hillary Clinton como a sua presumível candidata presidencial em 2016, muitos passam assobiando pelo cemitério do seu histórico desastroso em intervenções estrangeiras, julgamentos que levantam dúvidas sobre a sua aptidão para o cargo, como observou Robert Parry em 2014.
Por Robert Parry (publicado originalmente em 10 de fevereiro de 2014, com algumas atualizações.)
A maioria dos governantes democratas parece decidida em Hillary Clinton como sua escolha para presidente em 2016 e ela mantém lideranças desiguais sobre potenciais rivais do partido nas primeiras pesquisas de opinião, mas há algumas bandeiras de alerta hasteadas, paradoxalmente, hasteadas pelo ex-secretário de Defesa Robert Gates em seu elogio para a ex-primeira-dama, senadora e secretária de Estado dos EUA.
Superficialmente, pode-se pensar que os elogios entusiasmados de Gates a Clinton melhorariam ainda mais sua posição como o próximo presidente dos Estados Unidos, mas eliminariam os endossos bajuladores e o retrato que Gates fez de Clinton em suas memórias, Dever, é um pensador pedestre de política externa que é facilmente enganado e se inclina para soluções militares.
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.
Na verdade, para os Democratas ponderados e/ou progressistas, a perspectiva de uma Presidente Hillary Clinton poderia representar um retrocesso em relação a algumas das estratégias de política externa mais inovadoras do Presidente Barack Obama, particularmente a sua disponibilidade para cooperar com os Russos e os Iranianos para neutralizar as crises do Médio Oriente e a sua vontade de enfrentar o Lobby de Israel quando este pressiona por confrontos intensificados e pela guerra.
Com base no seu registo público e no relato interno de Gates, seria de esperar que Clinton fosse a favor de uma abordagem mais neoconservadora ao Médio Oriente, mais alinhada com o pensamento tradicional da Washington Oficial e com os ditames beligerantes do Primeiro-Ministro israelita Benjamin Netanyahu.
Como senador dos EUA e como secretário de Estado, Clinton raramente desafiou a sabedoria convencional ou resistiu ao uso da força militar para resolver problemas. Ela votou famosamente a favor da Guerra do Iraque em 2002, caindo no falso caso de armas de destruição em massa do presidente George W. Bush e permaneceu uma apoiadora da guerra até que sua posição se tornou politicamente insustentável durante a campanha de 2008.
Representando Nova Iorque, Clinton raramente ou nunca criticou as acções israelitas. No verão de 2006, enquanto aviões de guerra israelenses atacavam o sul do Líbano, matando mais de 1,000 libaneses, a senadora Clinton dividiu o palco com o embaixador de Israel nas Nações Unidas, Dan Gillerman, que disse: “Embora possa ser verdade e provavelmente é que nem todos os muçulmanos são terroristas, também é verdade que quase todos os terroristas são muçulmanos.”
Num comício pró-Israel com Clinton em Nova Iorque, em 17 de Julho de 2006, Gillerman defendeu orgulhosamente a violência massiva de Israel contra alvos no Líbano. “Vamos terminar o trabalho”, disse Gillerman à multidão. “Vamos extirpar o cancro do Líbano” e “cortar os dedos” do Hezbollah. Respondendo às preocupações internacionais de que Israel estava a usar força “desproporcional” no bombardeamento do Líbano e na morte de centenas de civis, Gillerman disse: “Tens toda a razão, estamos.” [NYT, 18 de julho de 2006]
A senadora Clinton não protestou contra as observações de Gillerman, uma vez que fazê-lo teria presumivelmente ofendido um importante eleitorado pró-Israel.
Interpretando mal os portões
Em Novembro de 2006, quando Bush nomeou Gates para secretário da Defesa, Clinton ingenuamente interpretou mal o significado da medida. Ela interpretou isso como um sinal de que a guerra estava a terminar, quando na verdade pressagiava o oposto, que uma escalada ou “onda” estava a chegar.
Do seu lugar na Comissão das Forças Armadas do Senado, Clinton não conseguiu penetrar na cortina de fumo em torno da escolha de Gates. A realidade é que Bush tinha deposto o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, em parte porque se tinha aliado aos generais John Abizaid e George Casey, que eram a favor da redução da presença militar dos EUA no Iraque. Gates esteve pessoalmente a bordo para substituir esses generais e expandir a presença dos EUA.
Depois de ser pego de surpresa por Gates sobre o que se tornou um “aumento” de 30,000 soldados adicionais dos EUA, a senadora Clinton ficou do lado dos democratas que se opuseram à escalada, mas Gates a cita em suas memórias dizendo mais tarde ao presidente Obama que ela fez isso apenas por razões políticas. .
Gates recordou uma reunião em 26 de Outubro de 2009, para discutir se deveria autorizar um “aumento” semelhante no Afeganistão, uma posição defendida por Gates e Clinton, com a Secretária de Estado Clinton a apoiar um número de tropas ainda maior do que o Secretário da Defesa Gates. Mas a “onda” afegã enfrentou o cepticismo do vice-presidente Joe Biden e de outros funcionários da Casa Branca.
Gates escreveu que ele e Clinton “foram os únicos estranhos na sessão, consideravelmente superados em número pelos membros da Casa Branca. Obama disse no início para Hillary e para mim: 'É hora de colocar as cartas na mesa, Bob, o que você acha?' Repeti alguns dos pontos principais que havia apresentado em meu memorando para ele [exortando três brigadas].
“Hillary concordou com minha proposta geral, mas instou o presidente a considerar a aprovação da equipe de combate da quarta brigada se os aliados não viessem com as tropas.”
Gates então relatou o que considerou uma admissão impressionante de Clinton, escrevendo: “A troca que se seguiu foi notável. Ao apoiar fortemente o aumento no Afeganistão, Hillary disse ao presidente que a sua oposição ao aumento no Iraque tinha sido política porque o enfrentava nas primárias do Iowa [em 2008]. Ela continuou dizendo: 'O aumento do Iraque funcionou.'
“O presidente admitiu vagamente que a oposição ao aumento do Iraque tinha sido política. Ouvir os dois fazendo essas confissões, e na minha frente, foi tão surpreendente quanto desanimador.” (Desde então, os assessores de Obama contestaram a sugestão de Gates de que o Presidente indicava que a sua oposição ao “avanço” do Iraque era política, observando que ele sempre se opôs à Guerra do Iraque. A equipa de Clinton não contestou o relato de Gates.)
Mas a troca de ideias, tal como relatada por Gates, indica que Clinton não só deixou que as suas necessidades políticas ditassem a sua posição sobre uma importante questão de segurança nacional, mas que aceita como verdadeira a sabedoria convencional superficial sobre a “onda bem sucedida” no Iraque.
Embora esta seja de facto a interpretação adorada por Washington Oficial, em parte porque os neoconservadores influentes acreditam que a “onda” reabilitou a sua posição após o fiasco das ADM e a guerra desastrosa, a realidade é que a “onda” do Iraque nunca alcançou o seu objectivo declarado de ganhar tempo para reconciliar a situação do país. divisões financeiras e sectárias, que permanecem sangrentas até hoje.
O surto malsucedido
A verdade que Hillary Clinton aparentemente não reconhece é que a “onda” só foi “bem sucedida” na medida em que atrasou a derrota final americana até que Bush e os seus companheiros neoconservadores tivessem desocupado a Casa Branca e a culpa pelo fracasso pudesse ser transferida. pelo menos em parte, ao Presidente Obama.
Além de poupar o “presidente da guerra” Bush da humilhação de ter que admitir a derrota, o envio de 30,000 soldados adicionais dos EUA no início de 2007 fez pouco mais do que quase 1,000 americanos adicionais matarem quase um quarto do total de mortes nos EUA na guerra, juntamente com o que certamente havia um número muito maior de iraquianos.
Por exemplo, o “Assassinato Colateral.” O vídeo mostrava uma cena de 2007 durante a “onda” em que o poder de fogo dos EUA abateu um grupo de homens iraquianos, incluindo dois funcionários de notícias da Reuters, que caminhavam por uma rua em Bagdad. Os helicópteros de ataque mataram então um Bom Samaritano, quando este parou a sua carrinha para levar os sobreviventes a um hospital, e feriram gravemente duas crianças na carrinha.
Uma análise mais rigorosa do que aconteceu no Iraque em 2007-08, aparentemente além das capacidades ou inclinações de Hillary Clinton, atribuiria o declínio da violência sectária iraquiana principalmente a estratégias que antecederam o “surto” e foram implementadas em 2006 pelos generais Casey e Abizaid.
Entre as suas iniciativas, Casey e Abizaid implantaram uma operação altamente secreta para eliminar os principais líderes da Al-Qaeda, mais notavelmente o assassinato de Abu Musab al-Zarqawi em junho de 2006. Casey e Abizaid também exploraram as crescentes animosidades sunitas contra os extremistas da Al-Qaeda, pagando Militantes sunitas se juntarão ao chamado “Despertar” na província de Anbar.
E, à medida que os assassinatos sectários sunitas-xiitas atingiram níveis horrendos em 2006, os militares dos EUA ajudaram na de fato limpeza étnica de bairros mistos, ajudando sunitas e xiitas a moverem-se para enclaves separados, tornando assim mais difícil atacar inimigos étnicos. Por outras palavras, as chamas da violência provavelmente teriam diminuído, quer Bush ordenasse a “onda” ou não.
O líder radical xiita Moktada al-Sadr também ajudou ao emitir um cessar-fogo unilateral, alegadamente a pedido dos seus patronos no Irão, que estavam interessados em acalmar as tensões regionais e acelerar a retirada dos EUA. Em 2008, outro factor do declínio da violência foi a crescente consciência entre os iraquianos de que a ocupação militar dos EUA estava de facto a chegar ao fim. O primeiro-ministro Nouri al-Maliki insistiu e conseguiu um calendário firme para a retirada americana de Bush.
Até o autor Bob Woodward, que publicou best-sellers que elogiavam as primeiras decisões de Bush sobre a guerra, concluiu que o “aumento” foi apenas um factor e possivelmente nem sequer um factor importante no declínio da violência. Em seu livro, A guerra interior, Woodward escreveu, “Em Washington, a sabedoria convencional traduziu estes eventos numa visão simples: a onda funcionou. Mas a história completa foi mais complicada. Pelo menos três outros fatores foram tão importantes ou até mais importantes que o aumento repentino.”
Woodward, cujo livro se baseou fortemente em pessoas de dentro do Pentágono, listou a rejeição sunita aos extremistas da Al-Qaeda na província de Anbar e a surpreendente decisão de al-Sadr de ordenar um cessar-fogo como dois factores importantes. Um terceiro factor, que Woodward argumentou poder ter sido o mais significativo, foi a utilização de novas tácticas altamente secretas dos serviços secretos dos EUA, que permitiram atingir e matar rapidamente líderes insurgentes.
Contudo, em Washington, onde os neoconservadores continuam a ser muito influentes, cresceu o mito de que a “onda” de Bush tinha controlado a violência. O general David Petraeus, que assumiu o comando do Iraque depois de Bush ter arrancado Casey e Abizaid, foi elevado ao estatuto de herói como o génio militar que alcançou “finalmente a vitória” no Iraque (como declarou a Newsweek).
Mesmo a verdade inconveniente de que os Estados Unidos foram expulsos sem cerimónias do Iraque em 2011 e de que a gigantesca embaixada dos EUA, que deveria ser o centro de comando do alcance imperial de Washington em toda a região, estava praticamente vazia, não prejudicou esta querida sabedoria convencional sobre o “ aumento bem sucedido.”
O enigma de Clinton
No entanto, uma coisa é os especialistas neoconservadores promoverem tais falácias; outra coisa é o candidato democrata à presidência em 2016 acreditar neste disparate. E dizer que ela apenas se opôs ao “surto” de um cálculo político poderia beirar a desqualificação.
Mas esse padrão enquadra-se nas decisões anteriores de Clinton. Ela rompeu tardiamente com a Guerra do Iraque durante a Campanha de 2008, quando percebeu que a sua postura agressiva estava a prejudicar as suas hipóteses políticas contra Obama, que se tinha oposto à invasão dos EUA em 2003.
Apesar da mudança de Clinton em relação ao Iraque, Obama ainda conseguiu ganhar a nomeação democrata e, em última análise, a Casa Branca. No entanto, após a sua eleição, alguns dos seus conselheiros instaram-no a reunir uma “equipa de rivais” à la Abraham Lincoln, pedindo ao secretário republicano da Defesa, Gates, que permanecesse e recrutando Clinton para ser secretário de Estado.
Depois, nos seus primeiros meses no cargo, enquanto Obama se debatia com o que fazer relativamente ao agravamento da situação de segurança no Afeganistão, Gates e Clinton juntaram-se ao general David Petraeus, um favorito dos neoconservadores, para manobrar o Presidente para outro “surto” de 30,000 soldados. ”para travar uma guerra de contra-insurgência em grandes áreas do Afeganistão.
In Dever, Gates cita a sua colaboração com Clinton como crucial para o seu sucesso em conseguir que Obama concordasse com a escalada de tropas e com o objectivo alargado da contra-insurgência. Referindo-se a Clinton, Gates escreveu: “desenvolveríamos uma parceria muito forte, em parte porque descobrimos que concordamos em quase todas as questões importantes”.
O conjunto hawkish Gates-Clinton ajudou a contrariar o movimento da equipa pacifista, incluindo o Vice-Presidente Joe Biden, vários membros do pessoal do Conselho de Segurança Nacional e o Embaixador dos EUA no Afeganistão, Karl Eikenberry, que tentou desviar o Presidente Obama deste envolvimento mais profundo.
Gates escreveu: “Eu estava confiante de que Hillary e eu seríamos capazes de trabalhar juntos. Na verdade, não demorou muito para que os comentadores observassem que, numa administração em que todo o poder e toda a tomada de decisões gravitavam em torno da Casa Branca, Clinton e eu representávamos o único “centro de poder” independente, até porque, por razões muito diferentes, estávamos ambos visto como 'indispensável'”.
Quando o General Stanley McChrystal propôs a expansão da guerra de contra-insurgência para o Afeganistão, Gates escreveu que ele e “Hillary apoiaram fortemente a abordagem de McChrystal” juntamente com a Embaixadora da ONU Susan Rice e Petraeus. Do outro lado estavam Biden, o assessor do NSC Tom Donilon e o conselheiro de inteligência John Brennan, com Eikenberry apoiando mais tropas, mas cético em relação ao plano de contrainsurgência devido às fraquezas do governo afegão, escreveu Gates.
Depois de Obama ter aprovado hesitantemente o “avanço” afegão e alegadamente ter lamentado imediatamente a sua decisão, Clinton mirou em Eikenberry, um general reformado que serviu no Afeganistão antes de ser nomeado embaixador.
Pressionando por sua remoção, “Hillary veio para a reunião preparada para suportar”, escreveu Gates. “Ela deu vários exemplos específicos da insubordinação de Eikenberry consigo mesma e com seu vice. Ela disse: 'Ele é um grande problema'.
“Ela perseguiu o NSS [equipe de segurança nacional] e o pessoal da Casa Branca, expressando raiva por suas negociações diretas com Eikenberry e oferecendo uma série de exemplos do que ela chamou de arrogância, seus esforços para controlar o lado civil do esforço de guerra, sua recusa em acomodar pedidos de reuniões.
“Enquanto ela falava, ela se tornava mais enérgica. 'Já estou farto', disse ela, 'Se você quiser [o controle do lado civil da guerra], vou entregar tudo a você e lavar minhas mãos. Não serei responsabilizado por algo que não posso administrar por causa da interferência da Casa Branca e do NSS.'”
No entanto, quando os protestos não conseguiram demitir Eikenberry e o General Douglas Lute, um vice-conselheiro de segurança nacional, Gates concluiu que eles tinham a protecção do Presidente Obama e reflectiu as suas dúvidas sobre a política da Guerra do Afeganistão:
“Ficou claro que Eikenberry e Lute, quaisquer que fossem as suas deficiências, estavam sob a proteção da Casa Branca. Com Hillary e eu tão inflexíveis quanto à saída dos dois, essa proteção só poderia vir do presidente. Como não conseguia imaginar nenhum presidente anterior tolerando alguém numa posição de topo que trabalhasse abertamente contra as políticas que tinha aprovado, a explicação mais provável era que o próprio presidente não acreditava realmente que a estratégia que tinha aprovado funcionaria.”
Dos 2,357 soldados americanos que morreram na Guerra do Afeganistão, que já dura 12 anos, cerca de 1,725 (ou quase três quartos) morreram desde que o Presidente Obama assumiu o cargo. Muitos foram mortos no que é agora amplamente considerado como a estratégia de contra-insurgência falhada que Gates, Petraeus e Clinton pressionaram Obama.
Conseguir Gaddafi
Em 2011, a Secretária de Estado Clinton também foi um falcão na intervenção militar na Líbia para expulsar (e, em última análise, matar) Muammar Gaddafi. No entanto, no que diz respeito à Líbia, o Secretário da Defesa Gates ficou do lado dos pombos, sentindo que os militares dos EUA já estavam sobrecarregados nas guerras no Iraque e no Afeganistão e que outra intervenção arriscava alienar ainda mais o mundo muçulmano.
Desta vez, Gates viu-se alinhado com Biden, Donilon e Brennan “pedindo cautela”, enquanto Clinton se juntou a Rice e aos assessores do NSC, Ben Rhodes e Samantha Power, “pedindo uma ação agressiva dos EUA para evitar um massacre antecipado dos rebeldes enquanto Kadafi lutava para permanecer no poder”, escreveu Gates. “Na fase final do debate interno, Hillary deu uma influência considerável a Rice, Rhodes e Power.”
O presidente Obama novamente cedeu à defesa de Clinton pela guerra e apoiou uma campanha de bombardeio ocidental que permitiu aos rebeldes, incluindo extremistas islâmicos com ligações com a Al-Qaeda, tomarem o controle de Trípoli e caçarem Gaddafi em Sirte, na Líbia, em 20 de outubro de 2011. Depois de Gaddafi ter sido capturado, ele foi torturado, inclusive sodomizado com uma faca, e depois assassinado.
Clinton expressou alegria quando recebeu a notícia da captura e morte de Gaddafi, embora ela possa não ter conhecido todos os detalhes terríveis na época. Durante uma TV entrevista, ela brincou: “Viemos, vimos, ele morreu”, em uma referência à famosa frase de Júlio César, “veni, vidi, vici”, latim para “eu vim, vi, conquistei” após uma vitória militar decisiva em o que é hoje a Turquia.
Mas a derrubada e assassinato de Gaddafi lançou a Líbia numa guerra civil e no caos, com o terrorismo islâmico a espalhar-se por toda a Líbia e áreas circundantes. A violência incluiu um ataque à missão dos EUA em Benghazi, em 11 de Setembro de 2012, que matou o embaixador dos EUA, Christopher Stevens, e três outros funcionários dos EUA, um incidente que Clinton classificou como o pior momento dos seus quatro anos como Secretária de Estado.
Gates aposentou-se do Pentágono em 1º de julho de 2011, e Clinton deixou o cargo no Departamento de Estado em 1º de fevereiro de 2013, após a reeleição de Obama. Posteriormente, Obama traçou um rumo de política externa mais inovador, colaborando com o Presidente russo, Vladimir Putin, para alcançar avanços diplomáticos na Síria e no Irão, em vez de procurar soluções militares ou mais “mudanças de regime” favorecidas pelos neoconservadores.
Em ambos os casos, Obama teve de enfrentar sentimentos agressivos na sua própria administração e no Congresso, bem como na oposição israelita e saudita. No que diz respeito às negociações sobre o programa nuclear do Irão, o Lobby de Israel pressionou por uma nova legislação de sanções que parecia concebida para sabotar as conversações e colocar os EUA e o Irão num possível caminho para a guerra.
(Mais tarde, em Fevereiro de 2014, neoconservadores dentro do Departamento de Estado, incluindo a Assistente de Estado para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, que tinha sido promovida pela Secretária Clinton, sabotaram a cooperação de Obama com Putin, orquestrando um golpe de Estado na Ucrânia, na fronteira com a Rússia. A crise criou uma barreira entre Obama e Putin.)
Lidando com o Irã
Como Secretária de Estado, Hillary Clinton foi um falcão na questão nuclear iraniana. Em 2009-2010, quando o Irão indicou pela primeira vez a sua vontade de chegar a um compromisso, liderou a oposição a qualquer acordo negociado e pressionou por sanções punitivas.
Para abrir caminho às sanções, Clinton ajudou a afundar acordos negociados provisoriamente com o Irão para enviar a maior parte do seu urânio pouco enriquecido para fora do país. Em 2009, o Irão refinava urânio apenas a um nível de cerca de 3-4 por cento, conforme necessário para a produção de energia. Os seus negociadores ofereceram-se para trocar grande parte desse valor por isótopos nucleares para investigação médica.
Mas a administração Obama e o Ocidente rejeitaram o gesto iraniano porque teria deixado o Irão com urânio enriquecido suficiente para teoricamente refinar muito mais, até 90 por cento, para uso potencial numa única bomba, embora o Irão insistisse que não tinha tal intenção e as agências de inteligência dos EUA acordado.
Depois, na Primavera de 2010, o Irão concordou com outra versão da troca de urânio proposta pelos líderes do Brasil e da Turquia, com o aparente apoio do Presidente Obama. Mas esse acordo foi alvo de ataques ferozes da Secretária de Estado Clinton e foi ridicularizado pelos principais meios de comunicação dos EUA, incluindo redactores editoriais do New York Times que zombaram do Brasil e da Turquia como sendo “interpretados por Teerão”.
A ridicularização do Brasil e da Turquia como substitutos desajeitados no cenário mundial continuou mesmo depois de o Brasil ter divulgado a carta privada de Obama ao Presidente Luiz Inácio Lula da Silva encorajando o Brasil e a Turquia a chegarem a um acordo. Apesar da divulgação da carta, Obama não defendeu publicamente a troca e, em vez disso, juntou-se ao fracasso do acordo, outro momento em que Clinton e os linha-dura da administração conseguiram o que queriam.
Isso colocou o mundo no caminho do reforço das sanções económicas contra o Irão e do aumento das tensões que aproximaram a região de outra guerra. Enquanto Israel ameaçava atacar, o Irão expandiu as suas capacidades nucleares, aumentando o enriquecimento para 20% para satisfazer as suas necessidades de investigação, aproximando-se do nível necessário para construir uma bomba.
Ironicamente, o acordo nuclear alcançado no final de 2013 (e reforçado pelo acordo-quadro de 2 de Abril de 2015) aceita essencialmente o baixo enriquecimento de urânio do Irão para fins pacíficos, praticamente onde as coisas estavam em 2009-2010. Mas o Lobby Israelita rapidamente começou a trabalhar, mais uma vez, tentando torpedear o novo acordo, fazendo com que o Congresso aprovasse novas sanções ao Irão.
Clinton permaneceu evasiva durante várias semanas à medida que crescia o ímpeto para o projecto de lei de sanções, mas finalmente declarou o seu apoio à oposição do Presidente Obama às novas sanções. Em 26 de janeiro carta ao senador Carl Levin, D-Michigan, ela escreveu:
“Agora que negociações sérias estão finalmente em curso, devemos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para testar se conseguem avançar com uma solução permanente. Tal como disse o Presidente Obama, temos de dar à diplomacia uma oportunidade de sucesso, mantendo ao mesmo tempo todas as opções sobre a mesa. A comunidade de inteligência dos EUA avaliou que a imposição de novas sanções unilaterais agora “prejudicaria as perspectivas de um acordo nuclear abrangente e bem sucedido com o Irão”. Eu compartilho essa visão. “
O sucessor de Clinton, o Secretário de Estado John Kerry, também pressionou Israel e a Autoridade Palestiniana a aceitarem um quadro dos EUA para resolver o seu conflito de longa data (um esforço que acabou por falhar quando os líderes israelitas se recusaram a fazer concessões significativas). A agressividade da administração Obama, mesmo face às objecções israelitas, contrastou marcadamente com o comportamento das administrações anteriores dos EUA e, na verdade, com o primeiro mandato de Obama com Hillary Clinton como Secretária de Estado.
Uma questão fundamental para a candidatura presidencial de Clinton será se ela construirá sobre a base diplomática que Obama lançou, ou se a desmantelará e regressará a uma política externa mais tradicional centrada no poderio militar e atendendo às opiniões de Israel e da Arábia Saudita.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Hillary era uma garota Goldwater. Ela ainda é. Ela sempre será. Não há nada de 'neo' no golpe.
Hillary Clinton é uma Neoconservadora Lite?
Absolutamente não.
Ela é uma neoconservadora pesada. Ainda mais porque ela vem dois pelo preço de um.
Isso é um pouco fora do assunto, mas há alguns dias recebi um anúncio de Hillary no meu feed do Facebook. Cliquei no link “por que estou vendo isso” e recebi a resposta de que o Facebook determinou, a partir de minha atividade, que sou “muito liberal” e “pensei que você gostaria disso”.
Uma coisa é recolher dados sobre os hábitos de consumo, outra é construir um perfil político e depois vendê-lo aos políticos. Pelo que eu sei (talvez alguém saiba o contrário), Hillary é a primeira política a direcionar anúncios no Facebook. Ela não é responsável pela coleta de dados, é claro, mas ela os utiliza, o que significa que apoia a espionagem eletrônica. Não que isso deva ser uma grande surpresa.
***
Por mais que eu tenha insultado LBJ na altura, a história mostrará que todos os presidentes desde a administração Johnson foram neoconservadores.
***
AMÉRICA LIVRE
DEMOCRACIA DIRETA
***
Todos os presidentes desde LBJ estiveram sob a mira dos Rockefellers.
Nelson Rockefeller conseguiu até se tornar vice-presidente de Gerald Ford.
Nelson Rockefeller também criou a sua própria comissão para investigar as actividades da CIA nos EUA – um membro interessante da sua comissão, o futuro Presidente Ronald Reagan.
Acrescente a isto que o Diretor da CIA, Allen Dulles, fazia parte da Comissão Warren, que muitos chamam de Comissão Dulles, e o encobrimento está completo.
Allen (CIA) e John Foster (Departamento de Estado) Dulles até foi conivente com os Rockefellers na derrubada de Jacobo Arbenz na Guatemala. O presidente Arbenz nacionalizou e redistribuiu terras monopolistas da United Fruit Company. A United Fruit pertencia aos Rockefellers.
Hillary Clinton é uma Neoconservadora Lite? Isso realmente precisava ser colocado como uma pergunta?
Ela é absolutamente uma Neocon-Lite, talvez até pior. E o histórico dela prova isso.
Hillary Clinton é um farsante para Wall Street e grandes corporações como o Wal Mart (do qual ela atuou no conselho durante anos e agora está recebendo milhões investidos em sua campanha). Ela é um falcão de guerra por completo; ela pode tentar minimizar isso durante sua campanha, mas a única coisa que importa são suas ações passadas.
Seu feminismo corporativo de primeiro mundo (que nem é feminismo) é uma vergonha.
Sua alegação de se preocupar com as mulheres e as famílias, embora ela apoiasse e pressionasse fervorosamente o projeto de lei anti-bem-estar que seu marido assinou nos anos 90 (que efetivamente encerrou sua amizade com Peter e Marian Wright Edelman, que são dois proeminentes ativistas dos direitos das crianças) e não dá a mínima para as mulheres e famílias no estrangeiro, em países cujos bombardeamentos massivos pelos quais ela aplaudiu são uma vergonha. (Ela apoiou todas as guerras desastrosas desde o Vietnã.)
A sua afirmação de apoiar os LGBT, apesar de se ter oposto à igualdade no casamento até há apenas alguns anos (quando se preparava para fazer campanha), é uma vergonha. E ela ainda se recusa a mudar a sua posição de que a igualdade no casamento é um direito do Estado e não um direito humano.
Ela afirma apoiar os cuidados de saúde universais, embora tenha destruído sozinha a possibilidade de uma lei de saúde abrangente e progressista ser aprovada nos anos 90, porque não queria perturbar os seus amigos corporativos, incluindo as empresas farmacêuticas.
Existem ótimos artigos no Counterpunch.org sobre sua personalidade duvidosa e corrupta. Encorajo todos a lê-los.
Também encorajo todos a apoiarem candidatos democratas mais progressistas nas primárias. Fique de olho em quem está concorrendo (acho que O'Malley provavelmente está, pelo que li). Não caia na armadilha de Clinton.
Qualquer um, exceto os republicanos e Hillary.
Qualquer um, exceto os republicanos e Hillary.
Tenho certeza de que existem muitos bons republicanos por aí, mas simplesmente não consigo imaginar tal pessoa conseguindo a indicação para aquele partido. Você pode imaginar qualquer ex-presidente republicano sendo nomeado hoje? Nem mesmo Herbert Hoover, IMO. Um idiota total em termos políticos, mas o homem era bastante decente em alguns aspectos. NÃO é aceitável hoje.
Existem poucos democratas “nomeados” em que consigo pensar de imediato. Joe Biden? DE JEITO NENHUM! Sem fazer uma busca, ele é a única pessoa que vem à mente. A bancada democrata está vazia, e acredito que era exatamente assim que os ricos queriam.
Por mais que admire o trabalho do Sr. Parry, tenho que me perguntar. Uma pergunta mais penetrante não seria: “Hillary é realmente uma democrata?” De acordo com o Washington Post, existem agora várias palavras que você não pode mais dizer sobre Hillary. Estes incluem polarizadores, calculistas, dissimulados, insinceros, ambiciosos, inevitáveis, autoritários, excessivamente confiantes, reservados, “farão qualquer coisa para vencer”, “representam o passado” e “fora de alcance”. Uma equipa de “Super Voluntários”, afirma o artigo, está à disposição para menosprezar qualquer um que se atreva a incorporar qualquer uma destas palavras – e talvez um dicionário de sinónimos inteiro cheio de sinónimos – em qualquer crítica política. Eles afirmam que o uso destas palavras em conjunto com qualquer descrição de Hillary constitui “sexismo”. Então, tentarei evitar essas palavras, por mais tentadoras que sejam. Ajuda voltar às raízes de Hillary, quando ela era uma “Goldwater Girl”, nascida e criada como uma republicana cristã fundamentalista do Centro-Oeste. Embora não seja do tipo “fogo e enxofre”, sua educação protestante abraçou aquela doutrina insidiosa dos “eleitos”, que defende uma noção peculiar de... caramba, existe outra palavra para direito? Teologicamente, isso equivale a uma racionalização da distinção de classes. “Os pobres estão sempre connosco”, poderiam admoestar os cristãos dominionistas, e “a culpa é deles”. Seguindo em frente, houve aquele pequeno escândalo que fez com que ela fosse demitida do processo Watergate. Como resultado de violações éticas, Jerry Zeifman, então conselheiro geral e chefe de gabinete do Comitê Judiciário da Câmara, escreveu: “Fiz uma avaliação pessoal de Hillary Rodham (agora Sra. Clinton)... decidi que não poderia recomendar ela para qualquer cargo futuro de confiança pública ou privada.” Sexista mesmo! Consistente com as suas atitudes reacionárias no Antigo Testamento, o fim justificava os meios. Ela cuidadosamente elaborou alianças ao longo do caminho, fazendo networking com outros lunáticos delirantes de Rapture em vários workshops de oração e grupos de estudo bíblico com pessoas como John [SIM, ESSE JOHN] Ashcroft. Hoje, os “progressistas” iludidos defendem a sua candidatura com base no medo de potenciais nomeações para o Supremo Tribunal. As suas escolhas serão guiadas pela sua ideologia cristã fundamentalista cuidadosamente sublimada. Até agora, a retórica da sua campanha tem sido composta por referências astutas às questões. Ela menciona todos eles, mas não oferece soluções. Ela não defenderá a tributação dos ricos, a igualdade de remuneração, o aumento do salário mínimo, a protecção da Segurança Social, a oposição ao TPP, o restabelecimento da Glass-Steagall ou a “Doutrina da Justiça”, a revogação da “Cidadãos Unidos” ou a protecção dos direitos reprodutivos. Não creio que “evasivo” ainda esteja na lista de liberdade de expressão proibida, mas vamos esperar para ver. Tenho certeza de que ela favorecerá o casamento gay e leis mais rígidas sobre armas. Isso será suficiente para convencer os “progressistas”. Quando um de seus indicados à Suprema Corte votar pela revogação de Rowe v. Wade, não diga que não foi avisado.
FG ótimo comentário sobre Hillary. O que você escreveu aqui sobre a história dela está certo. Por mais que eu adorasse ver uma “mulher presidente dos EUA”, nunca iria querer que Hillary fosse essa mulher. Meu maior medo é que, uma vez que Hillary esteja na Casa Branca, ela use nossos militares quando o primeiro sinal de problema surgir em algum lugar. Só Deus sabe onde e quando isso aconteceria, já que existem tantos pontos sensíveis que podem pegar fogo a qualquer momento. Eu simplesmente sinto que Hillary, por mais inteligente que ela seja, está muito interessada em si mesma e na política de legado que suas ambições prejudicariam a todos nós. Quero dizer tudo, já que os EUA afetam grande parte do nosso mundo. No que diz respeito a essa coisa de 'sexismo', basta perguntar às minhas 6 filhas e à minha esposa o que acham de Hillary... se você ama Hillary, não vai gostar da resposta deles.
Você notou a semelhança familiar? Hillary é a irmã Koch há muito perdida!
Agora Agora!
“Hillary é realmente uma democrata?”
Claro que não – pelo menos se definirmos um “democrata” em termos de algo que se assemelhe a FDR. Ela e o marido eram republicanos sólidos em tudo, menos no nome. Ela ainda é, é claro.
Você fez um lote de pontos positivos, especialmente sobre os ângulos religiosos. Sair com aquele grupo da Irmandade era algo que ela fazia porque era isso que ela realmente queria.
xxxx://www.huffingtonpost.com/barbara-ehrenreich/hillarys-nasty-pastorate_b_92361.html
Francamente, eu não poderia votar em Hillary mesmo que ela não fosse uma neoconservadora desagradável. As coisas do Fundie e as conexões corporativas são muito feias. (e não importa a idade dela!) Ainda acredito que Hillary garantirá a eleição de qualquer republicano semi-são que concorrer contra ela, mas isso presumindo que as elites do poder queiram um republicano em 2016. Eles tiveram a chance de conseguir Hillary em 2008 e passou para ela. Na minha opinião totalmente uniformizada, acredito que ainda seja assim. Walker e Christie já parecem estar destruídos. A maioria dos outros são inelegíveis, exceto possivelmente JEB. Mais uma vez, é difícil acreditar que mesmo os ricos pudessem tolerar outro Bush, mas acredito que ele atropelaria Hillary se houvesse uma disputa entre os dois. Em primeiro lugar, ele tem um “R” no nome, e o dela é apenas subliminar – usado em segredo. Em segundo lugar, ela é uma mulher, e todo verdadeiro membro da direita cristã sabe que as mulheres são, por definição, criaturas de segunda classe. Hillary e JEB são totalmente corruptos, mas suspeito fortemente que a lista de “desagradáveis” dela seja pelo menos tão longa quanto a dele. Se o nome dela fosse Hillary Rose Clampett e seu John Ellis Brown, nenhum deles receberia um pouco de atenção.
Finalmente, outra visão de Hillary de um “canhoto” de carteirinha.
Hillary, o Falcão
“Hillary é realmente uma democrata?”
Oficialmente, sim, mas tal como os outros membros da oligarquia do Partido Democrata, ela não é democrata. Tal como os seus homólogos republicanos, todos são membros pagos dos Amigos da Plutocracia e do LOBBY. Como diriam algumas pessoas: “Democratas e Republicanos. Não há um centavo de diferença.”
Ah, para ser um arrecadador de fundos políticos. Aprendi há muito tempo, através de uma arrecadação de fundos presidenciais, como os doadores doam em média 60-40 para candidatos republicanos e democratas. Simplesmente não precisamos de outra festa, precisaríamos de mais festas. Um candidato de um terceiro partido apenas enfraquecerá um dos outros dois. Por essa razão poderíamos usar pelo menos três partidos para um total de cinco. Lá vou eu de novo com as ideias, mas algo precisa mudar depois de escolher o menor dos dois males.
Como canadiano, por vezes desejo que os cidadãos do resto do mundo pudessem votar nas eleições dos EUA. A razão pela qual digo isto é provavelmente mais do que qualquer outra nação do mundo, quem quer que lidere os EUA afetará o resto do mundo. Se eu pudesse votar, ou estou supondo que se muitas outras pessoas que não são americanas pudessem votar, eu não votaria nem nos republicanos nem nos democratas - parece-me que ambos são igualmente maus e trarão mais guerra ao mundo. , mais conflitos e, no geral, será uma força divisória no mundo, em vez de uma força que unirá o mundo. Eu realmente espero que os americanos saiam e votem, mas que enviem uma mensagem tanto aos democratas quanto aos republicanos de que basta votar em um terceiro partido. Independentemente de a votação ser apenas para os americanos, boa sorte.
Um sistema bipartidário é bom demais para os freeks de controle. Quando chegam as eleições gerais, “a solução já está pronta”. Temos um monstro em nossas mãos.
Dê um tempo, seus idiotas têm Harper, ele é pior que o arbusto, só não tem tantos brinquedos.
É um facto, e algo que me incomoda há algum tempo, que Hillary estava a trabalhar com Nuland, um remanescente da administração Bush.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/victoria-nuland-barack-obamas-problem-diplomatin-a-1017614.html
Isso acabou de….
O Ministro das Finanças “americano” da Ucrânia pede ao senador John McCain armas para a Ucrânia:
http://russia-insider.com/en/ukraines-american-finance-minister-asks-john-mccain-weapons/5981
Quase parece que houve um golpe nos Estados Unidos. Obama deveria ser o presidente, mas parece que John McCain, o cara que PERDEU a eleição, está correndo muito pelo mundo microgerenciando coisas com seu “bom amigo” Bibi.
Vemos João na Síria sendo gentil com os “rebeldes” (Al Queda). Vemos John sendo gentil com Bibi enquanto Bibi estava em campanha em DC com todo o Congresso pulando por ele (e McCain e Graham como os principais líderes de torcida de Bibi).
Victoria Nuland (a mando de Hillary!) fomentou o golpe na Ucrânia e o seu marido, Robert Kagan, neoconservador ao máximo, liderou esse esforço.
E com esse golpe e o influxo de milhares de milhões de dólares do FMI, os líderes do golpe tiveram de garantir que um dos “seus” fosse nomeado para controlar as finanças, e voila entra a cidadã americana Natalie Jaresko! (Naturalmente ela teve que ser rapidamente empossada como “cidadã ucraniana” antes de se mudar para seu novo cargo.
Agora ela e McCain estão tendo suas pequenas reuniões privadas sobre como iniciar uma guerra quente com a Rússia!:
QUALQUER adulto na sala, por favor, levante-se e fale!
Precisamos de um grande sarau próprio no National Press Club com Nader, Parry, Scheer, Warren, Sanders, Hedges (sinta-se à vontade para adicionar itens a esta lista) e outros que desejam sinceramente EVITAR uma guerra quente com a Rússia.
Os Neocons (incluindo TODOS os Republicanos que concorrem à presidência) e Hillary! precisa ser colocado em CHECK!
abbybwood, bem dito e você está certo em todos os aspectos. O facto de Clinton ter trazido Nuland é suficiente para não votar nela. Nuland é louca o suficiente para realmente pensar que pode forçar uma mudança de regime na Rússia, dando um golpe e expulsando Putin. A Ucrânia é governada por neonazistas e ela nem se importa; eles estão assassinando pessoas a torto e a direito, sem que os MSM cubram isso. McCain também não se importa e está no meio da situação. Jaresko também está suja de lama. Putin seria mais difícil de destituir do que Bashar al Assad e tem forças armadas melhores do que os EUA. Ele é mais inteligente do que os tipos Kagan e não será intimidado. Instigámos muitas guerras ilegais desde a Segunda Guerra Mundial e perdemos todas elas. Se a América for suficientemente burra e “excepcional” para iniciar uma guerra com a Rússia, talvez desta vez percamos o suficiente para parar completamente de iniciar guerras. Ah, esqueci-me de África…em 49 ou 54 países temos guerras por procuração e operações secretas sob o Comando Africano (AFRICOM), outro dos nossos “pivôs”. Gosto da sua lista de boas pessoas, todas elas, e gostaria que unissem forças e perturbassem os partidos atuais. Outro Clinton nem Bush mudarão nada.
Com licença, eu quis dizer: “Outro Clinton nem Bush NÃO mudarão nada”.
abbybwood, você está certo, mas gostaria de esclarecer alguns pontos.
McCain é um idiota, mas não “foi gentil” com a Al Qaeda na Síria. Esse é um mito da Internet que simplesmente não desaparece. A verdade por trás das fotos que circulam como “evidências” precisa de muita explicação e, portanto, não dá uma história muito boa, a menos que você esteja disposto a seguir o rastro de migalhas, que leva de volta ao Departamento de Estado e seu uso do dinheiro dos contribuintes para financiar grupos de propaganda que poderá então citar como justificação para a intervenção dos EUA.
Em segundo lugar, esta história não está “apenas na moda”. Apareceu no site do Instituto Ron Paul na terça-feira. Sugiro que seu link fosse para essa história e não para o Russia Insider. Por que, você pode perguntar, estou dando tanta importância a isso?
O Russia Insider está construindo seu público plagiando o trabalho de outros. Não há nada de errado em ser um agregador – foi basicamente assim que o HuffPo começou. No entanto, o Russia Insider publica artigos em sua totalidade. Isto não só é plágio ao abrigo da lei de direitos de autor digital dos EUA, como também engana sites como o ConsortiumNews, eliminando os leitores e, portanto, as doações que os mantêm em funcionamento. O marketing mostra que apenas uma pequena porcentagem dos visitantes de um site doa ou compra alguma coisa, portanto, construir e manter o tráfego é vital.
Na verdade, o Russia Insider publicou vários artigos de Bob Parry. Sim, eles fornecem um link para o artigo original, mas quem clicará nele quando a história inteira estiver bem na sua frente? Além disso, se você encontrar um artigo de Bob (ou de qualquer outra pessoa) e clicar em sua “assinatura”, o link levará para uma página do Russia Insider com uma lista de histórias publicadas pelo escritor e não para o site do próprio escritor. .
A maneira correta de um agregador usar o trabalho de terceiros é usar algumas frases, talvez um parágrafo, com um link “leia mais” diretamente para o artigo original. Deixei comentários nesse sentido no Russia Insider, então eles estão cientes disso. Aparentemente eles não se importam, o que é irônico. Eles estão a posicionar-se como o site de notícias anti-império, ao mesmo tempo que se envolvem em práticas que prejudicam sites e blogues de notícias independentes que, aliás, já existem há muito mais tempo e ganharam a sua reputação.
Se isso for um pouco pesado, minhas desculpas. Eu me sinto muito fortemente sobre isso.
Em relação a Nuland, Kagan, Jaresko, etc., Bob Parry cobriu extensivamente essas histórias neste site.
Gostei da sua ideia para uma festa no National Press Club. Não tenho certeza de quem organizaria algo assim, mas vale a pena descobrir. Será ainda mais importante quando a campanha para as primárias estiver a todo vapor. Pelo que vale, Nader é o homem. Ele não conseguiu vencer as eleições, mas conhece Washington e oferece soluções em vez de apenas reclamar. Eu gostaria que mais pessoas o levassem a sério.
Hillary Clinton tem seus próprios apoiadores oligárquicos. Mais aqui. As fotos não têm preço. Ela também é Hillraiser e fez parte do Comitê de Plataforma do DNC em 2008.
Correção: eu quis dizer que Clinton se opõe ao Citizens United e apoia o movimento para derrubá-lo. Aplaudo também o seu apoio ao acordo negociado com o Irão alcançado por John Kerry e pela administração Obama.
CARO STEPHEN BERK: VOCÊ NÃO TEM “LINHA NA AREIA”…
A “liberdade” (assim chamada) é realmente uma coisa maravilhosa.
Se quiser apoiar Israel e as suas muitas opressões do
indígenas da Palestina, incluindo massacres, violações,
assassinato, demolições de casas, terror estatal massivo, destruição
de infraestrutura (hospitais, escolas etc.), desafio à inter-
legislação nacional, deveria, de facto, apoiar Hillary Clinton.
O fato de ela ser mulher não lhe dá desculpa alguma.
Eu “desenhei uma linha na areia”. não vou apoiar nenhum
candidato político ou entidade política que não condena
Israel. Essa não é MINHA decisão. Isso é deles. Se eles quisessem
meu voto e apoio, eles teriam defendido outras
e envios.
(PS: Eu poderia ter expressado o que foi dito acima em linguagem não imprimível.
Em vez disso, eu estava reservado!)
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Hillary realmente tem um histórico agressivo. O seu apoio irresponsável à intervenção na Líbia contra um Kadafi que tinha chegado a um acordo com o Ocidente e que era o único capaz de conter as facções radicais do Islão na Líbia, foi um dos seus piores erros. Tenho esperança de que alguém com uma sólida formação militar e uma posição realista, como o antigo senador da Virgínia, Jim Webb, a desafie e debata com ela sobre a sua política externa militarista. Se ela for a candidata inevitável, talvez tenha de aguentar e votar nela, uma vez que os republicanos se tornaram um partido extremista, dominado por uma extrema direita com uma visão de mundo paranóica e hipermilitarismo. Além disso, o registo interno de Clinton no Senado é do lado liberal, e ela definitivamente nomearia pessoas melhores para o Supremo Tribunal. Ela se opõe ao Citizens United e ao movimento para derrubá-lo. O bando de cinco maioria republicana no Tribunal transformou traiçoeiramente este país numa oligarquia plutocrática, dirigida por gente como os irmãos Koch, a família Walton e Sheldon Adelson.
Ela votou famosamente a favor da Guerra do Iraque em 2002 – caindo no falso caso de armas de destruição em massa do presidente George W. Bush –…
O mais provável é que ela tenha votado a favor da guerra do Iraque por causa do voto pró-Israel no estado de Nova Iorque, como sugere o parágrafo a seguir às citações acima.
Um comentário preciso, Bill.
De todas as coisas que aconteceram e que causaram a queda dos EUA em desgraça e respeito internacional, muitas para serem listadas aqui, qualquer associação adicional com esta mulher poria fim a qualquer possível recuperação de prestígio.
Duvido que na história muitas vezes inspiradora dos EUA, uma pessoa tenha sido tão perigosa para a América e para o mundo. Ela é totalmente controlada por Tel Aviv, e não é preciso dizer mais do que isso.
Bingo! É uma sensação de alívio avassalador que outras pessoas lá fora, no vazio eletrônico, “entendam”.
Talvez este artigo devesse ter o título: “Os neoconservadores Hillary são leves?”