Do Arquivo: O general aposentado David Petraeus confessou na quinta-feira que revelou segredos confidenciais do governo à sua amante e depois mentiu sobre isso para o FBI, mas não receberá pena de prisão, apenas dois anos de liberdade condicional e multa, mostrando que é grande demais para ser preso, como o ex-analista da CIA, Ray McGovern, previu em março.
Por Ray McGovern (publicado originalmente em 5 de março de 2015)
A clemência demonstrada pelo Departamento de Justiça ao ex-diretor da CIA (e general aposentado) David Petraeus ao poupá-lo da prisão pelos crimes graves que cometeu o coloca na mesma categoria preferencial e imune ao encarceramento daqueles que dirigem as instituições financeiras de Wall Street, onde, aliás, Petraeus ganha agora milhões. Em contraste, as pessoas “inferiores” e particularmente os homens e mulheres corajosos que revelam crimes do governo chegam a cumprir pena, até décadas, na prisão.
Petraeus é agora sócio da KKR, uma empresa especializada em grandes aquisições alavancadas, e a sua confissão de culpa por um delito por mau uso de segredos governamentais não deve interferir com a continuação do seu serviço na empresa. Os fundadores da KKR trabalharam originalmente no Bear Stearns, a instituição que faliu no início de 2008, no início do colapso da indústria bancária de investimento no final daquele ano.
General David Petraeus em foto com sua biógrafa/amante Paula Broadwell. (foto do governo dos EUA)
Apesar de práticas manifestamente corruptas como as dos credores hipotecários subprime, nenhum dos responsáveis foi preso após o colapso financeiro de 2008-09, que custou a milhões de americanos os seus empregos e as suas casas. Os bancos resgatados foram considerados “demasiado grandes para falir” e os banqueiros “demasiado grandes para serem presos”.
Há dois anos, num lapso de língua altamente revelador, o Procurador-Geral Eric Holder explicou ao Congresso que pode “tornar-se difícil” processar as principais instituições financeiras porque são tão grandes que uma acusação criminal poderia representar uma ameaça para a economia ou talvez o que ele quis dizer foi uma ameaça ainda maior para a economia.
Holder tentou reverter seu deslize não intencional para a honestidade um ano depois, alegando: “Não existe isso de 'grande demais para a cadeia'”. E esse brometo foi obedientemente repetido pela sucessora de Holder, Loretta Lynch, em sua audiência de confirmação no final. Janeiro.
As palavras, porém, são baratas. A prova está no pudim. Continua a ser verdade que nenhum dos banqueiros ou consultores de investimento corruptos que infligiram uma miséria indescritível às pessoas comuns, desperdiçando grande parte das suas poupanças, foi preso. Nenhum.
E agora Petraeus, que deu ao seu biógrafo/amante acesso a alguns dos segredos mais sensíveis do país e depois mentiu sobre isso ao FBI, também se revelou ser demasiado grande para ser preso. Talvez Holder tenha decidido que seria uma coisa cavalheiresca a fazer, ao sair do cargo, retirar esta questão incômoda da lista inicial de tarefas de Lynch e poupá-la do constrangimento de demonstrar mais uma vez que a igualdade perante a lei se tornou uma miragem; que não só os grandes bancos, mas também figurões como Petraeus, que foi o general mais querido de Washington antes de se tornar director da CIA, são, de facto, demasiado grandes para serem presos.
Parece-me, de certa forma, apropriado que, mesmo ao sair pela porta, Eric Holder não perdesse a oportunidade de demonstrar a sua propensão para dar má fama à hipocrisia.
Um tapa no pulso por crimes graves
O Departamento de Justiça permitiu que David Petraeus aceitasse um apelo depois de exigir que ele admitisse que tinha partilhado com o seu biógrafo/amante oito cadernos pretos contendo informações altamente confidenciais e depois mentiu sobre isso aos investigadores do FBI. Crimes graves? As citações a seguir foram extraídas de “US v. David Howell Petraeus: Base factual em apoio ao Acordo de Apelação” oferecido pelo Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental da Carolina do Norte, Divisão de Charlotte:
“17. Durante o seu mandato como Comandante da ISAF no Afeganistão, o arguido DAVID HOWELL PETRAEUS manteve cadernos encadernados de cinco por oito polegadas que continham a sua programação diária e notas confidenciais e não confidenciais que tomou durante reuniões oficiais, conferências e briefings. Um total de oito desses livros (doravante denominados “Livros Negros”) abrangiam o período do comando da ISAF [Afeganistão] do réu DAVID HOWELL PETRAEUS e continham coletivamente informações confidenciais sobre as identidades dos oficiais secretos, estratégia de guerra, capacidades e mecanismos de inteligência, discussões diplomáticas, citações e discussões deliberativas de reuniões de alto nível do Conselho de Segurança Nacional e discussões do réu DAVID HOWELL PETRAEUS com o Presidente dos Estados Unidos da América. [enfase adicionada]
“18. Os Livros Negros continham informações de defesa nacional, incluindo Top Secret // SCI e informações de palavras-código.
Apesar da sensibilidade dos cadernos e das leis e regulamentos existentes, Petraeus não os entregou à devida custódia quando regressou aos EUA depois de ter sido nomeado para se tornar o Director da CIA. De acordo com a “Base Fática” do Tribunal, a biógrafa/amante de Petraeus gravou uma conversa de 4 de agosto de 2011, na qual pergunta sobre os “Livros Negros”. A declaração do Tribunal continua:
“[Petraeus] 'Umm, bem, eles são realmente, quero dizer, eles são altamente confidenciais, alguns deles. Quero dizer, há coisas com palavras em código ali. Por volta de 27 de agosto de 2011, o réu DAVID HOWELL PETRAEUS enviou um e-mail ao seu biógrafo no qual concordava em fornecer os Livros Negros ao seu biógrafo. Por volta de 28 de agosto de 2011, o réu DAVID HOWEL PETRAEUS entregou os Livros Negros em uma residência particular em Washington, DC, onde seu biógrafo estava hospedado. Por volta de 1º de setembro de 2011, o réu DAVID HOWELL PETRAEUS recuperou os Livros Negros da residência privada de DC e os devolveu para sua própria casa em Arlington, Virgínia. [enfase adicionada]
Eu acho que é um palpite seguro que o timing de Petraeus possa ser atribuído à sua consciência de que a sua privacidade e liberdade de movimento estavam prestes a ser bastante diminuídas, uma vez que a sua equipa de segurança pessoal da CIA começou a acompanhá-lo de perto desde o seu primeiro dia de trabalho como Diretor da CIA, 6 de setembro de 2011.
“32. Por volta de 26 de outubro de 2012, o réu DAVID HOWELL PETRAEUS foi entrevistado por dois agentes especiais do FBI. [Ele] foi informado de que os agentes especiais estavam conduzindo uma investigação criminal. PETRAEUS afirmou que (a) nunca forneceu qualquer informação classificada ao seu biógrafo e (b) nunca facilitou o fornecimento de informações confidenciais ao seu biógrafo. Essas declarações eram falsas. O réu DAVID HOWELL PETRAEUS sabia naquele momento que já havia compartilhado os Livros Negros com seu biógrafo.” [enfase adicionada]
Mentindo para o FBI? Sem problemas. Como comentou imediatamente a blogueira do “Expose Facts”, Marcy Wheeler: “Por mentir para o FBI, um crime pelo qual outros vão para a prisão por meses e anos, Petraeus receberá apenas um aumento de dois pontos em suas diretrizes de sentença. O Departamento de Justiça basicamente eliminou completamente o crime de encobrir o crime de vazar alguns dos segredos mais sensíveis do país para sua amante.” [enfase adicionada]
Fale sobre “discrição do Ministério Público” ou, neste caso, indiscrição dando a Petraeus uma multa e liberdade condicional, mas nenhuma condenação por crime ou pena de prisão pelo que ele fez! Luzes menores não têm tanta sorte. Basta perguntar a Chelsea (ex-Bradley) Manning, que cumpre uma pena de 35 anos de prisão por divulgar informações ao público sobre crimes de guerra e outros abusos dos EUA. Ou Edward Snowden, que está preso na Rússia e enfrenta uma acusação dos EUA por acusações de espionagem por informar o povo sobre a vigilância generalizada e inconstitucional do governo dos EUA sobre cidadãos comuns.
Ou o antigo agente da CIA, John Kiriakou, que foi enviado para a prisão por revelar inadvertidamente o nome de um funcionário da Agência ciente da tortura da CIA. Aqui está o que Neil MacBride, procurador dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia, disse então: “O governo tem um interesse vital em proteger as identidades das pessoas envolvidas em operações secretas. Vazamentos de informações altamente sensíveis, mantidas em segredo e classificadas comprometem a segurança nacional e podem colocar vidas individuais em perigo.”
Quando, em 23 de outubro de 2012, Kiriakou concordou com um acordo judicial que exigia dois anos e meio de prisão federal, o então diretor da CIA, Petraeus, enviou um memorando hipócrita aos funcionários da Agência, aplaudindo a condenação de Kiriakou e observando: “Isso marca um importante vitória para nossa agência há de facto consequências para aqueles que acreditam estar acima das leis que protegem os nossos colegas oficiais e permitem que as agências de inteligência americanas operem com o grau de sigilo necessário.” [enfase adicionada]
Consequências para Kiriakou, mas não, como sabemos agora, para Petraeus.
Se você não sentir nenhum desconforto com esta aplicação seletiva da lei, você pode rolar ou voltar para a “Base Fatual” do Acordo de Apelação de Petraeus e lembrar que foi apenas três dias depois de sua palestra aos funcionários da CIA sobre a santidade do protegendo a identidade de agentes secretos que Petraeus mentiu aos investigadores do FBI em 26 de outubro de 2012 sobre o fato de compartilhar tais detalhes com sua amante.
Por que Petraeus fez isso?
Sabe-se que velhos soldados como Petraeus (na verdade, homens mais velhos, mas ainda ambiciosos) acabam fazendo coisas autodestrutivas ao se deixarem lisonjear pelas atenções de mulheres mais jovens. Isto pode oferecer uma explicação parcial da fraqueza humana, mesmo num autoproclamado super-Mensch grandioso. Mas vejo a motivação principalmente como vanglória. (Os dois não são mutuamente exclusivos, é claro.)
Olhando para trás, para o histórico de ambição arrogante de Petraeus, parece provável que ele tenha sido motivado, antes de mais nada, pelo desejo de garantir que seu biógrafo fosse capaz de extrair dos cadernos alguns pedaços suculentos que ele talvez não tenha se lembrado de contar a ela. Isto pode melhorar o seu perfil como Guerreiro-Erudito-“Rei David”, a imagem que ele tem cultivado e promovido assiduamente, com a ajuda de uma mídia adulante dominada pelos neoconservadores.
As ambições presidenciais de Petraeus têm sido um segredo aberto. E com a sua contestação por contravenção, a sua “reabilitação” parece já ter começado. Ele disse a amigos que gostaria de servir novamente no governo e eles imediatamente transmitiram essa brilhante esperança à mídia.
O senador John McCain foi rápido em chamar todo o assunto de “encerrado”. Um forte apoiante de Petraeus, McCain acrescentou este elogio elogioso: “Num momento de graves desafios de segurança em todo o mundo, espero que o General Petraeus continue a prestar o seu excelente serviço e liderança à nossa nação, como tem feito ao longo da sua distinta carreira. ”
E Michael O'Hanlon, especialista militar neoconservador da Brookings que raramente acerta alguma coisa, falou fielmente ao New York Times: “A nação em geral precisa do seu conselho, e penso que tem sido evidente que as pessoas ainda querem ouvi-lo. As pessoas estão perdoando e eu sei que ele cometeu um erro. Mas ele também é um herói nacional e um tesouro nacional.”
A “grande mídia” está presa na sua adulação imerecida pelo “heroísmo” de Petraeus. É virtualmente impossível, por exemplo, para eles reconhecerem que o seu “sucesso” alardeado e baseado em esmolas oficiais no treinamento e equipamento de dezenas de milhares de soldados iraquianos de ponta foi desmentido quando essas mesmas tropas fugiram (os oficiais levaram helicópteros ) e deixaram as suas armas para trás à primeira vista dos combatentes do ISIL há um ano.
Igualmente falsas foram as afirmações dos meios de comunicação sobre o “sucesso” dos “surtos” de 30,000 soldados enviados para o Iraque (2007) e 33,000 para o Afeganistão (2009). Cada “surto” desperdiçou as vidas de cerca de 1,000 soldados dos EUA por nada, sim, nada, exceto no caso do Iraque, ganhando tempo para o presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney saírem da cidade sem uma derrota clara pairando sobre seus ombros. pescoços.
Muitos dos supostos sucessos da “onda” iraquiana de Petraeus também antecederam a “onda”, incluindo um programa de alta tecnologia para matar militantes importantes, como o líder da Al-Qaeda no Iraque, Abu Musab al-Zarqawi, e a formação do assim- chamado Despertar Sunita, ambos ocorridos em 2006 sob os comandantes de campo anteriores. E o principal objectivo de Bush, o “avanço” para criar espaço político para uma reconciliação sunita-xiita mais completa, nunca foi alcançado. [Veja Consortiumnews.com's “O resultado mortal do mito do surto. ”]
E por último, é importante notar que David Petraeus não tem qualquer domínio sobre as atitudes e comportamentos acima da lei dos anteriores directores da CIA. O tratamento de luvas de pelica que lhe foi concedido, no entanto, aumentará as chances de os futuros diretores sentirem que podem se comportar mal e não sofrer nenhuma consequência pessoal grave.
A imunidade virtual de que gozam os bem relacionados, mesmo quando mentem ao FBI ou contam mentiras em depoimentos juramentados ao Congresso (como disse o Diretor de Inteligência Nacional James Clapper foi feito) alimenta a propensão para dar prioridade à própria ambição pessoal e para delegar um lugar secundário a preocupações legítimas de segurança nacional, mesmo a questões básicas como dar a protecção necessária a informações devidamente classificadas, incluindo a identidade de agentes secretos.
Poderíamos chamar essa síndrome tão comum de Dispensa Auto-Engrandecedora (TAS). Infelizmente, Petraeus é apenas o mais recente exemplo da síndrome TAS. As ambições desenfreadas de alguns dos seus antecessores na CIA, o arrogante John Deutch, por exemplo, foram igualmente nocivas e destrutivas. Mas deixaremos isso para o próximo capítulo.
[Para saber mais sobre a corrupção de Petraeus e seus laços estreitos com neoconservadores interessados, consulte “Neoconservadores guiaram Petraeus na guerra do Afeganistão. ”]
Divulgação completa: Petraeus ainda não respondeu Carta de McGovern de 3 de fevereiro sobre por que McGovern foi impedido de falar em público por Petraeus na cidade de Nova York em 30 de outubro de 2014, e depois foi aproximadamente preso pela polícia e preso durante a noite. McGovern se pergunta se Petraeus não respondeu porque estava preocupado em elaborar seu acordo de confissão.
Ray McGovern trabalhou durante um total de 27 anos nas quatro principais diretorias da CIA. Ele serviu sob sete presidentes e nove diretores da CIA e é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Ele agora trabalha para Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington.
Obrigado Ray McGovern pelo seu artigo. Esperançosamente, ontem 6 anos de injustiça chegaram ao fim com a substituição de Eric Holder. Seu papel fracassado na legislatura Veco-Alaska
escândalo sobre os impostos sobre o petróleo, suas escolhas de bloquear o processo de Bill Allen pelo estado do Alasca por violações da Lei Mann, de não cooperar com o Departamento de Polícia de Anchorage ou com o estado do Alasca e de impedir a senadora Lisa Murkowski quando ela lhe perguntou por que são apenas mais algumas ações dos Holders que não fazem sentido para mim. Os passes para Petraeus, os banqueiros, Mark Rich de Holder, McCain, Feinstein, a mídia, muitos americanos me perturbam.
O duplo padrão de punição de Chelsea Manning, Edward Snowden, John Kirakou e David Petraeus é demais.
Imagino Brando gritando: 'Eu só quero ser alguém', e essa imagem representaria o resto de nós, excluindo a melhor e mais brilhante elite de nossa nação. Eu tinha um amigo que era um dos poucos advogados que trabalharam para Peter Rodino durante as audiências de Watergate. Lembro-me de perguntar a ela se Nixon receberia uma punição severa. Meu amigo advogado olhou para mim e disse: 'por que não, porque eles (os políticos que julgam Nixon) eram culpados de seus muitos pecados secretos'. Na época, saí chocado e muito decepcionado. No entanto, é assim que funciona. Não está certo, mas ainda assim a máquina continua funcionando dessa maneira.
O senhor deputado McGovern também deveria ser ouvido por muitas razões. Enquanto Manning desejava alertar-nos sobre o quão terríveis as coisas são, Petraus, por outro lado, estava a fomentar o seu grande ego geral. Broadwell se encaixa tanto no perfil de um espião que, considerando quem é David Petreaus, ele deveria ter guardado seus segredos oficiais muito melhor do que parece. Parece muito novato para mim. Na verdade, ele deveria ser julgado pelo tribunal. Muitas vezes as pessoas são levadas ao tribunal por fazerem coisas estúpidas.
Esperemos apenas que Petraeus nunca receba o perdão presidencial.
“a máquina gira” até o extremo singular do prazer de ouvir seu próprio zumbido e ruído.
Um grave erro judiciário.
O juiz considerou que Petreaus apenas cometeu um “grave lapso de julgamento”
O senador McCain afirma que Petraeus é um verdadeiro herói americano que pode ter dado a volta ao Iraque com o “Surge”?
Enquanto isso, Bradley Manning (agora Chelsea Manning) foi condenado a 35 anos de prisão, redução de posto para privado, perda de todos os salários e subsídios e dispensa desonrosa.
“Poderíamos chamar essa síndrome tão comum de Dispensa Auto-Engrandecedora (SAD).”
Ray, espero que sua viagem corra bem e que você volte são e salvo. Mal posso esperar para ler o próximo capítulo! Caramba, aposto que você poderia escrever um livro inteiro sobre fisiopatologia sociopolítica militar-industrial. Você pode incluir coisas como síndrome de “engano e ofuscação legal da indústria de defesa”, síndrome de “riscos de assassinato, subversão e sedução que evitam padrões legais e éticos”, síndrome de “interdição estratégica oculta em trânsito em ambientes hostis e engano adversário” e “cinética colateral falsificada ou não relatada”. Síndrome de anulação do status de alvo não verificado”. Você provavelmente teria que incluir um apêndice especial para cobrir algumas das condições mais esotéricas, como a síndrome da “orquestração fanática do opróbrio no campo de batalha”. Referências cruzadas para destacar manifestações comuns de condições mais mundanas, como a síndrome do “Coordenador da Unidade de Segurança para Pessoal Secreto Chave” também seriam úteis. Algumas destas condições são autolimitadas e progridem de uma fase aguda inicial para condições crónicas ligeiras, como a síndrome de “Acumulação de Benefícios Financeiros Opcionais de Oficial General e Lustração Lucrativa”. Algumas fontes observam que a condição responde dramaticamente à “administração de tratamento de gratificação intensiva básica titulada de acordo com os sintomas”. Esses relatos são anedóticos, portanto os resultados terapêuticos reais podem variar. Mas você pode cobrir tudo isso e muito mais! Seria uma tarefa difícil, mas você poderia fazê-lo. Com tantas síndromes para descrever, você provavelmente teria que inventar algumas siglas. Estou pensando que essa seria a parte difícil.
Ao verificar o Google Notícias há um minuto, vi uma história sobre 'Petraeus condenado'. Por capricho, coloquei essas duas palavras na barra de pesquisa para ver quantos resultados foram relatados. Mais de 164,000. Ok, vamos tentar novamente e adicionar a frase “John Kiriakou”. Desta vez houve um total de 1100 resultados.
Parece-me que a mídia corporativa não quer que os leitores façam qualquer ligação entre os dois casos.
Primeiro, deixe-me dizer: não é sempre que Abel corre em defesa de Caim, mas aqui vai…Ray, seu artigo parece promover uma resposta irônica aos pecados de adultério de Petraeus. Dito isto, pelo menos ele escolheu sua amante - com cuidado e com isso quero dizer que o general travesso não estava exatamente dormindo com um mafioso (exemplo, Exner e JFK). Afinal, Broadwell é um graduado de West Point, hein? nem foi negligente ou descuidado com material militar muito secreto. Essa informação da Intel na Internet é tão lábil e ao mesmo tempo rapidamente se torna inútil para nossos inimigos. Freqüentemente, essas informações são praticamente sem importância poucas horas após a publicação. Além disso, quem em sã consciência idealizou uma política que confie na criptografia de e-mails? Nozes! provavelmente algum adolescente hacker nerd com nada além de mãos ociosas poderia invadir aquele método de criptografia de mais de mil bits? Mesmo as transações mais complexas e seguras de moedas bit, melhores que as militares?, podem ser derrubadas com algum esforço extraordinário. Na verdade, esse chamado episódio de lapso de segurança quase prova que precisamos de um retorno às cópias impressas, resumos em papel comum de itens importantes da Intel. Comunicações importantes devem ser entregues em mãos por correio especial, é a melhor maneira, agora lembro, brincando, do antigo tema da Missão Impossível: esta fita se autodestruirá em cinco segundos, puf! Em segundo lugar, os nossos eleitores e os altos escalões do Pentágono têm uma tendência a partilhar pelo menos um sistema de crenças: que é bom promover aqueles que têm “paixão” ou o que antes era chamado de fogo na barriga, ou aqueles com uma certa personalidade pessoal. carisma, “estar bem conectado” e possuir alta inteligência e/ou educação formal. Bem, essas qualidades realmente têm um preço oculto associado a elas. Ao longo dos últimos cem anos da história americana, os cidadãos em geral detestam os que são infantis ou intelectualmente limitados, como Teddy Roosevelt ou Truman – o batedor da Bíblia. Nosso público em geral, bem como os altos escalões, sucumbiram à noção de que paixão, glamour, intriga, mulherengo, assassinato (dentro ou fora do cargo) e prevaricação são muito mais tentadores e, após reflexão, eram “qualidades” antes encontradas em líderes como IKE, JFK, LBJ, Henry K e, não esqueçamos, Clinton! Sim, Tricky Dick, se você está lendo isso do além, vou dar um tapa neles por você, caso eles tentem ocupar um terreno elevado. RIP, de um velho hippie, mesmo sabendo que você não vai gostar de nada, Paz.
O artigo fala sobre a forma como diferentes indivíduos, dependendo de quão alto você sobe na escada elitista, são tratados pelo nosso sistema de justiça criminal. Que vergonha para aqueles que defendem e apoiam comportamentos criminosos que ficam praticamente impunes para alguns e não têm nada a dizer sobre aqueles que recebem as punições mais severas.