Inventando um registro da agressão iraniana

Seguindo o exemplo do primeiro-ministro israelita Netanyahu, os neoconservadores oficiais de Washington estão a exaltar o historial do Irão como Estado agressor, com alguns exemplos que remontam ao século XVI e outros casos mais recentes simplesmente não são verdadeiros, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Os opositores do acordo nuclear (na verdade, de qualquer acordo) com o Irão continuam, num esforço para desviar a atenção das vantagens relativas de ter — versus não ter — restrições negociadas ao programa nuclear do Irão, a apresentar uma imagem do Irão como um país implacável e intenção imperialista implacável de ganhar o controlo de todo o Médio Oriente.

O Irão é repetidamente retratado como estando “em marcha” rumo à dominação regional ou como “devorando” outros países. Nunca é explicado como esta imagem, mesmo que fosse verdadeira, constituiria uma razão para concluir um acordo nuclear para garantir que esta potência imperialista supostamente implacável nunca obtenha a arma mais poderosa que a humanidade alguma vez inventou. Mas a lógica não é o que se exerce aqui; em vez disso, trata-se mais de um esforço baseado na emoção para fomentar a aversão por fazer qualquer negócio com um regime tão ogro.

Mulheres iranianas participando de discurso do líder supremo do Irã, Ali Khamenei. (foto do governo iraniano)

Uma reviravolta adicional nesta linha de agitação anti-acordo é encontrada em uma peça de opinião por Soner Cagaptay, James Jeffrey e Mehdi Khalaji, todos do Washington Institute for Near East Policy. Os autores do WINEP afirmam que o Irão é “uma potência revolucionária com aspirações hegemónicas” e comparam-no às “potências hegemónicas do passado”: ​​Rússia, França, Alemanha, Japão e Grã-Bretanha, potências que “empurraram o mundo para a guerra” em 1914 e 1939 .

Recordemos o que fizeram essas potências hegemónicas. Os russos usaram os seus exércitos para construir um império que abrangia grande parte da massa terrestre da Eurásia e cujo estado sucessor ainda abrange onze fusos horários. A Grã-Bretanha dominou os oceanos com a Marinha Real e usou o seu poder para construir um império onde o sol nunca se punha. A França também capturou e colonizou vastas partes da África e da Ásia e, quando teve um imperador com talento suficiente, invadiu também a maior parte da Europa. O Japão usou a força militar para assumir o controle de grandes partes do hemisfério oriental.

E quanto à Alemanha, os próprios autores do WINEP, como parte da referência quase obrigatória aos nazis em qualquer escrito anti-acordo sobre o Irão, lembram-nos que “a Alemanha nazi procurou dominar a Europa desde o Oceano Atlântico até ao rio Volga, reduzindo outros países a estados vassalos e estabelecendo controle militar, econômico e diplomático completo.” Na verdade, não foi só procurar fazer isso; A Alemanha nazi usou o seu poder militar proeminente para atingir esse objectivo, pelo menos durante algum tempo.

O Irão não representa nada que se aproxime remotamente de tudo isto, em termos de realização, capacidade ou aspiração. Certamente a actual República Islâmica do Irão não chega perto, e seria necessário recuar muito na história persa para começar a sentir o sabor do imperialismo, mesmo na escala reduzida da vizinhança imediata dos persas.

A diferença do artigo WINEP é que os autores voltam exatamente dessa maneira. Dizem-nos que “as aspirações hegemónicas do Irão remontam, na verdade, à Dinastia Safávida do século XVI.^th século." Você sabe que há muito alargamento argumentativo quando referências aos safávidas no século XVI são usadas como base para se opor a um acordo com outra pessoa sobre um programa nuclear no século XXI.

A Dinastia Safávida desapareceu antes que alguém pudesse julgar qual teria sido a sua vontade de se comportar como um membro respeitável do sistema estatal moderno. As outras potências hegemónicas mencionadas no artigo evoluíram para membros respeitáveis ​​da actual ordem internacional (embora continue o debate relacionado com a crise da Ucrânia sobre as atitudes do governo russo).

Assim, os autores do WINEP, ao tentarem argumentar que o Irão nunca poderia tornar-se um membro respeitável e bem-comportado da mesma ordem, afirmam que o que distingue o Irão não é apenas o facto de ter aspirações hegemónicas, mas o facto de ser “uma potência revolucionária com poderes hegemónicos”. aspirações.”

E, dizem, “As potências hegemónicas revolucionárias combinam a ânsia imperialista pelo ‘lebensraum’ vista na Alemanha guilhermina”, é preciso entrar nessas comparações com os nazis, “com uma visão do mundo religiosa ou milenar que rejeita os princípios da ordem internacional clássica”.

Até que ponto esta linha de argumento está divorciada da realidade emerge da referência dos autores a mais uma potência cujas forças e ambições estão muito fora do alcance do Irão: a China, que os autores querem que vejamos como hegemónica, mas não revolucionária como o Irão. Eles escrevem: “Ainda hoje, países com tendências hegemónicas, como a China, reconhecem a legitimidade desta ordem internacional”.

Esta é uma afirmação notável, tendo em conta o quanto o comportamento internacional da China pode ser explicado, e tem sido explicado por inúmeros analistas, em termos da situação da China. rejeição de aspectos da ordem internacional que foram estabelecidos pelo Ocidente sem a participação chinesa. Um exemplo recente deste aspecto da política chinesa envolve o Banco Asiático de Investimento em Infra-estruturas e outros mecanismos criados pelos chineses como alternativas às instituições financeiras internacionais dominadas pelo Ocidente.

Em contraste, uma característica importante da política externa supostamente “revolucionária” do regime iraniano tem sido tentar integrar o Irão na maior parte possível da ordem internacional existente, não obstante as suas origens ocidentais. (O Irão, ao contrário da China, não tem força suficiente para erguer alternativas às instituições ocidentais, mesmo que quisesse.)

Esta vertente da política iraniana reflecte-se não só naquilo que os líderes iranianos dizem, mas também naquilo que fazem, como a participação na conferência de revisão do Tratado de Não-Proliferação Nuclear desta semana. O acordo nuclear actualmente a ser negociado com o P5+1 é em si uma das manifestações mais claras da política iraniana de fazer concessões e sacrifícios significativos no interesse de se tornar um membro mais integrado da comunidade internacional.

A descrição do actual Irão como “revolucionário” no sentido de perturbar o carrinho de maçãs internacional exige tanto ignorar a história recente e os padrões reais do comportamento iraniano como o faz a comparação do actual Irão ao imperialismo safávida do século XVI.

Nos primeiros anos da República Islâmica havia de facto uma crença entre muitos em Teerão de que a sua própria revolução poderia não sobreviver sem revoluções com ideias semelhantes noutras partes da vizinhança. Mas com a República Islâmica a sobreviver há mais de três décadas, essa perspectiva é obsoleta.

Um bom exemplo disso é o Bahrein, dada a sua população de maioria xiita e as reivindicações históricas iranianas. Apesar da agitação que se verificou nos últimos anos, já passou muito tempo desde que surgiram quaisquer relatórios fiáveis ​​sobre a actividade iraniana que pudesse ser honestamente descrita como subversiva ou revolucionária. Em total contraste com qualquer envolvimento mínimo iraniano que exista no Bahrein, a Arábia Saudita enviou as suas forças armadas para o outro lado da ponte para reprimir à força a agitação xiita e apoiar o regime sunita em Manama.

Um contraste semelhante prevalece hoje no Iémen, onde qualquer ajuda iraniana aos Houthis, cuja rebelião não foi instigada pelo Irão (e durante a qual os iranianos alegadamente aconselharam moderação aos Houthis) é ofuscada pelos ataques aéreos sauditas que mataram centenas de civis. (Diga-nos novamente, qual país do Golfo Pérsico é a potência hegemônica?)

As histórias do Irão como uma hegemonia regional supostamente ameaçadora não só não são uma razão para nos opormos a acordos com Teerão; as histórias nem são verdadeiras.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)