Políticos e especialistas americanos se curvam diante da teoria do excepcionalismo, que sustenta que os EUA podem fazer praticamente tudo o que quiserem, mas essa ilegalidade melhor exemplificada pelos drones que fazem chover a morte sobre “terroristas” e civis faz mais inimigos do que mata, escreve Marjorie Cohn.
Por Marjorie Cohn
O Presidente Barack Obama esteve atrás do pódio e pediu desculpas por ter matado inadvertidamente dois reféns ocidentais – incluindo um americano – durante um ataque de drone no Paquistão. Obama disse: “uma das coisas que diferencia a América de muitas outras nações, uma das coisas que nos torna excepcionais, é a nossa vontade de enfrentar frontalmente as nossas imperfeições e de aprender com os nossos erros”.
No seu discurso sobre o Estado da União de 2015, Obama descreveu a América como “excepcional”. Quando discursou na Assembleia Geral das Nações Unidas em 2013, disse: “Alguns podem discordar, mas acredito que a América é excepcional”.
O presidente Barack Obama fala na sala de imprensa da Casa Branca em 23 de abril de 2015, sobre um ataque antiterrorista que matou acidentalmente um refém americano e um italiano. (Captura de tela de WhiteHouse.gov)
O excepcionalismo americano reflecte a crença de que os americanos são de alguma forma melhores do que todos os outros. Esta opinião surgiu após a fuga de informação, em 2013, de um documento branco do Departamento de Justiça que descreve as circunstâncias sob as quais o Presidente pode ordenar o assassinato selectivo de cidadãos norte-americanos. Houve pouca preocupação pública neste país sobre ataques de drones que mataram pessoas em outros países. Mas quando foi revelado que os cidadãos dos EUA poderiam ser alvo, os americanos ficaram indignados. Isto motivou o senador Rand Paul, republicano do Kentucky, a lançar a sua obstrução de 13 horas à nomeação de John Brennan para director da CIA.
Foi este duplo padrão que levou o Arcebispo Desmond Tutu, ganhador do Prêmio Nobel da Paz, a escrever uma carta ao editor do New York Times, no qual ele perguntou: “Os Estados Unidos e seu povo realmente querem dizer àqueles de nós que vivemos no resto do mundo que nossas vidas não têm o mesmo valor que as suas?” (Quando vi aquela carta, convidei imediatamente o Arcebispo Tutu para escrever o prefácio do meu livro, Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas. Ele gentilmente concordou e elabora esse sentimento no prefácio.)
Obama insiste que a CIA e os militares dos EUA sejam muito cuidadosos para evitar baixas civis. Em Maio de 2013, declarou num discurso na Universidade de Defesa Nacional, “antes de qualquer ataque ser realizado, deve haver quase certeza de que nenhum civil será morto ou ferido, segundo o padrão mais elevado que pudermos estabelecer”.
No entanto, das quase 3,852 pessoas mortas por ataques de drones, 476 teriam sido civis. A Open Society Justice Initiative (OSJI), que examinou nove ataques de drones no Iémen, concluiu que civis foram mortos em cada um deles. Amrit Singh, oficial jurídico sênior da OSJI e principal autor do relatório, disse: “Encontramos evidências de que o padrão do presidente Obama não está sendo cumprido no terreno”.
Em 2013, a administração divulgou uma ficha informativa com um requisito adicional de que “a captura não é viável” antes que um assassinato seletivo possa ser realizado. No entanto, a OSJI também questionou se esta regra está a ser seguida. O suspeito de terrorismo Mohanad Mahmoud Al Farekh, cidadão americano, estava na “lista de morte” do Pentágono, mas acabou por ser detido pelas forças de segurança paquistanesas e será julgado num tribunal federal dos EUA.
“Este é um exemplo de que a captura pode ser feita”, segundo Micah Zenko, do Conselho de Relações Exteriores.
A ficha informativa também especifica que, para usar força letal, o alvo deve representar uma “ameaça contínua e iminente para os cidadãos dos EUA”. Mas o documento branco vazado do Departamento de Justiça diz que um cidadão dos EUA pode ser morto mesmo quando não há “evidências claras de que um ataque específico contra pessoas e interesses dos EUA ocorrerá no futuro imediato”.
Isto torna o requisito de iminência uma nulidade. Além disso, se existe uma barreira tão baixa para atingir um cidadão, questione se existe alguma barreira para matar estrangeiros.
Deve também haver “quase certeza” de que o alvo terrorista está presente. No entanto, a CIA nem sequer sabia quem estava a matar quando os dois reféns foram mortos. Este foi um “ataque característico” que visa “compostos suspeitos” em áreas controladas por “militantes”.
Zenko diz que “a maioria dos indivíduos mortos não está numa lista de mortes e o governo [dos EUA] não sabe os seus nomes”. Então, como se pode determinar com alguma certeza que um alvo está presente quando a CIA nem sequer tem como alvo indivíduos?
Contrariamente à opinião popular, a utilização de drones não resulta em menos vítimas civis do que os bombardeiros tripulados. Um estudo baseado em dados militares confidenciais, conduzido pelo Centro de Análises Navais e pelo Centro para Civis em Conflito, concluiu que o uso de drones no Afeganistão causou 10 vezes mais mortes de civis do que aviões de combate tripulados.
Além disso, um painel composto por especialistas experientes das administrações de George W. Bush e Bill Clinton publicou um relatório de 77 páginas para o Stimson Center, um think tank apartidário, que concluiu não haver indicação de que os ataques de drones tivessem avançado “a longo prazo” nos EUA. interesses de segurança.”
No entanto, a administração Obama mantém um padrão duplo de desculpas às famílias das vítimas dos drones. “A Casa Branca está estabelecendo um precedente perigoso de que se você for ocidental e for atingido por acidente, pediremos desculpas”, disse o advogado da Reprieve, Alka Pradhan, “mas colocaremos um muro de pedra de silêncio se você for um iemenita”. ou um civil paquistanês que perdeu um ente querido inocente. Inconsistências como esta são vistas em todo o mundo como hipócritas e causam danos reais à imagem dos Estados Unidos.”
Não é apenas a imagem dos EUA que está a sofrer. Os ataques de drones criam mais inimigos dos Estados Unidos. Enquanto Faisal Shahzad se declarava culpado de tentar detonar uma bomba na Times Square, ele disse ao juiz: “Quando os drones atacam, eles não veem crianças”.
Os americanos ficam justificadamente indignados quando ouvimos sobre a decapitação de jornalistas ocidentais pelo ISIS. A ex-advogada da CIA Vicki Divoll, que agora leciona na Academia Naval dos EUA, disse ao New YorkerJane Mayer, em 2009, “As pessoas ficam muito mais confortáveis com um ataque de Predator [drone] que mata muitas pessoas do que com um corte na garganta que mata uma”. Mas os americanos não veem as imagens das vítimas dos drones nem ouvem as histórias dos seus sobreviventes. Se o fizéssemos, poderíamos ser mais solidários com os danos que as nossas bombas drones estão a causar em nosso nome.
Os ataques de drones são ilegais quando realizados fora do campo de batalha. Eles deveriam ser proibidos. Obama, tal como Bush antes dele, define de forma oportunista o mundo inteiro como um campo de batalha.
A garantia do devido processo na Constituição dos EUA, bem como no Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, deve ser honrada, e não apenas na sua violação. Isso significa prisão e julgamento justo, não execução sumária.
O que realmente precisamos é de uma reavaliação completa da continuação da “guerra ao terrorismo” de Bush. Até que reformulemos a nossa política externa e deixemos de invadir outros países, de mudar os seus regimes, de ocupar, torturar e deter indefinidamente os seus povos, e de apoiar acriticamente outros países que ocupam ilegalmente terras de outros povos, nunca estaremos a salvo do terrorismo.
Marjorie Cohn é professora da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild e vice-secretária geral da Associação Internacional de Advogados Democratas. Seu livro mais recente é Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas.
“Até que reformulemos a nossa política externa e deixemos de invadir outros países, de mudar os seus regimes, de ocupar, torturar e deter indefinidamente os seus povos, e de apoiar acriticamente outros países que ocupam ilegalmente terras de outras pessoas, nunca estaremos a salvo do terrorismo.”
Da sua boca aos ouvidos imperialistas belicistas e gananciosos em Washington, Sra. Cohn. Mas, infelizmente, duvido. Precisamos de uma mudança drástica e sistemática nas políticas governamentais e económicas para alcançar o que vocês pedem – e isso não parece estar no horizonte. Por agora.
Eu sempre penso no filme Terminator quando os drones são mencionados. Uh, quem eram os mocinhos daquele filme, os robôs ou os humanos? pois a guerra torna a guerra mais fácil de travar, e a disparidade de força faz deles Davi e nós, Golias.
Às vezes, você tem que trabalhar de trás para frente para descobrir coisas que não fazem sentido. Mas a palavra-chave nessa observação é “trabalho”, o que não agrada à maioria do público. Eles preferem uma 'resposta adequada'. A verdade é tediosa. Uma resposta que ceda a preconceitos profundos, a estereótipos convenientes, à sabedoria convencional, à retórica padrão, aos “suspeitos do costume”, etc., é sempre a mais palatável. A propaganda não precisa convencer a todos para ter sucesso. Há um número significativo na população em geral que não só suspeitou, mas também apresentou casos irrefutáveis contra várias versões governamentais da “verdade”. O tempo passa e o ímpeto por trás de qualquer posição dissidente dissipa-se gradualmente. As chamadas “greves de assinatura” têm uma longa história. Dizem-nos que todos os tipos de inteligência são reunidos para criar um caso composto para a seleção de alvos. Isto inclui vigilância 'humint', 'sigint', por satélite e drone, informações obtidas de serviços de inteligência estrangeiros, informações obtidas através de interrogatório e corroboração por testemunhas pertinentes, e análise cuidadosa fornecida por uma variedade de 'especialistas' na comunidade de inteligência. Durante os anos de contínuos ataques de drones contra o Iémen, descobriu-se que alguns dos “alvos” seleccionados eram, na verdade, opositores do regime político de Saleh e não necessariamente “terroristas” genéricos. Quando a Comunidade de Inteligência e o Poder Executivo se reúnem para discutir o plano semanal de ataque de drones nas “Terças-feiras do Terror”, pareceria um pouco ingênuo presumir que eles não têm uma agenda bastante bem cristalizada em relação a possíveis vítimas. O bom senso sugere que, por qualquer razão cínica ou nefasta, estes dois indivíduos foram os alvos principais e não as vítimas periféricas. Um regime que está disposto a matar um milhão de pessoas com base em “Grandes Mentiras” sobre ADM não merece obter uma “autorização” baseada em alegações de erros inocentes. Essas pessoas são cruéis demais para serem acreditadas quando buscam piedade pelos grandes crimes. Por que alguém deveria acreditar em suas pequenas mentiras também?
Todos esses são pontos bem apresentados.
Você vai matar pessoas e eu irei alimentá-las. Então vamos ver quem acaba liderando o mundo.
Imagine quantas pessoas poderiam ser alimentadas e vestidas pelo custo de apenas um míssil. Considere quantos novos apoiadores você teria se salvasse a vida de apenas um refugiado. Ora, você teria dificuldade em negar que era o novo messias. Seria constrangedor o quanto você seria amado.