Exclusivo: A aliança saudita-israelense partiu para a ofensiva, intensificando uma guerra de “mudança de regime” na Síria e, na verdade, promovendo uma vitória militar da Al-Qaeda ou do seu derivado, o Estado Islâmico. Mas as consequências dessa vitória poderão soar o sino final para a República Americana, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Se o presidente sírio, Bashar al-Assad, tiver o mesmo destino de Muammar Gaddafi, da Líbia, ou de Saddam Hussein, do Iraque, grande parte da Washington oficial correria para algum bar chique para celebrar mais um “bandido”, mais um degrau de “mudança de regime” no futuro. o cinto. Mas o dia seguinte à queda de Damasco poderá marcar o início do fim para a República Americana.
À medida que a Síria mergulharia num caos ainda mais sangrento com uma afiliada da Al-Qaeda ou com o seu derivado mais violento, o Estado Islâmico, as únicas potências reais que restariam ao primeiro instinto dos políticos e especialistas americanos seria lançar a culpa, muito provavelmente ao presidente Barack Obama. Obama por não ter intervindo de forma mais agressiva antes.
O presidente sírio, Bashar al-Assad, diante de um pôster de seu pai, Hafez al-Assad.
Um mito favorito da Washington Oficial é que os “moderados” sírios teriam prevalecido se Obama tivesse bombardeado os militares sírios e fornecido armas sofisticadas aos rebeldes.
Embora nunca tenha existido tal movimento rebelde “moderado”, pelo menos não em números significativos, a realidade é ignorada por todas as “pessoas inteligentes” de Washington. É simplesmente um ponto de discussão bom demais para se render. A verdade é que Obama tinha razão quando disse O colunista do New York Times, Thomas L. Friedman, em agosto de 2014, afirmou que a noção de uma força rebelde “moderada” que poderia conseguir muito foi “sempre uma fantasia”.
Por mais divertida que fosse a acusação de “quem perdeu a Síria”, em breve daria lugar ao horror do que provavelmente aconteceria na Síria com a Frente Nusra da Al-Qaeda ou o Estado Islâmico derivado no comando ou possivelmente uma coalizão dos dois com a Al-Qaeda usando sua nova base para planejar ataques terroristas no Ocidente enquanto o Estado Islâmico se engajava em seu passatempo favorito, aquelas decapitações de infiéis no YouTube, alauitas, xiitas, cristãos, até mesmo alguns descendentes dos sobreviventes do genocídio armênio na Turquia há um século, que fugiu para a Síria em busca de segurança.
Seria difícil para o mundo assistir a um tal espectáculo e haveria exigências ao Presidente Obama ou ao seu sucessor para “fazer alguma coisa”. Mas as opções realistas seriam poucas, e um exército sírio despedaçado e disperso já não seria uma força viável capaz de expulsar os terroristas do poder.
A restante opção seria enviar militares americanos, talvez com alguns aliados europeus, para tentar desalojar a Al-Qaeda e/ou o Estado Islâmico. Mas as perspectivas de sucesso seriam mínimas. O objectivo de conquistar a Síria e possivelmente reconquistar também grande parte do Iraque seria caro, sangrento e quase certamente fútil.
O desvio adicional de recursos e de mão-de-obra das necessidades internas da América também alimentaria o crescente descontentamento social nas principais cidades dos EUA, como o que está agora a acontecer em Baltimore, onde comunidades afro-americanas insatisfeitas se levantam furiosas contra a pobreza e a brutalidade policial que se verifica com isso. Uma nova guerra no Médio Oriente aceleraria a descida da América à falência e a um estado policial distópico.
As últimas brasas da República Americana desapareceriam. Em seu lugar estaria uma guerra sem fim e uma devoção obstinada à segurança. A Agência de Segurança Nacional já dispõe de capacidades de vigilância para garantir que qualquer resistência civil possa ser frustrada.
Esse destino pode ser evitado?
Mas existe uma maneira de evitar esse destino sombrio? Existe uma maneira de retroceder este cenário até algum ponto antes que este resultado se torne inevitável? Poderá o sistema político/media dos EUA, tão corrupto e arrogante como é, encontrar uma forma de evitar um desastre de política externa tão devastador?
Fazer isso exigiria que Washington Oficial se livrasse de velhas dependências, tais como a sua obediência ao Lobby Israelita, e de velhos hábitos, tais como a sua dependência de relações públicas manipuladoras para controlar o povo americano, padrões profundamente enraizados no processo político.
Pelo menos desde a administração Reagan, com o seu fascínio de “chutar a Síndrome do Vietname” através da “diplomacia pública” e da “gestão da percepção”, a tendência tem sido designar algum líder estrangeiro como o mais recente vilão e depois provocar a histeria pública em apoio a um “ mudança de regime.” [Veja Consortiumnews.com's “A vitória do gerenciamento da percepção.”]
Na década de 1980, vimos o uso desses exageros de “chapéu preto/chapéu branco” na Nicarágua, onde o presidente Ronald Reagan considerou o presidente Daniel Ortega “o ditador de óculos de grife”, enquanto os propagandistas de Reagan retratavam a Nicarágua governada pelos sandinistas como uma “masmorra totalitária”. e os Contra “combatentes da liberdade” treinados pela CIA, os “iguais morais dos Pais Fundadores”.
E, uma vez que Ortega e os sandinistas não eram certamente a personificação de todas as virtudes, foi difícil colocar a representação a preto e branco de Reagan nos tons de cinzento adequados. Fazer esse esforço o expôs a acusações de ser um “apologista sandinista”. Da mesma forma, quaisquer notícias negativas sobre os Contras, tais como as suas tendências para a violação, assassinato, tortura e contrabando de drogas, foram severamente reprimidas, ofendendo jornalistas norte-americanos alvo de retaliação profissional.
O padrão estabelecido por Reagan em torno da Nicarágua e de outros conflitos centro-americanos tornou-se o modelo de como levar a cabo estas operações de propaganda pós-Guerra do Vietname. Depois veio o “louco” do Panamá, Manuel Noriega, em 1989, e o “pior que Hitler” do Iraque, Saddam Hussein, em 1990-91. Cada guerra americana recebeu seu próprio ator principal vilão.
Em 2002-03, Hussein foi trazido de volta para reprisar seu papel de “pior que Hitler” em uma sequência pós-9 de setembro. A sua nova maldade envolveu a partilha de armas nucleares e outras armas de destruição maciça com a Al-Qaeda, para que o grupo terrorista pudesse infligir estragos ainda piores aos inocentes Estados Unidos. Qualquer um que questionasse o “pensamento de grupo” oficial das ADM em Washington foi rejeitado como um “apologista de Saddam”.
No meio deste consenso forçado, houve grande alegria quando a invasão liderada pelos EUA derrubou o governo de Hussein e capturou-o. “Nós o pegamos”, exultou o procônsul dos EUA Paul Bremer quando Hussein foi retirado de um “buraco de aranha” e logo se dirigia para a forca.
Contudo, alguma da excitação triunfal desapareceu quando as forças de ocupação dos EUA não conseguiram descobrir os prometidos esconderijos de ADM. A deposição de Hussein também não produziu o novo dia ensolarado que os neoconservadores americanos haviam prometido para o Iraque e o Médio Oriente. Em vez disso, a Al-Qaeda, que não existia sob o regime secular de Hussein, encontrou solo fértil para plantar a sua “Al-Qaeda no Iraque”, um movimento sunita radical que foi pioneiro numa forma particularmente gráfica de violência terrorista.
Essa brutalidade, muitas vezes dirigida aos xiitas, foi recebida com brutalidade em espécie por parte da nova liderança xiita do Iraque, desencadeando uma guerra civil sectária. Entretanto, a guerra contra a ocupação dos EUA transformou-se numa luta confusa entre as forças armadas de alta tecnologia da América e a resistência de baixa tecnologia do Iraque.
Lições não aprendidas
O que os americanos deveriam ter aprendido com o Iraque é que só porque os neoconservadores e os seus amigos liberais-intervencionistas identificam um “bandido” estrangeiro e depois exageram os seus defeitos, não significa que a sua remoção violenta seja a melhor ideia. Na verdade, pode levar a algo pior. Há sabedoria no juramento do médico, “primeiro, não faça mal”, e há verdade no velho aviso de que antes de derrubar um muro, você deveria perguntar por que alguém o construiu.
No entanto, no mundo da propaganda da Washington Oficial, aprendeu-se uma lição diferente: é fácil criar vilões designados e ninguém de importância ousará desafiar a sabedoria de remover esse vilão através de outra “mudança de regime”.
Em vez de os neoconservadores e os seus ajudantes liberais serem responsabilizados e removidos dos corredores do poder, eles entrincheiraram-se mais profundamente no governo dos EUA, nos principais meios de comunicação e nos grandes grupos de reflexão. Eles também encontraram novos aliados entre a comunidade hipócrita de “direitos humanos” que defende a teoria da “responsabilidade de proteger” ou “R2P”.
Apesar da eleição do Presidente Obama, em parte motivada pela repulsa do povo americano relativamente aos excessos dos neoconservadores durante a administração do presidente George W. Bush, não houve uma verdadeira purga dos neoconservadores e dos seus cúmplices. Na verdade, Obama manteve no cargo o secretário da Defesa de Bush, Robert Gates, e o querido general dos neoconservadores, David Petraeus, enquanto instalava a secretária de Estado neoconservadora, Hillary Clinton. Ao redor de Obama, na Casa Branca, estavam R2Pers proeminentes, como Samantha Power.
Assim, embora Obama possa ter pessoalmente favorecido uma política externa mais realista, que lidaria com o mundo como ele é, e não como se poderia sonhar que fosse, ele nunca assumiu o controlo da sua própria administração, aceitando passivamente a ascensão de uma nova geração de intervencionistas que continuaram a retratar os vilões estrangeiros designados como maus e a rejeitar qualquer palavra desencorajadora de que a “mudança de regime” pudesse na verdade desencadear um mal ainda pior.
Em 2011, os R2Pers, como parceiros juniores dos neoconservadores, iniciaram em grande parte a “mudança de regime” orquestrada pelos EUA na Líbia, que estrelou Muammar Gaddafi num papel de regresso como “o homem mais perigoso do mundo”. Todas as antigas acusações de terrorismo contra ele foram ressuscitadas, incluindo algumas como o atentado bombista Pam Am 103 sobre Lockerbie, na Escócia, em 1988, que muito provavelmente ele não fez. Mas, mais uma vez, ninguém quis discutir porque isso faria de alguém um “apologista de Kadhafi”.
Assim, para deleite da Secretária de Estado Clinton, Gaddafi foi deposto, capturado, espancado, sodomizado com uma faca e depois assassinado. Clinton não fez nenhum esforço para esconder a sua alegria. “Viemos, vimos, ele morreu”, ela brincou com a notícia de seu assassinato (embora não estivesse claro se ela sabia de todos os detalhes terríveis na época).
Mas a morte de Gaddafi não trouxe o Nirvana para a Líbia. Na verdade, o aviso de Gaddafi sobre a necessidade de atacar os terroristas islâmicos que operam no leste da Líbia, a sua ofensiva militar que levou à exigência da R2P de que Obama interviesse militarmente para deter Gaddafi provou ser profética.
Os extremistas assumiram o controle de grande parte da Líbia. Invadiram o consulado dos EUA em Benghazi, matando o embaixador dos EUA e três outros funcionários diplomáticos dos EUA. Uma guerra civil espalhou agora a anarquia e o caos pela Líbia e pelos países vizinhos.
A Líbia também tem agora o seu próprio braço do Estado Islâmico, que gravou em vídeo as decapitações de cristãos coptas ao longo de uma praia no Mar Mediterrâneo, um sinal repugnante do que poderia ser esperado após uma possível “mudança de regime” síria. [Veja Consortiumnews.com's “A mão dos EUA na tragédia da Líbia. ”]
Para a Ucrânia
Enquanto a Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Samantha Power, e outros R2Pers assumiram a liderança na provocação do fiasco da Líbia, os remanescentes neoconservadores demonstraram as suas próprias capacidades de “mudança de regime”, ao transformarem uma disputa política pedestre na Ucrânia sobre a rapidez com que construir novos laços económicos com a Europa, enquanto manter os antigos com a Rússia não apenas numa guerra civil na Ucrânia, mas também num renascimento da Guerra Fria entre os Estados Unidos e a Rússia.
No caso da Ucrânia, os neoconservadores obrigaram o presidente eleito, Viktor Yanukovych, a usar o chapéu preto e o presidente russo, Vladimir Putin, a usar um chapéu preto ainda maior. Assim, como Yanukovych e Putin foram considerados os novos “bandidos”, os manifestantes e desordeiros anti-Yanukovych na praça Maidan foram transformados em “mocinhos” de chapéu branco.
Tal como aconteceu com os sandinistas e os contras na década de 1980, esta dicotomia exigia atribuir todo o mal a Yanukovych e Putin, ao mesmo tempo que absolvia a multidão de Maidan de todos os pecados, incluindo o papel fundamental desempenhado pelas milícias neonazistas tanto no golpe de 22 de fevereiro de 2014 e a subsequente guerra civil. [Veja Consortiumnews.com's “Não vejo nenhuma milícia neonazista na Ucrânia.”]
À medida que a crise na Ucrânia se desenrolava, Washington oficial e os principais meios de comunicação dos EUA atribuíram consistentemente toda a culpa pela violência a Yanukovych, apresentando a acusação duvidosa de que ele fez atiradores matarem tanto a polícia como os manifestantes em 20 de Fevereiro de 2014 ou que Putin o dedurou. para o caso ainda não resolvido do abate do voo 17 da Malaysia Airlines em 17 de julho de 2014.
As provas que sugerem que elementos ucranianos de direita foram responsáveis por esses acontecimentos cruciais são descartadas e qualquer um que se atreva a contestar a sabedoria convencional é considerado um “apologista de Putin”. [Veja Consortiumnews.com's “Como a Ucrânia comemora o Holocausto.”]
Entretanto, a partir de 2011, os neoconservadores e os R2Pers estiveram ambos activos na pressão para o derrube do Presidente Assad da Síria, que como todos os outros “bandidos” foi transformado num vilão unidimensional brutalizando “moderados” inocentes que defendem tudo o que há de bom e certo no mundo.
O facto de a oposição anti-Assad sempre ter incluído extremistas sunitas e terroristas que obtêm o apoio da Arábia Saudita e de outros Estados autoritários sunitas do Golfo Pérsico é outra verdade inconveniente que normalmente é mantida fora da narrativa dominante.
Embora seja certamente verdade que ambos os lados da guerra civil síria se envolveram em atrocidades, o enredo neoconservador-R2P durante grande parte da guerra civil foi culpar consistentemente Assad e absolver convenientemente os rebeldes. Assim, em 21 de Agosto de 2013, quando um misterioso ataque com gás sarin matou várias centenas de pessoas num subúrbio de Damasco, a pressa no julgamento culpou as forças de Assad, apesar da lógica e das evidências de que foi mais provavelmente uma provocação de extremistas rebeldes. [Veja Consortiumnews.com's “Um 'pensamento de grupo' resistente a fatos sobre a Síria.”]
Embora fosse menos claro em Agosto de 2013, rapidamente se tornou óbvio que os combatentes rebeldes mais eficazes eram a Frente Nusra da Al-Qaeda e o Estado Islâmico, que evoluiu da hiperviolenta “Al-Qaeda no Iraque” para o “Estado Islâmico”. do Iraque e da Síria” antes de adotar o nome “Estado Islâmico”. Em Setembro de 2013, muitos dos combatentes do Exército Sírio Livre, armados pelos EUA e treinados pela CIA, tinham aderido à Frente Nusra ou ao Estado Islâmico. [Veja Consortiumnews.com's “Rebeldes sírios abraçam a Al-Qaeda.”]
Sem autocrítica
Mas os líderes de opinião da Washington Oficial não são exactamente autocríticos quando interpretam mal uma crise externa. Para explicar porque é que os amados “moderados” sírios uniram forças com a Al-Qaeda ou o Estado Islâmico, os neoconservadores e os R2Pers culparam Obama por não ter intervindo militarmente mais cedo para conseguir a “mudança de regime” contra Assad.
Por outras palavras, não foram retiradas quaisquer lições das experiências no Iraque e na Líbia de que a “mudança de regime” é uma estratégia perigosa que não leva em conta as complexidades dos países onde os Estados Unidos decidem derrubar governos.
A mesma lição não aprendida deveria ter sido aplicada à Ucrânia, uma nação estrategicamente importante para a Rússia e onde grande parte da população é de etnia russa. Mas a secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, neoconservadora, Victoria Nuland, descartou a possibilidade de um confronto dispendioso com a Rússia, um conflito que poderia potencialmente evoluir para uma conflagração nuclear, a fim de prosseguir o modelo de “mudança de regime”.
Embora a Ucrânia continue hoje mergulhada no caos, tal como as experiências de “mudança de regime” no Iraque e na Líbia, a “mudança de regime” mais potencialmente catastrófica poderá ocorrer na Síria. Os neoconservadores e os R2Pers, bem como os principais meios de comunicação dos EUA, continuam determinados a expulsar Assad, um objectivo também partilhado por Israel, Arábia Saudita e outros Estados sunitas de linha dura.
Pela sua parte, o Presidente Obama parece incapaz de tomar as decisões difíceis que evitariam uma vitória síria da Al-Qaeda e do Estado Islâmico. Isto porque para ajudar a salvar o regime de Assad como a alternativa preferível à transformação da Síria na confusão da “central do terror” seria necessária a cooperação com o Irão e a Rússia, os dois mais importantes apoiantes de Assad.
Isso, por sua vez, enfureceria os neoconservadores, os R2Pers e a grande mídia. Obama enfrentaria uma rebelião em toda a Washington Oficial, onde os pontos de debate sobre “quem perdeu a Síria” são mais valiosos do que tomar medidas realistas para proteger os interesses americanos vitais.
Obama também teria de enfrentar tanto a Arábia Saudita como Israel, algo que ele não parece capaz de fazer, especialmente enquanto tenta salvar um acordo internacional para restringir o programa nuclear do Irão a fins pacíficos apenas quando a Arábia Saudita e Israel quiserem alistar os EUA. militares em outra guerra de “mudança de regime” no Irão.
Na verdade, a recente decisão da aliança saudita-israelense de partir para a ofensiva contra o que considera “representantes” iranianos é possivelmente a principal razão pela qual os Estados Unidos são incapazes de tomar medidas para evitar o que pode ser uma ameaça iminente da Al-Qaeda/Islâmica. Vitória do Estado na Síria. Entre o poder da Arábia Saudita sobre as finanças e a energia e a influência política e mediática de Israel, estes aliados “estranhos” exercem uma enorme influência sobre a Washington Oficial. [Veja Consortiumnews.com's “O dinheiro selou a aliança israelo-saudita?”]
Esta aliança está agora a enredar os Estados Unidos em antigas rivalidades sunitas-xiitas que remontam ao século VII. A Arábia Saudita, Israel e os seus muitos apoiantes dos EUA estão a colar chapéus negros ao Irão governado pelos xiitas e aos seus aliados, enquanto ajustam os chapéus brancos à realeza saudita e ao primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, que desencadeou o potente Lobby de Israel para colocar Washington Oficial na linha.
Israel também intensificou os seus ataques aéreos dentro da Síria, bombardeando alvos associados à milícia libanesa Hezbollah, que apoia o regime de Assad. Israel racionaliza estes ataques como se fossem concebidos para impedir o Hezbollah de obter armamento sofisticado, mas o efeito prático é enfraquecer as forças que combatem a Frente Nusra da Al-Qaeda e o Estado Islâmico.
Entretanto, a Arábia Saudita, juntamente com a Turquia e alguns estados do Golfo Pérsico, intensificou o apoio aos islamistas sunitas que lutam contra o exército de Assad, explicando assim a recente onda de novos recrutas e a melhoria das capacidades de combate dos rebeldes.
O sofrimento do Iêmen
Noutra frente desta guerra regional sunita-xiita, a Arábia Saudita, que utiliza sofisticados aviões de guerra americanos, continua a atacar o vizinho Iémen, onde os rebeldes Houthi, pertencentes a uma ramificação xiita, ganharam o controlo da capital Sanaa e de outras grandes cidades.
Na terça-feira, jatos sauditas bombardeado aeroporto de Sanaa para impedir a aterragem de um voo de ajuda humanitária iraniana, mas a destruição também tornou a pista inutilizável para outros fornecimentos desesperadamente necessários ao povo iemenita. Embora os sauditas tenham impedido esta ajuda aérea, a Marinha dos EUA montou o que equivale a um bloqueio no mar, fazendo recuar nove navios iranianos no fim de semana passado devido a suspeitas não confirmadas de que armas poderiam estar escondidas em alimentos e medicamentos.
A combinação destas interdições está a criar uma crise humanitária no Iémen, a nação mais pobre do Médio Oriente. A Marinha dos EUA, que gosta de se autodenominar “uma força global para o bem”, foi, na verdade, atraída para uma estratégia de submeter o povo iemenita à fome, como apenas mais danos colaterais na guerra saudita contra a influência iraniana.
Outra consequência da campanha aérea saudita foi o reforço da “Al-Qaeda na Península Arábica”, que explorou o ataque saudita às forças Houthi para tomar mais território no leste do Iémen.
No entanto, por mais trágica que se esteja a tornar a situação no Iémen, a crise com maiores consequências está a emergir na Síria, onde alguns analistas estão vendo sinais de um possível colapso do regime de Assad, um objectivo principal da aliança saudita-israelense. Os seniores israelitas têm afirmado desde 2013 que prefeririam uma vitória da Al-Qaeda a uma vitória de Assad.
Por exemplo, em Setembro de 2013, o embaixador israelita nos Estados Unidos, Michael Oren, então conselheiro próximo do primeiro-ministro Netanyahu, disse ao Jerusalem Post em uma entrevista: “O maior perigo para Israel está no arco estratégico que se estende de Teerã, a Damasco e a Beirute. E víamos o regime de Assad como a pedra angular desse arco. Sempre quisemos que Bashar Assad fosse embora, sempre preferimos os bandidos que não eram apoiados pelo Irão aos bandidos que eram apoiados pelo Irão.” Ele disse que este era o caso mesmo que os “bandidos” fossem afiliados à Al-Qaeda.
Em Junho de 2014, Oren expandiu este pensamento numa conferência do Aspen Institute, alargando a preferência de Israel para incluir até mesmo o hiper-brutal Estado Islâmico. “Do ponto de vista de Israel, se é necessário que haja um mal que prevaleça, deixe o mal sunita prevalecer”, disse Oren. dito.
Durante o discurso de 3 de março de 2015 de Netanyahu numa sessão conjunta do Congresso dos EUA, ele também minimizou o perigo do Estado Islâmico com as suas “facas de açougueiro, armas capturadas e YouTube” em comparação com o Irão, que acusou de “devorar as nações”. do Médio Oriente. No entanto, o Irão não engoliu nenhuma nação do Médio Oriente. Não invadiu nenhum país durante séculos. [Veja Consortiumnews.com's “Inventando um registro da agressão iraniana. ”]
No entanto, embora os alarmes saudita-israelenses sobre o Irão possam beirar a histeria, a influência combinada da aliança sobre a Washington Oficial não pode ser exagerada. Assim, por mais absurdas e ultrajantes que sejam muitas das afirmações, elas não são apenas levadas a sério, mas também tratadas como evangelho. Qualquer um que aponte para a realidade torna-se imediatamente um “apologista iraniano”.
Mas o poder da aliança saudita-israelense não é simplesmente uma curiosidade política ou um obstáculo a políticas sensatas. Ao criar as condições para uma vitória da Al-Qaeda/Estado Islâmico na Síria e a possível reintrodução dos militares dos EUA no Médio Oriente, a aliança Saudita-Israelense tornou-se uma ameaça existencial à sobrevivência da República Americana.
Como reconheceram sabiamente os primeiros presidentes da nação, existem graves perigos para uma república quando esta se envolve em conflitos estrangeiros. É quase sempre mais sensato procurar soluções políticas realistas, embora imperfeitas, ou pelo menos avaliar quais poderão ser as ramificações negativas da opção militar antes de a empreender. Caso contrário, como perceberam os primeiros presidentes, se o país mergulhar num conflito custoso após outro, tornar-se-á um estado marcial e não uma república democrática.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Como sair da confusão criada por e para nós no Médio Oriente? Parece claro que a continuação da acção a qualquer nível irá certamente piorar as coisas. Então, o que faz uma pessoa/nação razoável quando confrontada com a falência total das suas acções, especialmente quando a recusa em reconhecer os seus erros terá apenas um resultado certo: autodestruição combinada com auto-ilusão, e vice-versa.
Será que nós, o povo, continuamos totalmente ineficazes face a esta triste situação? Os comentários aqui sugerem que a acção nas assembleias de voto pode ter algum resultado benéfico, mas não leva em consideração que as pessoas foram seriamente enganadas durante muito tempo em relação aos candidatos empurrados diante de nós.
Eles são todos uniformemente ruins porque todos trabalham para a mesma conspiração nos bastidores. Sendo assim, a probabilidade de alguém como Bernie Sanders se tornar uma opção viável é nula. Mesmo que consiga chegar à ronda final, fica manchado pela sua longa associação com o infame Congresso dos EUA, ineficaz e corrupto. Além disso, temos de intuir que todos os Presidentes do passado recente têm conhecimento prático da cabala secreta que dirige os EUA, exceptuando talvez Bernie, cujo estatuto de estranho o tornaria vítima de todo o tipo de caos que os malvados internos certamente produzirão.
Portanto, talvez precisemos de seguir o caminho certo para um conjunto de opções completamente diferente: começar por rejeitar a Reserva Federal e encerrar esta instituição criminosa. Seguir com acções locais que visam criar entidades locais auto-suficientes que existam independentemente do governo central irremediavelmente corrompido… e parar de pagar impostos para apoiar este governo podre até ao núcleo.
Os protocolos em pleno voo, sendo seguidos à risca.
Robert Parry faz um excelente resumo da nossa política externa nos últimos 40-50 anos. Os erros que continuamos cometendo e as decisões aleatórias tomadas em nosso nome nos afetam há décadas. A menos que os neoconservadores sejam afastados do poder, destruiremos o nosso país e criaremos um caos contínuo no Médio Oriente. Não é frustrante que as vozes da compreensão e da visão nunca sejam ouvidas? Destruir e reconstruir outros países enquanto negligencia o nosso está esgotando as pessoas física e emocionalmente. Vamos reorientar as nossas prioridades antes que seja impossível regressar ao sonho americano.
É um ótimo artigo, Sr. Parry,
Um argumento muito ponderado sobre o fim da Síria e o que isso pressagia para o futuro do Médio Oriente e o futuro da nossa (outrora grande) república!
Obrigado !
Mas deixa de mencionar um ponto muito, muito crucial,….talvez o ponto MAIS crucial sobre a nossa ENTRADA nesta “excursão” (fiasco) de 13 anos no Médio Oriente!
Primeiro, o povo americano (pelo menos eu) assinou a “GUERRA DO IRAQUE” porque fomos informados, categoricamente, pela nossa administração. que o IRAQUE era uma “AMEAÇA IMINENTE” para a nossa nação… que Saddam Hussein iria usar o seu “ armas de destruição em massa “sobre os EUA, e que se não o fizéssemos... AGIR AGORA… haveria “nuvens em forma de cogumelo” sobre todas as grandes cidades dos Estados Unidos…
Disseram-nos com “absoluta certeza” que foi o “ANTRAX DE SADDAM” que foi enviado ao gabinete de Tom Brokaw e do Senador Leahy….
Certeza absoluta!
..Não houve discussão com o povo americano sobre “mudança de regime”!…
.Não houve discussão com o povo americano sobre trazer a “democracia” ao IRAQUE!….
..Quando Collin Powell testemunhou perante o CSNU,…ele não discutiu “mudança de regime”…de forma alguma…Ele discutiu “laboratórios móveis” de armas de destruição em massa apontadas diretamente para os EUA!
Isso foi “fraude”… pura e simplesmente… e. Não….eu não CULPO Collin Powell.(talvez um pouco)…porque eu sei, AGORA, que ele não foi “a fonte” da fraude……
Mas imagine por um momento, se Collin Powell tivesse testemunhado perante o conselho de segurança que Saddam Hussein era um déspota brutal e nós realmente quiséssemos ir lá e removê-lo à força, e trazer “democracia” ao povo iraquiano…e se ESSA discussão aconteceu com os EUA, o povo americano… a maioria de nós provavelmente diria… isso seria muito bom .. remover um ditador em uma terra estrangeira e trazer a democracia para lá…
.Mas..
. quantos dos nossos meninos morrerão fazendo isso?,
Quanto vai custar ?,
Quanto tempo vai demorar?,
e seremos… bem-sucedidos?
Há uma diferença PROFUNDA entre prevenir um “ataque iminente” contra nós e uma “mudança de regime” num país estrangeiro!
E essa DISTINÇÃO, acredito, é o que define “Terrorismo Neoconservador” versus “cometer… “um erro!”
Se o povo americano soubesse que cinquenta mil dos nossos soldados seriam feridos, mutilados ou mortos, quase um milhão de iraquianos exterminados (a maioria deles civis inocentes), a guerra desestabilizaria o mercado do petróleo, forçando os preços da gasolina a subirem de 1.49 dólares para mais de 5.00 dólar. 5 para cada americano, que o custo total para os contribuintes poderia EXCEDER XNUMX TRILHÕES DE DÓLARES…..e no final, poderia NÃO funcionar….e o Iraque poderia se tornar…o que se tornou…um “estado falido”…
Bem, talvez eu não possa falar por todos os americanos… mas posso dizer O QUE eu diria…
Vá F##K você mesmo e o CAVALO em que você montou!
Pessoas em posições de “responsabilidade” .. no “governo”,… na “mídia”, e seus “apoiadores bilionários”, têm a “obrigação” de serem francos e honestos conosco, o povo americano, especialmente em questões de guerra e Paz….
e se não forem, ou se tiver sido demonstrado... que não são...
Em seguida, coloque-os onde eles pertencem.
BAÍA DE GUANTÂNAMO!
Em primeiro lugar, sou canadense para tirar isso do caminho. Eu acidentalmente postei a postagem anônima acima antes de colocar meu nome. Uma coisa que devo dizer e que tenho um problema real são os ataques “preventivos” ou as guerras baseadas no que possa acontecer. Penso que é extremamente perigoso acreditar em qualquer coisa “preventiva” porque pode justificar a guerra contra qualquer pessoa a qualquer momento. Por exemplo, acredito que o Canadá estava produzindo isótopos médicos através do enriquecimento de urânio, mas o que acontece se algum país não gostar do Canadá e disser que bem, o Canadá está pensando em fabricar armas nucleares e precisamos atacá-los antes que o façam. Parece absurdo, mas usar uma mentalidade “preventiva” torna isso plausível – isso é assustador. Agora conhecemos a música e a dança sobre o Iraque, mas ainda há apelos para atacar “preventivamente” o Irão, atacar a Síria, confrontar a Rússia, etc. – isso é muito perigoso, tal como o Relatório Minoritário. Portanto, espero que as pessoas percebam o perigo de apoiar qualquer coisa que seja “preventiva”, mas a realidade mostra que o governo dos EUA e a comunicação social ocidental em geral ainda podem fornecer as mesmas mentiras repetidamente, com muitas pessoas ainda a acreditarem nelas.
14 anos de guerra e a situação só está a piorar. Estas são as guerras mais estúpidas que posso imaginar, onde historicamente os EUA armaram e treinaram os Mujahideen no Afeganistão para lutar contra os soviéticos (os Mujahideen mais tarde tornaram-se a Al Qaeda e os Taliban). Então a Al Qaeda ataca os EUA e, por sua vez, os EUA invadem ilegalmente o Iraque que não estavam ligados à Al Qaeda e não atacaram os EUA. Com a derrubada de Hussein no Iraque, a Al Qaeda expande-se para o Iraque, onde o ISIS se torna uma ramificação da Al Qaeda. Depois a NATO derruba Gaddafi e novamente a Al Qaeda expande-se para a Líbia. Depois temos os EUA, a Grã-Bretanha e a França a armar e a treinar rebeldes sírios “moderados” na Jordânia em 2012 – Deus sabe como não conseguimos perceber como é que isto iria acabar mal, considerando o exemplo da ascensão da Al Qaeda e dos Taliban. . Parece que estes rebeldes sírios “moderados” partiram então para se juntarem à Frente Al Nusra (uma ramificação da Al Qaeda) e ao ISIS (outra ramificação da Al Qaeda) na Síria. Agora, tanto os EUA como o Canadá, sem uma Resolução do Conselho de Segurança da ONU OU permissão do Governo Sírio, estão a bombardear a Síria, o que, creio, viola o Artigo 2(4) da Carta da ONU – outra intervenção ilegal. Então, em essência, estamos a lançar bombas sobre o ISIS e a Frente Al Nusra na Síria e no Iraque, enquanto apoiamos os Sauditas a bombardear os Houthis que lutam contra o ISIS e a Al Qaeda no Iémen. Toda a política externa dos países ocidentais está tão de cabeça para baixo que nem sei o que dizer senão descrevê-la como pura estupidez (embora alguns traficantes de armas estejam a curtir como bandidos).
Eu realmente gostaria que o povo americano chegasse à conclusão de que se você votar nos republicanos ou nos democratas, isso apenas trará ao mundo mais guerra, o que poderia eventualmente nos aproximar cada vez mais de uma nova guerra mundial - o que seria ruim para todos nós. Por favor, saia e vote, mas em alguém que não seja estes dois partidos políticos – envie uma mensagem de que já basta. Além disso, e talvez os americanos não gostem de ouvir isto, é também por isso que estou ansioso pela ascensão da China, porque a China não está a invadir país após país para conseguir o que quer – prefiro o uso do poder brando pela China em comparação com ao uso do hard power pelos EUA. O mundo está desequilibrado e os nossos países ocidentais, eu sou canadiano, estão a correr desenfreadamente por todo o mundo, sem lei, e precisamos desesperadamente de um contrapeso que nos coloque novamente em xeque. É assim que me sinto...
Obama não é o inocente ingénuo retratado aqui, que por acaso escolheu velhos neoconservadores para preencher o seu regime. A máquina corrupta está bancando o policial bom e mau. Eles querem que Jeb seja o próximo falcão de guerra, então estão fazendo do belicista Obama um pacifista e culpando isso como a razão para a ascensão da CIA-Duh/ISIS. Por mais terrivelmente ruim que Hillary seja, Jeb é pior. Os msm calam-se agora sobre o papel do último Bush na derrubada do Iraque e no desencadeamento do terrorismo no mundo árabe porque o establishment prefere Jeb, embora aceitem a sua Hillary e qualquer um deles nos matará.
Peço perdão, Amid Yousef, mas qual é o seu ponto? Você não nos deu um único fato (suposto) para prosseguir. E temo que muitos de nós teremos parado de ler no momento em que alcançamos aquela frase fatal “americano orgulhoso”. Está associado a muito sangue inocente – toneladas métricas de sangue.
Parece menos improvável do que antes que o resultado a médio prazo seja que o Estado Islâmico e as suas ramificações florescentes fluam irresistivelmente através do Próximo Oriente, dominando o Iraque e a Síria, depois a Jordânia e possivelmente o Egipto, e eventualmente espalhando-se pela Arábia Saudita. . Lá, encontraria uma teocracia medieval decrépita, apoiada apenas pelo poder aéreo fabricado nos Estados Unidos. Assim que um poderoso exército guerrilheiro passar despercebido e chegar a Riade, o Estado Islâmico poderá encontrar-se no bom caminho para o califado moderno que deseja. Um tal território poderia estender-se desde as fronteiras iranianas até ao Norte de África, muito possivelmente até ao Estreito de Gibraltar. E então a Turquia estará na mira… Quanto a Israel, estaria imerso num mar de muçulmanos hostis, determinados a derrubar o domínio judaico, e não se deixaria intimidar por qualquer número de bombardeamentos ou ataques com foguetes. O que os EUA fariam então?
Receio que a ligação israelo-saudita possa tornar-se tão fatal para Israel como foi a subestimação da crueldade do regime nazi por muitos judeus na década de 1930, que acreditavam que, permanecendo obedientes à lei e à ordem, seriam deixados em paz. Na Alemanha. Assad pode não ser exactamente um amigo israelita tal como o Irão não o é, mas se os radicais sunitas vencerem as consequências poderão ser muito piores para Israel: eles poderão expandir-se ainda mais, colocar o Líbano e a Jordânia sob o seu controlo e lançar um ataque conjunto contra Israel por todos os lados. significa algo de que a Síria e o Irão se abstiveram. É simplesmente espantoso como Israel consegue aliar-se à Arábia Saudita, onde não é tolerada absolutamente nenhuma dissidência religiosa, não há sinagogas ou judeus em parte alguma da Península Arábica, em contraste com o Irão, onde ainda existe uma comunidade judaica deixada em paz e que também pode praticar suas crenças. Existem cerca de 10 sinagogas só na cidade de Esfahan. Não deveriam antes aproximar-se do Irão e depois aliar-se à Arábia Saudita totalitária e intolerante? No que diz respeito à Ucrânia, parece que o novo governo de Kiev também evoluiu para um mal pior do que o que aconteceu antes sob Yanukovich eleito democraticamente. Basta ler esta declaração do jornalista recentemente assassinado Oles Buzina, sinto-me arrepiado, e estamos a enviar milhares de milhões do Ocidente para as pessoas ao redor de Yatzenyuk: http://fortruss.blogspot.nl/2015/04/oles-buzina-on-media-censorship-in.html
Talvez valha a pena considerar que a pequena “cauda” sionista NÃO está abanando o gigantesco “cachorro” imperial, afinal? Talvez Israel E a Arábia Saudita sejam estados clientes subjugados do monetarista, transnacional, Império Ocidental da Cidade (Londres) e da Rua (Nova Iorque), que estão a executar as tarefas que lhes foram atribuídas; nomeadamente, a produção de Estados Falidos (incluindo Israel, Arábia Saudita, Reino Unido e EUA) a fim de colocar as peças quebradas, “chocadas e aterrorizadas” mais firmemente sob a “Gestão Imperial”, através do seu aparelho de Estado de Segurança, eliminando todas as tendências rumo à democracia, aos Movimentos Populares, à Solidariedade, às revoltas populistas, etc… O antigo Império Romano não praticou a “Solução Cartaginesa” apenas em Cartago. Os samnitas receberam o mesmo tratamento; o mesmo fizeram os dácios e muitas outras tribos e reinos também. É assim que os Impérios ficam um passo à frente de qualquer potencial rival Tribal ou Nacional pelo Reinado. Se eles forem grandes demais para serem eliminados diretamente, transforme seus governantes em seus parceiros em seu Império nefasto e coloque-os em uma “Pedaço de Ação”.
“Império Monetarista, Transnacional, Ocidental da Cidade (Londres) e da Rua (Nova York),”
Talvez estes neoconservadores, Rothchilds, lobistas de Israel, Amigos de Israel, etc. façam parte da mesma elite que governa Israel?
Talvez. Não é como se eu tivesse informações privilegiadas sólidas. Eu me apoio muito em Tarpley e no que ele tem a dizer em seu livro online, “Contra a Oligarquia”. Estou mais inclinado a acreditar que Israel é apenas uma província de um vasto Império Ocidental de famílias oligárquicas que podem traçar linhagens que remontam a mil anos ou mais, e eram provavelmente descendentes de antigas famílias romanas que governaram o Império Romano Ocidental durante seu período. ' colapso. Os impérios morrem, mas as pessoas e as famílias sobrevivem... ESPECIALMENTE as famílias abastadas. Eles têm uma estranha semelhança com as “Famílias” da Máfia. Quem quer que governe Israel são, na melhor das hipóteses, apenas governadores e “ferramentas” deste Império Ocidental de “Famílias” e dos seus Sindicatos do Crime afiliados, contratados para trazer algum efeito desejado nesta área provincial de preocupação para este Império Ocidental. Se todos os judeus e sionistas do mundo desaparecessem, alguma outra “ferramenta” seria empregada pelo Império (sunitas-xiitas, talvez?… Modernos Seculares vs. Tradicionalistas religiosos, talvez? Vê o que quero dizer?
“pelo menos para avaliar quais poderiam ser as ramificações negativas da opção militar antes de empreendê-la.”
Lembre-se de “Missão cumprida?” Cheney e todas as esquinas que viramos? Rumsfeld com “A democracia pode ser confusa” no saque das antiguidades do Iraque? Ou Obama, como estávamos deixando um Iraque estável (todo treinado e) capaz de se defender? Como podemos avaliar as ramificações negativas da opção militar quando não cometemos erros, digamos, nos últimos 14 anos (pelo menos)?
Nós nos colocamos direto na distopia / The Twilight Zone.
Obrigado por esta excelente análise da verdade, ela ensina-nos repetidamente que o Médio Oriente é um barril de dinamite pronto a explodir e tudo isso por causa das chamadas reivindicações democráticas dos EUA. É tudo sobre os neoconservadores dos EUA que carecem de inteligência e ainda mais carecem de compreensão de como funciona o mundo muçulmano.
Depois de invadir o Iraque e matar e assassinar o seu ditador Saddam Hussein, os EUA/NATO invadiram a Líbia com resultados semelhantes. Depois de os EUA/NATO terem desestabilizado estes países, os EUA fazem-no novamente na Síria e na Ucrânia. Os EUA são uma máquina de guerra dirigida por Neocons em Washington, influenciada por Lobistas e financiada pela indústria da Defesa e, claro, pelos contribuintes Americanos.
O mundo seria um lugar muito mais seguro e pacífico sem o controlo dos capitalistas norte-americanos e agora pela incompetência e estupidez de Washington. Eu me pergunto QUANDO o povo americano pararia de financiar esta AGRESSÃO MILITAR GLOBAL que custa trilhões de dólares e tantas vidas americanas e, em vez disso, se concentraria nos muitos problemas DOMÉSTICOS.
A PROSECUÇÃO ESTÁ INQUIETA, MAS “DESCANSA”
Nesta brilhante apresentação do Médio Oriente ouvimos muito do que recusámos
ouvir tantas vezes antes.
Talvez seja presunçoso ousar sugerir qualquer falha. No entanto, o próprio
ideia de que Obama ou qualquer estrutura política irá subitamente confrontar os seus corruptos
relacionamento com os neoconservadores/R2P ou outros políticos que apoiam o Sionismo
Israel é uma fantasia. Isso simplesmente não acontecerá. Parece que nós
retrocedemos aos tempos das alianças e dos “jogos” do século XX.
(Primeira e Segunda Guerras Mundiais).
Como observou Michael Prior CM em sua obra A BÍBLIA E O COLONIALISMO,
pode-se analisar com precisão, mas a “justiça” terá que esperar.
Outro ingrediente principal é colocar tudo isso em contexto com os desenvolvimentos
que incluem não apenas os focos ocidentais, mas o mundo inteiro. Onde fica o Oriente?
Onde estão Moscou e a China? As opiniões de Parry são expressas a partir de uma
Perspectiva americana. (Lembre-se de que, embora os EUA desejassem concentrar a sua atenção externa
políticas para a Europa, foi mais uma vez desviado pelos acontecimentos no Leste, em
China, no Japão, na Coreia, na Indochina…)
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Deus é soberano e só ele decide o que acontece na Síria. Tudo o que aconteceu lá aconteceu porque Deus permitiu que acontecesse. É a sabedoria de Deus. Jesus é Rei para sempre.
Mas Bibi Netanyhu reivindicou o título de “Rei dos Judeus”
http://mondoweiss.net/2014/09/netanyahu-boundary-celebration
Os neoconservadores e os R2Pers – bem como os principais meios de comunicação dos EUA – continuam determinados a expulsar Assad, um objectivo também partilhado por Israel, Arábia Saudita e outros Estados sunitas de linha dura.
Tome cuidado; o que você deseja para Israel. Não tenho dúvidas de que depois de muito pouco tempo com a Síria e sem dúvida pouco depois, o Líbano, tornando-se um inferno fundamentalista do tipo saudita, Tel Aviv estará em sérios apuros.
Quem teria acreditado? Cerca de uma década depois do 911 de Setembro, os EUA são a marinha de Big Al Khyder e Israel a sua força aérea. Eu me pergunto se o eleitorado estúpido dos EUA irá ao menos ponderar sobre o absurdo enquanto come seu próximo Taco Belle.
Talvez seja tudo um plano elaborado para se vingar do USS Liberty. "A vingança é um prato que se serve frio".
"Tome cuidado; o que você deseja para Israel. Não tenho dúvidas de que depois de muito pouco tempo com a Síria e sem dúvida pouco depois, o Líbano, tornando-se um inferno fundamentalista do tipo saudita, Tel Aviv estará em sérios problemas.”
Você está brincando? Israel está à procura de uma desculpa para ir à Síria e ao Líbano para capturar mais territórios que acredita fazerem parte da Terra Prometida. É por isso que eles apoiam o ISIS. Uma vez que o ISIS esteja no controle da Síria, observe Israel, o gorila de 800 libras no ME elimine-os com base na lógica de “autodefesa”.
Hoje assisti a um antigo YouTube de Vincent Bugliosi pedindo (em 2008) o processo de George Bush por assassinato. Ele e outros encontraram amplas bases legais para a condenação, basicamente porque a guerra foi comercializada de forma enganosa. Mas não foi encontrado nenhum promotor para assumir o risco, e a imprensa se escondeu. Com tanto engano e tanta covardia, as pessoas deveriam rever a sua crença equivocada de que o 9 de Setembro foi causado por 11 árabes com estiletes. O caos de 19 não foi nada comparado com o caos que estamos a trazer a um país após outro, sem outro fim à vista a não ser a lei marcial nos EUA. Não existe estatuto de prescrição para o homicídio; e o livro do Sr. Bugliosi e a oferta de assistência jurídica gratuita ainda estão disponíveis. Mas a cobardia e o engano ainda prevalecem, à medida que o domínio do fascismo se aperta.
“Mas não foi encontrado nenhum promotor para assumir o risco…”
E aí está uma das fraquezas fatais das nossas constituições ocidentais. Bem, de qualquer maneira, os EUA e o Reino Unido. Compreendo que as leis de França e de muitas outras nações “latinas”, que são fortemente influenciadas pelas leis romanas e napoleónicas, não conferem aos procuradores esse poder discricionário. Se uma lei for violada, eles são legalmente obrigados a processar. Não é, como nos EUA, uma questão de “isto irá ajudar a minha carreira política ou não?”
Tenho olhado para Jim Webb como um candidato potencial para os Democratas, mas será que alguém pode realmente ir contra a “máquina” de Hillary? Como podemos tolerar alguém como ela como nosso líder – regozijando-se abertamente com o assassinato do chefe de estado de um país soberano? É isso que a América representa agora? Perdemos o nosso caminho. E esquecemos como cuidar uns dos outros e da Terra.
Nós, Baby Boomers, ajudamos a parar a Guerra do Vietnã e depois parecemos adormecer. Sinto que estamos deixando uma bagunça horrível para as próximas gerações limparem. Podemos nos redimir antes de ficarmos velhos demais para sermos eficazes?
Eu era um entusiasta Webb For Senate 2006 Va Democrat.
E um delegado de Hillary na convenção de Virgínia em 2008 – principalmente porque o então querido dos meios de comunicação social Obama era claramente o homem de Wall Street.
Uma vez que a relação da América com a Rússia sempre foi turva pelos delitos da inteligência britânica – quem melhor para enfrentar os britânicos – do que um irlandês-americano.
Gosto do som do Presidente Martin O'Malley.
Finalmente, alguém que não foi enganado pelo “Red Herring” judeu que SEMPRE é arrastado pela antiga Trilha Imperial Anglo-Saxônica (apenas UMA das muitas ferramentas em seu Kit de Ferramentas Imperial). Um ingresso O'Malley-Webb. O presidente O'Malley submeterá The Street a uma reorganização da falência da Glass-Steagall, esmagando-os e às suas pretensões imperiais. A ruína destes facilitadores da Cidade de Londres (LTD.) trará um fim rápido e relativamente limpo à longa era do Império. Apenas faça com que eles usem coletes à prova de balas e capacetes e fiquem no “bunker”, pelo amor de Deus, não trabalhe a multidão. Os imperialistas da cidade e da rua tiveram o último irlandês-americano que tivemos como presidente REAL, morto (JFK) por enfrentar a cidade e a rua.
Você faz a pergunta “Esse destino pode ser evitado?”. A sua resposta parece ser “Se Obama virar o governo”. Ah, que bom.
E algumas pessoas ganham dinheiro com a guerra (muito dinheiro)
A “terra dos livres” tornou-se um “estado policial”. ACORDE AMÉRICA. Retire o “nosso” governo.
Quem controla a mídia controla o diálogo.
Aumente o medo para justificar um estado policial militarizado
Ciclo constante de problemas
Impede-nos de ver o controle corporativo do governo
Controle corporativo de recursos.
A América teve boas escolhas políticas no passado, tal como tem agora, mas a grande mentira dos meios de comunicação social é demasiado forte. A maioria dos americanos nem sequer sabe da existência de meios de comunicação alternativos e muito menos de um dos grandes livros que existem.
O futuro é sombrio e eu gostaria que mais americanos percebessem o quão importante era votar em Bernie etc.
O que os Estados Unidos deveriam fazer? Dado o seu historial no Médio Oriente, poderíamos muito bem perguntar quando é que não piorou as coisas? Se não houver uma resposta redentora, nada pode ser a melhor opção.
Robert, você está certo em encorajar este cavalo cansado e valente a colocar um casco na frente do outro. Este belo animal está no caminho certo e difícil já há alguns anos, e nada ao longo do caminho indica que seja um caminho errado. Na verdade, é claro que tudo o que se observa ao longo do caminho indica que se trata do caminho certo. Este cavalo pode morrer de exaustão junto com a República Americana (que representa a Estrela e as Listras), mas por enquanto eu dou um tapinha em seu pescoço suado e dou-lhe um pouco de aveia sempre que posso. Se o cavalo e a República sobreviverem, espero que o cavalo seja recompensado com um pouco de melaço na aveia e seja colocado à frente do desfile comemorativo no novo mundo da democracia real.
ZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Chato
Penso que já é tempo de nós – os cidadãos comuns da antiga democracia conhecida como Estados Unidos – declararmos a nossa independência tanto dos xeques petrolíferos do Médio Oriente como do dúbio governo israelita. E como nós fazemos isso? Recusando-se a votar em candidatos democratas ou republicanos para qualquer cargo – federal, estadual ou local. É suficientemente cedo no chamado ciclo eleitoral para realmente ter sucesso real em tornar-se novamente independente, através da organização de uma ampla coligação contra os dois partidos comprovadamente corrompidos. Se não o fizermos, viveremos no que é, na verdade, uma democracia Potemkin.
No mínimo podemos apoiar a candidatura de Bernie Sanders, Elizabeth Warren e Jill Stein.
Me perdoe,
.
Mas Bernie Sanders destruiu a versão do Senado da auditoria de Ron Paul à lei federal. Suas ações colocaram sua confiabilidade em dúvida.
.
Enquanto Israel atacava Gaza em 2014, Elizabeth Warren não conseguia encontrar coragem para se manifestar contra esse crime, a sua declaração mais ousada foi afirmar… “A América tem uma relação muito especial com Israel. Israel vive numa parte muito perigosa do mundo, e numa parte do mundo onde não existem muitas democracias liberais e democracias controladas pelo Estado de direito. E precisamos muito de um aliado naquela parte do mundo”. Suas ações colocaram em dúvida sua confiabilidade.
.
Jill Stein-“direitos iguais para todos; aumentar a qualidade; conflito arraigado” Mas ela não pode chamar um crime de crime. Sem coragem, sem liderança; apenas mais um político COMPROMETIDO.
Suas ações colocaram em dúvida sua confiabilidade.
.
Deve haver três pessoas melhores nos Estados Unidos para ser presidente do que Bernie Sanders, Elizabeth Warren ou Jill Stein.
Você exagera a importância do projeto de lei de Rand Paul. Foi apenas uma postura. O Fed é um problema, mas principalmente por causa das pessoas que o dirigem. Não é um populista do grupo. Isso poderia ser mudado com um candidato anti-corporativo de esquerda. De qualquer forma, Warren não está concorrendo, idiota, e Stein, de quem gosto, dificilmente merece um asterisco. E 'suave com o crime'? Realmente? Você não pode fazer mais do que colar-se a estúpidos pontos de discussão republicanos de direita? O facto de os EUA terem, de longe, a maior percentagem da sua população presa em todo o planeta, não é sadismo suficiente para você já desfrutar? Você é uma fraude sem ideias de qualquer mérito e nenhuma opinião que já não tenha sugado de algum outro lugar estúpido.
Para começar, não vote em Hillary – a criminosa de guerra, POR FAVOR!
Este artigo é brilhante e ainda mais deprimente por estar tão certo.
Não sei por onde começar a descarregar a minha raiva contra um sistema tão venal como o que promovemos.
Na semana passada, o meu vizinho iemenita mostrou-me no iPhone fotografias da sua casa bombardeada perto de Sanaa e disse-me que, embora os seus familiares estivessem à procura na sua antiga aldeia, mesmo lá não era seguro. Hoje ele falou sobre o massacre desenfreado de crianças.
Rezo para que os sírios prevaleçam na Síria e que os sauditas sejam derrubados tanto no Iémen como na Síria e que eventualmente os israelitas e os turcos sofram tal surra EM TODOS OS LUGARES do mundo, e nenhum líder ou cidadão de qualquer um desses países estará seguro para qualquer lugar onde viajem ou procurem fazer negócios, de tal forma que, em algum momento, não serão mais capazes de evitar ou sobreviver às consequências da matança e da pilhagem dos seus vizinhos no Médio Oriente.
Quanto a Power, Nuland, Kerry, Rice e Obama (e os seus antecessores, Bush, Cheney, Rice, e outros), que apodreçam no inferno pelo que fizeram a este país e obrigaram este país a fazer aos outros.
AMÉM. O quanto concordo com você! Quanto estou infeliz com a situação atual do mundo!