Sinais mistos sobre o Médio Oriente

Num certo nível, o fracasso do Congresso em autorizar a guerra contra o Estado Islâmico, ao mesmo tempo que tenta sabotar o acordo nuclear pacífico com o Irão, parece encaixar-se perfeitamente com os interesses da aliança saudita-israelense enquanto pressiona por uma “mudança de regime” na Síria e no Irão, mas há outros factores em curso, escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

O papel que o Congresso dos EUA assumiu como actor na política externa apresenta hoje em dia um padrão estranho e indefensável. Senador Chris Murphy, D-Connecticut, chama isso de “duplo padrão”, embora esse possa ser um termo muito brando.

Por um lado, há esforços vigorosos para inserir o Congresso na negociação de um acordo sobre o programa nuclear do Irão. Os esforços estendem-se até mesmo a tentativas de interferir nos detalhes do que está sendo negociado, como se reflete em uma série de emendas que estão sendo consideradas em debate no Senado esta semana sobre um projeto de lei que estabelece um procedimento para o Congresso emitir um julgamento rápido sobre o acordo. . Por outro lado, há inação, com pouca ou nenhuma perspectiva de qualquer ação, sobre uma autorização para o uso da força militar contra o chamado Estado Islâmico.

O Congresso dos EUA recusou-se a aprovar uma resolução de guerra contra o Estado Islâmico, ao mesmo tempo que agia agressivamente para inviabilizar as negociações para garantir que o programa nuclear do Irão continuasse pacífico. (Crédito da foto: Arquiteto do Capitólio)

Essa combinação é exactamente o oposto dos papéis que o Congresso deveria desempenhar, tendo em conta os primeiros princípios de quando e porquê os representantes do povo devem intervir na condução das relações externas da nação.

Ir para a guerra é provavelmente a coisa mais importante que uma nação pode fazer no exterior. Implica custos substanciais para a nação e, como a experiência recente nos deve lembrar, acarreta o risco de custos muito maiores, tanto humanos como materiais, do que se poderia ter previsto à partida. É bastante apropriado que tal desvio não fique apenas nas mãos do executivo.

O iminente acordo nuclear com o Irão não implica nenhuma destas coisas. Nenhum americano está sendo colocado em perigo. Não há risco de ser arrastado para compromissos mais amplos ou mais longos para pacificar, ocupar ou fazer qualquer outra coisa para desembarcar no exterior. Não há nenhum desgaste para os contribuintes americanos; de facto, na medida em que a conclusão do acordo levará à diminuição das sanções económicas ao Irão, implicará o levantamento do que também tem sido um fardo económico para os Estados Unidos.

Sendo objecto de uma negociação internacional complicada que envolve vários outros Estados e na qual são essenciais compromissos de todas as partes, a intervenção dos legisladores nacionais nos detalhes com requisitos ou exigências específicas é simplesmente uma receita para o fracasso das negociações. É inteiramente apropriado que este acordo, tal como a grande maioria dos acordos internacionais celebrados pelos Estados Unidos, seja uma questão de acção executiva até que o cumprimento dos termos do acordo exija acção legislativa.

Várias razões explicam a natureza reversa inadequada de onde o Congresso está e onde não está. O debate sobre o acordo nuclear e sobre o projeto de lei que leva o nome do senador Bob Corker, R-Tennessee, não é realmente sobre prerrogativas do Congresso, especialmente considerando que o projeto de lei não é necessário para que o Congresso se expresse da maneira que quiser sobre a substância do qualquer acordo que surja das negociações.

Em vez disso, trata-se de saber se os oponentes de qualquer acordo com o Irão seriam capazes de utilizar um mecanismo processual para aumentar as suas hipóteses de anular o acordo. Isto reflecte-se nas actuais queixas dos opositores obstinados de um acordo, que vêem que a actual versão da lei Corker não lhes dá tantas oportunidades de o fazerem como esperavam.

A inacção relativamente à autorização para o uso da força militar tem algumas explicações. A mais respeitável é a dificuldade inerente de elaborar uma linguagem adequada quando o objectivo pretendido da acção militar não é tão simples e directo como, por exemplo, derrotar outro Estado-nação.

Em vez disso, o objectivo envolve um fenómeno terrorista em que a extensão geográfica e temporal do que precisa de ser feito é incerta. É difícil encontrar uma fórmula juridicamente precisa que dê ao executivo a autoridade necessária para fazer algo eficaz, mas que também imponha limites significativos, em termos de tempo e local, às operações militares. O projeto de resolução que a administração enviou ao Capitólio tem uma linguagem questionável; soluções serão necessárias, mas difíceis. A dificuldade não é motivo para não tentar.

Não tentar leva à segunda explicação para a inação, que é a pusilanimidade política. Os membros do Congresso percebem que tomar uma posição sobre tais coisas envolve assumir um risco. Alguns membros sentem-se prejudicados por se oporem a uma guerra no Golfo Pérsico que se revelou uma vitória esmagadora ou por autorizarem outra guerra no Golfo Pérsico que se revelou uma confusão dispendiosa .

É mais fácil para eles simplesmente não se comprometerem e permanecerem calados enquanto a Casa Branca afirma a autoridade executiva e usa a força militar de qualquer maneira. E essa postura é uma desculpa.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)