Os republicanos criticam o Presidente Obama pelas relações tensas com a realeza saudita e outros xeques do Golfo Pérsico, mas as relações dos EUA com estes monarcas ricos em petróleo já foram tensas antes e dado o seu apoio ao terrorismo sunita deveriam ser ainda mais tensas, como explica Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
A maior notícia sobre a cimeira do presidente Barack Obama esta semana com os líderes do Golfo tem sido quem não virá. Especialistas e críticos descreveram a não comparência do rei saudita Salman como uma bofetada diplomática na cara da administração Obama.
O presidente Barack Obama passa por uma formação militar da guarda de honra durante uma cerimônia de chegada ao aeroporto internacional King Khalid em Riade, Arábia Saudita, 28 de março de 2014 (Foto oficial da Casa Branca por Lawrence Jackson)
Vários comentadores especularam que o rei estava descontente com as negociações do Presidente Obama para limitar as capacidades nucleares do Irão, com o seu fracasso em intervir decisivamente na Síria e com o seu apelo a reformas internas no mundo árabe. De alguma forma, deixadas sem explicação, essas preocupações não impediram Salman de saudar Obama calorosamente em Janeiro.
Abordando a decisão do rei de enviar o seu príncipe herdeiro, O senador John McCain, republicano do Arizona, disse à MSNBC, “É um indicador da falta de confiança que os sauditas e outros têm. . . . Esta administração sente que pode de alguma forma fazer acordos com o Irão em toda a região quando estes países vêem o Irão como uma ameaça directa.”
Em março, McCain leu de forma semelhante A intervenção da Arábia Saudita no Iémen é um sinal de que “os países da região já não têm confiança nem estão dispostos a trabalhar com os Estados Unidos da América”. (É claro que os conservadores também criticaram o Presidente Obama por mostrar demais respeito pela Arábia Saudita. Depois de sua educada reverência ao então rei saudita Abdullah na cúpula do Grupo dos 20 em 2009, o Washington Times denunciou a “chocante demonstração de lealdade a um potentado estrangeiro").
Quase despercebida, no meio de toda esta especulação sobre a cimeira, houve uma declaração do Ministro das Relações Exteriores da Arábia Saudita: “A ideia de que isso é uma afronta porque o rei não compareceu é realmente errada. O facto de o nosso príncipe herdeiro e o vice-príncipe herdeiro participarem num evento fora da Arábia Saudita ao mesmo tempo não tem precedentes.” Talvez o rei de 79 anos, que tem sérios problemas de saúde, simplesmente não queria voar mais de 10,000 mil quilómetros para uma segunda reunião com Obama em cinco meses.
Desprezada ou não, a sugestão de que um presidente dos EUA deveria alterar as políticas nacionais para agradar a um rei estrangeiro é bizarra, especialmente vinda de políticos que usam bandeiras americanas nas lapelas e evocam o excepcionalismo americano em todas as oportunidades.
Igualmente duvidosa é a sugestão de que o Presidente Obama tenha deixado irresponsavelmente as relações entre os EUA e a Arábia Saudita, após anos de estreita amizade. A noção de que “durante mais de 40 anos, os Estados Unidos caminharam de mãos dadas com a Arábia Saudita através do emaranhado de crises do Médio Oriente”, no palavras de dois estudiosos do Brookings, é simplesmente um absurdo.
Os dois países entraram em conflito repetidamente nos anos desde que os embargos petrolíferos liderados pela Arábia Saudita levaram os motoristas americanos a amaldiçoar a OPEP. Essas disputas reflectiram diferenças profundas e duradouras sobre as percepções da segurança nacional, dos direitos humanos e de outros interesses. O presidente Obama não criou essas diferenças.
Consideremos os anos de George W. Bush. É verdade que a administração Bush fez muitos favores à Arábia Saudita após os ataques de 9 de Setembro, incluindo a classificação de 11 páginas de um relatório do Congresso que, de acordo com um funcionário dos EUA, descreveu o “envolvimento direto de altos funcionários do governo [saudita], de forma coordenada e metódica, diretamente com os sequestradores”. Em muitos aspectos, porém, as relações entre Washington e Riade sofreram tensões piores sob Bush do que hoje.
Um importante ponto de discórdia, então mais do que hoje, foi o destino dos palestinos. Abdullah era alegadamente chocado com o apoio incondicional do Presidente Bush ao primeiro-ministro israelita, Ariel Sharon, e instruiu o seu embaixador a dizer aos altos funcionários da Casa Branca que esperem um congelamento das relações: “A partir de hoje. . . vocês [americanos] sigam o seu caminho, eu [Arábia Saudita] siga o meu caminho. De agora em diante, protegeremos os nossos interesses nacionais, independentemente de onde estejam os interesses da América na região.”
Abdullah também rompeu cedo com Bush ao opor-se a uma invasão do Iraque e, ironicamente, ao apoiar melhores relações com o Irão. “A Arábia Saudita conseguiu uma nova distensão com o seu vizinho tradicionalmente hostil, o Irão, que os Estados Unidos ainda consideram uma potência hostil”, notaram os repórteres do Washington Post David Ottaway e Robert Kaiser no início de 2002.
O presidente Bush rejeitou as preocupações sauditas e invadiu o Iraque um ano depois. No espaço de um mês, os sauditas forçaram Washington a concordar com retirar praticamente todas as tropas dos EUA do seu país, um sinal dramático do descontentamento de Riade.
Entretanto, no Iraque, forças de ocupação americanas sem noção colocaram xiitas pró-iranianos no comando do novo regime. A subsequente repressão de muitos sunitas levou a um alvoroço entre os clérigos conservadores da Arábia Saudita, que constituíam uma parte importante da base de poder do rei Abdullah.
Informou Segundo o London Times, “estudiosos religiosos sauditas causaram consternação no Iraque e no Irão ao emitirem fatwas apelando à destruição dos grandes santuários xiitas em Najaf e Karbala, no Iraque, alguns dos quais já foram bombardeados. E embora membros proeminentes da dinastia governante al-Saud expressem regularmente a sua aversão ao terrorismo, figuras importantes dentro do reino que defendem o extremismo são toleradas.”
Os sauditas rapidamente começaram a financiar a revolta sunita no Iraque, com resultados mortais para as tropas norte-americanas. Imprensa Associada relatado em 2006, que os cidadãos sauditas estavam a “dar milhões de dólares aos insurgentes sunitas no Iraque e grande parte do dinheiro é usado para comprar armas, incluindo mísseis antiaéreos disparados de ombro”. A estudo O Centro de Combate ao Terrorismo de West Point determinou que mais de 40% dos insurgentes estrangeiros da Al-Qaeda que lutavam contra as forças dos EUA no Iraque eram cidadãos sauditas.
As relações entre os EUA e a Arábia Saudita continuaram a piorar no início de 2007, quando o rei Abdullah criticou publicamente a “ocupação estrangeira ilegítima” do Iraque pelos EUA. De acordo com o Washington Post naquele mês de março, “o rei teria cancelado um jantar de Estado que Bush planejava realizar em sua homenagem no próximo mês – embora oficialmente a Casa Branca diga que nenhum jantar foi agendado”.
A divisão só aumentou com o tempo. Em julho de 2007, Helene Cooper do The New York Times relatado que “funcionários da administração Bush estão a expressar uma raiva crescente face ao que dizem ter sido o papel contraproducente da Arábia Saudita na guerra do Iraque”.
O mais perturbador é que a administração soube que os sauditas estavam a instar outros membros do Conselho de Cooperação do Golfo a darem mais apoio financeiro aos rebeldes sunitas no Iraque. Cooper acrescentou: “Altos funcionários do governo Bush disseram que as preocupações americanas seriam levantadas na próxima semana, quando a secretária de Estado Condoleezza Rice e o secretário de Defesa Robert M. Gates fizerem uma rara visita conjunta a Jidda, na Arábia Saudita”.
Resumindo o estado das relações entre os EUA e a Arábia Saudita, Steve Clemons, diretor do Programa de Estratégia Americana da New America Foundation, disse que a administração Bush “pensa que os sauditas já não estão a desempenhar o papel do bom vassalo”, enquanto os sauditas “vêem fraqueza, eles veem um vazio e vão preencher o vazio e tomar suas próprias decisões.
Assim o fizeram, e o actual Estado Islâmico, sedento de sangue, nascido dos remanescentes do exército de Saddam e da insurreição sunita financiada pela Arábia Saudita, é o resultado. No palavras do veterano repórter do Médio Oriente, Patrick Cockburn, “A Arábia Saudita criou um monstro de Frankenstein sobre o qual está a perder rapidamente o controlo”.
Tendo em conta esta história, o alegado desprezo da Arábia Saudita pela administração Obama é, na verdade, uma pequena cerveja. As memórias em Washington devem ser realmente curtas se alguém realmente acredita que os dois países tiveram relações harmoniosas em tempos passados. Pelo contrário, muitos dos desafios mais difíceis da política externa da América reflectem hoje as consequências mortais dos nossos profundos desentendimentos com a Arábia Saudita.
A verdadeira questão, então, não é o que a Casa Branca tem feito ultimamente para desagradar Riade, ou o que o Presidente Obama deve fazer para reconquistar o favor do Rei. É por isso que os Estados Unidos, com o seu poder incomparável, continuam tão relutantes em desafiar publicamente as políticas sauditas, que vão desde o financiamento de terroristas ao bombardeamento em massa de civis no Iémen, que colocam em risco a paz regional e a segurança dos EUA.
Jonathan Marshall é um pesquisador independente que mora em San Anselmo, Califórnia. Alguns de seus artigos anteriores para Consortiumnews foram “Consequências injustas: Panamá pós-Noriega";"Os primeiros atos de terror do 9 de setembro”; “A adoção anterior da tortura pela América";"Revolta arriscada das sanções russas";"Neocons querem mudança de regime no Irã”; e "Dinheiro saudita ganha o favor da França."