Exclusivo: Apontando o dedo para culpar o presidente russo, Putin, pelo abate da Malaysia Airlines em julho passado, um noticiário australiano afirma ter encontrado o local onde a bateria russa de mísseis BUK fugiu, mas as imagens não coincidem, levantando questões de falsidade jornalística, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Um programa de televisão australiano afirma ter resolvido o mistério do abate do voo 17 da Malaysia Airlines, foram os russos que o fizeram! mas o programa parece ter falsificado uma prova fundamental e subsistem muitas das mesmas dúvidas de antes, juntamente com a questão de saber por que é que o governo dos EUA reteve os seus dados de inteligência.
O ponto básico dos “60 Minutos” australianos programa foi que as fotografias nas redes sociais mostram o que alguns acreditam ser um lançador antiaéreo BUK a bordo de um caminhão viajando para o leste em 17 de julho de 2014, o dia do abate, no que era geralmente considerado território controlado pelos rebeldes no leste da Ucrânia, ao sul e ao leste de Donetsk, capital de uma das províncias rebeldes de etnia russa.
Citando uma imagem, o narrador do programa diz que “o lançador está a dirigir-se para leste, mais para dentro do território rebelde”, a sul e a leste de Donetsk.
No entanto, em meados de Julho, os rebeldes étnicos russos estavam a cambalear sob uma ofensiva militar ucraniana ao norte de Donetsk. Apesar de terem transferido as suas forças para a zona de batalha, perderam Sloviansk, Druzhkivka, Kostyantynivka e Kramatorsk. Por outras palavras, as linhas de controlo eram fluidas e caóticas em meados de Julho de 2014, com a possibilidade de que um camião do governo ucraniano não identificado, talvez transportando uma bateria antiaérea escondida, pudesse ter-se deslocado para a zona rebelde titular, especialmente na zona pouco defendida. sul.
Outro problema com a conta televisiva australiana é que o vídeo e as imagens fotográficas mostram o camião a dirigir-se para leste, em direção à Rússia, mas não há imagens anteriores do camião a deslocar-se para oeste, da Rússia para o leste da Ucrânia. Se o caminhão misterioso era supostamente tão óbvio no dia do abate, por que não era óbvio antes?
Para que o relato da TV australiana seja verdadeiro ao culpar os russos, o lançador teria que ter cruzado da Rússia para a Ucrânia, viajado para algum lugar a oeste de Donetsk, antes de virar e seguir para o leste de volta à Rússia, mas a trilha parece começar apenas com fotos de julho. 17 mostrando o caminhão indo para o leste.
Na verdade, disseram-me, pouco depois da queda do MH-17, que matou 298 pessoas, incluindo australianos, que um dos problemas que os analistas de inteligência dos EUA estavam a ter em atribuir a culpa aos russos era que não conseguiam encontrar provas de que os russos tinham entregado um sistema de mísseis BUK para os rebeldes que até então eram conhecidos apenas por terem Manpads de curto alcance, incapazes de alcançar o MH-17 voando a cerca de 33,000 pés.
Outra parte da narrativa da TV australiana aumentou a credulidade. Se os russos tivessem, de alguma forma, introduzido um sistema de mísseis BUK no leste da Ucrânia sem o conhecimento da inteligência dos EUA e estivessem a transportá-lo de volta para a Rússia, porque é que a tripulação pararia no caminho para abater um avião civil antes de continuar o caminho? Não havia qualquer valor militar na destruição de um avião civil e era óbvio, na histeria dos meios de comunicação ocidentais que rodeavam a Ucrânia, que a culpa seria da Rússia e do seu presidente, Vladimir Putin.
O que uma fonte informada por analistas de inteligência dos EUA me disse foi que pelo menos alguns deles, após analisarem interceptações eletrônicas, imagens aéreas de satélite e outras informações de inteligência, chegaram à conclusão de que o abate foi uma provocação, ou uma operação de bandeira falsa, levada a cabo por um elemento desonesto das forças armadas ucranianas que opera sob o comando de um dos oligarcas da linha dura.
Contudo, não estava claro para mim se essa era a opinião de apenas alguns analistas norte-americanos ou se isso se tinha tornado consenso. Quando solicitei um briefing atualizado do Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional em março, Me disseram que a comunidade de inteligência dos EUA não tinha actualizado ou refinado a sua análise do abate desde cinco dias após o acontecimento, uma afirmação que não era credível dada a importância do caso MH-17 para as tensões entre as potências nucleares, os Estados Unidos e a Rússia.
Na realidade, os serviços de inteligência ocidentais têm trabalhado arduamente para tentar determinar quem foi o responsável pelo abate. Em Outubro passado, o Der Spiegel informou que o serviço de inteligência alemão, o BND, concluiu que a Rússia não era a fonte da bateria de mísseis que tinha sido capturada numa base militar ucraniana, mas o BND ainda culpava os rebeldes por a dispararem. O BND também concluiu que as fotos fornecidas pelo governo ucraniano sobre a tragédia do MH-17 “foram manipuladas”, informou a Der Spiegel.
E o BND contestou as alegações do governo russo de que um caça ucraniano estava voando perto do MH-17, disse a revista, relatando o briefing do BND a um comitê parlamentar em 8 de outubro de 2014. Mas nenhuma das evidências do BND foi apresentada. público, e posteriormente um funcionário europeu me disse que as evidências não eram tão conclusivas quanto o artigo da revista retratava. [Veja Consortiumnews.com's “Alemães limpam a Rússia no caso MH-17. ”]
Possível falsificação na TV
Também parece ter havido alguma falsificação envolvida no documentário australiano. Em vários casos, enquanto a equipa de filmagem viajava para o leste da Ucrânia em busca de cenas do vídeo de 17 de julho que mostrava o camião possivelmente transportando mísseis BUK, imagens desses locais de então e de agora foram sobrepostas para mostrar quão próximas as cenas correspondiam.
No entanto, numa cena crucial, a imagem de um alegado lançador BUK de “fuga” sem um míssil e supostamente a regressar à Rússia após o abate, o documentário quebrou esse padrão. O programa mostrou o vídeo anterior do caminhão passando por um outdoor e depois afirmando, com base em informações do blogueiro Eliot Higgins, que a equipe de TV havia localizado o mesmo outdoor em Luhansk, uma cidade controlada pelos rebeldes perto da fronteira russa.
Este foi o momento decisivo do documentário, a prova final de que os russos e, em particular, Vladimir Putin, foram culpados pela morte de 298 pessoas inocentes. Porém, neste caso, não houve sobreposição das duas cenas, apenas o correspondente australiano Michael Usher apontando para um outdoor e dizendo que era o mesmo do vídeo.
Mas as cenas não se parecem em nada se você as colocar lado a lado. Enquanto Usher está em um campo aberto, o vídeo anterior mostra uma área coberta de vegetação. Na verdade, quase nada parece igual, o que pode explicar por que a equipe de filmagem não tentou fazer uma sobreposição desta vez.
Esta discrepância é importante porque o governo russo colocou o cenário da “fuga” do lançador BUK na cidade de Krasnoarmiis'k, a noroeste de Donetsk e depois sob controlo do governo ucraniano. Usher rejeitou a afirmação russa como mentira antes de afirmar que sua equipe havia localizado a cena do outdoor em Luhansk.
A importância da prestidigitação do noticiário australiano é que se o lançador BUK estivesse a fazer a sua “fuga” através de território controlado pelo governo, e não através de Luhansk no seu caminho de regresso à Rússia, grande parte do cenário “A Rússia fez isso” desmorona. Isso também significa que o público australiano foi grosseiramente enganado.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
A destruição do MH-14 foi uma fonte de propaganda para Washington, que vinha travando uma guerra de propaganda há meses.
DEFININDO O ESTÁGIO
Em meados de julho de 2014, as Forças Armadas da Ucrânia estavam no terceiro mês da sua chamada Operação Antiterrorista (ATO) contra o povo do leste da Ucrânia. As forças do governo ucraniano continuaram os ataques aéreos e de artilharia contra bases separatistas pró-Rússia depois que o presidente Petro Poroshenko prometeu livrar a Ucrânia de “parasitas”.
Armadas com equipamento obtido em numerosas bases militares de Donbass e capturadas em batalha com as forças ATO, e auxiliadas por unidades voluntárias da Rússia, as milícias pró-Rússia em Donetsk e Luhansk defenderam fortemente as suas regiões.
O presidente russo, Vladimir Putin, disse que Moscovo continuaria a defender os interesses dos russos étnicos no estrangeiro – dos quais cerca de 3 milhões viviam no leste da Ucrânia.
A Rússia iniciou uma investigação criminal ao comandante do Batalhão Aidar, uma unidade militar voluntária com ligações à extrema-direita, apoiada pelo oligarca ucraniano Ihor Kolomoyskyi, por organizar o assassinato de civis no leste da Ucrânia.
Além das baixas das tropas terrestres ucranianas, a Força Aérea Ucraniana sofreu inúmeras perdas de helicópteros e aeronaves de asa fixa.
O pior número de mortos ocorreu em 14 de junho, quando uma milícia separatista, usando MANPADS (sistema de defesa aérea portátil) 9K38 Igla (Needle), abateu um avião de transporte Il-76 perto do aeroporto de Luhansk, matando 49 tripulantes.
GUERRA DE PROPAGANDA PARADA
O público ucraniano estava cada vez mais cansado da escalada de baixas, perdas de equipamento militar e custos das ações militares da ATO.
Entretanto, Washington estava a ter dificuldade em angariar apoio europeu para uma terceira ronda de sanções económicas contra a Rússia. A Alemanha expulsou recentemente o chefe da estação de Berlim da Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos, após uma série de escândalos de espionagem.
O governo alemão acusou o comandante supremo da NATO, o general americano Philip Breedlove, de disseminar “propaganda perigosa” sobre a extensão do envolvimento militar russo no leste da Ucrânia e de tentar minar uma solução diplomática para a guerra.
PROPAGANDA 3.0
Sem nenhuma prova credível do envolvimento militar directo do Kremlin no leste da Ucrânia, e confrontado com a desconfiança prevalecente no Pentágono ou nas agências de inteligência ocidentais, Washington avançou a estratégia de propaganda que se revelou eficaz na promoção do golpe de Estado de Fevereiro de 2014 em Kiev.
A estratégia na Ucrânia consistiu em utilizar diversas fontes:
– Mídias sociais e de propriedade dos oligarcas russos anti-Putin
– falsos “repórteres no terreno” na Ucrânia
– Meios de comunicação estatais ucranianos e meios de comunicação privados
– informações divulgadas através de aliados dos EUA/OTAN como a Polónia
– mais importante ainda, “análise” de imagens de satélite por falsos “jornalistas cidadãos”
ENSAIO GERAL
Em 14 de julho, um avião militar ucraniano de transporte turboélice An-26 bimotor caiu perto da vila de Izvaryne, perto da fronteira com a Rússia, matando os pilotos e a maioria dos 8 tripulantes.
O Ministério da Defesa ucraniano afirmou que a aeronave foi “abatida” de uma altitude de 6500 metros, levando à especulação de que o avião foi atingido por um “foguete antiaéreo russo”.
O teto de vôo dos separatistas Igla MANPADS era de 3500 metros.
Autoridades dos EUA disseram ter “evidências” de que a aeronave havia sido alvejada de dentro do território russo, depois trocaram de histórias e insistiram que a aeronave foi abatida por um míssil terra-ar BUK vindo do leste da Ucrânia, controlado pelos separatistas.
Em 15 de julho, um ataque aéreo ucraniano na cidade de Snizhne, controlada pelos separatistas, matou pelo menos onze civis.
Em 16 de Julho, os EUA ampliaram as sanções contra a Rússia, visando os principais bancos e empresas de energia, a indústria de defesa russa e indivíduos que afirmavam serem responsáveis pelo apoio contínuo aos separatistas no leste da Ucrânia.
A chanceler alemã, Angela Merkel, criticou a Rússia por não cumprir os compromissos para acabar com a violência na Ucrânia e disse que a Rússia poderá enfrentar novas sanções da UE.
SHOWTIME
Em 17 de julho, o voo 17 da Malaysia Airlines, transportando 298 pessoas de vários países, caiu perto de Hrabove, no Oblast de Donetsk, em um voo de Amsterdã para Kuala Lumpur.
As autoridades ucranianas afirmaram novamente que a aeronave foi “abatida”.
Em 18 de Julho, o Presidente dos EUA, Barack Obama, disse que os Estados Unidos têm “cada vez mais confiança” de que o MH-17 foi abatido por um míssil BUK proveniente de separatistas russos na Ucrânia – e que a Rússia assumiu a responsabilidade pela crise.
As fontes da “confiança” de Obama:
– Mídias sociais e de propriedade dos oligarcas russos anti-Putin
– falsos “repórteres no terreno” na Ucrânia
– Meios de comunicação estatais ucranianos e meios de comunicação privados
– informações divulgadas através de aliados dos EUA/OTAN como a Polónia
– mais importante ainda, “análise” de imagens de satélite por falsos “jornalistas cidadãos”
O mundo estava em frenesi.
PAGUE
Alegações infundadas sobre quem - e o quê - abateu o MH-17 forneceram apoio político à UE para introduzir a terceira ronda de sanções contra certos sectores da economia da Rússia, incluindo o sector financeiro (todos bancos russos de propriedade maioritária do governo), restrições comerciais relacionadas com às indústrias russas de energia e defesa, e a outras pessoas e entidades designadas ao abrigo das disposições da UE sobre congelamento de bens.
“Se você quiser ‘investigar’ a si mesmo…”
é a estratégia retórica central de Higgins e Bellingcat.
“60Min/Bellingcat pelo menos tentou encontrar/mostrar material que todos pudessem analisar por si mesmos…”
Sim, façam sua própria localização geográfica, inimigos!
Pare de implicar com o pobre Eliot e seu laptop.
“Pelo menos” Higgins e aqueles brilhantes “jornalistas cidadãos” do Bellingcat “tentaram” ajudar…
vendendo material que lhes foi entregue pelo Pentágono ou por agências de inteligência ocidentais que não podem vender as suas besteiras de outra forma.
Higgins e Bellingcat são aliados de organizações financiadas por George Soros e do Atlantic Council gerido pela CIA.
A estratégia da Propaganda Ocidental 3.0 é continuar a atirar mais BM (“Moisés Castanho” por qualquer outro nome) contra a parede das redes sociais e ver o que cola.
Robert Parry escreveu: “Por outras palavras, as linhas de controlo eram fluidas e caóticas em meados de Julho de 2014, com a possibilidade de que um camião do governo ucraniano não identificado, talvez transportando uma bateria antiaérea escondida, pudesse ter-se deslocado para a zona rebelde titular, especialmente no sul pouco defendido.”
Esta forma de raciocínio também poderia ser aplicada a um caminhão que transportava um BUK russo. Se um BUK ucraniano (em um trailer) pudesse circular livremente sem ser notado, também um BUK russo (em um trailer) poderia fazê-lo. Isso não prova nada!
Robert Parry escreveu: “Outro problema com o relato da televisão australiana é que o vídeo e as imagens fotográficas mostram o camião a dirigir-se para leste, em direção à Rússia, mas não há imagens anteriores do camião a mover-se para oeste, da Rússia para o leste da Ucrânia. Se o caminhão misterioso era supostamente tão óbvio no dia do abate, por que não era óbvio antes?
Ele respondeu sua própria pergunta na alinea antes que eu dissesse.
Eu poderia continuar assim pelo resto do artigo, mas seria uma perda de tempo.
Meu maior problema com este artigo:
NÃO PROVA NADA
60Min/Bellingcat pelo menos tentou encontrar/mostrar material que todos pudessem analisar, Robert Parry apenas fornece “me disseram”, “eu ouvi”, etc., nada concreto que pudesse ser verificado por mim mesmo.
Se você quiser 'investigar' você mesmo, este artigo pode estar na lata de lixo; se você quiser uma confirmação da culpa ucraniana, este artigo deve soar como o paraíso e uma prova sólida.
O Sr. Parry provou precisamente que Higgins não prova nada sobre o MH-17.
E a investigação da Der Spiegel?
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/mh17-wer-hat-die-boeing-ueber-der-ukraine-abgeschossen-a-1011983.html
Que vergonha para todos eles, certo. A Austrália é apenas mais um vassalo da máfia sionista internacional cujo principal objetivo é ser um bom servo da Casa dos Rothschild e dos seus banqueiros associados na sua busca por uma agenda de globalização do Governo Mundial Único e da NOM e dos seus principais inimigos da Rússia, da China e dos BRICS. aliança que são a luz brilhante do lado da democracia adequada e da verdadeira justiça precisam ser demonizados pelo engano do império de notícias sionistas controlado pelos Rothschild de todas as maneiras possíveis
Sempre que a mentira predominante é descartada, os trolls hasbara fazem comentários espumantes “anti-semitas”. Segue-se a hilaridade.
Só para que todos entendam a qualidade da análise do bellincat, recomendo esse pedaço. Embora não esteja na grande mídia, as citações de Teddy Postol, um dos maiores especialistas em armas do nosso país, são contundentes. E eu verifiquei o básico com o real de Teddy Postol , que conclui que bellingcat identificou totalmente erroneamente as munições usadas no ataque sarin na Síria e seu alcance.
Então, por favor, diga-me: como um ex-administrador/financeiro se torna, ao longo de alguns anos, o especialista mundialmente reconhecido em armamento, cuja opinião na mídia corporativa supera a dos verdadeiros especialistas em armas?
Todos os nossos valores básicos sobre o que constitui investigação e análise foram degradados.
Robert Parry pode não ser um especialista em análise de imagens. Mas ele é um especialista em detecção de besteiras.
Poderia ter sido uma batalha entre um vencedor do Prémio Pulitzer e um blogger de recolha de dados se uma equipa de cientistas de foguetes e especialistas em armas do Instituto de Tecnologia de Massachusetts não tivesse contestado a análise de Higgins.
“É claro e inequívoco que esta munição não poderia ter vindo de áreas controladas pelo governo sírio, como alegou a Casa Branca”, disse Theodore Postol ao MintPress News.
Postol é professor do Grupo de Trabalho de Ciência, Tecnologia e Segurança Global do MIT. Ele publicou “Possíveis implicações da falha na inteligência técnica dos EUA no ataque do agente nervoso de Damasco de 21 de agosto de 2013” em janeiro, juntamente com Richard Lloyd, analista do empreiteiro militar Tesla Laboratories, que anteriormente atuou como inspetor de armas das Nações Unidas e também se orgulha de dois livros, 40 patentes e mais de 75 artigos acadêmicos sobre tecnologia de armas.
Higgins, disse Postol, “fez um ótimo trabalho coletando informações em um site. No que diz respeito à sua análise, falta tanto qualquer fundamento analítico que fica claro que ele não tem ideia do que está falando.”
O pretexto fracassado para a guerra: Seymour Hersh, Eliot Higgins, cientistas de foguetes do MIT sobre ataque com gás Sarin
Por Carmen Russel-Sluchansky
http://www.mintpressnews.com/the-failed-pretext-for-war-seymour-hersh-eliot-higgins-mit-professors-on-sarin-gas-attack/188597/
Robert deve estar trollando, isso só não pode ser sério…
Refutação convincente. Não apresente nenhuma evidência, apenas aja de forma incrédula!
Vejo: http://www.youtube.com/watch?v=L4HJmev5xg0 — Complexos de mísseis Boyoviki vivozyat “BUK” para isolar a iz russa. Os primeiros segundos do vídeo mostram, à direita, o que certamente parece ser uma moldura de janela branca, de cujo ponto de vista se olha cerca de cinquenta metros acima da folhagem densa e grama à beira do meio-fio até um entroncamento de estrada T completamente desinteressante. Que poderes misteriosos de previsão - ou pura sorte - foram necessários para alguém armado com uma câmera ocupar uma posição tão chata, mas fatídica, com o gatilho da câmera já ligado, no exato momento (no total, cerca de 5 segundos) quando um camião carregado com um lançador de mísseis passa por perto - alegadamente, o mesmo lançador de mísseis que, pouco tempo antes, tinha abatido um avião de passageiros da Malásia sobre o leste da Ucrânia? Dificilmente kosher, com certeza me parece.
O clipe do outdoor é falso.
http://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video/
https://www.metabunk.org/attachments/upload_2014-12-9_13-42-28-png.10573/
http://ic.pics.livejournal.com/maximk26/71727580/269/269_900.png
O clipe do outdoor é falso.
http://humanrightsinvestigations.org/2014/09/08/mh17-dutch-safety-board-preliminary-report-published-tomorrow/
https://www.metabunk.org/attachments/upload_2014-12-9_13-42-28-png.10573/
http://ic.pics.livejournal.com/maximk26/71727580/269/269_900.png
Não sei quem derrubou este avião ou o que aconteceu com o ML370, que matou JFK ou destruiu o Pan Am 103 e depois houve o 9 de setembro.
É trágico que as pessoas em algum lugar saibam o que aconteceu em todos esses desastres, mas os governos nunca saibam a verdade e, se o fizerem, nunca nos contem.
O Evento Inexplicável tornou-se parte da nossa experiência contemporânea compartilhada.
Há outro problema para a Austrália 60 minutos. O sistema BUK consiste em 4 veículos. Uma única máquina antiaérea é cega e não consegue nem atirar sem o “Kupol” (Tube Arm na classificação da OTAN) e a máquina de comando. http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system em ajuda.
Você precisa pesquisar mais, Nick Koblov. O objetivo principal do sistema é a redundância. O KUB TELAR sozinho pode rastrear e disparar sozinho. Não requer o sistema completo de outros veículos para operar neste modo. O TELAR está equipado com o radar Firedome de controle de fogo. Além disso, possui também um buscador infravermelho e um sistema de mira eletro-óptica, através do qual a tripulação pode iniciar um lançamento mesmo sem auxílio de radar. O Firedome por si só era perfeitamente capaz de atingir um alvo grande como o MH17. O que você está citando é um mito. Os soviéticos incorporaram redundância no sistema com o BUK TELAR capaz de funcionar completamente por conta própria para atingir os alvos.
Há alguns problemas com a alegação de que o vídeo do 'Buk' mostra rebeldes ou russos transportando-o nas primeiras horas da manhã do dia seguinte ao de ter sido usado para abater o MH17:
1. O vídeo foi filmado numa área que o exército ucraniano afirmava controlar na altura.
(ver ponto nº 22): http://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video
Essa estrada fazia parte de uma faixa de terra no sudoeste da cidade de Luhansk que se estendia até ao aeroporto de Luhansk, no sul da cidade. A Ucrânia controlou o aeroporto até cerca de 1 de setembro, quando foi forçada a retirar-se:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/11067351/Ukraine-battles-Russian-tank-column-near-Luhansk-ahead-of-Minsk-peace-talks.html
2. O Buk estava a aproximadamente 60 km do suposto local de lançamento do míssil (ao sul de Snizhne) e, portanto, teria viajado uma longa distância na direção errada antes disso se estivesse realmente viajando para a Rússia.
Teria viajado para o norte antes de virar para o leste em Luhansk, em direção à Rússia. Uma rota muito mais plausível teria sido através de Krasnodon, onde o Ministro do Interior, Avakov, afirmou originalmente que o vídeo foi filmado. Ele foi forçado a admitir que a foto foi tirada em Luhansk depois que alguém no Facebook questionou se a foto realmente foi tirada em Krasnodon.
3. Eles esperaram até que houvesse luz solar para dirigir pela maior cidade daquela região, dominada por muitos blocos de apartamentos (o vídeo teria sido filmado ao amanhecer).
4. Nenhuma cobertura foi colocada sobre os mísseis para ocultá-los. Uma foto que supostamente mostrava o Buk em Torez no dia anterior mostrava o topo do lançador quase totalmente coberto, de modo que não dava para ver se continha algum míssil.
Se você acredita na explicação anti-russa desse vídeo, terá que acreditar que os russos ou pró-russos, sabendo que mataram centenas de pessoas inocentes com um lançador de mísseis Buk, percorreram uma longa distância na direção errada, em território que era pelo menos parcialmente controlado pelo inimigo, permitindo que ele, incluindo os seus restantes mísseis, fosse claramente visto à luz do dia por qualquer pessoa por quem passasse na maior cidade daquela região.
O vídeo foi supostamente filmado cerca de doze horas depois que o Buk supostamente derrubou o MH17. Portanto, o que fizeram não pode ser explicado simplesmente como se afastando em pânico em qualquer direção e sem saber o que estavam fazendo.
Esse tipo de comportamento não é apenas irracional, mas vai contra o instinto de qualquer pessoa que se encontre nessa situação. Mesmo o tipo de pessoa mais estúpido se afastaria instintivamente de um inimigo que está procurando por ele, em vez de se aproximar dele. Eles também esconderiam qualquer coisa que os identificasse como culpados de um crime grave que todos conhecem.
De qualquer forma, não há nenhuma evidência, nem nenhum depoimento de qualquer testemunha confiável, de que o vídeo tenha sido filmado em 18 de julho de 2014. Também não há nenhuma evidência ou testemunho de que as fotos supostamente tiradas do Buk no dia anterior, 17 de julho, foram realmente tiradas naquele dia. Estas afirmações são simplesmente aceites como factos por Eliot Higgins, pelas autoridades ucranianas e por muitas organizações de comunicação social.
Bem disse Brendan.
O mundo das investigações nas redes sociais é, na melhor das hipóteses, obscuro. É tão fácil que as coisas sejam tiradas do contexto e, na verdade, totalmente fabricadas. O nível de evidência verificável é estabelecido em uma altura determinada pelo “investigador” e dependendo do resultado desejado.
As intenções desse Higgins estão em debate, dada a sua intolerância bastante aberta e honesta em relação aos russos e a qualquer pessoa que eles considerem “amigos”. Ele os detesta. Portanto, dado este preconceito, qualquer parte interessada que acompanhe as suas “investigações” precisa de ter isso em mente. Ele inicia suas “investigações” a partir de uma conclusão predeterminada e volta distorcendo os fatos para ajustá-los às evidências.
Na Síria, surgiu um vídeo que afirmava mostrar rebeldes disparando os mesmos foguetes usados para lançar Sarin em Ghouta. A única defesa de Higgins da sua conspiração “Assad fez isso” foi que os rebeldes nunca foram vistos na posse deste tipo de foguetes. Higgins então e agora chama o vídeo de falso. Nenhuma investigação necessária.
No entanto, ele aceita facilmente imagens de um Buk dos serviços de inteligência ucranianos e, obviamente, imagens photoshopadas, como a imagem do Paris Match, como evangelho. 'Não há necessidade de investigações, pois a imagem apoia minha história, então vamos continuar', você poderia facilmente imaginá-lo dizendo para si mesmo.
Observe como Higgins ignora o Iêmen, a Somália, o Iraque, a Líbia (desde a invasão da OTAN), a Turquia, Israel, etc.? Não há “investigações” aqui. Por que? Bem, não há envolvimento russo e há muito envolvimento dos EUA, por isso os seus financiadores não permitem a sua intromissão nisso.
O seu trabalho NÃO recebeu nenhum apoio dos especialistas nas áreas que ele escolhe dedicar-se. Qualquer especialista solicitado a rever as suas teorias descartou-as (Postol, Johnson et al) e alertou para a cautela contra acreditar nelas. Então de onde ele tira sua legitimidade? A mídia corporativa.
As suas teorias de conspiração do tipo Assad foram desafiadas ponto por ponto e provadas factual e evidencialmente incorrectas no blog “WhoGhouta”. Antes de Higgins ficar em silêncio diante dos desafios implacáveis de WhoGhouta, ele os chamou de “pró-assadistas” e “teóricos da conspiração”. Embora ele também tenha chamado o professor Ted Postol do MIT e o ex-inspetor de armas da ONU Richard Lloyd de teóricos da conspiração e de 'iludidos'. Ele foi atrás de Seymour Hersh, Carla del Ponte da ONU e uma infinidade de outros especialistas por ousarem desafiar seu trabalho!
Difícil de acreditar que um cara que há 3 anos vendia roupas íntimas femininas e não fez, como ele mesmo admite, um único exame em seu nome, tenha se tornado um “especialista” em guerra assistindo ao YouTube. Nada para ver aqui. Siga em frente.
Ótimo comentário e resumo Phil.
Higgins é o típico virgem de 40 anos que não toma banho há semanas, sentado no porão da mãe o dia todo, alternando entre o YouTube e a pornografia. Como você disse, ninguém com qualquer credibilidade na comunidade de inteligência levou a sério tudo o que ele disse.
Quando olho para a primeira imagem que aparentemente mostra o lançador de foguetes passando, eu diria que não prova nada, pode estar em qualquer lugar, o poste parece o Leste Europeu-ex-URSS, mas todo o resto, pode estar em qualquer lugar. Talvez a foto tenha sido tirada há dois anos em algum lugar da Rússia, em algum lugar da Ucrânia, na Bielorrússia, na Lituânia? O que você disser. Os lançadores de foguetes BUK provavelmente são trocados às vezes em qualquer um dos países, posso postar qualquer foto de qualquer lugar e reivindicar o que quiser, a maioria das pessoas não será capaz de dizer onde e quando foi tirada. Se a ABC tenta usar essas fotos como prova, então isso é um péssimo jornalismo.
Todas essas discussões sobre fotos e geolocalização estão além da minha compreensão, estamos perdendo a principal falha de todas essas teorias estúpidas, é muito mais simples.
Este homem, Higgins, fornece uma foto que afirma ter encontrado casualmente na internet. Devemos acreditar não apenas na coincidência e na sorte de um homem que, sem nenhum conhecimento ou experiência, tornou-se um queridinho da grande mídia, mesmo depois de ter sido provado que estava errado por verdadeiros especialistas; mas também, e aqui reside o extremamente ridículo, o ridículo e o absurdo de tudo isso, temos que de alguma forma assumir que os russos simplesmente agitariam todo o sistema BUK em estradas abertas por algumas centenas de quilômetros sem sequer colocar a porra de um cobertor sobre ele!
Imagine a conversa. O estúpido rebelde desliga o avião por engano, a inteligência russa sabe que poucos minutos depois, há uma central telefônica (exatamente como a falsificação que a SBU ucraniana divulgou no mesmo dia da tragédia):
-“Rebelde pró-Rússia”: O que devo fazer?
-Funcionário do FSB: Traga para a Rússia, agora!
-Rebelde pró-Rússia: Não seria melhor armazená-lo num dos milhares de celeiros, enterrá-lo, destruí-lo com uma concha, queimá-lo, desmontá-lo?
-Funcionário do FSB: Não, não, não. Quero que você o desfile nas estradas principais e siga a rota mais errática em plena luz do dia para trazê-lo para a Rússia, rapidamente.
-Rebelde pró-Rússia: Devo colocar um cobertor e pintar?
(...)
Ha ha! Exatamente
Voto positivo!
Qualquer um que se pergunte o que acontece na guerra de propaganda contra a Rússia deveria ler “Ascensão e Queda do Terceiro Reich”, de Shirer, particularmente as páginas 241-248, 593-595 e 847-848 (trigésima edição de capa dura, Sinon & Schuster: 1959 e 1981). . A mácula da preparação para a guerra é inegável – e inegavelmente aterrorizante.
E os tiros de rifle (metralhadora) de 30 mm na fuselagem da cabine da aeronave MH-17 abatida? De acordo com inúmeras testemunhas no terreno, NENHUM rastro de fumaça foi observado naquele momento naquela área. O míssil BUK deixa um rastro de fumaça muito reconhecível enquanto voa em direção ao seu destino. Optei por acreditar na versão russa porque ela se relaciona com todos os factos. Eu simplesmente não consigo entender o lado australiano-americano da história, já que o BUK e a narrativa do trailer parecem rebuscados e apenas fantasiados para reivindicar qualquer verdade. Existem muitas lacunas que NÃO são abordadas no conto de fadas BUK.
Estou surpreso que você leve este relatório tão a sério. A ideia de que imagens que mostram um sistema de mísseis BUK a ser conduzido em torno do Leste da Ucrânia seriam prova de alguma coisa é pura bobagem. A aeronave não foi atingida por um míssil antiaéreo, então isso é completamente irrelevante. A rede e o jornalista envolvidos não têm credibilidade e isso é simplesmente mais uma propaganda desonesta e venal que eles divulgam todos os dias.
Para determinar a verdade sobre um evento como este, todas as evidências devem ser consideradas. Isto incluiria os relatos de testemunhas de aviões de combate no céu no momento em que o MH17 foi atacado e a avaliação do representante da OCSE no local, Michael Bociurkiw, de que a fuselagem foi atingida por tiros de metralhadora pesada. É tímido e equivocado da sua parte prestar pelo menos um segundo de atenção aos mentirosos desprezíveis do Canal 9 e ao seu lixo de propaganda.
http://crimesofempire.wordpress.com/2014/08/08/mh17the-life-and-death-of-a-psyop/
Bem, James, considero isso muito importante.
Para mim, isto representa uma tentativa muito séria (através de canais que conduzem ao Departamento de Estado dos EUA) de influenciar o público em geral da Austrália e promover um forte sentimento anti-Rússia/Putin.
A América parece estar a perder algum do controlo sobre alguns dos seus principais aliados europeus devido a esta agressão dirigida à Rússia e certamente aproveitaria a oportunidade para reforçar o apoio de um grande aliado como a Austrália.
Por outro lado, isso poderia ser apenas uma forma barata de obter classificações e fama da Chanel 9!
De qualquer forma, fiquei orgulhoso de ver tantos australianos se levantando e chamando isso de besteira que é
Passei algum tempo comparando os pontos de referência desse vídeo, como postes de iluminação, outdoors e edifícios, com aqueles mostrados nas fotos do Google Earth e do Streetview. Posso confirmar que o vídeo pode de facto ser localizado naquela estrada em Luhansk.
Infelizmente, o local especificado por Eliot Higgins está errado em dez ou talvez vinte metros. Como resultado, esses pontos de referência não se alinham como deveriam se você tentar descobrir a localização. Se Higgins tivesse sido mais exato e apresentado as evidências, ele poderia ter provado a localização sem sombra de dúvida.
De qualquer forma, a presença de um lançador de mísseis Buk naquele local não apoia a acusação de que os rebeldes ou os russos o usaram para abater o MH17. Na verdade, existem inúmeros factos relacionados com esse vídeo que provam o contrário. Tenho outras coisas para fazer agora, mas voltarei a elas mais tarde.
O Streetview não funciona para Luhansk.
O Streetview não funciona para Luhansk.
Seja qual for o nome, faz a mesma coisa, mostra uma vista da rua.
você quer dizer Yandex.
Não estou interessado em pessoas especulando sobre o Yandex ou o Google Earth.
é isso que Eliot Higgins faz.
Se fosse possível postar imagens aqui, eu poderia mostrar uma foto de satélite com a direção exata que a câmera de vídeo estava apontando. Mostraria muitos dos objetos alinhados exatamente como aparecem no vídeo.
De qualquer forma, como disse no meu outro post, a localização em Luhansk quase certamente prova que Higgins está errado, em vez de apoiar as suas alegações contra a Rússia e os rebeldes.
não aceito tal especulação como prova.
Para mim, Luhansk não se parece em nada com o vídeo, e desenhar linhas numa fotografia de satélite não vai mudar isso.
Os vassalos dos EUA, como a Austrália e a Europa, mantêm o disparate de que os russos foram responsáveis pelo abate do MH 17. No entanto, a seguinte gravação do piloto que abateu o MH 17 diz-nos o contrário:
http://www.globalresearch.ca/meet-the-pilot-who-shot-down-malaysian-boeing-mh-17-vladislav-voloshin-the-plane-was-in-the-wrong-place-at-the-wrong-time/5421363
Os investigadores holandeses mantêm-se discretos sob a pressão dos EUA, que se recusam a divulgar as suas supostas provas ou a permitir que as autoridades holandesas divulguem o gravador de voz, agora 10 meses depois de 17 de julho de 2014. O último acidente da Germanwing nos Alpes franceses matou 150 pessoas a bordo deste gravador de voz foram divulgadas em 14 dias. Portanto, é óbvio que o TODO-PODEROSO EUA tem algo a esconder e proteger os neonazistas em Kiev.
Além disso, era um dia claro e NINGUÉM viu um fluxo condensado branco associado a cada lançamento de foguete. E, finalmente, a cabine mostra buracos de bala redondos e não buracos irregulares associados causados pelos agrupamentos irregulares de um míssil BUK. Era óbvio que os pilotos da Força Aérea Ucraniana queriam primeiro matar os pilotos, impedindo-os de falar, o que poderia embaraçar o Ocidente.
E, finalmente, o que se pode esperar de um governo pró-Bandera em Kiev que utiliza bombas de fragmentação em escolas, hospitais e habitações residenciais e que assassina mais de 6000 mulheres e crianças inocentes no processo. Como queimar vivos 100 cidadãos em Odessa!! O MH 17, aos olhos deles e dos neoconservadores de Washington, é que os 298 mortos a bordo foram apenas 'danos colaterais'. QUALQUER COISA serve para acusar o KREMLIN, é uma caça às bruxas.
Teoria da conspiração ou não, o desaparecimento e 240 a bordo do MH 370 estão agora também associados a um míssil dos EUA da frota dos EUA no Mar da China. Como é que o presidente da Malásia se encontrou com Obama no Havai, certamente não para jogar golfe. Ou Iran Air 655 Airbus num voo local de Teerão para Dubai com 290 pessoas a bordo e 66 crianças abatidas pelo USS Vincennes. O governo dos EUA NUNCA se desculpou ou reconheceu seus erros, mas pagou US$ 62 milhões para compensar as vidas. Esse dinheiro nem cobre os custos da aeronave, mas que diabos, eram apenas iranianos!
Estou feliz que alguém finalmente tenha apontado que o vídeo não corresponde à alegada ‘geolocalização’ em Luhansk. Eu venho dizendo isso há muito tempo.
Estou feliz que alguém finalmente tenha apontado que o vídeo não corresponde à alegada ‘geolocalização’ em Luhansk. Eu venho dizendo isso há muito tempo.
https://www.youtube.com/watch?v=nA8r81zSw8E
O maldito terrorismo russo matou o MH-17, PORRA DO PUTIN
https://www.youtube.com/watch?v=IlJVmIDpGjY
Todos aqueles que querem saber o que aconteceu com o MH-17 deveriam ver este vídeo.
O avião estava cheio de cadáveres!
https://www.youtube.com/watch?v=TB2-Ra1SPqE
Isso é intrigante e não sei o que fazer com isso!
Eu vi o programa de televisão australiano e perguntaria por que se preocupar em analisar um programa onde eles começam com a premissa de que a Rússia fez isso, agora vamos provar isso. E prove isso com um garoto esperto chamado Higgens, que nos é apresentado andando por uma rua, enquanto os EUA, sem dúvida, não conseguem determinar com todos os seus garotos espertos quem abateu o Malaysia Airliner.
“E prove isso com um garoto esperto chamado Higgens, que nos é apresentado andando por uma rua, enquanto os EUA, sem dúvida, não conseguem determinar com todos os seus garotos espertos quem abateu o Malaysia Airliner.”
Eu não poderia concordar mais. Se o que Higgins descobriu foi tão inovador, quando é que a Casa Branca não aproveita as provas? Porque é que nenhuma das 17 agências de inteligência dos EUA o faz?
Usher apresentou um argumento patético e ilógico de que os investigadores holandeses estão a demorar por razões políticas. Mas quais poderiam ser essas razões políticas? A UE e a Austrália, entre outros estados, impuseram imediatamente sanções à Rússia devido ao incidente, de modo que é evidente que já decidiram quem o fez. Então, quem a investigação holandesa está protegendo?
Continuamos a perguntar por que é que os EUA não apresentam as provas que obviamente devem possuir e que deveriam ser óbvias. É a chamada negação plausível.
Em vez de ser potencialmente exposto por apresentação tendenciosa, selectiva ou mesmo falsa de provas se ou quando provas reais aparecerem apontando na direcção “errada” – mantenha-as classificadas e, entretanto, apoie e promova idiotas como Higgins pelo que valem.
Lembre-se de que o Departamento de Estado já ficou embaraçado antes ao fornecer provas oficiais e provavelmente está perfeitamente ciente de qualquer risco de seguir o mesmo caminho novamente.
Afinal a verdade não é o que importa, é o que dizem às pessoas que é a verdade.
JATOS UCRANIANOS ARMADOS COM MÍSSEIS ACIMA DE DONETSK
Em 21 de julho de 2014, o Ministério da Defesa da Federação Russa informou que o radar militar russo detectou um jato militar SU-25 ucraniano ganhando altitude em direção ao MH-17 no dia da catástrofe.
Com um teto operacional de 23,000 pés (embora algumas fontes afirmem que ele pode voar mais alto), a aeronave de apoio aéreo aproximado SU-25 “Frogfoot” não poderia usar seu canhão automático de cano duplo GSh-30-2 para atacar diretamente o MH-17. . No entanto, um SU-25 escondido sob o teto de nuvens de 24,000 pés poderia disparar seus mísseis ar-ar de curto alcance R-60 / AA-8 “Aphid”.
Menor e menos destrutivo que o míssil ar-ar de médio alcance R-27R / AA-10 “Alamo” usado pelas aeronaves MIG-29 e SU-27, um R-60 viajando a 5,024 pés por segundo (Mach 4.5 ) ainda seria mais do que capaz de causar descompressão explosiva na aeronave comercial.
Subindo à altitude de cruzeiro de 33,000 pés do MH-17, o míssil R-60 teria ficado visível por apenas 1.8 segundos antes da detonação.
Após um ataque, a aeronave MH-17 teria ficado visível para os satélites por pelo menos mais 23 segundos enquanto mergulhava nas nuvens.
Independentemente de serem SU-25, MIG-29, SU-27 ou qualquer combinação dos anteriores, os aviões militares ucranianos nas proximidades do MH-17 complicam qualquer explicação sobre o desaparecimento do avião.
AMIGO OU INIMIGO?
A confirmação russa da presença de aviões da Força Aérea Ucraniana no céu acima de Donetsk, em 17 de Julho, complica ainda mais as alegações de que os separatistas russos dispararam um míssil superfície-ar BUK-M1 / SA-11 “Gadfly”.
As unidades de defesa aérea BUK-1 operam como um sistema complexo que inclui um veículo de radar, um veículo de comando e vários veículos lançadores.
O radar e os componentes de comando do BUK-1 estão equipados com um sistema IFF (Identify Friend or Foe) capaz de detectar se o míssil tem como alvo um avião civil através do seu código transponder. Um sistema NCTR (Non-Cooperative Target Recognition) também foi instalado, baseado na análise de sinais de radar retornados para supostamente identificar e distinguir claramente aeronaves civis de potenciais alvos militares na ausência de IFF.
Operando sob a orientação do radar e dos veículos de comando do sistema, os operadores de mísseis BUK-1 sabem exatamente contra o que estão atirando.
No entanto, sem a orientação do radar do sistema e dos componentes do veículo de comando, os lançadores BUK-1 individuais não conseguem identificar adequadamente os alvos.
Um lançador BUK-1 individual ainda pode operar de forma independente no modo TELAR (transportador/eretor/lançador e radar), permitindo-lhe engajar e disparar sem orientação central
Um lançador autónomo BUK-1 pode usar o seu radar TELAR (conhecido pela OTAN como Fire Dome) para procurar, rastrear e fixar alvos, disparar o seu míssil e destruir o alvo, mas não consegue distinguir amigo de inimigo.
Como se fosse uma deixa, em 23 de julho, a Aviation Week publicou um artigo, “Buk Missile System Lethal, But Undiscriminating”. O jornalista aeroespacial e de defesa Bill Sweetman confirmou a falta de IFF e NCTR nos lançadores autônomos de mísseis BUK-1. Sweetman enfatizou que esta característica única “pode ter sido um fator crucial na destruição do MH17”.
MÍSSEIS ROGUE OU ATAQUE TERROR DE ESTADO BEM COORDENADO?
A grande mídia ocidental e os líderes políticos aproveitaram esta informação como prova de que separatistas pró-Rússia usaram um BUK-1 capturado para derrubar o MH-17.
No entanto, a análise mais casual invalida esta suposição.
O Ministério da Defesa russo identificou a presença de aeronaves militares ucranianas no espaço aéreo próximo ao MH-17. Os jatos da Força Aérea Ucraniana voando mais baixo teriam sido os alvos próximos para o lançamento autônomo de um míssil BUK-1.
De acordo com a versão dos acontecimentos dos principais meios de comunicação social, os separatistas pró-Rússia eram operadores inexperientes (e talvez bêbados) de um lançador BUK-1 capturado. Incapazes de identificar com precisão o seu alvo, os separatistas derrubaram acidentalmente o avião malaio.
Em suma, o alegado ataque BUK-1 foi um tiro imensamente infeliz para os separatistas, e um tiro imensamente sortudo para Washington e para a máquina de propaganda anti-Rússia de Kiev.
Uma versão da história da grande mídia mostra que os separatistas diabólicos, sob a direção de Putin, visaram deliberadamente o avião.
Outra versão tem os separatistas do mal, acreditando que era o avião de Putin, visando deliberadamente o avião comercial.
No entanto, uma explicação razoável é que o MH-17 foi deliberadamente alvejado pelo 156º Regimento de Foguetes Antiaéreos da Força Aérea Ucraniana e nunca foi investigado.
Tal explicação implica directamente o regime pós-golpe em Kiev e as Forças Armadas da Ucrânia no incidente aéreo mais mortífero na Ucrânia e no avião comercial mais mortífero abatido da história.
Esta explicação alternativa deveria ser evitada a todo custo pelos governos ocidentais e pela grande mídia.
FOTOS FALSAS DE SATÉLITE DE KIEV - CORTESIA DE NÓS
No dia 30 de julho, o Ministério da Defesa da Federação Russa apresentou uma análise detalhada das imagens de satélite divulgadas pelo Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU).
A análise russa provou que os ucranianos estavam a mentir em dois pontos:
1) A SBU alegou falsamente que as imagens de satélite divulgadas eram dos satélites ucranianos Sich-1 e Sich-2.
As imagens de satélite podem ser identificadas com precisão em termos de localização e tempo porque todos os satélites que orbitam a Terra se movem de acordo com trajetórias predeterminadas. De acordo com o sistema de vigilância espacial russo, o Sich-1 e o Sich-2 não sobrevoaram a área do local do acidente durante os horários especificados nas imagens de satélite.
Porém, no horário especificado nas imagens, um satélite de reconhecimento americano Key Hole sobrevoava o território.
A fonte das imagens foram os Estados Unidos, e não a Ucrânia, como afirmado.
2) As imagens de satélite divulgadas pela SBU foram deliberadamente distorcidas ou falsificadas. Por exemplo, em vários casos, o tempo especificado não se correlacionou com a imagem.
A imagem mais crítica foi o slide 4, datado de 17 de agosto, dia da queda do MH-17. A análise da imagem pelo Ministério da Defesa da Rússia deixa as coisas claras:
“De acordo com todos os boletins meteorológicos de Avdeyevka em 17 de julho, a área tinha 70 a 80% de cobertura de nuvens e altura da base das nuvens de 2,500 m. A informação pode ser facilmente verificada através de diversas fontes independentes. A imagem de satélite russa mostra exatamente isso.
“Observe que o slide 4 da SBU mostra céu limpo e tempo ensolarado no mesmo dia. Nenhum comentário é necessário.”
As provas russas provaram que as imagens de satélite divulgadas pela SBU foram distorcidas e falsificadas, pela Ucrânia ou pelos Estados Unidos.
Relatórios e análises simplesmente excelentes. Verdadeiramente.
Tenho algumas perguntas sobre as fotos oferecidas como prova. Esse tal de Higgins afirmou que se tratava de fotos tiradas por pessoas comuns apaixonadas pelos armamentos militares nos transportes e que pesquisou fotos na internet no período da fuligem do MH17 para ver o que havia por aí na internet. Como esse Higgins conseguiu as fotos? Ele assinou autorizações do povo para poder usá-las? Essas pessoas enviaram essas fotos por e-mail para Higgins? Ele os hackeou? Por que essas fotos não foram identificadas pela pessoa que as tirou? Certamente Higgins foi pago pelo 60 Minutes por essas fotos, ele compensou as pessoas que as tiraram e, em caso afirmativo, ele tem cópias dos cheques com os quais as pagou? Não é chamado de direitos de royalties na Austrália ou algo parecido. Essa coisa toda cheira a peixe velho, mas são 60 minutos e grande parte do trabalho tem a mesma ordem.
Interessante. O primeiro caso relatado de um míssil BUK disparando 30 mm. tiros de canhão de ar, uma inovação militar secreta dos separatistas de Duhansk. Mas como é que eles encaixaram o canhão de ar e as suas pelo menos dezenas de munições na relativamente pequena ogiva BUK? Isso precisa de acompanhamento investigativo.
Pelo que posso dizer, ambos os lados concordam agora que o agente da destruição do avião foi um míssil BUK. É um sistema antigo que remonta a 1979 e, desde então, surgiram novos modelos, bem como muitas atualizações e modificações. Não há como dizer o que um antigo sistema ucraniano poderia ter carregado como ogiva.
http://russia-insider.com/en/russia-report-points-ukrainian-buk-missile-responsible-mh17-tragedy/ri6599
Este link data de 8 de maio deste ano e fala da conclusão russa de que o BUK foi lançado de uma área onde se sabia que mísseis ucranianos estavam localizados.
Os rebeldes podem ou não ter possuído um BUK, mas as forças do governo certamente sim. Além disso, os rebeldes não tinham motivação conhecida para derrubar um avião comercial e o governo tinha muitos motivos.
Portanto, a minha posição actual: o Governo fê-lo, lançou-o no Norte e com um BUK.
Satélites militares de inteligência, vigilância e reconhecimento, como os usados pelo Key Hole dos EUA, agora com o codinome Evolved Enhanced CRYSTAL (EEC), podem fornecer vídeo ao vivo, de alta resolução e em movimento total a 30 quadros por segundo. Os satélites proporcionam vigilância contínua e são capazes de muito mais do que apenas registar a assinatura térmica do lançamento de um míssil.
A superfície da Terra pode estar obstruída por nuvens, como aconteceu no leste da Ucrânia em 17 de julho.
No entanto, o MH-17 estava navegando a 33,000 pés, 9,000 pés acima do teto das nuvens.
Tudo acima de 24,000 pés que se movia no céu sobre a Ucrânia era claramente visível para os satélites de vigilância.
Isso significa que tanto os russos como os americanos têm imagens precisas do desaparecimento do MH-17.
Eu acho que eles também. Talvez os russos estejam a manter a sua informação na manga como uma arma para usar contra os EUA, se os EUA continuarem a pressioná-los. Talvez eles já tenham liberado o que possuem e isso tenha sido simplesmente ignorado.
Talvez os EUA estejam apenas a tentar desesperadamente manter esta narrativa silenciosamente por agora e a reter as suas próprias provas durante algum tempo no futuro, quando poderá ser benéfico para eles virarem-se contra o seu próprio regime fantoche em Kiev e enforcá-los com estas provas. Talvez um dia saberemos, mas provavelmente não
JATOS UCRANIANOS ARMADOS COM MÍSSEIS ACIMA DE DONETSK
Em 21 de julho de 2014, o Ministério da Defesa da Federação Russa informou que o radar militar russo detectou um jato militar SU-25 ucraniano ganhando altitude em direção ao MH-17 no dia da catástrofe.
Com um teto operacional de 23,000 pés (embora algumas fontes afirmem que ele pode voar mais alto), a aeronave de apoio aéreo aproximado SU-25 “Frogfoot” não poderia usar seu canhão automático de cano duplo GSh-30-2 para atacar diretamente o MH-17. . No entanto, um SU-25 escondido sob o teto de nuvens de 26,000 pés poderia disparar seus mísseis ar-ar de curto alcance R-60 / AA-8 “Aphid”.
Menor e menos destrutivo que o míssil ar-ar de médio alcance R-27R / AA-10 “Alamo” usado pelas aeronaves MIG-29 e SU-27, um R-60 viajando a 5,024 pés por segundo (Mach 4.5 ) ainda seria mais do que capaz de causar descompressão explosiva na aeronave comercial.
Subindo à altitude de cruzeiro de 32,000 pés do MH-17, o míssil R-60 teria ficado visível por apenas 1.8 segundos antes da detonação.
Após um ataque, a aeronave MH-17 teria ficado visível para os satélites por pelo menos mais 23 segundos enquanto mergulhava nas nuvens.
Independentemente de serem SU-25, MIG-29, SU-27 ou qualquer combinação dos anteriores, os aviões militares ucranianos nas proximidades do MH-17 complicam qualquer explicação sobre o desaparecimento do avião.
AMIGO OU INIMIGO?
A confirmação russa da presença de aviões da Força Aérea Ucraniana no céu acima de Donetsk, em 17 de Julho, complica ainda mais as alegações de que os separatistas russos dispararam um míssil superfície-ar BUK-M1 / SA-11 “Gadfly”.
As unidades de defesa aérea BUK-1 operam como um sistema complexo que inclui um veículo de radar, um veículo de comando e vários veículos lançadores.
O radar e os componentes de comando do BUK-1 estão equipados com um sistema IFF (Identify Friend or Foe) capaz de detectar se o míssil tem como alvo um avião civil através do seu código transponder. Um sistema NCTR (Non-Cooperative Target Recognition) também foi instalado, baseado na análise de sinais de radar retornados para supostamente identificar e distinguir claramente aeronaves civis de potenciais alvos militares na ausência de IFF.
Operando sob a orientação do radar e dos veículos de comando do sistema, os operadores de mísseis BUK-1 sabem exatamente contra o que estão atirando.
No entanto, sem a orientação do radar do sistema e dos componentes do veículo de comando, os lançadores BUK-1 individuais não conseguem identificar adequadamente os alvos.
Um lançador BUK-1 individual ainda pode operar de forma independente no modo TELAR (transportador/eretor/lançador e radar), permitindo-lhe engajar e disparar sem orientação central
Um lançador autónomo BUK-1 pode usar o seu radar TELAR (conhecido pela OTAN como Fire Dome) para procurar, rastrear e fixar alvos, disparar o seu míssil e destruir o alvo, mas não consegue distinguir amigo de inimigo.
Como se fosse uma deixa, em 23 de julho, a Aviation Week publicou um artigo, “Buk Missile System Lethal, But Undiscriminating” http://aviationweek.com/defense/buk-missile-system-lethal-undiscriminating
O jornalista aeroespacial e de defesa Bill Sweetman confirmou a falta de IFF e NCTR nos lançadores autônomos de mísseis BUK-1. Sweetman enfatizou que esta característica única “pode ter sido um fator crucial na destruição do MH17”.
MÍSSEIS ROGUE OU ATAQUE TERROR DE ESTADO BEM COORDENADO?
A grande mídia ocidental e os líderes políticos aproveitaram esta informação como prova de que separatistas pró-Rússia usaram um BUK-1 capturado para derrubar o MH-17.
No entanto, a análise mais casual invalida esta suposição.
O Ministério da Defesa russo identificou a presença de aeronaves militares ucranianas no espaço aéreo próximo ao MH-17. Os jatos da Força Aérea Ucraniana voando mais baixo teriam sido os alvos próximos para o lançamento autônomo de um míssil BUK-1.
De acordo com a versão dos acontecimentos dos principais meios de comunicação social, os separatistas pró-Rússia eram operadores inexperientes (e talvez bêbados) de um lançador BUK-1 capturado. Incapazes de identificar com precisão o seu alvo, os separatistas derrubaram acidentalmente o avião malaio.
Em suma, o alegado ataque BUK-1 foi um tiro imensamente infeliz para os separatistas, e um tiro imensamente sortudo para Washington e para a máquina de propaganda anti-Rússia de Kiev.
Uma versão da história da grande mídia mostra que os separatistas diabólicos, sob a direção de Putin, visaram deliberadamente o avião.
Outra versão tem os separatistas do mal, acreditando que era o avião de Putin, visando deliberadamente o avião comercial.
No entanto, uma explicação razoável é que o MH-17 foi deliberadamente alvejado pelo 156º Regimento de Foguetes Antiaéreos da Força Aérea Ucraniana e nunca foi investigado.
Tal explicação implica directamente o regime pós-golpe em Kiev e as Forças Armadas da Ucrânia no incidente aéreo mais mortífero na Ucrânia e no avião comercial mais mortífero abatido da história.
Esta explicação alternativa deveria ser evitada a todo custo pelos governos ocidentais e pela grande mídia.
FOTOS FALSAS DE SATÉLITE DE KIEV - CORTESIA DE NÓS
No dia 30 de julho, o Ministério da Defesa da Federação Russa apresentou uma análise detalhada das imagens de satélite divulgadas pelo Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU).
A análise russa provou que os ucranianos estavam a mentir em dois pontos:
1) A SBU alegou falsamente que as imagens de satélite divulgadas eram dos satélites ucranianos Sich-1 e Sich-2.
As imagens de satélite podem ser identificadas com precisão em termos de localização e tempo porque todos os satélites que orbitam a Terra se movem de acordo com trajetórias predeterminadas. De acordo com o sistema de vigilância espacial russo, o Sich-1 e o Sich-2 não sobrevoaram a área do local do acidente durante os horários especificados nas imagens de satélite.
Porém, no horário especificado nas imagens, um satélite de reconhecimento americano Key Hole sobrevoava o território.
A fonte das imagens foram os Estados Unidos, e não a Ucrânia, como afirmado.
2) As imagens de satélite divulgadas pela SBU foram deliberadamente distorcidas ou falsificadas. Por exemplo, em vários casos, o tempo especificado não se correlacionou com a imagem.
A imagem mais crítica foi o slide 4, datado de 17 de agosto, dia da queda do MH-17. A análise da imagem pelo Ministério da Defesa da Rússia http://eng.mil.ru/en/analytics.htm deixa as coisas claras:
“De acordo com todos os boletins meteorológicos de Avdeyevka em 17 de julho, a área tinha 70 a 80% de cobertura de nuvens e altura da base das nuvens de 2,500 m. A informação pode ser facilmente verificada através de diversas fontes independentes. A imagem de satélite russa mostra exatamente isso.
“Observe que o slide 4 da SBU mostra céu limpo e tempo ensolarado no mesmo dia. Nenhum comentário é necessário.”
As provas russas provaram que as imagens de satélite divulgadas pela SBU foram distorcidas e falsificadas, pela Ucrânia ou pelos Estados Unidos.
Abe,
Você está absolutamente correto em todos os pontos.
Devo apenas acrescentar que o Ministério da Defesa Russo, na sua apresentação 5 dias após o abate do voo HM17, também confirmou que 3 sistemas Buk tinham radar activo na área.
Havia também um mapa mostrando a localização desses sistemas Buk.
Os mísseis sol-ar não são disparados normalmente no modo de perseguição, mas frontalmente. O local do acidente e o rastro de peças, corpos e bagagens são consistentes com um ataque ocorrido 20 quilômetros antes; e um desses três sistemas Buk ucranianos estava em perfeita posição.
O Buk é equipado com um fusível de proximidade (como a maioria dos mísseis modernos) e normalmente explode a um alcance máximo de 50 metros do alvo e acima.
Não é realmente consistente com os danos na cabine, mas mais na fuselagem que foi destruída.
Fez alguma coisa errada (coisas velhas e má manutenção?) e o SU27 teve que dar o “golpe de misericórdia”? isso explicaria o impacto óbvio no lado esquerdo da cabine mostrando entrada e saída no mesmo painel.
Isso também explicaria por que, após 10 meses, os “especialistas” ainda não conseguem dizer o que derrubou o avião.
E quando os russos afirmaram recentemente que era um Buk, estarão eles pressionando um pouco os Especialistas Cuidadosamente Selecionados?
Foi interessante participar no debate sobre este artigo de 60 minutos na sua página do Facebook. Fiquei agradavelmente surpreendido ao ver que talvez até a maioria dos inquiridos tenha criticado durante 60 minutos esta tentativa de atribuir a culpa à Rússia e a maioria destas pessoas tem salientado que não poderia haver qualquer motivo possível para a Rússia fazer tal coisa . A maioria destas pessoas também parece estar muito bem informada sobre a situação real na Ucrânia. Isso me dá esperança de que os australianos estejam começando a acordar.
Muitas pessoas que dedicaram 60 minutos para analisar este artigo tiveram seus comentários removidos. Não houve discurso de ódio. Qualquer pessoa que aborde esta teoria com uma análise ponto a ponto baseada em factos não contestados, etc., provavelmente terá os seus comentários removidos e os meus foram.
Escrevi muitas cartas à nossa emissora nacional aqui na Austrália, a ABC, queixando-me de vários casos de artigos flagrantes anti-russos e anti-Putin que aparecem no seu serviço de notícias online, bem como da sua abordagem de veicular uma narrativa unilateral a favor dos estrangeiros dos EUA. política em todos os ramos do seu serviço. Nenhum comentador, por mais respeitável que seja, como o antigo primeiro-ministro australiano Malcolm Fraser, o jornalista australiano John Pilger ou qualquer outra pessoa, alguma vez teve tempo de transmissão para defender a sua posição se esta contradissesse a narrativa da ABC.
Salientei que muitas pessoas estão agora a observá-los de muito perto e que se poderia argumentar fortemente que estão deliberadamente a procurar cultivar o apoio à guerra contra a Rússia no seio da comunidade australiana.
Eles foram, sem dúvida, cúmplices em permitir que o público australiano acreditasse que o MH 17 foi abatido por um sistema de mísseis Buk e que foi fornecido aos perpetradores separatistas russos pelos militares russos.
Também que a Rússia invadiu a Ucrânia e tem uma grande força militar ocupando lá.
Salientei que não foram apresentadas provas de nenhuma destas acusações e que se estas acusações fossem apresentadas a um tribunal, o caso seria imediatamente arquivado devido à total falta de provas.
Salientei que eles violaram claramente o seu estatuto.
Recebi algumas respostas detalhando pontos específicos que apresentei, o que me prova que alguém tem realmente lido e anotado as minhas queixas.
Afirmaram que têm um estatuto muito claro que exige que cumpram os mais elevados padrões de integridade jornalística e reportagem imparcial e que o cumpram sem falta.
Eu imediatamente respondi a isso com um agradecimento por me dar aquela que foi talvez a maior risada que já dei em toda a minha vida!
No entanto, notei recentemente um nítido retrocesso em relação à sua antiga atitude otimista ao relatar sobre esses assuntos.
Tenho tentado argumentar com indivíduos e organizações que desejam se opor ao controle da grande mídia por parte (em última análise) do Departamento de Estado dos EUA, de que existe uma possibilidade aqui na Austrália de causar uma brecha nas defesas do controle da mídia e da narrativa unilateral sendo veiculada em relação à situação na Ucrânia e no MH 17.
Acredito que uma campanha coordenada de cartas, e-mails, telefonemas e manifestações pacíficas de rua, vinda de todos aqueles ao redor do mundo que sabem que a justiça e a verdade foram abandonadas, e dirigida especificamente ao pessoal da divisão de notícias e assuntos atuais da ABC no escritório da ABC em Ultimo, em Sydney, pode muito bem causar divergências dentro da organização e fazer com que a equipe desafie seus diretores de conteúdo editorial para que o nosso lado da história possa ter a chance de ser ouvido pela Nação.
Em essência, empregaria táticas do tipo blitzkrieg de esforço máximo empregadas contra o ponto mais fraco da nossa oposição.
A nossa oposição são os Neocons que governam os EUA e o seu controlo sobre os meios de comunicação.
O seu ponto mais fraco são os seus aliados, especialmente os importantes e excessivamente complacentes como a Austrália.
Na Austrália, o ponto mais fraco da sua defesa é o ABC. Se conseguíssemos quebrá-los e levá-los a começar a apresentar uma narrativa equilibrada e sem preconceitos, seria uma verdadeira pedra no sapato dos Neocons e poderia muito bem semear as sementes de mais rebelião mediática noutros países.
Meus dois bobs valem.
Obrigado por abordar este artigo de 60 minutos, Sr. Parry
“Salientei que nenhuma prova de nenhuma dessas acusações foi apresentada e que se essas acusações fossem apresentadas a um tribunal, o caso seria imediatamente arquivado devido à total falta de provas.”
Estou comovido com sua fé na incorruptibilidade dos tribunais, Phil. Você quer ser juiz quando crescer?
Você tem razão, Cassandra, é uma questão totalmente diferente, eu acho. Suponho que gosto de acreditar na premissa básica de que você realmente precisa ter provas antes de poder condenar alguém por um crime!
Desculpe, fui eu, esqueci de colocar meu nome nele
Já está em outro artigo e pronto para usar outro nome? :) Não se preocupe, não diremos a ninguém que você é um troll
Caramba, nunca fui acusado de ser um troll antes! Uau! Mais amplo se eu puder ganhar a vida com isso? Eu adoraria poder parar de tosquiar ovelhas para ganhar a vida!
Isso mesmo, Filh,
Eu também fui um daqueles postadores que tiveram minha postagem excluída. Eu deliberadamente me certifiquei de que, algumas horas antes do programa ir ao ar, os espectadores pudessem ter uma ideia de quem era Higgins e suas afirmações anteriores desmascaradas na Síria, etc. em momentos críticos, isso obviamente não era bem-vindo, mas acredito que equilibrou o campo de jogo. Nós, Ozzie, especialmente aqueles com antecedentes que foram manchados pelas táticas de linchamento da mídia, sabemos o que esperar. Surpreendentemente, muitos com formação anglo (que obviamente vêem como Putin mudou a Rússia) viram a colheita ou devo dizer merda.
Aconselho todas as pessoas que postam comentários em sites que removem postagens regularmente a tirar capturas de tela deles para armazená-las como prova.
Sim, eu deveria adquirir o hábito de fazer isso.
Muito bem, Fil. Continue assim. A BBC imitou a ABC na sua repetição estúpida da narrativa de Washington, mas também parece estar a recuar. Preparando-se para quê, eu me pergunto? Nenhuma mentira dura para sempre, mas quando este abscesso purulento de explosões manipulativas veremos algum dos fornecedores dessas mentiras e calúnias levados à justiça? Acho que não.
Mel, tenho uma suspeita crescente de que os neoconservadores dos EUA possam ter se encurralado. Com uma divisão claramente começando a se formar entre os EUA e as nações europeias como a Alemanha e a França sobre esta atitude beligerante em relação à Rússia e Putin, uma ameaça real de guerra entre a OTAN e a Rússia….. Eu não ficaria surpreso em ver os EUA virarem-se contra a sua posição. próprio regime fantoche na Ucrânia e permitir que a investigação holandesa do acidente revele conclusões verdadeiras. As alegações de Kerry de provas definitivas sobre o envolvimento russo seriam totalmente esquecidas.
Acredito que estas pessoas farão tudo o que for necessário para consolidar a sua posição no grande esquema das coisas, mesmo que isso signifique alguma revisão histórica e retrocesso.
Eu não sei… é apenas um sentimento…, mas talvez os EUA queimem Poroschenko e Yatsenyuk para salvar a face
Talvez, se tivermos sorte, as evidências reais de quem assassinou aqueles no MH 17 verão a luz do dia e as famílias das vítimas terão alguma satisfação (certamente há uma palavra melhor).
Estou apenas esperançoso... Mas provavelmente sou apenas ingênuo
Droga, esqueci de colocar meu nome de novo!
Mel, quando escrevo minhas cartas de reclamação para o ABC, sempre aponto para os funcionários que eles estão sendo vigiados.
O que eles colocam na Internet e no ar é uma questão de registro público.
Incitar o ódio público contra qualquer indivíduo, estado, nação ou grupo étnico é uma violação da Carta Internacional dos Direitos Humanos e que poderia ser apresentado um caso contra os funcionários da ABC responsáveis pelo conteúdo editorial relativo à situação na Ucrânia e no mh17 . Que eles podem muito bem ser responsabilizados no futuro.
Estas são apenas pessoas como todos nós. Eles fazem o seu trabalho, temem perder o emprego e atendem às suas ordens.
Mas esta é a situação mais perigosa que o mundo enfrenta desde a crise dos mísseis cubanos. Tenho certeza de que nenhum membro do pessoal da ABC quer morrer numa conflagração nuclear.
É por isso que defendo uma campanha coordenada de protesto dirigida ao ABC. Acredito que os indivíduos dentro dessa organização possam provar ter coragem para desafiar seus mestres.
Os meios de comunicação de propriedade comercial são uma causa perdida
Muito bem dito
Que bela lógica – não era do interesse da Rússia, então eles não poderiam ter abatido o MH17….
Você acha que era do interesse dos EUA abater um avião iraniano?
Não li ninguém argumentando que a tripulação russa fechou o MH17 de propósito. A explicação mais lógica é que eles fizeram isso por engano. Até Girkin – o chefe da unidade armada em Donetsk – tuitou imediatamente a seguir que as suas tropas desligaram outro avião do exército ucraniano. O relato disso está até HOJE no site da agência de notícias TASS (BTW – TASS ITAR é uma agência de notícias russa, a mais próxima de uma nova agência oficial russa):
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1325017
Os factos são claros – o tiroteio foi perpetrado pelos separatistas, temos a sua admissão. Agora, qual unidade exatamente, se eram soldados russos, isso não é tão claro, mas provável. E mesmo que tenha sido um erro, a responsabilidade criminal permanece. E a responsabilidade política e a responsabilidade chegam até ao Kremlin…
Lamento, PaulCC, mas nada está claro e o avião não foi “desligado”, foi “abatido” - o inglês obviamente não é sua primeira língua - suponho que seja ucraniano, provavelmente Ucrânia Ocidental? A investigação ainda não foi concluída e a pressa no julgamento antes mesmo de qualquer investigação ter começado sugere que estão a tentar moldar a história em torno da propaganda que desejam espalhar. Segundo o BND alemão, a Inteligência Alemã, eles acreditam que foram os “rebeldes” que derrubaram o avião, era de um BUK que foi “capturado” de uma Base Militar Ucraniana de onde foi disparado (então acho que isso também questiona se os militares ucranianos também dispararam o míssil BUK). Robert Parry aponta isso em seu artigo (ah, e por favor, faça uma observação especial de que o BND afirmou que as fotos fornecidas pelo governo ucraniano “foram manipuladas”):
Notícias do Consórcio: “Alemães limpam a Rússia no caso MH-17” (20 de outubro de 2014):
“Mas agora a narrativa mudou. A agência de inteligência alemã, Bundesnachrichtendienst ou BND, afirmou que, embora acredite que os rebeldes foram responsáveis pelo abate do avião, supostamente o fizeram com uma bateria antiaérea capturada de uma base militar ucraniana, segundo o Der Spiegel.
O BND também concluiu que as fotos fornecidas pelo governo ucraniano sobre a tragédia do MH-17 “foram manipuladas”, informou o Der Spiegel. E o BND contestou as alegações do governo russo de que um caça ucraniano voava perto do MH-17 pouco antes de ele cair, disse a revista.”
https://consortiumnews.com/2014/10/20/germans-clear-russia-in-mh-17-case/
PaulCC, a investigação sobre o MH-17 ainda não foi concluída, mas teremos que ver o que eles concluem se algum dia divulgarem os detalhes (acredito que a Ucrânia tem um acordo com os promotores holandeses de que se as evidências condenarem os militares ucranianos então eles podem suprimi-lo).
Joe, L.
Você está se agarrando a qualquer coisa para destacar um erro ortográfico. Muitas vezes mostra que alguém está digitando rápido ou perdeu um toque de tecla. Começar com isso como uma refutação mostra quão pobre é o seu argumento.
Além disso, você não pode citar seus próprios artigos tendenciosos como referência. não é credível.
O MH-17 foi abatido por Putin e seus comparsas. O governo russo e os seus militares são 100% responsáveis. Os ucranianos não o fariam, são mais sensatos e menos dirigidos por Putin, o Corruptor.
Em todas estas respostas, é possível dizer quem são os apoiantes russos e quem apoia o Ocidente. E então todos vocês falam sobre a credibilidade dos outros, como eles são tendenciosos e como vocês são honestos.
Não sou de nenhum dos lados, mas é óbvio (graças a uma história de acompanhamento de 60 minutos) que o local era o mesmo. Falta até uma tampa no poste de eletricidade que é exatamente igual. Só porque o jornalista não conseguiu acessar a locação original do filme não significa que não fosse a mesma coisa.
Na minha opinião, Robert Parry tem muito a responder por publicar artigos infundados e perdeu muita credibilidade.
Estou ansioso para pesquisar sua retratação nos próximos dias.
O tweet de Girkin não prova nada. Em primeiro lugar, tem que ser autenticado, para ter a certeza de que não foi inserido por nenhum 'terceiro' interessado. Mas vamos supor que Girkin tweetou que outro avião ucraniano foi abatido. Quem lhe disse?
Foi alguém que realmente disparou? Já que o próprio Girkin certamente não o fez. Ou foi alguém que observou uma aeronave caindo, pegou o telefone para ligar para o seu comandante, presumindo que fosse uma aeronave ucraniana, já que os 'rebeldes' não têm nenhum. E quem seria louco o suficiente para atirar em aviões civis………?
Certamente, em casos como este, é preciso ter extremo cuidado para não chamar nada de “fato”, antes de ter sido estabelecido que realmente é um fato. O MH17 foi abatido sobre a Ucrânia. Esse é o único fato até agora. O resto é teoria. A menos que você tenha acesso a informações que ainda não foram reveladas. Como imagens de satélite e informações recebidas de estações de “alerta antecipado” que TINHAM que estar por perto. E concordo com Parry, que este é o “Cachorro que Não Ladra”, o que é estranho, dadas as circunstâncias.
“Você acha que era do interesse dos EUA abater um avião iraniano?”
O capitão do navio recebeu uma medalha de Reagan por fazer isso, não foi?
“Até Girkin – o chefe da unidade armada em Donetsk – tuitou imediatamente depois que as suas tropas desligaram outro avião do exército ucraniano. ”
Sua conta foi claramente hackeada.
“Os factos são claros – o tiroteio foi cometido pelos separatistas, temos a sua admissão. ”
Falso. Os metadados desse vídeo do YouTube mostram que ele foi carregado antes do avião ser atingido.
Também estou satisfeito por ver que as pessoas estão pelo menos a acordar para o facto de que estão a ser propagandeadas pelos seus próprios governos e pelos HSH. Parece-me que o povo alemão está muito consciente deste facto e penso que cerca de 59% das pessoas entrevistadas acreditam que os MSM são propaganda (em grande parte sobre a crise ucraniana). Acredito que há realmente propaganda vinda de todos os lados neste momento, por isso é realmente difícil saber a verdade real, mas acredito que tudo isto começou com um golpe apoiado pelos EUA/UE e não começou na Crimeia (como os nossos MSM fariam). faça-nos acreditar). Confira a peça da ZDF sobre a propaganda alemã sobre a Ucrânia:
https://www.youtube.com/watch?v=jSOfQ7tgTLg
Phil R.
você escreve…..”Eles foram, sem dúvida, cúmplices em permitir que o público australiano acreditasse que o MH 17 foi abatido por um sistema de mísseis Buk e que foi fornecido aos perpetradores separatistas russos pelos militares russos.
Também que a Rússia invadiu a Ucrânia e tem uma grande força militar ocupando lá.”
Hum, sim, a Rússia invadiu a Ucrânia e a Crimeia. Fatos, e não diarréia verbal, extraídos deste artigo de Parry ou de Phil R.
Os Estados Unidos e a UE utilizaram o abate do MH-17 para justificar uma terceira ronda de sanções contra certos sectores da economia russa. Canadá, Japão, Austrália, Noruega, Suíça e Ucrânia também anunciaram sanções ampliadas contra a Rússia.
O governo russo respondeu na mesma moeda, com sanções contra alguns indivíduos canadianos e americanos e, em Agosto de 2014, com uma proibição total das importações de alimentos provenientes da União Europeia, dos Estados Unidos, da Noruega, do Canadá e da Austrália.
A atenção da mídia sobre o MH-17 diminuiu à medida que os regimes de sanções foram implementados.
Dados de monitoramento militar do Ministério da Defesa da Rússia mostraram um jato militar de Kiev rastreando o avião MH17 pouco antes da queda.
Em resposta a uma reportagem em vídeo da RT sobre o MH-17, a mídia corporativa recrutou seu “blogueiro independente” favorito, Eliot Higgins, pseudônimo Brown Moses, para negar a evidência física óbvia de que o MH-17 foi atingido por tiros de canhão de 30 mm.
A fonte de desinformação Higgins foi completamente desacreditada pelas suas afirmações desmentidas na Internet de que “foi Assad” sobre os ataques de gás sarin de 2013 na Síria.
Higgins está de volta, vendendo mais besteiras.
Você precisa atualizar os seus fatos – até mesmo fontes russas afirmam agora que o MH17 foi desativado por um míssil BUK. Eles apenas acrescentaram a parte sobre o BUK ter sido disparado de território controlado pelo governo ucraniano.
http://www.novayagazeta.ru/inquests/68332.html
Até agora, o absurdo do canhão de 30 mm foi completamente desmascarado. Entre em contato com seus chefes na fábrica de propaganda de São Petersburgo para saber a mentira do dia atualizada.
“Fontes Russas”, neste caso, é um jornal publicado na Rússia, firmemente no campo anti-Putin. O que não quer dizer que eles não possam estar certos. Nem o relatório “russo” anterior, que sugeria um cenário diferente, envolvendo um avião de combate, também não teve a bênção de Putin, tanto quanto me lembro. Então, por que você sente a necessidade de encaminhar seu oponente para seus 'chefes' em alguma fantasia 'St. Fábrica de propaganda de Petersburgo'?
Parry, referindo-se às suas fontes americanas, afirmou desde o início que se tratava (muito provavelmente) de um míssil disparado por militares ucranianos. A Novaya Gazetta parece confirmar esta leitura.
Veja bem: mesmo que o míssil seja eventualmente confirmado, isso não exclui o envolvimento do caça ucraniano. E o que falta em toda a história, no que me diz respeito, é a falta de uma resposta adequada por parte de vários governos depois de saberem que os “rebeldes” abateram um avião militar a uma altitude fora do alcance de um manpad. Embora tenha havido relatos de que 'rebeldes' apreenderam um lançador Buk dos militares ucranianos.
Além disso, deparei-me com um relatório escrito por um militar ucraniano que tinha formação nestes sistemas. Afirmou que um único lançador, sem uma unidade de comando e controle, e uma terceira unidade para fornecer informações de radar, não poderia ser usado para atingir aeronaves em altitudes superiores a 20.000 pés. improvável que tenha sido 'guiado'. Embora devamos considerar a possibilidade de que um radar ucraniano, pertencente a uma unidade diferente, estivesse a praticar e a iluminar o alvo, fazendo com que o míssil 'rebelde', lançado em direcção ao caça, se desviasse do curso e atingisse o alvo maior. Mas admito prontamente que não tenho o conhecimento necessário sobre quem este sistema seleciona os seus alvos e os fixa.
Mesmo sem que os “rebeldes” se apegassem a tal sistema, havia vários sistemas Buk ucranianos operacionais na área. Por si só, razão mais que suficiente para fechar o espaço aéreo acima para aeronaves civis! Os ucranianos não são conhecidos pela sua pontaria, uma vez que abateram um avião da Air Siberia sobre o Mar Negro em tempos de paz.
“A esta altura, o absurdo do canhão de 30 mm foi completamente desmascarado. Entre em contato com seus chefes na fábrica de propaganda de São Petersburgo para saber a mentira do dia atualizada.”
Não, não foi desmascarado no hack neoconservador. Na verdade, os observadores da OSCE que foram os primeiros a chegar ao local sustentam que o ângulo de ataque aponta para a impossibilidade, não para o ataque com mísseis, pelo menos não apenas com mísseis.
Fábrica de Propaganda: O jornal russo Novaya Gazeta
O jornal pertence em parte ao oligarca russo Alexander Yevgenievich Lebedev.
Lebedev é proprietário de quatro jornais do Reino Unido com o filho Evgeny Lebedev: o London Evening Standard, o The Independent, o The Independent on Sunday e o i Newspaper, além do canal London Live TV.
Não tão rápido, brilhante.
Você e seu amigo Higgins em Londres estão atirando em branco.
Isto anula conclusivamente a triste tentativa de chamar as redes de propaganda estrangeiras e privadas de “russas”. Pode-se sentir o desespero frenético em cada posto de nível escolar do zio-comunista…
A mídia australiana parece ser a mais corrupta e a mais disposta a mentir por motivos ideológicos. São esmagadoras as evidências de que um capitão ucraniano, Voloshin, levou seu Su-25 para abater Vladimir Putin, que por acaso estava passando pelo espaço aéreo em seu jato Ilyushin. ao mesmo tempo. Diz-se que Voloshin pousou bastante perturbado por atingir o avião errado. Ele ainda está vivo! Quem poderia acreditar em pessoas que não conseguem nem acertar a cronologia da Segunda Guerra Mundial. Seja o maluco “Yats” com olhos de psicopata e ódio virulento por qualquer coisa russa, ou o inchado dirigível Poroshenko que supostamente esvaziou o Tesouro de todas as suas reservas de ouro (cerca de 2 toneladas) e carregou-o em um C-30 uma noite, todos mentem livremente e não apresentam provas que sustentem os seus delírios. Eles enlouquecem com a russofobia, até mesmo a bela bruxa Tymoshenko. Ainda assim, os holandeses, orgulhosos membros da NATO, escondem a sua investigação dos olhos do público, enquanto os EUA escondem os seus dados de satélite e de radar. vergonha em todos eles.
Robert Perry, você realmente não deveria atacar o trabalho de outros jornalistas profissionais, a menos que tenha certeza de que sabe do que está falando. O que você não faz neste caso. Aqui, suas alegações de que as evidências foram falsificadas pela TV australiana são totalmente desmascaradas. Desculpe por todos os Kremlin Bots que já comentaram seu apoio.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60-minutes-australia-of-using-mh17-fake-evidence/
Oh Declan, tire sua cabeça da areia
Bom trabalho Declan.
Embora eu não seja fã do governo australiano, os jornalistas de 60 minutos são credíveis, algo que os responsáveis pela propaganda russos não têm.
Fico orgulhoso de que nossos jornalistas australianos reportem com ética e fatos e sejam muito livres e abertos e tenham “dominado” o rolo compressor da propaganda russa. O governo russo foi 100% responsável e a culpa é de Putin e dos oficiais envolvidos no abate do MH-17.
Os fatos falam mais alto que a propaganda. E o Governo russo não está à altura desta ou de muitas outras ocasiões.
Ah, claro, quão boa é a mídia australiana, a ética BS é igual à ética dos EUA, zilt
“…todos os Bots do Kremlin…” – claro, todo mundo que encontra os erros na história do “Bellingcat” (e não só esta) e/ou tem uma opinião diferente da sua, é um “bot do Kremlin”. Devemos ser. Porque se não, você teria que mudar completamente sua atitude. E não é muito mais fácil culpar a Rússia/Putin por tudo? Quem precisa de fatos? Quem precisa de provas do BUK russo, dos tanques russos, dos submarinos russos? Reivindicações e acusações devem servir – porque precisamos de um inimigo. Sem um inimigo poderíamos ter paz – agora, quem quer isso? Certamente não a OTAN.
Eu sei, não é como se alguém pudesse pensar por si mesmo e perceber que o governo dos EUA e os HSH têm mentido continuamente, como foi o caso da Guerra do Iraque. Mas ei, se eu usar meu próprio cérebro e perceber que muitas das supostas evidências para condenar a Rússia vêm das “mídias sociais” e não da inteligência real do governo, pela qual o contribuinte paga bilhões, então devo ser um “robô do Kremlin”. Isso me lembra de todas as pessoas que chamaram as pessoas de “traidoras” ou “antiamericanas” por não apoiarem a Guerra do Iraque e baixas e eis que a história de levar os EUA à guerra com o Iraque foi uma grande mentira - Phil Donahue , Rosie O'Donnell, The Dixie Chicks etc.
Para mim, qualquer pessoa que chame outras pessoas de “bots do Kremlin” já tem um preconceito profundo, se não uma intolerância profunda. Tenho uma notícia para eles: há pessoas em países de todo o mundo que não acreditam na história que o governo dos EUA, o governo ucraniano, etc. estão a tentar vender porque as histórias de invasão foram desmascaradas, ou as provas de invasão foram desmascarado várias vezes agora. Até os alemães, e não os Bots do Kremlin, fizeram uma peça teatral no ZDK para zombar de toda a propaganda dos seus meios de comunicação social sobre a Ucrânia:
https://www.youtube.com/watch?v=jSOfQ7tgTLg
Que erros existem? Like está postado no link que eu criei e neste link onde a equipe de notícias australiana pede que Robert Perry retire suas falsas alegações, a única pessoa que cometeu um erro aqui foi Robert Perry. Ele cometeu um erro de estudante ao confundir o topo das árvores em uma foto tirada de longa distância com vegetação que seria visível no close-up tirado no solo pela equipe de notícias australiana.
Se você tiver quaisquer fatos reais para apresentar, por favor, faça-o. Nesta discussão, a única pessoa que postou fatos verificáveis foi a equipe de notícias australiana, não você nem Robert Perry.
https://media.crikey.com.au/wp-content/uploads/2015/05/60-Minutes-Response-to-Crikey-1.png
“Ele cometeu um erro de estudante ao confundir o topo das árvores em uma foto tirada de longa distância com vegetação que seria visível no close-up tirado no solo pela equipe de notícias australiana.”
Bobagem. O amadorismo foi da equipe dos 60 minutos que produziu um exemplo perfeito de viés de confirmação. Eles dão uma desculpa falsa de que produziram a tacada de dinheiro porque é assim que sempre é feito, mas dada a forma como o seu caso se baseava neste argumento, seria de esperar que reproduzissem o mesmo ângulo para mostrar que correspondia. Eles não fizeram isso e sabemos por quê. Eles tentaram e não deu certo.
Qual é o sentido das pessoas irem ao local se não vão reproduzir nem mesmo uma aproximação do vídeo original e, em vez disso, encaminhar as pessoas de volta para a mesma velha câmera de trânsito e imagens do Google Earth que já vimos?
O produtor de “60 Minutes” admite nessa resposta que a filmagem da câmera foi de um ângulo diferente daquele do vídeo original do Buk. Ele dá uma desculpa fraca para isso, dizendo que queriam mostrar todo o sistema rodoviário, como se aquela imagem mostrasse alguma informação relevante.
Ele também admite indiretamente que o outdoor principal mostrado no clipe é diferente daquele do vídeo Buk. Ele diz que o clipe mostra o outdoor “Vídeo Buk” – “você pode ver os dois”, diz ele – mas na verdade mostra apenas uma parte muito pequena dele, em comparação com a totalidade do outro outdoor (veja a foto perto da parte inferior do artigo de Robert Parry acima).
Ao admitir que o outdoor do “vídeo Buk” era o do lado direito da tela, ele também admite indiretamente que a posição mostrada no clipe é diferente daquela do vídeo Buk. Na verdade, o Buk foi filmado mais adiante. É uma coincidência incrível que a parte da estrada mostrada no programa seja quase exatamente igual à posição marcada incorretamente em uma foto de satélite no site Higgins/Bellincat (que você linkou acima).
A equipa australiana do “60 Minutes” viajou meio mundo para filmar este programa, trouxe “especialistas em geolocalização” para encontrar um local, filmou “muitas imagens” e depois não apresentou provas, apenas informações enganosas sobre o local.
Ângulo errado, outdoor errado, posição errada.
O produtor do programa não sente qualquer responsabilidade por todas estas imprecisões e nem demonstra qualquer autoconsciência ao chamar o artigo de Robert Parry de “embaraçoso até para o seu nível de jornalismo”.
Desculpe, mas a maioria dos australianos pensantes (há alguns de nós)… NÃO confiariam em nada que nossa mídia comercial nos dissesse sobre algo importante. Esporte e celebridades talvez, mas não notícias reais.
Se os EUA e os seus aliados tivessem alguma forma de ligar isto à Rússia – já o teriam feito…
Que eles estão contando com a investigação de alguns blogueiros de trainspotting em seu quarto para fornecer a 'arma fumegante'... e para que isso seja transmitido como uma espécie de exclusividade mundial em um programa de 60 minutos em um país pequeno como a Austrália - diz muito na minha opinião. opinião….
Eu adoraria ver os verdadeiros perpetradores levados à justiça, MAS duvido que este chamado “jornalismo” faça alguma coisa além de turvar ainda mais as águas….
Shingo, você não fez nenhum ponto para apoiar a afirmação do artigo de notícias do Consortium de que há algo/qualquer coisa sobre o relatório de notícias que é inconsistente com a localização reivindicada e sua alegação de ser o mesmo local do vídeo. Tudo o que pode ser descoberto no vídeo da Australásia sobre o local em que foi filmado é completamente consistente com o local em que o vídeo Buk foi gravado. Conforme mostrado no link que postei e que você provavelmente não olhou. O que significa que um pedido de desculpas das notícias do Consórcio à equipe australiana é adequado.
Quanto aos seus comentários sobre o local em que este segmento específico do documentário foi filmado, minha resposta é – Meh. Vimos anteriormente no relatório australiano como eles foram ameaçados por um civil local quando tentaram filmar no local onde o Buk russo foi fotografado horas antes de abater o MH17. Acho que é bastante compreensível se eles decidirem que não era uma boa ideia bater de porta em porta no complexo de apartamentos onde o vídeo de Buk foi filmado para perguntar aos ocupantes se poderiam olhar através de todas as janelas para determinar se aquela era a janela de onde o vídeo foi filmado.
Eu também poderia entender se o melhor local para entregar um monólogo à câmera seria diretamente abaixo do letreiro publicitário, em vez de a uma distância onde o letreiro publicitário seria um pequeno quadrado no fundo.
Sem dúvida, critique os detalhes da produção da reportagem, o que você não faz é acusá-los de mentir sem algumas evidências bastante concretas para apoiar suas afirmações, as quais você certamente não possui.
Eu, pelo menos, desconto em tudo o que vem de Eliot Higgins, também conhecido como Bellingcat. Não é de surpreender que, com tanto desemprego crónico, um bolseiro se indique como uma autoridade em assuntos internacionais – especialmente porque isso pode ser feito a partir de casa, com a ajuda das redes sociais; e os HSH aceitam misteriosamente a sua autoridade. E eu ficaria surpreso se os poderes constituídos não estivessem devidamente agradecidos.
Esta foto inclui um quadro publicitário com o endereço do varejista.
a localização do varejista se enquadrava em uma zona controlada pela Ucrânia.
A história foi desmascarada como falsa, meses e meses atrás, vá até os arquivos do Saker sobre o assunto.
A propósito, havia vários sistemas Buk com radares operando no dia deste incidente fatal, e todos operados pelas forças de Kiev. Se você não sabe que o sistema buk é composto por 4 venículas, um é para esses radares de longo alcance para aquisição de alvos (cerca de 140 milhas). Se você tiver apenas o radar dos foguetes você terá um alcance de aquisição de apenas 35 milhas, o que significa apenas 3.5 minutos para operar e lançar.
A história do
Eu concordo com Michael acima, isso foi desmascarado dias depois de Nuland ou outros da Brookings por meio das informações enviadas para suas redes msm. Houve dois BUKs totalmente separados em caminhões divulgados e ambos desmascarados, o segundo de memória foi uma câmera de painel ao vivo com estrada/direção verificada e destino traçado e até mesmo ping que oligarca domiciliado na Suíça possuía. De forma alguma estou endossando a teoria BUK, que não é apoiada por todas as outras evidências.
Provavelmente alguém que começa seu comentário com “Desculpe por todos os Bots do Kremlin que já comentaram seu apoio” definitivamente já tem um preconceito severo, se não uma intolerância total – então qualquer um que leia isso precisa encarar isso com cautela. Então, deixe-me ver se entendi, você colocou um link para o próprio “blogueiro” que o premiado jornalista Robert Parry aponta neste artigo:
“O programa mostrou o vídeo anterior do caminhão passando por um outdoor e depois afirmando – com base em informações do blogueiro Eliot Higgins – que a equipe de TV havia localizado o mesmo outdoor em Luhansk, uma cidade controlada pelos rebeldes perto da Rússia. fronteira."
O facto é que a própria Ucrânia tem sistemas de mísseis BUK, eles têm os tanques T-64 e os tanques T-72, e todo o equipamento que é suposto ser “evidência” de que a Rússia invadiu a Ucrânia. O que é realmente assustador é que muitas das “evidências” que continuam aparecendo vêm das “mídias sociais”, e não dos EUA, com o maior aparato de inteligência do planeta, e depois da invasão ilegal do Iraque baseada em mentiras, então isso fica com o meu “ Formigamento do Spidey-Sense (sem mencionar que supostas “evidências” foram desmascaradas várias vezes a partir de fotos de 2008 ou de um Show Aéreo de Moscou). Não sei exactamente o que aconteceu, mas quando até o BND alemão, a Inteligência Alemã, questiona a narrativa do MH-17 e diz que as fotos fornecidas pelo Governo Ucraniano “foram manipuladas”, então precisamos de questionar tudo.
“Robert Perry, você realmente não deveria atacar o trabalho de outros jornalistas profissionais, a menos que tenha certeza de que sabe do que está falando. ”
Nem você deveria. A explicação de Higgins é patética, porque se a câmera fosse alta o suficiente para olhar por cima das copas das árvores, ela estaria olhando para baixo em um ângulo mais íngreme em direção à interseção.
Higgings é um propagandista patético cujas afirmações não se sustentam. Ele nem sequer aborda o facto de a área em questão não estar sob controlo rebelde na altura, nem de o BUK nunca ter sido identificado como tendo origem na Rússia.
Quanto mais vocês abrem suas bocas estúpidas, mais fácil é sentir o cheiro de merda de cavalo.
Certo no dinheiro! Seu comentário está correto, obrigado Colin por compartilhá-lo. Resta muito pouco de falta de honestidade nos HSH, seja na Europa, nos EUA ou na Austrália. É apenas mais do mesmo. Quando se trata de jornalismo investigativo sobre qualquer assunto relacionado à Rússia, o nível de engano, mentiras e especulações infundadas é de proporções cósmicas. Quando não conseguem fazer isso sozinhos, convidam lunáticos como o Brown Moses para atuar como investigadores “especialistas” e selar o acordo. Mentiras patológicas patéticas por toda parte. Nada que vem do MSM hoje em dia vale os pixels do aparelho de TV ou do monitor do computador em que é exibido. E sim, o alvo do ataque parecia ser o avião de Vlad, que fez uma mudança de planos de última hora, abandonando Rostov como destino pretendido e, em vez disso, voando através do espaço aéreo da Bielorrússia para Moscovo. Essa medida salvou a vida do líder político mais valioso do mundo. Graças a Deus por isso.
A Austrália é escrava dos EUA. Basicamente, ocupado e não livre.
Austrália, EUA e Reino Unido são escravos da cidade de Londres e dos seus substitutos em Wall Street e no Distrito Central de Sydney. Canadá e Nova Zelândia têm configurações semelhantes. NÃO deixe o inimigo nos dividir e nos conquistar. As Cinco Irmãs (mantidas juntas em comum, por um aparelho de Estado de Segurança partilhado), são o que… 450 milhões de pessoas, ou algo assim? ESSA é a Riqueza destas cinco Nações (é, potencialmente, uma FORÇA DE TRABALHO organizada e educada, e cerca de dez milhões de quilómetros quadrados de imóveis de eleição…imagine tudo verde e exuberante), NÃO o documento financeiro do “Grande Demais”. Parasitas To-Fail” em seus distritos financeiros. China; cuidado com Hong Kong e quaisquer laços persistentes com o seu antigo Mestre Colonial; Cidade de Londres.
Embora eu considere este artigo informativo, apesar do esforço contínuo para colocar a culpa em Putin, ele deixa de fora outras peças. Parry afirma que foi um míssil que derrubou o MH17. No entanto, vários analistas de defesa registaram, juntamente com porta-vozes militares russos, que afirmam que a trajetória de ataque de um míssil BUK é de cima, pulverizando o alvo com estilhaços. Todas as fotos dos destroços mostram o vetor de ataque por baixo e pelas laterais. Também faltam em todos os relatórios ocidentais quaisquer fotos e discussões sobre a cabine dos pilotos. Os militares russos e outros observadores neutros apontam para buracos redondos que penetram na cabine pela lateral e saem pelo outro lado, com falta de evidências de estilhaços na fuselagem ou nas superfícies das asas. Isto apenas aponta para o método de ataque, o mais contundente para mim, em termos de responsabilidade, é a total falta de dados sat dos EUA… o que, mesmo sem quaisquer outras qualificações, diz-me que foram os ucranianos que o fizeram.