Exclusivo: O Presidente Obama detectou tardiamente a catástrofe iminente na Síria e no Iraque, à medida que os terroristas sunitas ganham terreno. Ele também compreende a necessidade da ajuda russa e iraniana. Mas a sua administração continua infestada de neoconservadores e falcões de guerra liberais que poderiam sabotar os acordos necessários, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
O Presidente Barack Obama está finalmente a compreender os graves perigos que foram criados para a República Americana por décadas de domínio neoconservador da política externa dos EUA, mas os seus movimentos em resposta a esta terrível ameaça permanecem hesitantes e indecisos.
A única jogada que Obama tem agora para salvar o jogo, em resposta à recente escalada do extremismo sunita apoiada pela Arábia Saudita na Síria e no Iraque, bem como ao novo governo racista de direita em Israel, pode ser forjar uma aliança com o Irão e a Rússia como uma força contrária na no Médio Oriente que poderia salvar o regime relativamente secular da Síria e reverter os ganhos do Estado Islâmico no Iraque.
O presidente Barack Obama conversa com o presidente Petro Poroshenko da Ucrânia e com a secretária de Comércio Penny Pritzker após uma reunião bilateral no Salão Oval, em 18 de setembro de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Isso, no entanto, exigiria que Obama finalmente assumisse o controlo da sua política externa e expulsasse ou pelo menos marginalizasse muitos dos neoconservadores e “intervencionistas liberais” que ele tolerou e promoveu. É difícil ver como pessoas como a Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, e a Embaixadora nas Nações Unidas, Samantha Power, apoiariam as medidas necessárias para construir uma aliança tão pragmática.
Power tem sido um dos principais defensores da “mudança de regime” na Síria, querendo travar uma guerra aérea contra o governo de Bashar al-Assad, mesmo que a destruição das suas forças armadas corresse o risco de abrir as portas de Damasco ao Estado Islâmico e/ou à Al-Qaeda. Frente Nusra. O poder promoveu algumas das propagandas mais extremas e duvidosas contra Assad, como culpá-lo pelo misterioso ataque com gás sarin nos arredores de Damasco, em 21 de agosto de 2013.
Apesar de sérias dúvidas que o regime de Assad tinha alguma coisa a ver com o ataque, o Poder, juntamente com outros “intervencionistas liberais” e neoconservadores, incitaram à retaliação militar dos EUA que teria devastado o exército de Assad, que tem sido o único obstáculo significativo à vitória dos extremistas sunitas. Power, conselheiro de política externa de Obama desde a campanha de 2008, continua a ser um radical anti-Assad.
Os sempre influentes neoconservadores também anseiam há muito por uma “mudança de regime” na Síria. Fez parte dos seus planos iniciais de apoio às estratégias de linha dura de Israel na década de 1990 e, embora o objectivo sírio tenha ficado em segundo plano em relação à “mudança de regime” no Iraque em 2003, ainda estava no topo da agenda. [Veja Consortiumnews.com's “O misterioso porquê da Guerra do Iraque.”]
Após o ataque sarin de agosto de 2013, os neoconservadores pensaram que o seu sonho de expulsar os Assad estava finalmente a tornar-se realidade, por isso ficaram amargamente desapontados quando o presidente Obama cooperou com o presidente russo, Vladimir Putin, para encontrar uma forma de fugir da guerra, fazendo com que Assad entregasse as suas armas químicas. arsenal (embora ainda negue qualquer papel no ataque de 21 de agosto de 2013).
Putin e Obama também se uniram para levar o Irão à mesa de negociações relativamente ao seu programa nuclear, frustrando outra esperança neoconservadora de “bombardear-bombardear-bombardear o Irão” e conseguir “mudança de regime” também em Teerão. Após essas duas intervenções inoportunas pela paz, Putin ascendeu ao topo da lista de inimigos neoconservadores.
Foi aí que entrou a secretária Nuland, um remanescente neoconservador que tinha sido conselheiro do vice-presidente Dick Cheney e esposa do arqui-neoconservador Robert Kagan, fundador em 1998 do Projecto Vamos Invadir o Iraque para o Novo Século Americano. [Veja Consortiumnews.com's “Uma empresa familiar de guerra perpétua. ”]
No final de 2013 e início de 2014, Nuland encorajava perturbações políticas na Ucrânia e fazia planos para uma “mudança de regime” na fronteira da Rússia. No início de fevereiro de 2014, ela foi ouvida escolhendo a dedo os futuros líderes da Ucrânia. “Yats é o cara”, disse ela sobre a então figura da oposição, Arseniy Yatsenyuk.
Com a ajuda crucial das milícias neonazistas do oeste da Ucrânia e de outros extremistas de direita, o golpe derrubou o presidente eleito, Viktor Yanukovych, em 22 de fevereiro de 2014, e o favorito de Nuland, Yatsenyuk, foi rapidamente empossado como o novo primeiro-ministro. [Veja Consortiumnews.com's “Quando um golpe é um golpe.” ]
Demonizando Putin
O golpe de Kiev levou Putin a apoiar a secessão da Crimeia, um reduto étnico russo e sede da frota russa do Mar Negro em Sebastopol. Embora esmagadoramente popular na península, a decisão da Crimeia de se separar e voltar a juntar-se à Rússia foi denunciada pelos principais meios de comunicação dos EUA como uma “invasão russa”, apesar do facto de as tropas russas já estarem na Crimeia ao abrigo do acordo de base de Sebastopol.
Quando os russos étnicos no leste da Ucrânia, que tinham votado fortemente em Yanukovych, também resistiram à nova ordem de direita em Kiev, foram considerados “terroristas” e tornaram-se alvo de uma ofensiva militar apoiada pelos EUA que procurava esmagar as suas exigências de autonomia. ou separação. Mais uma vez, os neonazis e outras milícias de direita assumiram a liderança no massacre de milhares de russos étnicos. [Veja Consortiumnews.com's “Não vejo nenhuma milícia neonazista na Ucrânia.”]
Contudo, nos meios de comunicação dos EUA, neoconservadores influentes e intervencionistas liberais garantiram que houvesse uma barragem implacável de propaganda anti-russa para manter o público americano na linha. Putin foi elevado aos níveis superiores de demónios designados e até Obama juntou-se ao ataque a Putin.
Entretanto, no Médio Oriente, Israel e a Arábia Saudita estavam encontrar uma causa comum no seu ódio mútuo pelo Irão governado pelos xiitas e pelos seus aliados. Como parte da guerra regional sunita contra os xiitas, os sauditas e outros Estados do Golfo transferiram secretamente dinheiro e outros tipos de assistência à Frente Nusra da Al-Qaeda e ao Estado Islâmico na Síria, enquanto Israel desenvolvia o que equivalia a um pacto de não agressão com a Frente Nusra, juntamente com a Al-Qaeda. nas Colinas de Golã, lançando até ataques aéreos contra combatentes libaneses do Hezbollah que ajudavam Assad a combater estes extremistas sunitas.
Obama não ousou desafiar a sabedoria convencional de Washington oficial sobre a necessidade de expulsar Assad (em favor dos fictícios “moderados” sírios) e punir Putin em relação à Ucrânia (através de duras sanções económicas e isolamento político). Mas a situação na Síria e no Iraque começou a atingir um ponto de crise mortal. Em meados de 2014, os combatentes do Estado Islâmico invadiram o Iraque, derrotando o exército iraquiano treinado pelos EUA e tomando grandes cidades, incluindo Mossul.
Mesmo abafando a voz para evitar ofender as narrativas neoconservadoras dominantes, Obama compreendeu quão delirantes eram as opiniões da Washington Oficial. Em agosto de 2014, ele confidenciou ao colunista do New York Times, Thomas L. Friedman, que a noção de armar os moderados sírios como uma força de combate eficaz contra Assad foi “sempre uma fantasia”.
Mas era uma fantasia amada na Washington Oficial. À medida que os xeques sauditas e outros xeques do Golfo aumentavam o apoio aos extremistas sunitas da Síria e essas forças começavam a tomar as principais cidades, os editores do Washington Post e outros neoconservadores proeminentes impingiu a culpa a Obama por não ter imposto a “mudança de regime” na Síria mais cedo, como se a destruição do exército de Assad tivesse impedido a Frente Nusra da Al-Qaeda e o Estado Islâmico de esmagar os poucos “moderados” e preencher o vazio de poder.
Nos últimos meses, a Frente Nusra da Al-Qaeda, como força líder na nova coligação sunita arquitetada pela Arábia Saudita, chamada Exército da Conquista, tem obtido grandes ganhos dentro da Síria. Entretanto, o spin-off da Al-Qaeda, o hiper-brutal Estado Islâmico, capturou recentemente Ramadi, no Iraque, e na quarta-feira invadiu a antiga cidade síria de Palmyra, pondo em perigo não só os habitantes da cidade, mas também as suas antigas ruínas.
Tardiamente, Obama despertou para a ameaça iminente que estes extremistas representam não apenas para o Médio Oriente, mas também para o Ocidente. A perspectiva da bandeira negra do terrorismo sunita hasteada sobre Damasco ou mesmo sobre Bagdad poderia forçar os Estados Unidos a tomar uma decisão catastrófica de reintroduzir uma grande força militar na região, que foi inicialmente desestabilizada pela invasão norte-americana do Iraque, liderada pelos neoconservadores, em 2003.
Embora tal medida de Obama ou do seu sucessor possa ser politicamente inevitável, as consequências seriam certamente desastrosas, com as possibilidades de uma vitória significativa reduzidas a nenhuma, ao mesmo tempo que levaria ainda mais à falência e à militarização dos Estados Unidos. A guerra sem fim poderia extinguir as últimas brasas da República Americana. [Veja Consortiumnews.com's “O dia depois da queda de Damasco"E"Perdendo a República Americana. ”]
Voltando-se para Putin
Estas constatações, juntamente com o crescente reconhecimento de que o regime de Kiev, apoiado pelos EUA, é corrupto e está a desviar-se ainda mais para as margens do ultranacionalismo violento e do neonazismo, fizeram com que Obama reconsiderasse algumas das críticas à Rússia às quais ele se juntou oportunisticamente no passado. ano, incluindo o seu orgulho durante o seu discurso sobre o Estado da União de ter ajudado a colocar a economia da Rússia em “farrapos”.
A mudança na maré foi perceptível quando Obama enviou o Secretário de Estado John Kerry para Sochi, na Rússia, em 12 de Maio, para manter reuniões presenciais com o Ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Sergey Lavrov, e com o Presidente Putin. O tom de Kerry foi marcadamente menos hostil do que no ano anterior. Uma nova sensação de realismo sombrio parecia ter se instalado.
“Estamos obviamente no meio de um momento desafiador”, Kerry dito. “E hoje aqui em Sochi, tive o privilégio de passar muitas horas com o Ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov e com o Presidente Putin discutindo uma série de questões globais nas quais ambos os nossos países estão muito concentrados. Estou grato ao Presidente Putin pela quantidade significativa de tempo que disponibilizou para esta discussão, pela sua franqueza e pelas suas explicações muito detalhadas da posição da Rússia no que diz respeito a alguns destes desafios, e das formas como ele acreditava que temos a capacidade de trabalhar juntos de forma construtiva para resolver esses problemas.”
Os líderes discutiram formas de cooperar em relação ao conflito sírio e ao acordo nuclear iraniano e sublinharam a necessidade de uma solução pacífica para a crise da Ucrânia, nos moldes do acordo de Minsk-2, que apelava a Kiev para negociar com os separatistas de etnia russa no leste da Ucrânia. rumo a um objectivo de eleições livres e maior autonomia para o Leste.
Quando Kerry foi questionado sobre as recentes declarações do presidente da Ucrânia, Petro Poroshenko, sobre a necessidade de retomar os combates em torno da cidade de Donetsk, controlada pelos rebeldes, Kerry respondeu: “Não tive oportunidade, não li o discurso. Não vi nenhum contexto. Acabei de ouvir sobre isso hoje. Mas se, de facto, o Presidente Poroshenko está a defender um envolvimento num esforço vigoroso neste momento, instamo-lo veementemente a pensar duas vezes para não se envolver nesse tipo de actividade, pois isso colocaria Minsk em sério perigo. E ficaríamos muito, muito preocupados com as consequências desse tipo de ação neste momento.”
Contudo, depois da saída de Kerry, as conversações com responsáveis russos foram entregues à secretária adjunta Nuland, que é reconhecida nos altos escalões da administração Obama como “uma ideóloga” que tende a colocar as suas crenças neoconservadoras à frente das necessidades diplomáticas pragmáticas. Por exemplo, no início deste ano, ela supervisionou uma manobra das autoridades de Kiev para inserir uma “pílula venenosa” na implementação de Minsk-2, insistindo que os rebeldes primeiro se rendessem.
Nos seus comentários públicos, no entanto, Nuland pareceu algo castigada pela mudança de direcção da administração Obama. Após reuniões de acompanhamento em Moscou, em 18 de maio, Nuland descrito as conversações foram consideradas “muito pragmáticas” e centradas em “como construímos a conversa em Sochi, sobre todas as questões que foram discutidas entre o Presidente Putin e o Secretário Kerry. O objectivo dos Estados Unidos aqui é apoiar a plena implementação de Minsk. Estamos a fazer isto em estreita colaboração com os nossos colegas na UE, com a Alemanha e a França.”
Glorificando os fascistas ucranianos
O extremismo do regime de Kiev também começou finalmente a desgastar o brilho que deslumbrou a grande mídia noticiosa dos EUA desde os dias da revolta de Maidan, no final de 2013 e início de 2014. Depois de um ano ou mais denunciando qualquer um que ousasse notar o neo -A contaminação nazista, a mídia dos EUA tem sido confrontada com tantas evidências do problema que é difícil continuar ignorando.
Por exemplo, o Jerusalém Post relatado sobre a nova legislação, recentemente assinada pelo Presidente da Ucrânia, Poroshenko, para glorificar alguns dos colaboradores nazis da Ucrânia na Segunda Guerra Mundial. O artigo de Josh Cohen, antigo funcionário da Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional, observou que a lei homenageia “organizações envolvidas na limpeza étnica em massa durante a Segunda Guerra Mundial.
“Dois dos grupos homenageados – a Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN) e o Exército Insurgente Ucraniano (UPA) – ajudaram os nazis a levar a cabo o Holocausto, ao mesmo tempo que mataram perto de 100,000 civis polacos durante a Segunda Guerra Mundial.
“Muitos líderes da OUN foram treinados na Alemanha nazista, e a filosofia do grupo foi influenciada por teóricos raciais nazistas como Alfred Rosenberg. A literatura da OUN, por exemplo, declarava a necessidade de “combater os judeus como apoiantes do regime moscovita-bolchevique. Morte à comuna moscovita-judaica! Vença a comuna, salve a Ucrânia!'
“A OUN lutou tanto contra os nazis como contra os soviéticos, e muitos nacionalistas ucranianos argumentaram que a OUN era principalmente um movimento de libertação nacional. Mas embora o objectivo principal da OUN possa ter sido a criação de um Estado ucraniano independente, ao longo do caminho os seus membros foram responsáveis por atrocidades terríveis.
“Começando com um pogrom em Lviv, pouco depois de os nazis terem invadido a União Soviética, as milícias da OUN – com o apoio dos nazis – embarcaram numa onda de assassinatos na Ucrânia Ocidental que custou a vida a dezenas de milhares de judeus. Depois de os nazis terem dissolvido estas milícias, muitos dos seus membros juntaram-se à Polícia Auxiliar Ucraniana no serviço alemão, onde receberam treino com armas e se tornaram um dos instrumentos mais importantes do Holocausto na Bielorrússia e na Ucrânia Ocidental.”
Cohen continuou: “Mais recentemente, os nacionalistas radicais desempenharam um papel fundamental como 'tropas de choque' no Maidan, e o campo antigovernamental estava cheio de bandeiras da OUN-UPA e gritos de 'Glória à Ucrânia! Glória aos heróis!' – cantos que se originaram com a OUN. Atualmente, vários apologistas da OUN-UPA ocupam importantes cargos governamentais, incluindo o ministro da educação, o chefe do Serviço de Segurança da Ucrânia e o diretor do Instituto de Memória Nacional do governo ucraniano. Até Poroshenko entrou em ação, depositando uma coroa de flores em homenagem à OUN em Babi Yar no ano passado.”
Outro elemento da nova lei que homenageia estes colaboradores nazis era uma disposição que proíbe qualquer crítica a estes grupos agora protegidos. Isto levantou o alarme da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa, que apoiou o regime de Kiev no seu confronto com Moscovo.
O Representante da OSCE para a Liberdade dos Meios de Comunicação Social, Dunja Mijatovič, observou que a lei, assinada por Poroshenko em 15 de maio, criminaliza as expressões de desrespeito por estes grupos e criminaliza a negação pública da legitimidade da sua luta pela independência da Ucrânia.
“Os meios de comunicação social são um elemento vital de uma democracia saudável e o seu papel deve ser respeitado em todos os momentos”, disse Mijatović. “Informações contestadas e discursos potencialmente problemáticos não devem ser proibidos, pelo contrário, devem ser abordados através de um debate aberto. Restrições desproporcionais à liberdade dos meios de comunicação social nunca podem ser justificadas num Estado democrático e os progressos significativos da Ucrânia nesta área devem ser preservados, e não minados.»
Assim, enquanto o regime de Kiev continua sobrecarregado com a corrupção interna e uma economia em colapso e continua a desviar-se para a extrema direita, a aventura de “mudança de regime” de Nuland em 2014 parece cada vez mais difícil de defender, mesmo dentro dos principais meios de comunicação dos EUA. Além de causar a morte de milhares de pessoas e de criar um sofrimento ainda pior para a Ucrânia, Nuland e os neoconservadores têm cada vez menos motivos para apontar como justificação para todo o sangue e dor de cabeça.
Agora, com Obama finalmente a reconhecer que precisa da ajuda de Putin para evitar uma catástrofe de primeira ordem na Síria e no Iraque, a causa do ultra-nacionalismo ucraniano já não pode continuar a ser uma prioridade máxima do governo dos EUA.
Ainda assim, ao deixar tantos ideólogos, tanto neoconservadores como intervencionistas liberais, dentro da sua administração, Obama corre o risco de que a sua tentativa tardia de evitar um desastre no Médio Oriente ainda possa ser sabotada por subordinados que não partilham os seus objectivos.
Em comentários aos repórteres em 18 de maio, o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Lavrov, fez referência a esses problemas, observando que “nossos parceiros”, geralmente uma referência a autoridades americanas, “demonstram compromisso com os Acordos de Minsk apenas em discursos, quando, na verdade, estão tentando distorcer as coisas. Tendo em conta o que eu disse sobre a tentativa de interpretar os Acordos de Minsk de uma forma perversa, o processo não será fácil.”
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Esta suposta mudança estratégica dos EUA é uma farsa, já feita muitas vezes antes pelos EUA. O Estado Profundo dos EUA é um inimigo implacável da ascensão pacífica da Grande Ásia. Os EUA continuarão a despejar gasolina nos incêndios violentos que alimentam no Médio Oriente e mais a leste.
Os neoconservadores da administração Obama e os seus conselheiros podem ser de Marte ou de qualquer lugar, e podem ter qualquer tipo de opiniões estranhas e preconceitos, mas apenas aconselham o Comandante-em-Chefe que é, como Geo. Bush colocou isso de maneira tão bela: “o decisor!!”
O Buck não apenas para em seu lugar à mesa, mas nunca sai de seu lugar à mesa. Ele não é obrigado a seguir maus conselhos com os quais não concorda. Isso é responsabilidade!
Uma tarde no Google lhe dará uma lista de alguns milhares de nécons malucos aos quais todo governo são do planeta deveria negar direitos de pouso.
O fato de Barry ter tantos incorporados em seu regime diz tudo o que você precisa saber sobre seus verdadeiros donos
Para mim, olho para o que está a acontecer no Médio Oriente, que tem sido exponencialmente inflamado pelos EUA e pelo Ocidente, juntamente com a Ucrânia e múltiplos golpes/intervenções em todo o mundo e chego à conclusão:
Liderança dos EUA = Guerras, morte e sofrimento para o mundo (Império)
Portanto, a minha convicção é que o mundo precisa de se afastar dramaticamente dos EUA e isso já está em curso. Penso que isto só poderá ser alcançado se existirem alternativas ao sistema económico mundial dominado pelos EUA – FMI, Banco Mundial, SWIFT, etc. A minha sensação é que coisas como o Banco de Desenvolvimento dos BRICS (entre sistemas alternativos ao SWIFT, etc. ) diminuirá o poder dos EUA, a hegemonia dos EUA e acredito que nada mais agradaria aos EUA do que desmembrar os países BRICS, que representam 42% da população mundial, creio eu. Penso que demonizar a Rússia em relação à Ucrânia, uma espécie de fumo e espelhos, longe do facto de este ter sido um golpe apoiado pelos EUA, e depois fazer a ronda pela Índia, China, etc., para tentar fazer com que esses países evitassem a Rússia, também foi uma tentativa de desmembrar os BRICS.
Para mim, só quero viver num mundo onde as grandes potências aprendam a conviver umas com as outras, independentemente dos sistemas políticos, etc., e não intimidem os países mais pequenos nem iniciem guerras com países mais pequenos para conseguirem o que querem. Um mundo multipolar, onde espero que vejamos o fim do Império, é o que espero.
Se alguém tivesse a impressão de que a visita do Secretário de Estado John Kerry à cidade de Sochi, seguida de negociações com Victoria Nuland, sua vice em Moscovo, poderia ser considerada como um primeiro passo na direcção da normalização das relações EUA-Rússia, então estaria profundamente enganado. Em suma, Washington, particularmente a administração Obama, está a tentar resolver os seus problemas à custa ou melhor, com a ajuda da Rússia, para garantir a vitória de Hillary Clinton nas próximas eleições. No entanto, os Estados Unidos continuam a exercer pressão sobre a Rússia, utilizando uma variedade de estratégias diferentes.
[…] as últimas manobras da diplomacia americana – nada mais são do que uma cortina de fumo destinada a esconder as verdadeiras intenções da administração Obama. O objectivo estratégico de Washington permanece o mesmo – enfraquecer a Rússia por todos os meios necessários e separá-la dos países que estão envolvidos na cooperação com Moscovo. Portanto, não há como confiar nas promessas dos EUA ou mesmo chegar a acordos com eles. Toda esta conversa fiada é uma mera armadilha na esperança de que os liberais russos pró-Ocidente possam convencer o Presidente Putin de que a Casa Branca é sincera. Mas os think tanks dos EUA perderam uma coisa – as “lições ucranianas” não foram perdidas pelo Kremlin.
EUA lançaram um novo ataque contra a Rússia
Por Petr Lvov
http://journal-neo.org/2015/05/22/us-has-launched-a-new-assault-against-russia-2/
Inteligência dos EUA previu: o apoio dos EUA aos rebeldes na Síria levaria à queda de Ramadi
http://www.moonofalabama.org/2015/05/us-intelligence-predicted-us-support-for-rebels-in-syria-would-lead-to-fall-of-ramadi.html
Infelizmente, tudo isso está de acordo com o planejado. O governo dos EUA está ciente do resultado provável do apoio contínuo aos rebeldes na Síria desde 2012. Após 3 anos de apoio contínuo, a única coisa que se pode concluir é que este é o resultado desejado.
Excelente peça, Sr. Parry. Tudo em poucas palavras.
O PODEROSO AMOR PARA SER AMADO
Esta observação não é nada “profunda”. É dificilmente concebível
que a Administração Barack Obama mudará qualquer um dos seus princípios básicos
estratégias de inclinação centro/direita. Não irá acabar com o extremismo israelita
que agora se tornou virtualmente decisivo na maioria dos negócios estrangeiros dos EUA
política. Washington não se livrará daqueles que fizeram
isso prejudica. Pode ou não haver uma percepção de que os EUA
ele próprio cavou num buraco profundo. Não será possível sair.
Há uma eleição em andamento nos EUA, como sempre
parece ser. Como sempre, os recursos financeiros são questões fundamentais
para cada político e cada partido. É preciso dispensar
com quaisquer mitos de que a actual Administração irá subitamente
opor-se ao poderoso lobby israelense, ao lobby das armas e
a ilusão de hegemonia mundial tão essencial para os Estados Unidos
Personalidade dos estados ao longo de centenas de anos (refletindo
visões brutais da colonização dos colonos ao longo de muitos milênios).
Quase, mas não totalmente, ausente na maioria das análises está uma completa
imagem da importância do Oriente. Não há menção
da Organização Cooperativa de Xangai (“SCO”), apesar
a aparente alegria em culpar a China por todos os males que é
aparentemente tão atraente para todos os políticos dos EUA. (Os EUA devem
ser “supremo” e “GANHAR” a China etc.)
As discussões políticas presidenciais dos EUA envolvem invariavelmente uma
O “legado” da administração. O “legado” desta Administração
não será uma “mudança” sísmica em relação às políticas anteriores, necessária à medida que
tal mudança pode ser. Em vez disso, qualquer “legado” nos anos futuros
será de uma nação que afundou, cedeu à sua doença
os chamados “amigos” intencionados e sua cumplicidade em
seu controle sobre sua política externa. Em uma cena doméstica,
esta administração continuará a desempenhar o papel de salvador dos tradicionais
grupos constituintes do Partido Democrata e continuar
ser bloqueado por oponentes políticos (exemplos são declarações
sobre a reforma da imigração, ou a promessa de universalidade
cuidados de saúde que acabaram lucrando com o setor privado dos EUA
complexo corporativo de saúde, para citar apenas alguns.) Um
será capaz de dizer humildemente que “poderia ter sido pior”.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
ANÁLISE MUNDIAL—- 5/22/2015
O artigo incisivo de Robert Parry, “A mudança estratégica de Obama”, e muitos dos
os comentários representam contribuições importantes para todas as nossas ferramentas analíticas.
(Merecedores ou não, os comentários têm maior impacto sem
apelidos pejorativos para quem está no poder. Respeite-os pelo título
e depois despedaçar as suas políticas/ações é uma estratégia mais eficaz.)
Com o mais profundo agradecimento a todos.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Você diz Oboma, eu digo Obomba, qual é a diferença? Ele não é digno do meu respeito, se fosse, eu não usaria o termo.
“O Jerusalem Post informou sobre a nova legislação, recém-assinada pelo presidente da Ucrânia, Poroshenko, para glorificar alguns dos colaboradores nazistas da Ucrânia na Segunda Guerra Mundial.”
Poroshenko parece estar sob pressão para alterar a lei que não só glorifica os nazis ucranianos da Segunda Guerra Mundial, mas também criminaliza qualquer crítica pública à sua “luta”:
“O presidente ucraniano Petro Poroshenko prometeu ao presidente polaco Bronislaw Komorowski que pressionará por mudanças na lei que assinou na semana passada que, entre outras coisas, declara os membros das organizações nacionais OUN-UPA como lutadores pela independência da Ucrânia. ”
Lei nº 2538-1, aprovada pelo parlamento em 9 de abril de 2015:
“Sobre o estatuto jurídico e honra a memória dos lutadores pela independência da Ucrânia no século XX”
“Artigo 1. Estatuto jurídico dos combatentes pela independência da Ucrânia
Um lutador pela independência da Ucrânia no século XX [é] reconhecido [como] a pessoa que participou de todas as formas de luta política, armada e outras lutas coletivas e individuais pela independência da Ucrânia no século XX como parte do governo, organizações , instituições e grupos:
...
c) Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN);
...
i) o Exército Insurgente Ucraniano (UPA);
...
A negação pública da legitimidade da luta pela independência da Ucrânia no século XX [é] reconhecida [como] um insulto à memória dos lutadores pela independência da Ucrânia no século XX, uma depreciação do povo ucraniano e é ilegal. “
“Poroshenko promete alterar a lei da UPA”
http://www.unian.info/politics/1080155-poroshenko-vows-to-amend-law-on-upa.html
Tradução para o inglês da lei nº. 2538-1:
http://translate.google.com/translate?hl=de&sl=uk&tl=en&u=http%3A%2F%2Fw1.c1.rada.gov.ua%2Fpls%2Fzweb2%2Fwebproc34%3Fid%3D%26pf3511%3D54689%26pf35401%3D336904&sandbox=1
Original no site do governo ucraniano:
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc34?id=&pf3511=54689&pf35401=336904
http://johnhelmer.net/?p=13387
No blog Dances With Bears, John Helmer também detecta uma mudança nas atitudes americanas em relação à Rússia e observa as palavras mais amigáveis e cooperativas de John Kerry em sua recente viagem à Rússia:
“O memorial de guerra aqui em Sochi [é] onde estão enterrados mais de 4,000 dos milhões de corajosos então soviéticos que morreram na Segunda Guerra Mundial. E é um memorial muito bonito e fiquei muito emocionado com as crianças que estavam lá participando da cerimônia. E penso que Sergey e eu saímos desta cerimónia com um lembrete muito poderoso dos sacrifícios que partilhámos para criar um mundo mais seguro e do que as nossas nações podem realizar quando os nossos povos trabalham juntos para o mesmo objectivo.”
Isto é uma mudança em relação à habitual retórica de “agressão russa” e à acusação de Kerry no ano passado de que altos funcionários russos lhe tinham mentido.
Por alguma razão, a chanceler alemã, Angela Merkel, parece estar a mudar na direcção oposta. Numa conferência de imprensa, ao lado de Vladimir Putin, ela falou da anexação “criminosa” da Crimeia. Quando os alemães pensam em atos criminosos cometidos por governos, muitas vezes pensam no regime nazista. No entanto, ela disse isso apenas um dia após o septuagésimo aniversário da celebração da vitória na Segunda Guerra Mundial em Moscou, que ela desprezou.
Helmer também vê Nuland mais isolado do que antes e até mesmo enviado a Kiev “para contar aos rapazes mais pequenos qual é a nova linha dos EUA”.
A razão para isto é provavelmente porque a Ucrânia está a transformar-se numa zona de desastre, não apenas politicamente, mas economicamente. O país enfrentará um incumprimento quase certo das suas dívidas, grande parte das quais a credores ocidentais, nos próximos meses. Talvez o governo dos EUA tenha finalmente percebido que precisa da ajuda russa para impedir que a Ucrânia fique completamente fora de controlo, tal como os países árabes onde interveio para implementar a mudança de regime.
Merkel é um ideólogo anti-comunista activo da CIA. A Alemanha sofre sob a sua liderança.
No blog Dances With Bears, John Helmer também detecta uma mudança nas atitudes americanas em relação à Rússia e observa as palavras mais amigáveis e cooperativas de John Kerry em sua recente viagem à Rússia:
“O memorial de guerra aqui em Sochi [é] onde estão enterrados mais de 4,000 dos milhões de corajosos então soviéticos que morreram na Segunda Guerra Mundial. E é um memorial muito bonito e fiquei muito emocionado com as crianças que estavam lá participando da cerimônia. E penso que Sergey e eu saímos desta cerimónia com um lembrete muito poderoso dos sacrifícios que partilhámos para criar um mundo mais seguro e do que as nossas nações podem realizar quando os nossos povos trabalham juntos para o mesmo objectivo.”
Isto é uma mudança em relação à habitual retórica de “agressão russa” e à acusação de Kerry no ano passado de que altos funcionários russos lhe tinham mentido.
Por alguma razão, a chanceler alemã, Angela Merkel, parece estar a mudar na direcção oposta. Numa conferência de imprensa, ao lado de Vladimir Putin, ela falou da anexação “criminosa” da Crimeia. Quando os alemães pensam em atos criminosos cometidos por governos, muitas vezes pensam no regime nazista. No entanto, ela disse isso apenas um dia após o septuagésimo aniversário da celebração da vitória na Segunda Guerra Mundial em Moscou, que ela desprezou.
Helmer também vê Nuland mais isolado do que antes e até mesmo enviado a Kiev “para contar aos rapazes mais pequenos qual é a nova linha dos EUA”.
A razão para isto é provavelmente porque a Ucrânia está a transformar-se numa zona de desastre, não apenas politicamente, mas economicamente. O país enfrentará um incumprimento quase certo das suas dívidas, grande parte das quais a credores ocidentais, nos próximos meses. Talvez o governo dos EUA tenha finalmente percebido que precisa da ajuda russa para impedir que a Ucrânia fique completamente fora de controlo, tal como os países árabes onde interveio para implementar a mudança de regime.
http://johnhelmer.net/?p=13387
Ao avaliar o que o Sr. Obama está a fazer no Médio Oriente e na Eurásia, não li nenhuma discussão sobre os factores que: [i] Obama aprendeu a sua geopolítica com o Conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski; [ii] Obama ainda consulta Brzezinski frequentemente; e [iii] Brzezinski (e Henry Kissinger e McGeorge Bundy) estão na linhagem da chamada escola “realista clássica” de relações internacionais que segue a duvidosa pseudociência “geopolítica” que remonta ao geógrafo Sir Halford John Mackinder no início do século 20, modificado durante a Segunda Guerra Mundial pelo americano Nicholas J. Spykman.
A escola realista clássica continua a ser uma infecção purulenta e enigmática na inteligência da política externa dos EUA pós-Segunda Guerra Mundial. Não vou demorar para explicar o porquê aqui. Mas os seus descendentes incluem a chamada “política de contenção” da Guerra Fria, a “acção policial” coreana, a Guerra do Vietname e a continuação da recente aventura dos EUA na Ucrânia.
(Se você quiser uma visão geral, veja meu artigo aqui, [ http://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/03/us-russia-and-ukraine-heartland.html ], que contém links, entre outros, para um artigo da Escola de Guerra do Exército dos EUA que desmascara facilmente os conceitos subjacentes e tem muitas citações.)
Vou condensar ainda mais o que você precisa saber aqui: o realismo clássico tem pouca relação com a realidade. Em vez disso, é muito mais parecido com As Roupas Novas do Imperador, uma espécie de sabedoria imaginária distribuída por charlatões que conseguiram abrir caminho nos corredores do poder e coreografar sua performance com o tema da famosa piada do comediante WC Fields, “Se você não pode deslumbrá-los com brilho, confundi-los com besteiras.”
Mas a geopolítica é, em última análise, fundada em antigos tropos racistas de determinismo geográfico criados para justificar ambições empíricas. https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_determinism
As partes verdadeiramente assustadoras são: [i] esta loucura é o que tem guiado a política externa dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial; e [ii] através da idiotice, da cobardia política, ou de ambas, nenhum presidente dos EUA, desde que este disparate começou logo após a Segunda Guerra Mundial, expulsou os realistas clássicos das suas posições de influência governamental.
A meu ver, Barack Obama é um tolo racista, um cobarde político, ou ambos. Independentemente disso, ele não está apto para altos cargos públicos.
Obrigado pelos links Paul, vou lê-los. Onde Richard Holbrooke se enquadra em tudo isso? Eu sempre o admirei.
Estou muito grato pelo facto de o Sr. Parry continuar a destruir a fachada atrás da qual a administração continua a esconder-se. Como ele ressalta, o Sr. Kerry foi convocado a Sochi para receber um sermão severo no escritório do diretor. Sua cúmplice, a Sra. Nuland, também recebeu uma dura reprimenda e foi instruída em termos inequívocos para cuidar de sua boca inteligente. O Sr. Kerry e a Sra. Nuland foram informados de que os seus privilégios de sobrevoo e transporte para o Afeganistão através do território da Federação Russa foram revogados até que o seu comportamento melhore. Num recente discurso ao povo russo, Putin expôs, em termos inequívocos, a relação entre a administração Bush, os serviços de inteligência sauditas sob Bandar (“Bush”) bin Sultan, e organizações terroristas chechenas, como as que tomaram quase mil reféns em Beslan. Soros, o líder de numerosas operações de desestabilização, incluindo as recentes tentativas nos Balcãs, revelou ao mundo em Munique a sua visão completamente delirante e orwelliana para a Ucrânia – aparentemente, ele acredita que é um modelo de democracia que apenas “ainda não produziu resultados". O Sr. Soros ainda não foi ao escritório do diretor, mas isso não importa. A Alemanha decidiu que não ocorrerão mais resgates à empresa criminosa Yatsenyuk/Poroschenko, totalmente corrupta, disfuncional e em rápido colapso. Como resultado, os investimentos especulativos que fez em obrigações fraudulentas arquitetadas pela expatriada americana Natalie Jaresko e pelos vigaristas bancários amigos de Yatsenyuk não terão retorno. (O dinheiro do FMI e do BCE vai directamente para os bolsos dos devedores e investidores especulativos, NÃO para a economia do país anfitrião.) Tendo tentado o mesmo golpe na Macedónia, as ONG da Sra. Nuland e os lacaios da “revolução colorida” foram identificados, chamados e publicamente envergonhado. Soros sem dúvida também perderá dinheiro nisso. O público americano não tem absolutamente nenhuma ideia de que nada disso esteja acontecendo. O Sr. Netanyahu reuniu-se recentemente com Hanky Panky Banky Moon, chefe da ONU. Nessa reunião, Bibi delineou planos para o extermínio de cidadãos libaneses usando a racionalização de que o Hezbollah está incorporado na população civil. Entretanto, o centro de comando e controlo de Bibi, instalado no centro de Tel Aviv, e a recente descoberta dos memorandos de Meron deixaram-no com poucas defesas contra acusações de crimes de guerra. Planear uma guerra agressiva ainda é um crime de guerra. Quem sabe? A solução definitiva para tudo isto pode ser o estatuto de protectorado da ONU para Israel, com a concomitante perda da sua soberania nacional. Isto parece mais provável do que a fantasia de uma “solução de dois Estados”. Aposto que Putin apoiaria esse plano, assim como a China, a Índia, a Indonésia, o Brasil, a Malásia, a Argentina, a Venezuela...
Em 26 de Abril, a principal estação de televisão nacional da Rússia, Rossiya 1, apresentou o Presidente Vladimir Putin num documentário dirigido ao povo russo sobre os acontecimentos do período recente, incluindo a anexação da Crimeia, o golpe de Estado dos EUA na Ucrânia e a o estado geral das relações com os Estados Unidos e a UE. Suas palavras foram francas. E no meio das suas observações o antigo chefe do KGB russo lançou uma bomba política que foi conhecida pela inteligência russa há duas décadas.
Putin afirmou sem rodeios que, na sua opinião, o Ocidente só se contentaria em ter uma Rússia fraca, sofrendo e implorando ao Ocidente, algo a que claramente o carácter russo não está disposto. Depois, logo no início das suas observações, o Presidente russo declarou pela primeira vez publicamente algo que a inteligência russa sabia há quase duas décadas, mas manteve silêncio até agora, muito provavelmente na esperança de uma era de relações mais normalizadas entre a Rússia e os EUA.
Putin afirmou que o terror na Chechénia e no Cáucaso Russo no início da década de 1990 foi activamente apoiado pela CIA e pelos serviços de inteligência ocidentais para enfraquecer deliberadamente a Rússia. Ele observou que a inteligência externa russa do FSB tinha documentação sobre o papel secreto dos EUA, sem fornecer detalhes.
E se Putin estiver dizendo a verdade?
Por F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/05/15/what-if-putin-is-telling-the-truth/
Como sempre você não perdeu nada FG, obrigado novamente. Entre Robert Parry e você: a história toda está contada…
O que Robert Parry não entende é que Obama é o intervencionista liberal/neoconservador que Parry ainda pensa que não é ou que nunca foi, e que o seu coração é o de uma espécie de pacifista liberal. A sua política externa desde o início, na verdade antes de ter anunciado em 2007, estava à direita de Bush, quando, como senador Obama, atacou Bush em Julho de 07, num importante discurso político, por ter sido demasiado brando com o Paquistão, queixando-se de que Bush não estava a bombardear o Paquistão. suficiente. ESSE é o verdadeiro idiota de Barack Obama que os liberais nunca pensaram que ele fosse, mas sempre foi.
Sugiro que Parry e todos os liberais façam uma pequena pesquisa sobre os primeiros anos de Obama, acompanhando a sua mãe por todo o mundo, enquanto ela trabalhava nas embaixadas americanas para a conhecida operação de frente da CIA, USAID, em pontos críticos comunistas, de Jacarta a Islamabad. O jovem “Barry Soetero”, como dizia seu passaporte, estava aprendendo os costumes da Companhia no colo de sua mãe. E também não vai recorrer agora à ajuda da Rússia para salvar a situação na Síria e no Iraque; as suas políticas em relação à Rússia têm sido, desde o início, uma continuação directa do plano Bzrezinskiano de Bush de cercar a Rússia com bases militares ofensivas dos EUA e da NATO e travar guerra com a Rússia, se necessário, para transformar esse regime num regime que rastejaria aos pés dos EUA. Putin sabe disso se Parry não o fizer. Foi Obama quem instalou no terreno os camisas negras fascistas anti-semitas que agora aterrorizam a Ucrânia, a fim de arrancar a Ucrânia da sua histórica hegemonia russa. Obama é uma bagunça, não uma solução.
Isso está totalmente correto, então a forma como você justifica o termo bastante impreciso de “liberal” em toda a sua postagem me deixa perplexo.
BHO é um republicano de direita posando como “liberal”. Li que o seu herói é Ronald Reagan, um homem que continua a ser o pior presidente da minha vida.
Hillary é ainda pior do que Obama por ser uma liberal “furtiva”. A mulher começou como republicana de Goldwater e mudou consideravelmente para a direita desde então.
Eu realmente não entendo Obots, exceto por saber que eles são idiotas delirantes. O mesmo que os Bushbots.
À parte, todos os membros da família Bushbot finalmente ficaram em silêncio sobre aquele pequeno idiota. Antigamente eu realmente acreditava que eles ficariam com ele até o fim. Mas “quieto” é bom!
Os liberais são pela liberdade, estes palhaços são neoliberais, pela repressão, Israel e Wall Street, que obviamente é o músculo de Israel, pois os seus desejos são sacrossantos.
Obomba diz tudo.
Acredito que Obama mudou de ideia quando demitiu todos os neoconservadores que, como você diz, infestam a sua administração. E eu aconselharia Putin a fazer o mesmo. Mas o problema é que Obama é, no fundo, um neoconservador, por isso não espero qualquer mudança substancial nesse aspecto. Mas, já que estamos brincando de “vamos fazer de conta”, vamos supor que ele faça as alterações. Isso ainda deixa Obama pessoalmente como presidente sem visão, sem coragem, rodeado de homens e mulheres que sim, e completamente indigno de confiança. Como isso vai ajudar a situação? Como poderia Putin, ou qualquer outro líder mundial, confiar em Obama e nos EUA? Seria, na melhor das hipóteses, arriscado e, mais provavelmente, muito prejudicial para os interesses russos. Os EUA perderam toda a credibilidade como parceiro genuíno para a paz em qualquer parte do mundo, mas especialmente no Médio Oriente. O que seria necessário para recuperar essa credibilidade? Uma geração de envolvimento genuíno e de reversão da política de domínio de espectro total por parte de vários presidentes consecutivos. Isso não vai acontecer, e certamente não poderá ser conseguido no tempo que resta a Obama.
E agora voltando à realidade: ele é incapaz de agir e não agirá. No tempo que lhe resta, talvez mais algumas palavras doces de seus reconhecidamente talentosos redatores de discursos, mas na prática, tudo como sempre. Mais guloseimas para os fomentadores da guerra e os banqueiros, alinhando a sua agenda de discursos pós-presidenciais e doações para a sua biblioteca, e a incompetência desastrada no país e no estrangeiro.
Recuperar essa credibilidade como parceiro para a paz? Realmente?
Na minha opinião, para não perseguirmos o nosso rabo, devemos ver o ISIS/Al Qaeda/Al Nusra/Jihadis na Síria e no Iraque NÃO como um ERRO da política externa dos EUA (e de Israel) – mas como um RECURSO BEM PLANEJADO.
Temo que eu concorde.
O Consortium News teve uma grande procissão de autores que escreveram sobre Obama ter bons instintos, mas não ter permissão para usar o seu essencialmente bom senso. Já contestei essa visão no passado e não vejo razão para mudá-la agora.
Quando o ISIS invadiu o Iraque há cerca de um ano, o exército iraquiano não ofereceu muita resistência. Por que isso aconteceu? Pelo que posso determinar, estava MUITO mal equipado. Acrescente a isso como *alguém* parece ter subornado muitos oficiais cruciais para serem os primeiros a fugir, deixando suas tropas totalmente em apuros. Esses homens mal abastecidos estavam recebendo uma linha de abastecimento logístico corrupta. E o mais importante de tudo, os EUA de A conseguiram garantir que o Iraque tivesse nenhuma força aérea. Sem apoio aéreo e com um bando de bárbaros conhecidos por decapitar prisioneiros, a única coisa sensata a fazer era fugir para salvar a vida, e eles o fizeram.
Os iraquianos entraram numa luta louca à procura de aviões. O Irã enviou de volta alguns Su25 antigos. Mais foram comprados dos russos. E FINALMENTE os EUA entregaram 30 F-16 e mais 6 aeronaves de treinamento. Pesquisando um pouco no Google, descobri que o Iraque tem uma força aérea menor que a da Bélgica, da Noruega ou da Venezuela. A pequena Cingapura tem cinco vezes mais lutadores. IMO, isso não é nenhum tipo de acidente.
Actualmente, o Iraque está novamente a tentar comprar aviões aos russos. As notícias têm falado sobre como os ataques aéreos dos EUA contra o ISIS, tanto na Síria como no Iraque, têm sido poucos e estranhamente ineficazes. A minha conclusão é que *alguém* está a trabalhar arduamente para garantir que o ISIS assuma o controlo tanto do Iraque como da Síria.
Rumo à Ucrânia. Devido à minha ignorância geral, estou à mercê de blogueiros que parecem saber do que estão falando. Um longo ensaio no The Saker foi impressionante só por esse motivo.
Um Estado miseravelmente falhado
Se não entendi mal o autor, ele afirma que os russos transformaram o exército dos “rebeldes” numa força de combate de primeira classe “claramente excessivo para a defesa dos territórios controlados”.
Isto porque os russos concluíram que os EUA de A estão a comportar-se como um elefante bêbedo e rebelde, e a mera diplomacia não significa nada para as pessoas que dirigem a política externa dos EUA. Os EUA estão a pressionar os ucranianos para outro ataque aos “rebeldes”; uma invasão que ambos os lados sabem que está fadada ao fracasso. Espalhar o caos na Europa Oriental é que. importante para o Império. Assim, o autor do link prevê que os russos irão cooperar com o inevitável – assumir o controle da maior parte da Ucrânia.
Ele está certo? Não me perguntem, mas se eu fosse um estratega russo preferiria ocupar a Ucrânia agora do que enfrentar a inevitável instalação de armamento avançado da NATO no país dentro de poucos anos.
Caso alguém tenha perdido, algumas tropas chinesas marcharam com os russos na recente Parada da Vitória da Segunda Guerra Mundial. E o presidente chinês estava lá para observá-los.
A Administração Obama não está apenas a brincar com a Rússia. O negócio “Pivot To Asia” visava diretamente a China. É de se perguntar se é uma coincidência que o novo (mal disfarçado) porta-aviões japonês tenha sido inaugurado no mesmo ano em que esse “pivô” foi anunciado. Incentivar o Japão a rearmar-se com armas ofensivas é a melhor maneira de alarmar a China que posso imaginar, e é exactamente isso que os génios de DC têm feito. Uma das muitas respostas da China foi construir um conjunto de ilhas artificiais em recifes no Mar do Sul da China. O que os chineses estão a fazer com estas ilhas provavelmente não é muito kosher em termos legais, mas faz muito sentido de outras formas. Se conseguirem declarar a maior parte da área oceânica circundante como águas chinesas, isso seria uma zona tampão contra os EUA e o Japão. Também proporcionaria um refúgio seguro para os submarinos de mísseis chineses. Na IMO, eles estão começando a concordar com os russos na expectativa do início de uma guerra.
A China também está envolvida em exercícios navais conjuntos com os russos no Mediterrâneo. Tal como aconteceu com as tropas no desfile de Moscovo, é uma “primeira vez”.
Tenho uma tendência pessimista, e hoje em dia isso me diz que os neoconservadores estão pressionando pela guerra. Possivelmente uma guerra nuclear. Os russos parecem estar resignados com tal conflito, e estou preocupado que as coisas fiquem feias num futuro próximo.
Claro, espero estar errado.
O problema que tenho ultimamente com a política externa dos EUA é o conhecimento zero da história mundial. Provavelmente eles não se importam com qualquer contra-ataque na busca pelo objetivo do Império.
Asad definitivamente é um tirano, mas o inferno estará solto sem Asad. Todos podemos ver o que se passa no Iraque e na Líbia, onde conseguiram mudar de regime. Os iraquianos e os líbios estão a ter um pesadelo sempre que pensam na situação em que se encontravam antes da mudança de regime liderada pelos americanos e europeus. Será imprudente alguém pensar que o Iraque ou a Líbia terão alguma aparência de normalidade durante muito, muito tempo. NUNCA !!!
Tenho pena dos ucranianos. Em breve serão abandonados à sua sorte pelos americanos e europeus. Os americanos não têm poder de permanência por muito tempo. Sempre surge novo interesse pela sua agenda de domínio mundial, que invariavelmente está reduzindo o seu poder. Portanto, os déspotas dos Estados do Golfo poderiam decidir não honrar o convite da cimeira do POTUS. Os americanos são como crianças vendo um brinquedo novo. O antigo será abandonado pelo novo.
'Assad é um tirano, mas o inferno estará solto sem Assad'.
Eu concordo, e esta “linha única” lembra algo em que tenho pensado ultimamente. Começo a suspeitar que olhar para o conflito sunita-xiita, talvez até para o conflito árabe-israelense, é olhar para a “linha divisória” errada no turbilhão do Médio Oriente. O que parece estar em jogo é um “Movimento de Modernização/Secularização/Desenvolvimento” VS. um movimento de manutenção da tradição” que desencoraja ou mitiga a modernização, a secularização e o desenvolvimento. A Síria e o Iraque foram onde o Partido Baathista se consolidou, que queria, à sua maneira, prosseguir o movimento “MSD”. Khaddafi foi a mesma coisa na Líbia. Mosedigh (escrito errado?) no Irão, derrubado pela CIA, por alguma velha ideia de um Xá/Imperador, que caiu nas mãos de AMBOS, um movimento “MSD” E um movimento xiita tradicionalista (os Trads prevaleceram…por enquanto). A nossa hostilidade garantiu a vitória dos Tradicionalistas (e talvez POR DESIGN). O Egito foi palco do nasserismo; um movimento “MSD”. Eu li onde a Irmandade Muçulmana foi uma criação da Inteligência Britânica na década de 1920, ESPECIFICAMENTE para BLUNTAR qualquer movimento em direção ao “MSD” (isso foi na época em que eles tinham um interesse direto e ativo em “Manter o Império” (para City -de-Londres) (nós, americanos, ou mais precisamente, WallStreeters, carregamos essa água para eles, atualmente). O Exército Egípcio jogou a Irmandade em seus ouvidos e agora está se voltando para o BRICS e perseguindo obstinadamente “MSD” Kemel Attaturk da Turquia libertou os turcos das depravações do Império, para a moderna Era das Repúblicas; ele foi o SEU movimento “MSD”. Eles estão enfrentando uma reação “tradicionalista” agora. Lembro-me da declaração de Moynihans de “negligência benigna” para África e do Médio Oriente, preservando esta área como fonte de matérias-primas e recursos, principalmente para a sociedade europeia, negando qualquer “MSD” substancial para eles. Por outras palavras, ESTE é apenas mais um campo de batalha na luta global em curso. , Guerra entre o (Antigo) Império e a República (Moderna); entre os oligarcas e nós, o povo.
Quanto ao estatuto de Tirano de Assad, até o nosso Presidente seria escalado para o papel de Ditador se enfrentasse constantemente uma guerra de guerrilha contra milhões de “milícias cristãs de direita” financiadas por agências de inteligência estrangeiras… e os americanos comuns ficariam GRATOS, por sua “Presidência Forte”.
Curiosamente, as ilhas Spratly (Nansha) no Mar do Sul da China – note que não é chamado de Mar do Sul dos EUA – foram descobertas pelos chineses por volta de 2000 AC. Desde então, até ao presente, existe uma ligação chinesa. Veja a linha do tempo aqui: http://www.spratlys.org/history/spratly-islands-history-timeline.htm
Não é uma piada? Como se os chineses não tivessem uma esfera de influência, e pensamos que nossa esfera é o mundo inteiro.
Nuland, é uma ideóloga, assim como seu compatriota assistente do ministro da defesa israelense, pos com um rosto bonito, que Nuland cobiça.
Na verdade, de acordo com estes documentos anteriormente confidenciais, o ISIS tem sido uma parte de longa data da política externa dos EUA e Hillary Clinton está envolvida nisso:
http://www.informationclearinghouse.info/article41943.htm
Espero que o New York Times, o Washington Post e o deputado Trey Gowdy mergulhem neste desastre de política externa/inteligência.
Não admira que a senhora Clinton esteja a evitar a imprensa. Que covarde.
Muitos ideólogos intervencionistas neoconservadores e liberais foram deliberadamente deixados no cargo e até recrutados activamente pela administração Obama.
Nuland teria sido imediatamente despedida e possivelmente processada por comprometer a política externa americana se a sua aventura de “mudança de regime” de 2014 não estivesse totalmente alinhada com os verdadeiros objectivos de Obama, ou com os objectivos que lhe foram atribuídos pelos seus actuais empregadores.
Se você quer uma mudança de regime, terá que arcar com as consequências
O Sr. Parry está fazendo o que todos nós fazemos……………especulamos!
Robert Parry sofre do que Paul Street chamou de Obamaphelia. Seis anos depois, Parry ainda nega o compromisso profundo, sincero e não coagido de Obama com a agenda da direita. Porque é que é psicológica e emocionalmente necessário que Parry rejeite a realidade e promova fervorosamente e desesperadamente a mentira de que Obama é um homem decente, de que Obama foi superado pelos “neoconservadores”? Os neoconservadores vêm em Preto Imperial.
Concordo plenamente. Esta é a maior fraqueza do Sr. Parry. Todo mundo os tem. Muitas pessoas exibem este aqui. Obama. Eles têm algum desejo de vê-lo como bom, mas forçado a fazer coisas ruins pelas pessoas más, embora Obama tenha a palavra final sobre qualquer decisão que tome, e tenha se mostrado completamente desprovido de moral antes de ser presidente, durante sua campanha. . Um grupo de mulheres afro-americanas que se encontrou com ele logo no início saiu da reunião e uma delas concluiu que Obama “não tem centro moral”. Bem, se ele fizer isso, está bem no centro.
Longo alcance… Repito: Longo alcance ao longo deste século – os EUA estão determinados a desmembrar a Rússia e, especialmente, a instalar “Estados Associados” (como a Micronésia, Palau, Marshalls) no Leste e Norte da Sibéria. As questões no Próximo Oriente são apenas problemas tácticos para os quais estão a ser calculados “danos colaterais” – incluindo dentro dos EUA. A tendência extremista muçulmana é útil para “convencer” a longo prazo os europeus, a Rússia, a Índia e a China a jogar o jogo americano de “liderança” de segurança global…