Como homenagear o Memorial Day

Exclusivo: De todos os feriados mundiais que comemoram guerras, o Memorial Day deveria ser um momento de reflexão sóbria sobre os custos horríveis da guerra, e certamente não um momento para glorificar a guerra ou desejar mais guerras. Mas muitos políticos e especialistas não conseguem resistir à oportunidade, como descreve o ex-analista da CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

Qual a melhor forma de mostrar respeito pelas tropas dos EUA mortas no Iraque e no Afeganistão e pelas suas famílias no Memorial Day? Simples: Evite eufemismos como “os caídos” e exponha as mentiras sobre como foi uma grande ideia iniciar essas guerras e depois “incitar” dezenas de milhares de soldados adicionais para essas tarefas tolas.

Em primeiro lugar, sejamos claros pelo menos num ponto: os 4,500 soldados dos EUA mortos no Iraque até agora e os 2,350 mortos no Afeganistão até agora não “caíram”. Foram desperdiçados em campos de batalha sem vitória por políticos e generais aplaudidos por especialistas neoconservadores e “jornalistas” tradicionais, quase nenhum dos quais se importava com as tropas de vida ou morte reais. Eles eram soldados descartáveis.

E, quanto aos “surtos bem-sucedidos”, eles eram apenas dispositivos de relações públicas para comprar alguns “intervalos decentes” para os arquitetos dessas guerras e seus impulsionadores conseguirem espaço entre eles e os finais desastrosos, enquanto fingiam que essas derrotas eram realmente “vitórias desperdiçadas”. ”tudo ao preço “aceitável” de cerca de 1,000 soldados norte-americanos mortos cada um e muitas vezes mais que o preço de iraquianos e afegãos mortos.

O Memorial Day deveria ser um momento de honestidade sobre o que permitiu o assassinato e a mutilação de tantas tropas dos EUA no Iraque e no Afeganistão. Os presidentes George W. Bush e Barack Obama e os altos escalões militares simplesmente aproveitaram ao máximo um projecto de pobreza que dá aos filhos e filhas da classe alta o equivalente a isenções, vacinando-os contra a doença da guerra.

O que me deixa louco é o comentário desdenhoso e frequentemente ouvido sobre as baixas de tropas por parte de americanos abastados: “Bem, eles se ofereceram como voluntários, não foi?” Sob o projecto universal em vigor durante o Vietname, muito menos pessoas estavam imunes ao serviço, embora os bem relacionados ainda pudessem manipular o sistema para evitar servir. Os vice-presidentes Dick Cheney e Joe Biden, por exemplo, conseguiram acumular cinco isenções cada um. Isto significa, é claro, que eles não trouxeram nenhuma experiência militar para o trabalho; e isto, por sua vez, pode explicar muita coisa – especialmente dada a falta de experiência militar dos seus próprios chefes.

A triste verdade é que muitos dos crème de la crème da Washington Oficial de hoje não conhecem muitos soldados militares, pelo menos não intimamente como familiares ou amigos próximos. Eles podem esbarrar em alguns durante a campanha ou em um aeroporto e murmurar algo como “obrigado pelo seu serviço”. Mas estes filhos e filhas das comunidades da classe trabalhadora das cidades e do coração da América são, na sua maioria, abstracções para os poderosos, pontos de exclamação no final de algum debate ideológico que demonstra qual o orador que é “mais duro”, quem está mais preparado para usar a força militar, quem virá no topo durante uma aparição em um talk show ou em uma conferência de grupos de reflexão ou no plenário do Congresso.

Compartilhando o fardo?

Deveríamos ser honestos sobre esta realidade, especialmente no Memorial Day. Fingir que o fardo da guerra foi partilhado equitativamente e, pior ainda, que os mortos morreram por uma “causa nobre”, como o presidente George W. Bush gosta de afirmar, não honra os milhares de soldados norte-americanos mortos e as dezenas de milhares mutilado. Isso os desonra. Pior ainda, muitas vezes consegue infantilizar familiares enlutados que não conseguem acreditar que o seu governo mentiu.

Quem pode culpar os pais por preferirem viver a ficção de que seus filhos e filhas eram heróis que, consciente e voluntariamente, fizeram o “sacrifício final”, morrendo por uma “causa nobre”, especialmente quando essa ficção é frequentemente imposta a eles por pessoas bem-intencionadas, mas clero ingênuo em funerais. Para muitos é impossível conviver com a realidade de que um filho ou filha morreu em vão. É muito mais fácil acreditar na história oficial e deixar o clero incontestado enquanto eles douram os lírios em volta dos caixões e sepulturas.

O mesmo não acontece com alguns pais corajosos, Cindy Sheehan, por exemplo, cujo filho Casey Sheehan foi morto em 4 de Abril de 2004, no subúrbio de Sadr City, em Bagdad. Cindy demonstrou coragem incomum quando levou centenas de amigos a Crawford para sitiar a Casa Branca do Texas durante o verão de 2005, tentando fazer com que o presidente Bush explicasse por que “causa nobre” Casey morreu. Ela nunca obteve uma resposta. Não há nenhum.

Mas há muito poucos, como Cindy Sheehan, capazes de superar uma resistência humana natural à ideia de que os seus filhos e filhas morreram por uma mentira e depois desafiar essa mentira. Esses poucos fiéis enfrentam esta dura realidade, sabendo que as crianças pelas quais eles criaram e sacrificaram tanto foram, por sua vez, sacrificadas no altar da conveniência política, que seus preciosos filhos foram coadjuvantes em alguma fantasia ideológica ou peões em um jogo de manobras de carreira.

Diz-se que o antigo secretário de Estado Henry Kissinger descreveu os militares com desdém como “apenas animais estúpidos e estúpidos para serem usados ​​como peões na política externa”. Quer estas tenham sido ou não as suas palavras exactas, as suas políticas e comportamento certamente traíram essa atitude. Certamente parece ter prevalecido entre os altos funcionários que usam a bandeira americana na lapela das administrações Bush e Obama, incluindo generais de poltrona e de campo cujo senso de decência é cegado pela perspectiva de uma nova estrela brilhante em seus ombros, se eles apenas seguirem as ordens e enviarem jovens soldados para a batalha.

Esta verdade amarga deveria surgir no Memorial Day, mas raramente o faz. Só pode ser obtido com grande dificuldade a partir da grande mídia, uma vez que os chefões da mídia continuam a desempenhar um papel indispensável na desonestidade que esconde a sua própria culpa em ajudar o establishment de Washington a empurrar “os caídos” da vida para a morte.

Devemos julgar as ações dos nossos líderes políticos e militares não pelas palavras piedosas que proferirão na segunda-feira em luto por aqueles que “caíram” longe dos confortáveis ​​assentos seguros dos generais no Pentágono ou um pouco mais perto das camas confortáveis ​​no campo com ar condicionado. sede onde um general sortudo pode ser consolado nos braços de um biógrafo admirador e empreendedor.

Muitos dos poderosos que proferem os discursos aprovados na segunda-feira referir-se-ão e lamentarão levianamente os “caídos”. É provável que ninguém mencione os decisores políticos culpados e os generais cúmplices que contribuíram para as sepulturas recentes no Cemitério Nacional de Arlington e em todo o país.

Afinal, as palavras são baratas; palavras sobre “os caídos” são muito baratas, especialmente vindas dos lábios de políticos e especialistas sem experiência pessoal de guerra. As famílias das pessoas sacrificadas no Iraque e no Afeganistão não deveriam ter de suportar essa indignidade.

'Surtos de sucesso'

Os chamados “avanços” de tropas no Iraque e no Afeganistão foram exemplos particularmente grosseiros da forma como os nossos soldados foram tratados como peões. Uma vez que os suspeitos do costume estão novamente a sair da toca dos think tanks neoconservadores para pressionar por mais um “aumento” no Iraque, alguma perspectiva histórica deverá ajudar.

Tomemos, por exemplo, a primeira “onda” bem conhecida e ilusoriamente glorificada; aquele a que Bush recorreu ao enviar mais de 30,000 mil soldados adicionais para o Iraque no início de 2007; e a não-superada “onda” de Obama de 30,000 pessoas no Afeganistão no início de 2010. Estas marchas de loucura foram o resultado directo das decisões de George W. Bush e Barack Obama de dar prioridade à conveniência política em detrimento das vidas das tropas dos EUA.

Tirando vantagem cínica do projecto de pobreza, deixaram que os soldados de infantaria pagassem o preço “último”. Esse preço foi de 1,000 soldados americanos mortos em cada um dos dois “surtos”.

E os resultados? Os retornos estão aí. O caos sangrento destes dias no Iraque e a guerra vacilante no Afeganistão eram inteiramente previsíveis. Eles foram de fato previstos por aqueles de nós capazes de espalhar alguma verdade através da Internet, enquanto estávamos na maior parte na lista negra da bajuladora mídia corporativa.

No entanto, porque o mito da “onda bem-sucedida” era tão querido na Washington Oficial, salvando alguma face aos políticos e especialistas que abraçaram e espalharam as mentiras que justificaram e sustentaram especialmente a Guerra do Iraque, o mito tornou-se uma espécie de pedra de toque para todos os que aspiram para cargos mais altos ou buscando um trabalho mais bem remunerado na grande mídia.

Em campanha na quarta-feira em New Hampshire, o candidato presidencial Jeb Bush deu uma breve lição de história sobre o ataque do seu irmão mais velho ao Iraque. Referindo-se ao chamado Estado Islâmico, Bush disse: “O ISIS não existia quando o meu irmão era presidente. A Al-Qaeda no Iraque foi exterminada… a onda criou um Iraque frágil mas estável. ...”

Lidamos com os detalhes do mito do “avanço” do Iraque antes e depois de ele ter sido realizado. [Veja, por exemplo, “Revivendo o mito do surto de sucesso”; “General Keane sobre o ataque ao Irã";"Robert Gates: Tão ruim quanto Rumsfeld?”; e "Aumento de tropas visto como outro erro.”]

Mas basta dizer que Jeb Bush está a distorcer a história e deveria sentir-se envergonhado. A verdade é que a Al-Qaeda não existia no Iraque antes do seu irmão lançar uma invasão não provocada em 2003. A “Al-Qaeda no Iraque” surgiu como resultado directo da guerra e ocupação de Bush. No meio do caos sangrento, o líder da AQI, um jordaniano chamado Abu Musab al-Zarqawi, foi pioneiro numa forma particularmente brutal de terrorismo, saboreando a decapitação de prisioneiros gravada em vídeo.

Zarqawi acabou por ser caçado e morto, não durante a célebre “onda”, mas em Junho de 2006, meses antes do início da “onda” de Bush. O chamado Despertar Sunita, essencialmente a compra de muitos líderes tribais sunitas, também antecedeu a “onda”. E a redução relativa na matança da Guerra do Iraque após o “surto” de 2007 foi sobretudo o resultado da limpeza étnica de Bagdad, de uma cidade predominantemente sunita para uma cidade xiita, rasgando a estrutura de Bagdad em duas e criando um espaço físico que a tornou mais difícil para os dois inimigos ferrenhos atacarem um ao outro. Além disso, o Irão usou a sua influência sobre os xiitas para controlar as suas milícias extremamente violentas.

Embora enfraquecida pela morte de Zarqawi e pelo Despertar Sunita, a AQI não desapareceu, como Jeb Bush gostaria que acreditassem. Permaneceu activa e quando a Arábia Saudita e os estados sunitas do Golfo atacaram o regime secular de Bashar al-Assad na Síria, a AQI juntou-se a outros afiliados da Al-Qaeda, como a Frente Nusra, para espalhar os seus horrores por toda a Síria. A AQI rebatizou-se como “Estado Islâmico do Iraque e da Síria” ou simplesmente “Estado Islâmico”.

O Estado Islâmico separou-se da Al-Qaeda por questões de estratégia, mas os vários exércitos jihadistas, incluindo a Frente Nusra da Al-Qaeda, já tomaram vastas áreas de território na Síria - e o Estado Islâmico regressou com vingança ao Iraque, apoderando-se de grandes cidades como como Mossul e Ramadi.

Jeb Bush não gosta de desenrolar toda esta história. Ele e outros apoiantes da Guerra do Iraque preferem fingir que o “avanço” no Iraque tinha vencido a guerra e que Obama desperdiçou a “vitória” ao cumprir o acordo de retirada de George W. Bush com Maliki.

Mas a actual crise na Síria e no Iraque está entre as consequências fatídicas do ataque dos EUA/Reino Unido há 12 anos e particularmente do “aumento” de 2007, que contribuiu grandemente para a violência sunita-xiita, o oposto do que George W. Bush professou. foi o objectivo da “onda”, permitir a reconciliação das seitas religiosas do Iraque.

A reconciliação, no entanto, sempre ficou em segundo plano em relação ao verdadeiro objectivo do “surto” para ganhar tempo para que Bush e Cheney pudessem escapar de Washington em 2009 sem terem uma derrota militar óbvia pendurada nos seus pescoços e colocando uma enorme mancha nos seus legados.

A manipulação política do “avanço” do Iraque permitiu que Bush, Cheney e os seus aliados reformulassem o debate histórico e transferissem a culpa pela derrota para Obama, reconhecendo que mais 1,000 soldados americanos mortos eram um pequeno preço a pagar pela protecção da “marca Bush”. .” Agora, o irmão mais novo de Bush pode marchar alegremente para a campanha de 2016 apontando para a carcaça do albatroz iraquiano pendurada nos ombros de Obama.

Derrota em Ramadi

No fim de semana passado, menos de um ano depois de forças iraquianas treinadas e equipadas pelos EUA terem fugido da cidade de Mossul, no norte do Iraque, deixando a área e muitas armas e equipamentos dos EUA para o ISIS, algo semelhante aconteceu em Ramadi, a capital do oeste do Iraque. província de Anbar. Apesar dos pesados ​​ataques aéreos dos EUA contra o ISIS, as forças de segurança iraquianas apoiadas pelos EUA fugiram de Ramadi, que fica a apenas 70 milhas a oeste de Bagdad, após um ataque relâmpago das forças do ISIS.

A capacidade do ISIS de atacar praticamente todos os locais da área faz lembrar a ofensiva do Tet de Janeiro-Fevereiro de 1968 no Vietname, que convenceu o Presidente Lyndon Johnson de que aquela guerra em particular era invencível. Se sobrarem materiais em Saigon para reforçar as pistas de pouso de helicópteros nos topos dos edifícios, não é muito cedo para trazê-los para a Zona Verde de Bagdá, na possibilidade de que os edifícios da embaixada dos EUA possam ter uma demanda por tais materiais no não- futuro muito distante.

A retirada precipitada do governo iraquiano de Ramadi mal tinha terminado no domingo, quando o senador John McCain, republicano do Arizona, descreveu a queda da cidade como “terrivelmente significativa”, o que é correcto, acrescentando que poderão ser necessárias mais tropas dos EUA, o que é uma loucura. O seu apelo por mais tropas enquadra-se perfeitamente numa definição proverbial de insanidade (atribuída ou erroneamente atribuída a Albert Einstein): “fazer a mesma coisa repetidamente [como a cada oito anos?], mas esperar resultados diferentes”.

Na quarta-feira, enquanto Jeb Bush cantava louvores ao “avanço” do seu irmão no Iraque, McCain e o seu colega no Senado, Lindsey Graham, apelavam publicamente a um novo “avanço” de tropas dos EUA no Iraque. Os senadores instaram o Presidente Obama a fazer o que George W. Bush fez em 2007, substituindo a liderança militar dos EUA e enviando tropas adicionais para o Iraque.

Mas o especialista do Washington Post, David Ignatius, embora seja fã dos dois aumentos anteriores, ainda não está a bordo deste. Numa coluna publicada também na quarta-feira, Ignatius alertou que Washington não deveria abandonar a sua estratégia atual:

“Esta ainda é a guerra do Iraque, não a da América. Mas o presidente Barack Obama deve assegurar ao primeiro-ministro Haider al-Abadi que os EUA o protegem e, ao mesmo tempo, dar-lhe um choque de realidade: se al-Abadi e os seus aliados xiitas não fizerem mais para capacitar os sunitas, o seu país irá lasca. Ramadi é um precursor de uma reviravolta por parte das forças de al-Abadi ou de uma derrota iraquiana.”

O tom urgente de Inácio é justificado. Mas o que ele sugere é precisamente o que os EUA fizeram uma tentativa fraca de fazer com o então primeiro-ministro Maliki no início de 2007. No entanto, o presidente Bush desperdiçou a influência dos EUA ao enviar 30,000 soldados para mostrar que “tinha o apoio de Maliki”, libertando Maliki para acelerar a sua tentativas de marginalizar, em vez de acomodar, os interesses sunitas.

Talvez Ignatius se lembre agora de como o “aumento” que ele defendeu em 2007 exacerbou enormemente as tensões entre xiitas e sunitas, contribuindo para o caos que agora prevalece no Iraque e se espalha pela Síria e outros lugares. Mas Inácio é bem relacionado e um indicador; se ele acabar defendendo outra “onda”, proteja-se.

Keane e Kagan pedem um Mulligan

Os arquitectos do “aumento” de 2007 soldados no Iraque por parte de Bush em 30,000, o antigo General do Exército Jack Keane e o estrategista neoconservador do American Enterprise Institute Frederick Kagan, em depoimento na quinta-feira ao Comité dos Serviços Armados do Senado, alertaram veementemente que, sem um “aumento” de cerca de 15,000 para 20,000 soldados dos EUA, o ISIS vencerá no Iraque.

“Estamos perdendo esta guerra”, alertou Keane, que anteriormente serviu como Vice-Chefe do Estado-Maior do Exército. “O ISIS está no ataque, com a capacidade de atacar à vontade, em qualquer lugar, a qualquer hora. … O poder aéreo não derrotará o ISIS.” Keane sublinhou que os EUA e os seus aliados “não têm força terrestre, que seja o mecanismo de derrota”.

Não sendo dado a eufemismo, Kagan chamou o ISIS de “uma das organizações mais malignas que já existiu. … Este não é um grupo com o qual talvez possamos negociar algum dia. Este é um grupo que está comprometido com a destruição de tudo que é decente no mundo.” Ele apelou a “15-20,000 soldados dos EUA no terreno para fornecerem os facilitadores, conselheiros e assim por diante necessários”, e acrescentou: “Qualquer coisa menos do que isso é simplesmente pouco sério”.

(A propósito, Frederick Kagan é irmão da estrela neoconservadora Robert Kagan, cujo Projeto para o Novo Século Americano começou a pressionar pela invasão do Iraque em 1998 e finalmente conseguiu o que queria em 2003. Robert Kagan é o marido do Secretário Adjunto do Estado para Assuntos Europeus Victoria Nuland, que supervisionou o golpe de 2014 que trouxe “mudança de regime” e caos sangrento para a Ucrânia. A crise na Ucrânia também levou Robert Kagan a pedir um grande aumento nos gastos militares dos EUA. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com's “Uma empresa familiar de guerra perpétua.”])

O que talvez seja mais surpreendente, porém, é a casualidade com que gente como Frederick Kagan, Jack Keane e outros entusiastas da Guerra do Iraque defendem o envio de dezenas de milhares de soldados norte-americanos para lutar e morrer, no que seria quase certamente outro empreendimento fútil. Você pode até se perguntar por que pessoas como Kagan são convidadas a testemunhar perante o Congresso, dados seus registros péssimos.

Mas isso perderia o verdadeiro encanto da “onda” do Iraque em 2007 e o seu significado para salvar a reputação de pessoas como Kagan, para não mencionar George W. Bush e Dick Cheney. Do ponto de vista deles, a “onda” foi um grande sucesso. Bush e Cheney poderiam passar da Ala Oeste para o pôr-do-sol ocidental em 20 de Janeiro de 2009.

Como disse o autor Steve Coll: “A decisão [de aumentar] garantiu, no mínimo, que a sua presidência [de Bush] não terminaria com uma derrota aos olhos da história. Ao comprometer-se com o aumento, [o presidente] certamente alcançaria pelo menos um impasse.”

De acordo com Bob Woodward, Bush disse aos principais republicanos no final de 2005 que não se retiraria do Iraque, “mesmo que Laura e [o primeiro cão] Barney fossem os únicos a apoiar-me”. Woodward deixou claro que Bush estava bem consciente, no Outono de 2006, de que os EUA estavam a perder. De repente, com algum trabalho de pés extravagante, passaram a ser Laura, Barney e o novo secretário da Defesa, Robert Gates, e o general David Petraeus, juntamente com mais 30,000 mil soldados norte-americanos, a certificarem-se de que a solução a curto prazo estava implementada.

O facto de cerca de 1,000 soldados norte-americanos terem regressado em caixões foi o principal preço pago por essa solução de “surto” de curto prazo. O seu “sacrifício final” será lamentado pelos seus amigos, familiares e compatriotas no Memorial Day, embora muitos dos mesmos políticos e especialistas pontifiquem casualmente sobre o envio de mais jovens, homens e mulheres, como bucha de canhão para a mesma guerra equivocada.

Foi difícil redigir esta deprimente, esta contra-narrativa histórica, na véspera do Memorial Day. Parece-me necessário, no entanto, expor a dramatis personae que desempenharam papéis tão importantes na morte de cada vez mais pessoas. É triste dizer que nenhum dos altos funcionários aqui mencionados, bem como aqueles que integram as comissões relevantes do Congresso, são afectados de forma imediata pela carnificina em Ramadi, Tikrit ou fora do portão da Zona Verde em Bagdad.

E talvez esse seja um dos pontos-chave aqui. Não somos a maioria de nós, mas sim os nossos soldados e os soldados e civis do Iraque, do Afeganistão e Deus sabe onde mais que são Lázaro no portão. E, como disse certa vez Benjamin Franklin: “A justiça não será feita até que aqueles que não foram afetados fiquem tão indignados quanto aqueles que o foram”.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, o braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu 30 anos como oficial de infantaria/inteligência do Exército e analista da CIA e agora é membro do Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para a Sanidade (VIPS).