A América tem uma ideia estranha sobre as negociações internacionais: faz exigências e o outro lado deve capitular ou enfrentará penalidades esmagadoras, se não mesmo violentas, “mudança de regime”. Esta estranha atitude está a ameaçar as conversações Irão-nucleares e a pôr em perigo os verdadeiros interesses nacionais dos EUA, escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Um dos infelizes corolários do excepcionalismo americano é uma concepção distorcida e altamente assimétrica de negociação. Esta concepção pode tornar-se um grande obstáculo ao exercício efectivo da diplomacia dos EUA.
Embora as atitudes que fazem parte desta visão de negociação não sejam de todo exclusivas dos Estados Unidos, estão especialmente associadas ao pensamento excepcionalista americano sobre a suposta superioridade intrínseca das posições dos EUA e sobre como a única superpotência deve sempre conseguir o que quer.
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, dá um passeio num parque entre reuniões em Genebra, Suíça, em 8 de novembro de 2013, que se concentraram nos limites das capacidades nucleares do Irão. (foto do Departamento de Estado)
O corolário da negociação é, expresso nos seus termos mais simples e contundentes, que a negociação é um encontro entre diplomatas em que os Estados Unidos fazem as suas exigências, por vezes expressas como “linhas vermelhas”, e o outro lado aceita essas exigências, com a tarefa de cabe aos diplomatas definir os detalhes da implementação. Ou, se o outro lado não concordar com esse guião e aderir às exigências dos EUA, então os Estados Unidos terão de exercer mais pressão sobre o outro lado até que este aceda.
Isto é marcadamente diferente da concepção de negociação do resto do mundo, em que cada lado começa com posições que nenhum dos lados obterá ou espera obter inteiramente, seguido por um processo de troca mútua e concessão mútua para chegar a um compromisso. que atenda às necessidades de cada lado o suficiente para que seja melhor para cada um do que nenhum acordo.
A experiência interna dos americanos em matéria de negociação tem sido apenas um corretivo parcial à sua visão distorcida da negociação internacional, e essa experiência tornou-se ainda menos corretiva nos últimos tempos. Os Estados Unidos têm uma longa história de negociações de gestão laboral que determinaram os salários e as condições de trabalho de muitos americanos.
Mas foi também nos Estados Unidos que surgiu o Boulwarismo, uma abordagem às relações laborais que leva o nome de Lemuel R. Boulware, vice-presidente da General Electric na década de 1950, que consiste em a gestão estabelecer uma política única e inflexível de aceitar ou não. fórmula de deixar em cima da mesa e recusando-se a fazer quaisquer concessões aos sindicatos. O Boulwarismo foi considerado uma prática laboral injusta, mas com o declínio ao longo das últimas décadas dos sindicatos e da importância da negociação colectiva para os trabalhadores americanos, na verdade passou a prevalecer em grande parte da economia americana.
A política interna americana seguiu uma trajetória semelhante. Era uma vez, dar e receber e encontrar compromissos eram atividades diárias da política americana, inclusive a praticada no Capitólio. Agora, num ambiente grosseiro e hiperpartidário, são tão raros que se tornam notícia quando ainda ocorrem.
O que é agora padrão é a imposição de linhas vermelhas, talvez chamadas de outra forma, tais como testes decisivos ou promessas de não tributação, e um foco nos tipos de pressão ou extorsão que poderiam levar à derrota total do outro lado. As tendências internas, políticas e económicas, reforçaram assim as formas americanas de pensar sobre a negociação, o que consolidou ainda mais a visão americana idiossincrática e inútil das negociações internacionais.
Uma consequência desta visão é considerar as concessões e os compromissos não como partes necessárias da negociação, mas antes como uma fonte de vergonha ou um sinal de fraqueza. Vimos isto no meio das críticas que a administração Obama está a receber dos seus oponentes políticos relativamente à forma como está a lidar com as negociações nucleares com o Irão.
Entre as críticas, como se isto realmente devesse contar como crítica, estiveram observações de que os Estados Unidos não se mantiveram rigidamente no que podem ter sido posições e exigências anteriores. Este tipo de crítica é encontrada, por exemplo, num estudo recente carta ao presidente por Bob Corker, presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado. Corker expressa consternação sobre como as negociações envolveram movimentos em relação aos “objetivos e declarações originais” do governo e expressa “alarme” sobre relatos de, é melhor você sentar antes de ler isto, “potenciais concessões” dos Estados Unidos em alguns questões sobre as quais ainda não foi alcançado um acordo total.
A resposta adequada a tais declarações é: sim, os Estados Unidos têm feito concessões e os iranianos têm feito ainda mais, isso se chama negociação.
Os americanos podem não gostar de pensar que estão no tipo de relação de negociação que teriam com um comerciante de tapetes, mas uma relação de negociação pode existir quer uma das partes o diga ou não. Até mesmo Boulware mantinha uma relação de negociação com os sindicatos, apesar de tentar abordar as questões em questão como se não estivesse. A inflexibilidade é uma abordagem à negociação, embora não necessariamente boa; não é uma forma de fazer desaparecer a situação negocial.
A falácia da assimetria na visão excepcionalista americana da negociação é exposta quando outras partes emitem lembretes de como a negociação é realmente um esforço de mão dupla. Membros dos majles iranianos fizeram isso esta semana com um projeto de lei co-patrocinado pela maioria dos membros dessa legislatura.
“Neste momento, a equipa de negociação enfrenta exigências excessivas por parte dos Estados Unidos”, disse o presidente do comité de segurança nacional e política externa. “O projeto de lei está sendo apresentado com o objetivo de apoiar os negociadores”, disse ele, “e para proteger as linhas vermelhas traçadas pelo líder supremo”.
O projecto de lei apresentou então exigências relativas a algumas das questões restantes relativas às inspecções internacionais, investigação e desenvolvimento, e ao calendário do alívio das sanções. Os membros do majles provavelmente sabem tanto sobre merchandising de tapetes como os legisladores de qualquer outro país, e é pouco provável que o seu projecto de lei indique qualquer falha na compreensão da necessidade de compromisso. A medida, em vez disso, é uma mensagem enviada aos seus homólogos em Washington de que dois podem jogar o mesmo jogo e que ninguém emitiu uma licença exclusiva aos Estados Unidos para traçar linhas vermelhas.
O dar e receber da negociação serve pelo menos algumas funções que as partes de ambos os lados de qualquer questão seriam inteligentes em explorar. Uma delas é que este aspecto da negociação é uma forma de recolha de informação, na qual as partes sentem o que o outro lado se preocupa mais e com o que menos se importa e, portanto, onde dentro do espaço de negociação os acordos mais mutuamente vantajosos podem ser alcançados.
Fazer uma determinada concessão pode, evidentemente, ser uma atitude estúpida, mas pode, em vez disso, ser uma resposta prudente ao facto de ter descoberto mais, através do processo de negociação, sobre as preferências, objectivos e receios da outra parte.
O dar e receber também significa usar concessões para obter concessões. Por mais desagradável que alguns americanos possam considerar este tipo de negociação, é um facto da vida negocial, tanto na diplomacia internacional como noutras situações de negociação. Os bons negociadores reconhecem isso, e é por isso que começam com “objetivos e declarações originais” que esperam plenamente que cumpram. não aderir rigidamente.
A concepção excepcionalista americana de exigência e pressão promove a má compreensão destas realidades. E esta falta de entendimento pode levar ao desperdício de boas oportunidades para usar ao máximo a diplomacia para chegar a acordos que promovam os interesses dos EUA.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Verificação dos factos - foram os EUA que foram contra culpar a Alemanha pela Primeira Guerra Mundial e contra a imposição de sanções severas, ao mesmo tempo que alertaram correctamente a Europa sobre as prováveis consequências para uma paz duradoura.
George Kennan, que lamentou profundamente a influência da sua proposta de “contenção” pós-Segunda Guerra Mundial, praticamente fica do lado de Julian aqui. Ele admite que nos abstivemos de endossar os duros termos do Tratado de Versalhes, mas diz que os EUA deveriam ter-se preocupado muito mais com a nação derrotada da Alemanha do que nós. De certa forma, Wilson incorporou aquilo sobre o qual Julian e Pillar estão escrevendo; quando o mundo não aceitou o plano de Wilson, ele efetivamente abandonou a Alemanha aos cuidados indiferentes de Clemenseau e companhia. Kennan diz que nós, americanos, deveríamos ter nos preocupado com as lutas sombrias e às vezes heróicas da República de Weimar para restaurar a paz e a ordem na Alemanha após a Primeira Guerra Mundial, mas que decidimos em vez disso - e com grande custo para nós mesmos e para o mundo em geral - deixar o Alemães devem cozinhar em seus próprios sucos.
Como Julian descreveu como “insistência americana em termos duros”, poderia ser melhor caracterizada como “relutância da América” – não foi a América, mas outros que “insistiram” – uma insistência à qual a América cedeu.
A insistência americana em condições duras para a Alemanha Imperial após a Primeira Guerra Mundial (embora a França e a Grã-Bretanha também tenham desempenhado um papel importante) foi uma das razões pelas quais os fascistas tiveram escolhas tão fáceis, tanto na Alemanha como em Itália.
A sua recusa em ceder e a “alternativa” entre assinar e continuar a guerra geraram um ressentimento amargo e apenas serviram para envenenar a jovem democracia alemã.
As negociações e os tratados envolvem compromissos, tentando descobrir o que o outro lado quer e até onde cada lado irá avançar para chegar a um acordo.
Na política dos EUA, esta antiga habilidade da diplomacia internacional parece ter desaparecido completamente. Negociar não é considerado um tato e habilidade diplomática, mas um sinal de fraqueza. O compromisso não é visto como um sinal de sabedoria e pensamento de longo prazo, mas como uma traição e um enfraquecimento quase deliberado da própria posição. A diplomacia dos EUA parece ter oscilado no sentido de alcançar vitórias a curto prazo em favor da estabilidade a longo prazo.
Esta mentalidade remonta aos dias da fundação dos EUA no século XVII, durante os quais os colonos cristãos acreditavam que estavam inerentemente certos e que Deus estava do seu lado. Portanto, os nativos estavam errados e a sua opinião não merecia ser respeitada ou ouvida.
O que é verdadeiramente triste é que a maioria dos países ocidentais não estão dispostos a apresentar-se como um corrector a esta forma de diplomacia do tipo “pegar ou largar” e irão, em grande parte, concordar com tudo o que Washington ditar. Ironicamente, a política russa e chinesa é mais civil e diplomática do que a “diplomacia” “entusiasmada” de Washington. Sem a intervenção da Rússia como moderadora, não teria havido um acordo relativo ao arsenal químico de Assad ou ao programa nuclear do Irão.
Realmente, um artigo muito bom – muito importante se não quisermos entrar – como Strangelove – em um Armaggedon final. Pillar faz bem em ver isso como um aspecto do excepcionalismo americano. Todas as nações têm um certo orgulho nacional – isso as mantém unidas e é uma fonte de moral. Mas o nosso é realmente muito especial. Tendemos a pensar que a América é profundamente fiel ao espírito da Magna Carta e que fomos concebidos e operamos com base nos princípios mais elevados do Iluminismo (igualdade de todos os seres humanos, observância de direitos inalienáveis, prática cuidadosa do devido processo); mas este não é o caso. Muito mais importante para o nosso comportamento real é a nossa herança puritana que nos diz que somos um povo eleito, autorizado por Deus a impor aos outros (começando pelos nativos americanos ao longo da costa atlântica) regras das quais nós próprios estamos isentos.
Paulo:
Você está tão errado que é quase ridículo. Você não sabe que os EUA aderem completamente ao padrão de que absolutamente nenhum país pequeno deve ser intimidado por um país maior??? Você não ouviu o presidente Obama e até mesmo o vice-presidente, creio eu, fazerem essa declaração clara? Caso em questão, a nossa defesa veemente do minúsculo país ucraniano que está sendo atacado pelo urso russo.
Não importa os US$ 5 bilhões em USAID que foram doados ao longo dos anos para promover uma transição suave do presidente devidamente eleito da Ucrânia para as turbas favorecidas por Nuland, quero dizer, candidatos presidenciais democráticos (alguém é assim?)
O governo dos EUA nunca intimidaria outro país, não é da nossa natureza! Exijo uma retratação!!!
Atenciosamente,
Granada
Iraque
Irão
Coreia do Norte
Vietnã
Argentina
Equador
Cuba
Afeganistão
Chile
Nicarágua
Palestina (ah, espere, não existe Palestina)
A minha sensação é que a forma “excepcional” de pensar dos EUA precisa realmente de mudar, caso contrário a maior parte do mundo afastar-se-á dos EUA. Os EUA não podem ser suficientemente arrogantes para acreditar que o resto do mundo não está atento sempre que instituem “mudança de regime” ou violam o direito internacional ao invadirem mais um país. Penso que grande parte do mundo está cansada de ser intimidada e tudo o que será necessário é uma alternativa viável ao sistema financeiro dominado pelo Ocidente e veremos uma mudança porque os países do mundo não esquecem. A China já é a principal economia do mundo de acordo com a Paridade do Poder de Compra e será a principal economia em PIB Nominal por volta de 2020. Juntamente com o resto dos parceiros BRICS da China, a China está a criar um Banco de Desenvolvimento do BRICS (que estará em concorrência directa com o FMI e Banco Mundial) que será inaugurado este ano e parece que há planos para uma alternativa ao pagamento SWIFT que está a caminho e outras organizações como a SCO, AIIB, etc. e intimidar outros países usando sanções OU tentando forçar empréstimos do FMI aos países pobres (enquanto isso força esse país a privatizar recursos para as corporações ocidentais engolirem), então penso que isso apenas empurrará os países para as alternativas BRICS no futuro. Pelo menos é nisso que acredito: os países só vão viver sob as botas dos EUA enquanto não houver uma alternativa viável – parece-me que a China (e os BRICS) estão a criar essa alternativa neste momento.
Os Estados Unidos podem tentar impor a sua vontade à vontade nas negociações com o Irão, a Rússia, a China e qualquer outro país de que não gostem. Mas enfrenta o mesmo dilema básico de qualquer Estado predador: a violência é um sinal de fraqueza, não de força.
Esqueçam o nosso jornalismo mediático com morte cerebral, porque é assim que os EUA aparecem agora a todos “lá fora”, sejam amigos ou inimigos. O antigo charme americano, por mais pueril que fosse, desapareceu há muito tempo junto com as barras Marine Hershey.
É verdade que a agressão militar e as ameaças de violência podem ser utilizadas de forma lucrativa, mas apenas a curto prazo, para fins políticos específicos. Quando se tornam fins em si mesmos, e quando o único objectivo é manter a hegemonia em colapso, então a hegemonia é apenas um estado predatório...com uma vida útil muito curta, historicamente falando.
Arnold Toynbee descreveu a militarização generalizada de certas civilizações passadas como a sua fase terminal. E todos sabemos que a América nem sequer é uma civilização, mas a última cavalaria que salvou uma fraude “ocidental” maior (definida pelos EUA, Reino Unido e França) após dois colapsos históricos, as Guerras Mundiais I e II, que custaram quase 100 milhões de dólares. vidas.
O mundo já mudou, e tudo o que os EUA ou a NATO fizerem não alterará o prato principal. A partir de agora, quem quer que esteja na Câmara dos Deputados em qualquer momento – Democrata, Republicano ou Angelina Jolie – só tem uma coisa a descobrir: que tipo de aterrissagem deseja: suave, forte ou uma queda final.
Então, vamos nos ocupar. Esta monstruosidade fraudulenta “Ocidental” já dura há demasiado tempo, um século e meio. Mas vivemos dentro do seu ventre e temos a responsabilidade de quebrar o seu domínio ideológico sobre a nossa sociedade e o nosso futuro. Não através de uma revolução ou raiva mais violenta. Este declínio não é apocalíptico neste sentido – pelo menos, esperemos que não. A história irá simplesmente enterrar a cabala atlântica.
Esqueçamos idiotas como Fukuyama, com a sua ideia neoliberal de “fim da história”, e demagogos intelectualistas como Huntington, com a sua assustadora tese sobre um “choque de civilizações”.
Regressar à história para os Estados atlânticos significa que temos de começar por aceitar o facto inalterável de que vivemos há muito tempo na nossa diversidade humana e que hoje não temos outra escolha senão protegê-la, juntamente com a diversidade de vida de que necessitamos apenas para sobreviver ao próximo século nesta joia do planeta, neste milagre da vida!
Como diabos isso chegou tão longe? Não aprendemos nada com os nossos próprios horrores que nos permita acumular horrores semelhantes na Síria e deixá-los engolir o Médio Oriente? Que mentes dementes inventam esses esquemas? Existe uma resposta direta. Eles não são malucos, mas pessoas como nós. Eles empurram papéis e sentam-se atrás de mesas. De vez em quando, alguém do nosso meio, um “denunciante”, nos lembra que estamos sendo liderados por Pied Pipers profissionais… tecelões de sonhos!
Estou com você em tudo isso…
E acredito que a razão pela qual tudo “chegou tão longe” é porque a natureza e o instinto humanos ditam que passemos pelos mesmos ciclos de ganância e disparidade de riqueza que eventualmente trazem a rebelião de uma forma ou de outra.
Há um novo déspota potencial nascendo a cada minuto, no nosso caso, ao longo do tempo, a corrupção removeu as salvaguardas do sistema, ao mesmo tempo em que tornou a corrupção sistemática devido precisamente ao que é a natureza humana, juntamente com a incapacidade de quem está no poder de resistir à tentação de abusar dele. Com o tempo, deixada à sua própria sorte, a “classe dominante” tem tudo a seu favor – tal como agora – e voltamos todos à estaca zero com uma cidadania irritada e ressentida.
A nossa Declaração de Independência determina que é nosso “dever” como cidadãos eliminar qualquer forma de governo tirânica.
“Então, vamos nos ocupar. Esta monstruosidade fraudulenta “Ocidental” já dura há demasiado tempo, um século e meio”.
Muito bem, António, obrigado.
O fracasso dos EUA em negociar a política externa ou interna é sintomático do seu fracasso em reconhecer os direitos e interesses de qualquer pessoa, mas daqueles que ganharam o poder pela força económica. Os EUA não são uma democracia, mas sim uma oligarquia, e assim permanecerão devido ao seu fracasso em proteger as eleições e os meios de comunicação social das concentrações económicas.
Aristóteles observou que o tirano sobre uma democracia deve criar inimigos estrangeiros para racionalizar a sua exigência de poder interno e para acusar os seus oponentes de deslealdade. Os tiranos dos negócios substituíram a democracia dos EUA e trouxeram-nos guerras intermináveis e políticas internas para arruinar a maioria. As noções de “excepcionalismo” são apenas os seus fundamentos de propaganda: são puramente egoístas e a sua guerra económica contra a democracia é uma traição.
NEGOCIAÇÕES “SÉRIAS”
Paul Pillar afirma com grande lucidez a falácia dos EUA
a chamada “negociação”, às vezes chamada por eles
“negociações sérias”. De acordo com os EUA e
seus funcionários, se o(s) seu(s) parceiro(s) de negociação não
disposto a aceitar todas as exigências dos EUA e muito mais,
não está envolvido em “negociações sérias”.
Outro exemplo desta chamada “negociação”
é consistentemente empregado por Israel com os palestinos
e quase qualquer outra pessoa. Não há compromisso
ou qualquer intenção desse tipo. Israel apenas diz “Faça o que dizemos
de acordo com nossas regras, ou então! " No caso de
Palestina, isso geralmente significa muito especificamente
"ou então iremos demolir você... de novo e de novo."
Pelas muitas razões descritas no livro de Paul Pillar
excelente artigo acima, sempre acreditei
que nunca haverá qualquer acordo entre os EUA e o Irão. O
Os EUA não farão concessões ao que os iranianos querem
mais: levantamento de sanções. Em outras palavras, os EUA
não está envolvido em “negociações sérias”, é
não “negociar de boa fé”.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Obrigado pela sua explicação perspicaz deste problema. Para ser brutalmente franco, porém, parece-me que a interpretação de “negociação” que descreve é um resultado inevitável da crença dos americanos de que eles, e só eles, sabem a verdade e estão certos sobre tudo. Assim, se alguém difere dos Americanos no mínimo que seja, é porque está errado – e provavelmente porque é mau. Portanto, eles devem ser destruídos.
Artigo maravilhoso. Para outro sobre diplomacia e nosso paradigma fracassado que é uma leitura obrigatória, veja: “America's Diplomatic Crisis” por Chas Freeman @:
http://www.theamericanconservative.com/articles/americas-diplomatic-crisis/?mc_cid=d23c0f50c3&mc_eid=a8cc2919ce
a este respeito, por que não dar um passo adiante e alinhar, identificar, dissecar e desconstruir os próprios criminosos - seja Henry K (mesmo que ele tenha sido escorregadio o suficiente para manter sua caneca de um lado e wump do outro) , Sra. Albright, ou Joseph Nye ('o cara da ciência política'), ou Suzanne Nossel, ou Anne-Marie Slaughter, ou Hillary Clinton, ou John Kerry, ou Victoria Nuland, ou Samantha Power, ou Susan Rice (ou sua homônima não relacionada, Condolezza ), ou Paul Wolfowitz, ou John Bolton, ou Richard Perle, ou Douglas Feith, ou Tom Donilon, ou Leon Panetta, ou Martin Indyk, ou a atual tripulação de apparatchiks e apparatchicks sob Clinton, Bush e Obama não identificados acima- e de claro, Bill Clinton, GW Bush, Dick Cheney, Barack Obama e Joe Biden- ou tantos mais da tripulação neoconservadora e neoliberal que está a levar o nosso país e a sua política externa para o precipício.
É importante notar que há uma diferença entre demonstrar a legitimidade dentro de uma visão demonizada (algo que Consortiumnews e alguns outros gostam de fazer) e dar peso a uma visão irracional (algo que os diplomatas do governo fazem de vez em quando). O primeiro é nobre, enquanto o segundo está longe disso.
Quais são as chances de se confiar que os transgressores internacionais honrarão qualquer acordo ou tratado?
Quando foi a última vez que os EUA não violaram o direito internacional durante um período de dez anos, incluindo a última vez que se passaram cinco anos em que os EUA não foram cúmplices dos crimes de Israel e protegeram Israel dos seus próprios crimes cometidos?
Se ainda não o fizeram, os EUA estão prestes a violar o acordo de não bombardear ou invadir a Síria, alcançado em 2013.
Alguém espera que Hillary Clinton ou qualquer candidato republicano honre qualquer acordo que Obama chegue com o Irão após as eleições de 2016 ou cederão aos planos de Israel?
Apoiar ditadores criminosos de direita no ME e na América do Sul que sejam amigáveis aos interesses americanos não pode honestamente ser considerado uma negociação.
Está a negociar a culpa da Rússia pelo facto de os EUA terem patrocinado o derrube da Ucrânia em 2014 para instalar um regime fantoche?
Os EUA estão firmemente arraigados no hábito de cometer crimes de guerra internacionais para iniciar “negociações”.
Não só crimes no direito internacional, mas também cometem crimes internos nos EUA, fazendo propaganda junto do público para angariar apoio para as guerras ilegais em que têm tendência para se envolver.
Ninguém confia no governo dos EUA – nem nos funcionários que fazem parte dele – nem nos cidadãos que deveriam representar – e parece, com boas razões, que ninguém no mundo confia no governo dos EUA em palavras ou actos.
Qual é o valor de negociar com uma organização internacional criminosa terrorista?
Erro meu, existem banqueiros criminosos em Wall Street que podem confiar que os EUA não os processarão por orquestrarem a maior fraude financeira da história – em curso durante anos, até que já não pôde ser escondida desde 2008.
Outras indústrias empresariais também dependem fortemente do facto de que comportamentos antiéticos e ilegais pagarão muito mais do que qualquer despesa final em multas, embora raramente haja qualquer processo criminal por ilegalidades corporativas, independentemente de quão flagrante ou quanto isso custe aos cidadãos dos EUA.
Você sabe como deveríamos ter “separação entre Igreja e Estado”, bem, também poderíamos usar “separação entre empresas e Estado”!
Gostei do seu comentário.
Joe, aqui está um link para o nascimento da união empresa-estado:
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
Ótimo e oportuno Paulo.
“Ou, se o outro lado não seguir esse roteiro e não aderir às exigências dos EUA, então os Estados Unidos terão de exercer mais pressão sobre o outro lado até que ele adira.” (atitude geral de Cheney)” €¦
vs
“processo de dar e receber e de concessão mútua para chegar a um compromisso que atenda s necessidades de cada lado o suficiente para que seja melhor para cada um do que nenhum acordo.†(Estadista/Diplomacia)
Minha vez:
Os Irmãos Dulles estabeleceram este método brutal com a sua combinação mortal de conluio entre a Banca, o Departamento de Estado e o Estado de Segurança (O Estado Profundo). Trazendo-nos a este ponto de quase total absurdo. A propaganda usurpou a mídia e a imprensa livre e provou ser muito bem-sucedida, portanto, na nossa condição atual.
Já há algum tempo que necessitamos de um Departamento Diplomático ou Departamento de Paz com o tipo de pessoal e financiamento agressivo que as Forças Armadas têm como contraponto. Deveria ser o Departamento de Estado, mas eles estão fora do caminho há décadas. A UC Davis tem um departamento de Relações Internacionais, isso é no mínimo encorajador…