A visão dos EUA sobre o “terrorismo” é distorcida pela política e pelo preconceito, com intensa hostilidade para com a variedade islâmica, mas com muito mais tolerância para com outras formas, como a violência “anticomunista” cubana e os assassinatos de extremistas de direita, como sublinhado por um novo estudo examinado pelo ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Muitos conceitos errados sobre o terrorismo prevalecem entre o público americano. Ocasionalmente, um desses equívocos é desafiado quando dados concretos que transmitem uma imagem diferente ficam disponíveis. Isto é verdade no caso de um estudo recente da New America que mostra que a maioria das mortes nos Estados Unidos devido a ataques terroristas desde Setembro de 2001 foram perpetradas não por jihadistas ou outros muçulmanos radicais, mas sim por supremacistas brancos, activistas antigovernamentais e outros extremistas não-muçulmanos. .
A discrepância entre essas descobertas e as crenças prevalecentes nos EUA sobre o terrorismo pode ser suficientemente gritante para que a discrepância se torne literalmente uma história de primeira página. Mas mesmo esse tipo de atenção é insuficiente para destruir as crenças prevalecentes, neste caso, a crença de que o terrorismo e especificamente o terrorismo que ameaça os americanos é esmagadoramente uma coisa muçulmana radical.
Deputado Peter King, R-Nova York
Informações semelhantes às do estudo New America já existem há algum tempo; a pesquisa de agências de aplicação da lei, por exemplo, produziu dados semelhantes. Os recentes assassinatos múltiplos cometidos por um supremacista branco numa igreja predominantemente negra em Charleston, Carolina do Sul, levaram alguns para levantar uma questão intimamente relacionada do que tende a ser chamado terrorismo e o que não acontece. Mas este incidente é outro acontecimento que chama a atenção e que, mais uma vez, parece pouco provável que venha a derrubar as noções populares sobre quem são a maioria dos terroristas e em que acreditam.
Os equívocos têm múltiplas raízes. A experiência do 9 de Setembro foi inquestionavelmente muito importante na formação das crenças americanas. Esse acontecimento foi tão saliente e traumático que fomentou uma série de outros equívocos, como a noção de que ameaças terroristas significativas aos Estados Unidos começaram todas naquele dia, há 11 anos.
O efeito de formação de atitude do 9 de Setembro baseou-se nas formas americanas mais antigas de perceber as ameaças à segurança americana, baseadas em grande parte nas guerras do século XX. Os americanos tendem a ver as maiores ameaças à sua segurança provenientes de entidades estrangeiras no exterior. Os grupos jihadistas baseados no Médio Oriente estão entre as últimas entidades a desempenhar este papel.
O vocabulário de “guerra ao terror” prevalecente após o 9 de Setembro exacerbou estas tendências. O conceito de guerra contra uma tática nunca fez sentido. Fazer guerra contra a Al-Qaeda, o perpetrador do 11 de Setembro, fazia mais sentido conceptual, mas tinha a desvantagem adicional de equiparar, nas mentes americanas, o terrorismo a este grupo estrangeiro (uma fusão que persistiu após a administração Bush e na administração Obama).
A islamofobia é certamente outro factor, apesar da relutância generalizada em admitir que o é. A dinâmica envolvida é uma tendência simples e grosseira, baseada em identidades religiosas e étnicas, de ter maior probabilidade de ver ameaças e o mal vindos de pessoas com identidades diferentes da sua. A islamofobia é uma realidade significativa numa América predominantemente judaico-cristã.
Os preconceitos políticos enraizados noutros interesses também têm sido factores, incluindo a tendência para minimizar as ameaças extremistas de direita que o estudo New America mostrou ser a fonte da maioria dos ataques terroristas contra os americanos.
Na sua New York Times artigo sobre o estudo, Scott Shane relembra o episódio há vários anos em que as críticas dos conservadores levaram o Departamento de Segurança Interna a retirar um relatório que destacava uma possível ameaça de violência por parte dos supremacistas brancos durante a presidência de Barack Obama, uma ameaça da qual os assassinatos em Charleston acabou sendo uma manifestação.
Depois houve as audiências do comité de segurança interna da Câmara, que eram ostensivamente sobre ameaças terroristas à pátria, mas focadas inteiramente no islamismo radical. O presidente do comitê que especificou o escopo das audiências, o deputado Peter King, republicano de Nova York, havia demonstrado anteriormente que não tinha nenhum problema com o terrorismo do tipo nacionalista irlandês.
As consequências práticas e políticas destas distorções no pensamento sobre o terrorismo vão além do facto de os americanos não perceberem de onde vêm as maiores ameaças à sua segurança e estendem-se à política externa.
O chamado Estado Islâmico ou ISIS substituiu a Al-Qaeda como ameaça islâmica radical du jour nas mentes americanas, e isto mudou todo o discurso sobre a política em relação aos países onde o ISIS opera numa direcção que não seria justificada sem o padrão equivocado de pensar sobre ameaças terroristas aos Estados Unidos.
É um discurso em que o colunista liberal Richard Cohen, por exemplo, afirma que “se o Estado Islâmico sobreviver, a entidade que surgiria muito provavelmente traria a guerra para casa, para os Estados Unidos…” Isso soa assustadoramente como o enquadramento “teremos que combatê-los lá ou então lutaremos contra eles aqui”. que já causou problemas aos Estados Unidos no exterior.
A equiparação do terrorismo com entidades estrangeiras e a intrusão de outros motivos políticos significa que os Estados são destacados como fontes de terrorismo, mas apenas alguns Estados: aqueles que são detestados por outras razões e não têm apoio político para obter aprovação.
É por isso que a lista oficial dos EUA de patrocinadores estatais nunca chegou perto de ser um reflexo preciso de onde podem ser encontradas fontes de terrorismo activo. É também por isso que, com elementos politicamente fortes que se opõem a qualquer negócio com o Irão, o tema do terrorismo iraniano é constantemente invocado, embora os ataques terroristas mais inequívocos em que o Irão esteve envolvido nos últimos anos tenham sido tentativas de represálias retaliatórias contra terroristas. ataca que outros – que conseguem um passe – infligiram ao Irão.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
O terrorista de um homem é o lutador pela liberdade de outro.
A Malásia, frustrada pela recusa da equipa oficial de investigação internacional em produzir qualquer prova clara de quem é o culpado pela queda do avião malaio MH17 sobre a zona de guerra civil ucraniana, em 17 de Julho de 2014, forçou finalmente a equipa a solicitar a ONU para investigar. Eles forçaram as quatro nações originais da equipa a aceitar a adjudicação de qualquer relatório final pela ONU. Isto permitirá que um processo judicial faça a determinação final da culpa (com base na qual serão avaliadas as penas e a indemnização), e esta determinação judicial permitiria inevitavelmente que qualquer parte que esteja a ser responsabilizada pela equipa oficial de investigação de cinco membros apresentasse suas próprias provas no caso, para que o tribunal tome a decisão final - a equipa oficial de investigação não desempenhará essa função crucial de julgamento.
A Malásia esteve durante muito tempo proibida de participar nesta equipa de investigação, mas em 5 de Novembro de 2014, foi finalmente alcançado um acordo com as quatro nações que compunham a equipa - quatro aliados dos EUA: Holanda, Austrália, Bélgica e (um suspeito em possivelmente tendo abatido o MH17) a própria Ucrânia (embora não tenha perdido nenhum de seus cidadãos no desastre) - então, no dia seguinte, o New Straits Times da Malásia publicou a manchete “Malásia se juntará à equipe de investigação criminal do MH17”, e informou que “o primeiro-ministro disse que o país foi convidado a desempenhar um papel maior na recuperação e investigação da malfadada aeronave, que se acredita ter sido abatida por um míssil sobre o leste da Ucrânia em 17 de julho”. O relatório da Malásia continuou então, incisivamente, a observar: “Em Julho, as autoridades holandesas e ucranianas concordaram que a maior parte das operações seria realizada pelos Países Baixos, com a assistência dos países cujos cidadãos estivessem a bordo do voo. A Malásia pediu repetidamente para fazer parte da equipa de investigação conjunta, actualmente composta por investigadores dos Países Baixos, Bélgica, Austrália e Ucrânia." Implicitamente, a frase "A Malásia pediu repetidamente para fazer parte da equipa de investigação" dizia que a Malásia tinha A adesão foi recusada consistentemente até 5 de novembro de 2014. Na verdade, mesmo no final de novembro de 2014, a adesão da Malásia continuou a ser recusada, e eu manchetei em 30 de novembro: “Malásia fica irritada com a exclusão da investigação do MH17”. escandaloso porque, como três das quatro nações que já faziam parte da equipe, a Malásia havia perdido (44) cidadãos na queda. Mas, além disso, a Malásia perdeu o avião. Não havia desculpa para as quatro nações pró-Ocidente excluírem a Malásia e para limitarem a equipa de investigação apenas à Ucrânia (um dos principais suspeitos do abate) e a três dos seus aliados. E, entre Novembro e agora, a Malásia finalmente ficou tão farta da contínua recusa da equipa em agir e em declarar o culpado, que o resto da equipa finalmente consentiu com a exigência da Malásia de transferir o investigação para a ONU.
Forças de pressão da Malásia investigam investigação do MH17 para a ONU
Por Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/06/malaysian-pressure-forces-mh17-investigation-to-un.html
Quando ouvi isso pela primeira vez, procurei imediatamente na web e sim, era verdade. Depois que a polícia prendeu Dylann Roof, eles pararam no Burger King local e compraram uma refeição para o assassino em massa. Roof reclamou de estar com fome. Assim, os bons resultados do treinamento de sensibilidade policial são observados na prisão de um “supremacista branco”.
Se o crime de Dylann for determinado como um acto de terrorismo, isso significa que os EUA bombardearão o Texas? Não é assim que fazemos? Quero dizer, 15 dos 19 sequestradores do 9 de Setembro eram da Arábia Saudita, o que significava que bombardearíamos o Afeganistão e depois invadiríamos o Iraque. Se mantivermos tais táticas de combate ao terrorismo, não deveríamos explodir o Texas e capturar a Virgínia? Isso faz sentido, já que Roof cometeu seu crime na Carolina do Sul…Certo?
Pontos positivos - A parada no Burger King parece hilária, mas considerando isso é ultrajante.
Se uma pessoa é neoconservadora ou sentimental em relação às suas filosofias e causas, então qualquer ação pode ser justificada e tolerada, desde que seja insana…
Os EUA encontraram-se a rever a história, tentando explicar a existência do ISIS à espreita nas pegadas do seu apoio maciço aos chamados “moderados” no conflito em curso na Síria. Os EUA tentaram alegar que o ISIS se construiu com base em “doações”, na venda de petróleo ao mercado negro e na tomada de reféns para obter resgate. Se construir uma força mercenária terrorista multinacional fosse assim tão fácil, poderíamos imaginar que a Síria, o Iraque e o Irão também teriam vastos exércitos mercenários para derrotar o ISIS numa tarde.
A realidade é que, para explicar como os EUA e os seus parceiros regionais forneceram aos “moderados” milhares de milhões em ajuda apenas para que o ISIS se levantasse e deslocasse esses “moderados”, temos de perceber que nunca houve quaisquer “moderados”. para começar, e que os EUA armaram e financiaram intencionalmente terroristas, tal como Hersh alertou em 2007, para criar um exército mercenário terrorista que “defenda uma visão militante do Islão” e seja “simpático à Al Qaeda”.
O ISIS não deslocou os “moderados”, a verdade do que a América fez no Médio Oriente deslocou as mentiras que o Ocidente tem contado ao público desde 2011, no auge da chamada “Primavera Árabe”. .
ISIS: Os Mercenários Terroristas da América
Por Tony Cartalucci
http://www.libertyroundtable.com/2014/12/17/isis-americas-terrorist-mercenaries/
É simples,
A América chama isso de terrorismo quando são pessoas morenas que supostamente lutam pelo califado islâmico.
É uma doença mental comum ou um simples assassinato quando uma pessoa branca comete sua atrocidade.