Exclusivo: Os neoconservadores e a grande mídia dos EUA atribuem toda a culpa pela guerra civil síria ao presidente Bashar al-Assad e ao Irã, mas há um outro lado da história em que os ramos de oliveira da Síria para os EUA e Israel foram rejeitados e uma tentativa imprudente de “ mudança de regime”seguiu-se, escreve Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
O actual líder da Síria, Bashar al-Assad, substituiu o seu pai autocrático como presidente e chefe do Partido Ba'ath, no poder, em 2000. Com apenas 35 anos e formação britânica, despertou esperanças generalizadas, no país e no estrangeiro, de introduzir reformas e liberalizar o regime. No seu primeiro ano, ele libertou centenas de presos políticos e fechou uma prisão famosa, embora as suas forças de segurança tenham retomado a repressão aos dissidentes um ano depois.
Mas quase desde o início, Assad foi marcado pela administração George W. Bush pela “mudança de regime”. Depois, nos primeiros anos da presidência de Barack Obama, houve algumas tentativas de envolvimento diplomático, mas pouco depois do início de um conflito civil em 2011, o legado da hostilidade oficial dos EUA em relação à Síria desencadeou o desastroso confronto de Washington com Assad, que continua até hoje. dia.
O presidente sírio, Bashar al-Assad, diante de um pôster de seu pai, Hafez al-Assad.
Assim, é importante compreender a história da abordagem da administração Bush em relação à Síria. Pouco depois do 9 de Setembro, o antigo comandante da NATO, Wesley Clark, soube através de uma fonte do Pentágono que a Síria estava na mesma lista de alvos que o Iraque. Como Clark lembrou, a administração Bush “queria que desestabilizássemos o Médio Oriente, o invertêssemos, o colocássemos sob o nosso controlo”.
Com certeza, num discurso de maio de 2002 intitulado “Além do Eixo do Mal”, o subsecretário de Estado John Bolton nomeado A Síria é um dos poucos “Estados pária”, juntamente com o Iraque, que “podem esperar tornar-se nos nossos alvos”. Os gestos conciliatórios e cooperativos de Assad foram postos de lado.
O regime de Assad não recebeu nenhum crédito do presidente Bush ou do vice-presidente Dick Cheney por se tornar o que o académico Kilic Bugra Kanat tem chamado “um dos aliados de inteligência mais eficazes da CIA na luta contra o terrorismo.” O regime não só forneceu informações que salvaram vidas sobre ataques planeados da Al-Qaeda, como também fez o trabalho sujo da CIA de interrogar suspeitos de terrorismo “entregues” pelos Estados Unidos no Afeganistão e noutros teatros.
A oposição da Síria à invasão do Iraque pelos EUA em 2003 e seu suposto envolvimento no assassinato em Fevereiro de 2005 do antigo primeiro-ministro libanês Rafik Hariri aprofundou a hostilidade da administração em relação a Damasco.
Discretamente, Washington começou a colaborar com a Arábia Saudita para apoiar grupos de oposição islâmica, incluindo a Irmandade Muçulmana, de acordo com o jornalista Seymour Hersh. Um dos principais beneficiários teria sido Abdul Halim Khaddam, um ex-vice-presidente sírio que desertou para o Ocidente em 2005. Em março de 2006, Khaddam juntou-se ao chefe da Irmandade Muçulmana da Síria para criar a Frente de Salvação Nacional, com o objetivo de derrubar Assad.
Graças ao Wikileaks sabemos que os principais políticos libaneses agindo em conjunto com os líderes sauditas instou Washington apoiar Khaddam como uma táctica para realizar “uma mudança completa de regime na Síria” e para resolver “o problema maior” do Irão.
Entretanto, o regime de Assad esforçava-se vigorosamente para reduzir o seu isolamento internacional, alcançando um acordo de paz com Israel. Iniciou conversações secretas com Israel em 2004, na Turquia, e no ano seguinte “alcançou uma forma muito avançada e cobriu questões territoriais, hídricas, fronteiriças e políticas”. de acordo com historiador Gabriel Kolko.
Uma série de importantes israelenses, incluindo ex-chefes das FDI, Shin Beit e do Ministério das Relações Exteriores, apoiaram as negociações. Mas a administração Bush rejeitou-as, como confirmou o presidente egípcio Hosni Mubarek em Janeiro de 2007.
Como observou Kolko, o jornal israelense Ha'aretz “publicou então uma série de relatos extremamente detalhados, incluindo o projeto de acordo, confirmando que a Síria 'oferecia um tratado de paz equitativo e de longo alcance que proporcionaria a segurança de Israel e seria abrangente', e o divórcio a Síria do Irão e até criar uma distância crucial entre este país e o Hezbollah e o Hamas.
“O papel da administração Bush no fracasso de qualquer acordo de paz foi decisivo. C. David Welch, Secretário de Estado Adjunto para os Assuntos do Próximo Oriente, participou na reunião final [e] dois antigos altos funcionários da CIA estiveram presentes em todas estas reuniões e enviaram relatórios regulares ao gabinete do vice-presidente Dick Cheney. A imprensa tem estado cheia de detalhes sobre como o papel americano foi decisivo, porque tem a guerra, e não a paz, no topo da sua agenda.”
Isolando Assad
Em março 2007, McClatchy contou uma história que a administração Bush tinha “lançado uma campanha para isolar e constranger o presidente sírio, Bashar Assad. . . . A campanha, que algumas autoridades temem ter como objetivo desestabilizar a Síria, está em andamento há meses. Envolve ataques crescentes ao histórico de direitos humanos da Síria. . . . A campanha parece ir contra as recomendações de Dezembro passado do Grupo de Estudo bipartidário sobre o Iraque, que instou o Presidente Bush a envolver-se diplomaticamente com a Síria para estabilizar o Iraque e resolver o conflito árabe-israelense. . . . Os responsáveis dizem que a campanha tem a marca de Elliott Abrams, um assessor conservador da Casa Branca encarregado de promover a agenda democrática global de Bush.”
Não é de surpreender que o vice-presidente Cheney também foi um oponente implacável do engajamento com a Síria.
Tentando mais uma vez quebrar o impasse, o embaixador da Síria nos Estados Unidos apelou a negociações para alcançar um acordo de paz total com Israel no final de Julho de 2008. “Desejamos reconhecer-nos uns aos outros e acabar com o estado de guerra”, Imad Mustafa disse em comentários transmitidos pela rádio do exército israelense. “Aqui está então uma grande oferta. Vamos sentar-nos juntos, vamos fazer a paz, vamos acabar de uma vez por todas com o estado de guerra.”
Três dias depois, Israel respondeu enviando uma equipa de comandos à Síria para assassinar um general sírio durante um jantar na sua casa na costa. Um resumo ultrassecreto da Agência de Segurança Nacional chamou-lhe o “primeiro caso conhecido de Israel visando um funcionário legítimo do governo”.
Apenas dois meses depois, as forças militares dos EUA lançaram um ataque à Síria, aparentemente para matar um agente da Al-Qaeda, que resultou na morte de oito civis desarmados. O Beirute Daily Star escreveu, “O suposto envolvimento de alguns dos mais vociferantes falcões anti-Síria nos mais altos níveis da administração Bush, incluindo o vice-presidente Dick Cheney, combinou-se com o silêncio dos EUA sobre o assunto para alimentar um jogo de adivinhação sobre exatamente quem ordenou ou aprovou o ataque transfronteiriço de domingo.”
The New York Times condenou o ataque como uma violação do direito internacional e disse que o momento “não poderia ter sido pior”, observando que “coincidiu com o estabelecimento, pela primeira vez, de relações diplomáticas plenas pela Síria com o Líbano. Este foi um sinal de que o governante da Síria, Bashar Assad, está seriamente empenhado em acabar com o seu estatuto de pária no Ocidente. Foi também um sinal para o Egipto, a Arábia Saudita e a Jordânia de que Assad, cuja aliança com o Irão eles abominam, está agora ansioso por regressar ao rebanho árabe.”
O editorial acrescentava: “se o presidente Bush e o vice-presidente Cheney autorizaram uma acção que corre o risco de sabotar as conversações de paz israelo-sírias, revertendo a tendência da cooperação síria no Iraque e no Líbano, e fazendo o jogo do Irão, então Bush e Cheney aprenderam nada de seus erros e delitos anteriores.”
Em um entrevista à revista Foreign Policy, o embaixador sírio Imad Moustapha observou que o seu governo tinha acabado de iniciar conversações amistosas com altos funcionários do Departamento de Estado, incluindo a secretária de Estado Condoleezza Rice. “E de repente, isto [ataque no leste da Síria] acontece”, disse o embaixador. “Não acredito que os caras do Departamento de Estado estivessem realmente nos enganando. Acredito que eles queriam genuinamente envolver-se diplomaticamente e politicamente com a Síria. Acreditamos que outros poderes dentro da administração ficaram chateados com essas reuniões e fizeram isso exatamente para minar toda a nova atmosfera.”
Apesar destas muitas provocações, a Síria continuou a negociar com Israel através de intermediários turcos. No final de 2008, de acordo com o jornalista Seymour Hersh, “Muitas questões técnicas complicadas foram resolvidas e houve acordos de princípio sobre a normalização das relações diplomáticas. O consenso, como disse um embaixador que agora serve em Tel Aviv, era que os dois lados estavam “muito mais próximos do que se imagina”. Então, no final de dezembro, Israel lançou a Operação Chumbo Fundido, um ataque devastador a Gaza que deixou cerca de 1,400 palestinos mortos, juntamente com nove soldados israelenses e três civis.
Sabotagem Israelense
A breve guerra terminou em Janeiro, pouco antes da tomada de posse do Presidente Obama. Assad disse a Hersh que apesar da sua indignação por Israel “fazer todo o possível para minar as perspectivas de paz, ainda acreditamos que precisamos de concluir um diálogo sério para nos levar à paz”. O governante do Qatar confirmou: “A Síria está ansiosa por se envolver com o Ocidente, uma vontade que nunca foi percebida pela Casa Branca de Bush. Tudo é possível, desde que se busque a paz.”
Sobre Obama, Assad disse: “Estamos felizes por ele ter dito que a diplomacia, e não a guerra, é o meio de conduzir a política internacional”. Assad acrescentou: “Não dizemos que somos um país democrático. Não dizemos que somos perfeitos, mas estamos avançando.” E ofereceu-se para ser um aliado dos Estados Unidos contra a crescente ameaça da Al-Qaeda e do extremismo islâmico, que se tinham tornado forças importantes no Iraque, mas ainda não se tinham estabelecido na Síria.
As esperanças de Assad morreram mortas. O novo governo de Israel, liderado pelo primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, que tomou posse em Março de 2009, opôs-se firmemente a qualquer acordo de paz com a Síria. E a administração Obama não teve influência nem vontade para enfrentar Israel.
O Presidente Obama cumpriu as promessas de se envolver com a Síria após um longo período de relações congeladas. Enviou representantes do Departamento de Estado e do Conselho de Segurança Nacional a Damasco no início de 2009; despachou o enviado George Mitchell três vezes para discutir um acordo de paz no Oriente Médio; nomeou o primeiro embaixador em Damasco desde 2005; e convidou o vice-ministro das Relações Exteriores da Síria a Washington para consultas.
No entanto, Obama também continuou a financiar secretamente grupos de oposição sírios, que um alto diplomata dos EUA advertido seria visto pelas autoridades sírias como “equivalente a apoiar a mudança de regime”.
Internamente, a nova política de envolvimento de Obama foi criticada pelos neoconservadores. Elliott Abrams, o condenado Irã-Contras que foi perdoado pelo presidente George HW Bush e que dirigiu a política para o Oriente Médio no Conselho de Segurança Nacional no governo do presidente George W. Bush, classificou os esforços de Obama como "apaziguamento" e disse que a política síria só mudaria “se e quando o regime do Irão, o esteio de Assad, cair”.
A Síria, entretanto, rejeitou as exigências de Washington para abandonar o seu apoio ao Irão e ao Hezbollah e reagiu com frustração à recusa da administração em levantar as sanções económicas. Disse Assad, “O que aconteceu até agora é uma nova abordagem. O diálogo substituiu os comandos, o que é bom. Mas as coisas pararam por aí.”
Ainda em Março de 2011, a Secretária de Estado Hillary Clinton continuou a defender conversações com Assad, dizendo: “Há um líder diferente na Síria agora. Muitos dos membros do Congresso de ambos os partidos que foram à Síria nos últimos meses disseram acreditar que ele é um reformador”.
Mas essa posição mudaria um mês depois, quando a Casa Branca condenou “nos termos mais fortes possíveis” a repressão “completamente deplorável” do regime de Damasco aos opositores políticos na cidade de Dara'a, ignorando o assassinato de polícias na cidade.
Em Agosto desse ano, na sequência de relatórios críticos das Nações Unidas e de organizações de direitos humanos sobre a responsabilidade do regime pela morte e abuso de civis, o Presidente Obama juntou-se aos líderes europeus na exigente que Assad “enfrente a realidade da completa rejeição do seu regime pelo povo sírio” e “se afaste”. (Na verdade, a maioria dos sírios pesquisado em dezembro de 2011 se opôs à renúncia de Assad.)
Washington impôs novas sanções económicas, o que levou o embaixador da Síria na ONU, Bashar al-Jaafari, a afirmar que os Estados Unidos “estão a lançar uma guerra humanitária e diplomática contra nós”. A política de Obama, inicialmente aplaudida pelos intervencionistas até não conseguir enviar tropas ou grande ajuda aos grupos rebeldes, abriu a porta ao apoio dos Estados do Golfo e da Turquia às forças islâmicas.
A ascensão dos salafistas
Já no verão de 2012, um relatório confidencial da Agência de Inteligência de Defesa Concluído, “Os salafistas [sic], a Irmandade Muçulmana e a AQI [Al-Qaeda no Iraque, mais tarde Estado Islâmico]” tornaram-se “as principais forças que impulsionam a insurgência na Síria”.
Como disse o vice-presidente Joseph Biden mais tarde admitiu, “O fato é que. . . não havia meio moderado. . . . [Nossos] aliados na região eram nosso maior problema na Síria. . . . Eles despejaram centenas de milhões de dólares e. . . milhares de toneladas de armas para qualquer um que lutasse contra Assad, exceto que as pessoas que estavam sendo fornecidas eram Al Nusra e Al-Qaeda e os elementos extremistas dos jihadistas.”
Tal como acontece com o Iraque e a Líbia, será que nunca aprendemos?, a “mudança de regime” na Síria pode muito bem provocar um Estado islâmico fanático ou um Estado falido e o fim da violência.
Recordando a insensatez de Israel em cultivar rivais islâmicos ao Fatah (nomeadamente o Hamas), Jacky Hugi, analista de assuntos árabes da rádio do exército israelita, fez recentemente o notável sugestão que “o que Israel deve aprender com estes acontecimentos é que deve lutar pela sobrevivência e pelo reforço do regime actual a qualquer preço”. Ele argumentou:
“A sobrevivência do regime de Damasco garante a estabilidade na fronteira norte de Israel e é uma pedra angular da sua segurança nacional. O regime sírio é secular, reconhece tacitamente o direito de Israel existir e não anseia pela morte. Não tem crenças religiosas messiânicas e não pretende estabelecer um califado islâmico na área que controla.
“Como a Síria é uma nação soberana, existe uma série de meios para exercer pressão sobre ela em caso de conflito ou crise. É possível transmitir mensagens diplomáticas, trabalhar contra ela nas arenas internacionais ou prejudicar os seus interesses regionais. Se há necessidade de acção militar contra ela, não há necessidade de a procurar desesperadamente no meio de uma população civil e correr o risco de matar civis inocentes.
“Israel viveu anos de uma fronteira estável com o regime sírio. Até o início da guerra, nem um único tiro foi disparado da Síria. Embora Assad tenha transferido a agressão contra Israel para a fronteira libanesa através do Hezbollah, mesmo este movimento e o seu braço militar são preferíveis a Israel em vez da Al-Qaeda e similares. É familiar e seus líderes são familiares. Israel tem “conversado” através de mediadores com o Hezbollah desde que o movimento controlou o sul do Líbano. É principalmente um diálogo indireto, destinado a servir interesses práticos do tipo imposto àqueles que têm de viver lado a lado, mas o pragmatismo o orienta.
“Embora os combatentes do Hezbollah sejam de facto inimigos ferrenhos, não se encontrará entre eles a alegria no mal e no canibalismo, como se viu na última década entre as organizações jihadistas sunitas.”
Washington não precisa de ir tão longe ao ponto de apoiar Assad em nome do pragmatismo. Mas deveria renunciar claramente à “mudança de regime” como política, apoiar um embargo de armas e começar a agir em concertação com a Rússia, o Irão, os estados do Golfo e outras potências regionais para apoiar negociações de paz incondicionais com o regime de Assad.
O Presidente Obama abandonou recentemente dicas que acolhe com agrado novas conversações com a Rússia nesse sentido, face às perspectivas de uma eventual tomada de poder pela Síria. Os americanos que valorizam os direitos humanos e a paz antes da derrubada dos regimes árabes deveriam acolher com satisfação esta nova direcção política.
[A segunda parte desta série de duas partes está disponível em “Origens ocultas da Guerra Civil da Síria."]
Jonathan Marshall é um pesquisador independente que mora em San Anselmo, Califórnia. Alguns de seus artigos anteriores para Consortiumnews foram “Revolta arriscada das sanções russas";"Neocons querem mudança de regime no Irã";"Dinheiro saudita ganha o favor da França";"Os sentimentos feridos dos sauditas”; e "Arábia Saudita,s Explosão Nuclear.”]
O plano para balcanizar e redesenhar o Médio Oriente foi apresentado pela antiga Secretária de Estado dos EUA, Condoleezza Rice, em 2006, denominado “O Projecto para um Novo Médio Oriente”. As políticas dos EUA durante a guerra do Iraque, tais como a utilização de esquadrões da morte e a introdução do federalismo, foram concebidas para causar divisões sectárias. Já em 2007, grupos de reflexão como o Instituto Brookings sugeriam a “divisão suave do Iraque”. Em 2013, na Universidade de Michigan, Henry Kissinger afirmou que preferiria ver a divisão do Iraque e da Síria. A estratégia está a ser cada vez mais discutida abertamente, não só entre grupos de reflexão, mas também nos meios de comunicação social.
As potências neocolonialistas nos Estados Unidos exploraram o wahhabismo para preparar o caminho para a balcanização. A Arábia Saudita, o ISIS, a Al Qaeda e os Taliban têm sido úteis para este fim. No livro Confissões de um espião britânico e inimizade britânica em relação ao Islã, afirma-se que a Grã-Bretanha fundou o wahhabismo para enfraquecer o império otomano. Quer as afirmações do livro sejam legítimas ou não, é claro que o wahhabismo e, especificamente, os objectivos do ISIS se enquadram perfeitamente na agenda imperialista dos Estados Unidos. Um documento desclassificado da Agência de Inteligência de Defesa afirmava que a criação do Estado Islâmico seria útil para isolar a Síria do Iraque e do Irão. Dividindo e conquistando, estas nações em estados de base sectária permitem um antagonismo constante entre si, tornando-as perpetuamente fracas e incapazes de se defenderem. Israel já definiu os seus planos para reivindicar as Colinas de Golã como suas se a Síria se desintegrar.
O processo de balcanização é acelerado através do desmantelamento da identidade de uma nação. A Síria e o Iraque derivam a sua identidade nacional de milhares de anos de história. Ao destruir estes artefactos antigos, o ISIS está a eliminar qualquer evidência tangível da existência de civilizações antigas sírias e iraquianas. Pilhar estes artefactos e vendê-los à Europa e aos EUA também separa estas civilizações antigas do atual Iraque e Síria. O ISIS também é útil porque partilha o desdém do governo dos EUA pelo nacionalismo do Médio Oriente. Eles acreditam que todas as lealdades deveriam residir na religião e não no Estado-nação. Cidadãos britânicos de origem paquistanesa que aderiram ao ISIS reivindicam a Síria como terra que lhes pertence, embora nunca tenham pisado na Síria, simplesmente porque consideram que é um “país muçulmano”.
É por causa destes poderosos interesses imperialistas que o mundo fica parado e observa enquanto o ISIS destrói o berço da civilização humana. A chamada “coligação anti-ISIS” liderada pelos EUA, nada mais é do que uma fachada e nunca leva a sério a derrota do ISIS. Os EUA não querem apenas destruir a Síria e o Iraque, querem apagar qualquer memória de que estes países alguma vez existiram.
A agenda por trás do genocídio cultural do ISIS
Por Maram Susli
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/the-agenda-behind-isis-cultural-genocide.html
A imprensa alternativa tem notado há meses que Israel apoia os jihadistas na Síria. Mas Israel tem negado consistentemente estas alegações... até agora.
O Times of Israel relatou há 3 semanas:
“O ministro da Defesa, Moshe Ya’alon, disse na segunda-feira que Israel tem fornecido ajuda aos rebeldes sírios…”
Militares israelenses admitem apoiar jihadistas sírios
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/israeli-military-admits-to-supporting-syrian-jihadis.html
E porque é que a criminalidade flagrante e a ilegalidade da política dos EUA nunca são simplesmente declaradas como tal? Vivemos num mundo onde os supostos críticos se escondem atrás da retórica. Qualquer simples leitura da Carta das Nações Unidas mostraria que apoiar a “mudança de regime” e os terroristas que a levam a cabo é ilegal em todos os lugares e em todos os casos. Obama e os seus antecessores são então criminosos de guerra. São diretamente responsáveis por um quarto de milhão de mortes até agora, e cada vez mais aumentam a cada dia.
Como podem os jornais norte-americanos ser tão cegos às questões mais negras e brancas do direito internacional? Eles estão iludidos pelo nacionalismo? Os presidentes dos EUA não podem ser considerados criminosos de guerra… só porque?
É este tipo de duplo padrão e hipocrisia que deixa a maior parte do mundo céptico e até mesmo detestado pelo interminável fluxo de banalidades e grandiosas reivindicações morais da América. Ninguém acredita em você, a menos que esteja totalmente desinformado ou mal informado.
“Eu pessoalmente acredito que os norte-americanos são incapazes de fazer isso porque…” https://www.youtube.com/watch?v=lj3iNxZ8Dww
Membros seniores do establishment político e militar de Washington frequentemente conseguem posições nas altas finanças mais tarde em suas carreiras.
Em 2013, tanto Clark como Petraeus foram contratados por gigantes multinacionais americanas de private equity especializadas em aquisições alavancadas.
Wesley Clark foi contratado pelo Blackstone Group para atuar como Consultor Sênior com foco no setor de energia.
David Petraeus foi contratado pela KKR & Co. para atuar como consultor sênior e presidente do recém-formado KKR Global Institute, com foco em comunicações e políticas públicas.
Os generais aconselham sobre questões com governos estrangeiros e assuntos que possam afectar transacções em mercados emergentes.
Obviamente ajuda saber onde é provável que os EUA estejam envolvidos na confusão.
Em 2007, Wesley Clark recordou que a administração Bush “queria que desestabilizássemos o Médio Oriente, o invertêssemos, o colocássemos sob o nosso controlo”.
Sim, e Clark sabia exatamente como tudo funcionava.
O objectivo estratégico das operações militares EUA-NATO na Bósnia, Kosovo e Macedónia era desestabilizar e destruir a Federação Jugoslava utilizando agentes terroristas da Al Qaeda.
Na era pós-9 de Setembro, o modelo Bósnia-Kosovo foi replicado no Iraque, na Líbia, na Síria e na Ucrânia.
Petro-Euro
https://www.youtube.com/watch?v=dsx2vdn7gpY
Os últimos três ou quatro artigos apresentam uma oportunidade – se alguém estiver disposto – de tirar tudo isso do microscópio e parar de olhar para o nível celular. Em relação aos sauditas, toleramos a sua intransigência porque é isso que sustenta o nosso dinheiro. Não há forma de qualquer plano num futuro próximo incluir o abandono total dos combustíveis fósseis. Ninguém parece ser capaz de descobrir quem ordena o quê, mas todos parecem concordar que não existe uma estratégia coerente. É fácil culpar os neoconservadores por tudo isso, porque eles são uniformemente repugnantes. Eles continuam sendo “recortes” involuntários enquanto Israel parece se beneficiar. Entretanto, as nações da SCO, do AIIB, da ASEAN, da Rota da Seda e dos BRICS estão a consolidar o seu potencial. A dívida dos EUA é de 200% do seu PIB, enquanto a da Rússia é de apenas 17%. Ao mesmo tempo, estão a ser promovidos acordos comerciais suicidas que efectivamente destroem a produtividade industrial americana. A cartelização, a internacionalização, a corporatização transnacional e a privatização internacional estão a retirar a propriedade intelectual e a autonomia de investigação e desenvolvimento do controlo americano. Claro, a Raytheon ainda fabrica mísseis. Mas onde eles compram as peças? Quem controla seu titânio e berílio? Um rapaz que tem uma estranha semelhança com o boneco de ventríloquo de Jeff Dunham, “Walter”, está feliz como um estudante porque bombardear o Irão será “sua responsabilidade”. Donald Trump parece estar bem nas pesquisas, mas ainda não começou a falar sobre “da Jooz” – acredite, ele também os odeia. Todos os republicanos fazem. A maioria dos americanos não leu aquele artigo sobre “Bernie, o Bombardeiro”, por isso os progressistas estão cheios de falsas esperanças. O pior crime de Hillary – planear o colapso da Líbia usando falsos argumentos de “direitos humanos” fornecidos pela Rice and Power – foi eclipsado por Benghazi, que, no entanto, também foi um crime. Agora, dizem-nos que ninguém tem a certeza de quem ordenou as incursões clandestinas na Síria durante produtivas negociações de paz. A Alemanha acaba de arquitetar um “golpe frio” bem sucedido contra a Grécia e uma estratégia progressiva e incremental para usurpar a hegemonia económica sobre a totalidade da Zona Euro. Ela continua a estender os seus tentáculos e a América continua a envolver-se em actos de desgaste económico. O Petro-Euro e toda a miséria que promete aos EUA não estão longe. Eu diria que falta apenas mais uma guerra absurda. Quem está encarregado? Não tenho a menor ideia – mas eles não estão torcendo pela América.
Parece que é cada um por si.
E se alguém ou qualquer grupo puder fazer uma aliança com algum grupo ou governo desagradável para beneficiar a si mesmo e aos seus novos ou velhos amigos colaboradores – será uma pena para o resto do mundo.
A ganância e a tirania para adquirir riqueza pessoal têm sido a força motriz e a filosofia no Ocidente durante séculos e agora que não há tantos lugares e pessoas em terras estrangeiras para explorar, as potências ocidentais irão canibalizar-se e destruir-se-ão umas às outras, bem como às suas próprias. de dentro para fora.
Sem lei, livre para todos, tudo o que você puder pegar para si mesmo e de qualquer maneira que puder agora é um jogo justo, graças ao farol da liberdade e da democracia que foi vendido aos licitantes com lance mais alto - tudo novamente por ganância pessoal e para o inferno com tudo todo o resto.
Bem, para mim, eu sabia do plano dos EUA de derrubar 7 países em 5 anos através do General Wesley Clark. Estou apenas disposto a apostar que as ONG dos EUA, o National Endowment for Democracy e a USAID, contribuíram para financiar a “mudança de regime” na Síria, como fizeram em vários países, incluindo o Egipto, a Ucrânia, a tentativa na Venezuela, nas Honduras, etc. Jazeera escreveu um artigo sobre como as ONG dos EUA financiaram manifestantes e forças governamentais anti-Morsi no Egipto, o que acabou por resultar num golpe que derrubou a “democracia” no Egipto.
Al Jazeera: “Exclusivo: ativistas anti-Morsi financiados pelos EUA” (10 de julho de 2013):
“Berkeley, Estados Unidos – O Presidente Barack Obama declarou recentemente que os Estados Unidos não estavam a tomar partido quando a crise do Egipto atingiu o auge com a derrubada militar do presidente democraticamente eleito.
Mas uma análise de dezenas de documentos do governo federal dos EUA mostra que Washington financiou discretamente figuras importantes da oposição egípcia que apelaram à derrubada do agora deposto presidente do país, Mohamed Morsi.
Documentos obtidos pelo Programa de Reportagem Investigativa da UC Berkeley mostram que os EUA canalizaram financiamento através de um programa do Departamento de Estado para promover a democracia na região do Médio Oriente. Este programa apoiou vigorosamente activistas e políticos que fomentaram a agitação no Egipto, depois do presidente autocrático Hosni Mubarak ter sido deposto numa revolta popular em Fevereiro de 2011.”
“O programa de assistência à democracia de Washington para o Médio Oriente é filtrado através de uma pirâmide de agências dentro do Departamento de Estado. Centenas de milhões de dólares dos contribuintes são canalizados através do Gabinete para a Democracia, Direitos Humanos e Trabalho (DRL), a Iniciativa de Parceria para o Médio Oriente (MEPI), a USAID, bem como a organização quase governamental com sede em Washington, o National Endowment for Democracy. (NED).
Por sua vez, esses grupos redirecionam dinheiro para outras organizações, como o Instituto Republicano Internacional, o Instituto Democrático Nacional (NDI) e a Freedom House, entre outras. Documentos federais mostram que estes grupos enviaram fundos para certas organizações no Egipto, na sua maioria dirigidas por membros seniores de partidos políticos anti-Morsi que também actuam como activistas de ONG.
A Iniciativa de Parceria para o Médio Oriente – lançada pela administração de George W. Bush em 2002 numa tentativa de influenciar a política no Médio Oriente após os ataques terroristas de 11 de Setembro – gastou perto de 900 milhões de dólares em projectos de democracia em toda a região, uma iniciativa federal concede programas de banco de dados.
A USAID gere cerca de 1.4 mil milhões de dólares anualmente no Médio Oriente, com quase 390 milhões de dólares destinados à promoção da democracia, de acordo com o Projecto sobre a Democracia no Médio Oriente (POMED), com sede em Washington.
http://www.aljazeera.com/indepth/features/2013/07/2013710113522489801.html
“Weasely” Clark certamente diz coisas.
Em março de 2015l, uma equipa composta por Clark, um antigo comandante supremo aliado, apoiou a Europa durante a Guerra da OTAN nos Balcãs na década de 1990; Tenente General Patrick M. Hughes (aposentado), ex-diretor, agência de inteligência de defesa; e o tenente-general John S. Caldwell (aposentado), ex-chefe de pesquisa, desenvolvimento e aquisição do Exército, foi para a Ucrânia.
Clark e sua equipe se reuniram com altos funcionários civis e militares, incluindo o presidente ucraniano Petro Poroshenko, o chefe do Estado-Maior ucraniano, Viktor Muzhenko, o embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, e ministros, parlamentares e líderes ucranianos em todos os níveis das forças armadas, ambos em Kiev. e na área operacional.
Clark, conhecido como o homem que quase iniciou a Terceira Guerra Mundial em 1999, apelou à assistência militar imediata, incluindo muita “ajuda letal” à Ucrânia.
Mas não se preocupe, Clark agora tem um plano para os americanos em casa:
Wesley Clark promove internamento de cidadãos norte-americanos “radicalizados”
https://www.youtube.com/watch?v=lT7B1a2RRuU
Não me interpretem mal, não sou fã do General Clark, especialmente quando agora acredito que ele realmente trabalha para o National Endowment for Democracy, mas acredito que o seu discurso sobre os planos dos EUA para derrubar os governos de 7 países em 5 anos foi um raro vislumbre da verdade de sua parte.
Entendido, Joe.
Mas temos que tomar cuidado com muitos bons generais.
“Weasely” Clark continua sendo um garoto de recados “beijador de bunda” tanto quanto “Rei Rato” Petraeus.
Uau, Clark costumava parecer uma pessoa razoável e é irónico que agora ele esteja a falar sobre a auto-radicalização dos cidadãos dos EUA no vídeo, e diga que os países estão “certos” em prender qualquer radical que não concorde com as políticas dos EUA.
Eu ouvi isso certo?
Acho que ele já não compreende que as pessoas que dirigem este país se radicalizaram durante a era Reagan e não olharam para trás das suas inclinações fascistas à medida que nos tornamos ainda mais desorientados e perdidos na escuridão e na selva cada vez mais sombria.
Todos os que fazem parte do sistema estão agora à direita do centro, onde os cidadãos não têm direitos nas suas mentes, enquanto o fascismo se torna cada vez mais apelativo para proteger o “estado” e aqueles fascistas que eram pessoas razoáveis em algum momento no tempo, há muito tempo atrás…
A infame entrevista de Clark, Democracy Now, de março de 2007, detalhando a “lista de alvos” neoconservadores https://www.youtube.com/watch?v=EXA1IRVV4Qc
AMY GOODMAN: Então, percorra os países novamente.
GER. WESLEY CLARK: Bem, começando pelo Iraque, depois Síria e Líbano, depois Líbia, depois Somália e Sudão, e de volta ao Irão. Portanto, quando olhamos para o Irão, perguntamos: “É uma repetição?” Não é exactamente uma repetição. Mas aqui está a verdade: que o Irão, desde o início, viu que a presença dos Estados Unidos no Iraque era uma ameaça – uma bênção, porque eliminámos Saddam Hussein e os Baathistas. Eles não conseguiam lidar com eles. Nós cuidamos disso para eles. Mas também uma ameaça, porque sabiam que eram os próximos na lista de alvos. E então, é claro, eles ficaram noivos. Perderam um milhão de pessoas durante a guerra com o Iraque e têm uma fronteira longa, inprotegível e insegura. Portanto, era do seu interesse vital estar profundamente envolvidos no Iraque. Eles toleraram os nossos ataques aos baathistas. Eles ficaram felizes por termos capturado Saddam Hussein.
Mas estão a construir a sua própria rede de influência e, para cimentá-la, dão ocasionalmente alguma assistência militar, treino e aconselhamento, directa ou indirectamente, tanto aos insurgentes como às milícias. E, nesse sentido, não é exactamente paralelo, porque tem havido, creio eu, um envolvimento iraniano contínuo, parte dele legítimo, parte ilegítima. Quero dizer, não se pode culpar o Irão porque eles estão a oferecer-se para fazer operações oftalmológicas aos iraquianos que necessitam de cuidados médicos. Isso não é uma ofensa pela qual você possa entrar em guerra, talvez. Mas é um esforço para ganhar influência.
E a administração recusou-se teimosamente a falar com o Irão sobre a sua percepção, em parte porque não quer pagar o preço com a sua base política interna – a nossa base política interna dos EUA, a base de direita, mas também porque não quer pagar o preço. Não quero legitimar um governo que estão tentando derrubar. Se você fosse o Irã, provavelmente acreditaria que, de qualquer forma, já está em guerra com os Estados Unidos, já que afirmamos que o governo deles precisa de uma mudança de regime e pedimos ao Congresso que destinasse US$ 75 milhões para fazer isso. e aparentemente apoiamos grupos terroristas que se infiltram e explodem coisas dentro do Iraque – Irão. E se não estamos fazendo isso, vamos colocar desta forma: provavelmente estamos cientes disso e encorajamos isso. Portanto, não é surpreendente que estejamos a caminhar para um ponto de confronto e crise com o Irão.
O que quero dizer sobre isto não é que os iranianos sejam bons rapazes – não são – mas que não se deve usar a força, excepto como último, último, último recurso. Existe uma opção militar, mas é uma opção ruim.
O infame discurso de Clark no Conselho do Atlântico, em março de 2015, detalhando quais medidas os Estados Unidos e a OTAN tomam para ajudar a Ucrânia a resistir à “agressão russa” https://www.youtube.com/watch?v=NkQxQTfq5qU
Chega de “você não deve usar a força, exceto como último, último, último recurso”.
Aparentemente Clark se inscreveu na “lista de alvos”.
Parece também que o seu “amigo” Bellingcat, Elliot Higgins, também está associado ao Conselho do Atlântico e à OTAN. Que teia retorcida tecemos quando praticamos o engano!
Clark concordou totalmente com a antiga “lista de alvos” pós-1989 que incluía a Iugoslávia.
Agora Clark está de volta e totalmente a bordo da nova “lista de alvos” pós-2013 que inclui a Ucrânia, a Bielorrússia e a própria Rússia (para não mencionar a China).
Planos dos EUA para usar a Al Qaeda em 2007, agora totalmente concretizados
Deve ser repetido que já em 2007, sob a administração do então presidente dos EUA, George Bush, foi relatado que os Estados Unidos, a Arábia Saudita, Israel e outros aliados regionais planeavam financiar, armar e apoiar uma ampla frente terrorista – afiliado à Al Qaeda – para travar uma guerra por procuração contra o Irão, a Síria e o Hezbollah do Líbano.
O jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer, Seymour Hersh, em seu artigo, “O Redirecionamento: A nova política da Administração está beneficiando nossos inimigos na guerra contra o terrorismo?” que afirmou explicitamente:
“Para minar o Irão, que é predominantemente xiita, a Administração Bush decidiu, na prática, reconfigurar as suas prioridades no Médio Oriente. No Líbano, a Administração tem cooperado com o governo da Arábia Saudita, que é sunita, em operações clandestinas que visam enfraquecer o Hezbollah, a organização xiita apoiada pelo Irão. Os EUA também participaram em operações clandestinas dirigidas ao Irão e ao seu aliado Síria. Um subproduto destas atividades tem sido o apoio a grupos extremistas sunitas que defendem uma visão militante do Islão e são hostis à América e simpatizantes da Al Qaeda.”
É claro que esta conspiração premeditada e documentada foi totalmente implementada, manifestando-se como o “Estado Islâmico” que está claramente a ser usado tanto como uma força militar por procuração com a qual travar guerra contra os inimigos ocidentais, como também como um pretexto para justificar o Ocidente. agressão militar em todo o mundo. Também está a ser usado convenientemente para manter um controlo de ferro em casa através de um estado policial cada vez mais orwelliano, baseado no “combate à ameaça do terrorismo”.
Onda de propaganda pressagia invasão da Síria
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/propaganda-wave-portends-invasion-of.html