Exclusivo: Com o Presidente Obama receoso de perturbar ainda mais os sauditas depois do acordo nuclear entre o Irão, ele deu-lhes carta branca para bombardear e bloquear o Iémen. Entretanto, a realeza saudita demonstra o seu desprezo pelas Nações Unidas e pelos seus esforços de paz no Iémen, relata Joe Lauria.
Por Joe Lauria
As relações da Arábia Saudita com as Nações Unidas atingiram o fundo do poço depois de uma série de incidentes que deixaram o humilde secretário-geral Ban Ki-moon furioso com Riade, disseram-me dois funcionários da ONU próximos do chefe da ONU.
A relação é importante porque só as Nações Unidas têm a reputação de neutralidade necessária para forjar um acordo de partilha de poder que possa finalmente pôr fim ao conflito no Iémen.
O rei Salman da Arábia Saudita e sua comitiva chegam para cumprimentar o presidente Barack Obama e a primeira-dama Michelle Obama no Aeroporto Internacional King Khalid em Riade, Arábia Saudita, 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Ban foi frio com a operação liderada pelos sauditas desde o início. No primeiro dia de bombardeio em Março 26 ele apelou aos países para “absterem-se de interferências externas” que visam “fomentar conflitos e instabilidade”. Desde então, os sauditas têm demonstrado um desrespeito quase total por Ban e pelo papel da ONU no conflito.
–Ban ficou chateado porque a operação militar dos sauditas no Iémen atrapalhou as negociações mediadas pela ONU em março.
–Ele acredita que os sauditas mentiram para ele quando eles não cumpriram a promessa de ajuda financeira à ONU
–Os sauditas bloquearam portos, levando a ONU à beira de declarar fome no Iémen.
–Ban ficou apoplético porque Riade forçou um adiamento em junho das conversações lideradas pela ONU em Genebra; e mais tarde quebrou duas promessas a Ban de uma trégua humanitária.
–A ONU piorou a situação ao ignorar as condições sauditas e ao declarar uma trégua incondicional no início de Julho, que nunca se concretizou.
–Os sauditas anunciaram unilateralmente uma pausa humanitária no final de Julho, contornando a ONU, que também rapidamente se desintegrou.
–A ofensiva saudita em Agosto, com o objectivo de avançar sobre a capital Sana'a, empurrou ainda mais para fora da mesa um acordo negociado mediado pela ONU.
Impunidade Saudita
Os líderes sauditas parecem confiantes de que não há consequências por desprezar repetidamente Ban: ele simplesmente aceitará a situação e não dirá uma palavra publicamente. Ban acredita na “diplomacia silenciosa”. Ele não é conhecido por demonstrações convincentes de emoção. Suas tentativas de indignação com as atrocidades e injustiças fracassam.
Ele me disse uma vez em uma entrevista que grita com sua equipe, como se quisesse mostrar que não é nada fácil. Mas isso é descontar em seus inferiores. Ao contrário de Dag Hammarskjöld, que assumiu ambos os poderes da Guerra Fria (e pode ter-lhe custado a vida), e de Kofi Annan, que ousou criticar Washington sobre o Iraque, Ban permanece, na sua maioria, mudo face a um poder superior.
Nos bastidores é uma questão diferente. Ban está visivelmente “zangado” com os sauditas, como disse um funcionário da ONU, que se reuniu com ele recentemente, e “frustrado”, disse outro funcionário próximo de Ban.
No primeiro dia do ataque aéreo saudita, Ban declarou: “Apesar da escalada, as negociações continuam a ser a única opção”. Ele estava a fazer eco do seu então enviado Jamal Benomar, que afirma que a destruição e a morte só terminarão com um acordo mediado pela ONU que inclua os Houthis. Neste momento, os sauditas estão a ridicularizar essa ideia e Ban está a levar isso a sério.
Benomar trabalhou com os partidos iemenitas durante quatro anos. Ele me disse estavam perto de um acordo de partilha de poder quando o início dos bombardeamentos sauditas encerrou as conversações. A questão pendente era o poder da presidência. Os sauditas não pressionariam Abd Rabbuh Mansur Hadi para assumir um papel reduzido, o que Benomar diz que os Houthis teriam aceitado. Eles estavam prontos para retirar a sua milícia de Sanaa, para ser substituída por uma força de unidade nacional que a ONU tinha preparado para ser destacada, diz ele.
Novo enviado de Ban
Mídia de propriedade saudita chamado Benomar, o “enviado Houthi”, porque o acordo que ele estava negociando teria dado 20 por cento dos assentos no gabinete e no parlamento aos Houthis, embora eles tivessem assumido o controle da capital e na época estivessem se dirigindo para Aden.
Benomar saiu em 16 de abril e o diplomata mauritano Ismail Ould Cheikh Ahmed assumiu. “O secretário-geral não gostou de ter de retirar Cheikh Ahmed da sua posição de chefe da resposta de emergência ao ébola”, disse-me um funcionário da ONU.
Dois dias depois da renúncia de Benomar, os sauditas responderam a um apelo da ONU por ajuda humanitária, prometendo 274 milhões de dólares. Foi sugerido que esta foi uma troca para trocar Benomar por Cheikh Ahmed. Isso foi negado pelo porta-voz da ONU, Farhan Haq.
Mas Ban compreendeu que o dinheiro saudita iria directamente para o Gabinete das Nações Unidas para a Coordenação da Ajuda Humanitária (OCHA). Ele ficou apoplético quando soube que os sauditas o estavam mantendo na Fundação King Salman, disse-me um funcionário da ONU.
“Queremos garantir que a ajuda chegue a todas as pessoas necessitadas”, disse outro funcionário da ONU, temendo que os sauditas a distribuam apenas para áreas pró-governo. As negociações continuam com os sauditas para convencê-los a deixar a ONU controlar o dinheiro, disse ele, bem como a abrir os portos à ajuda humanitária, mas até agora sem sucesso. O bloqueio saudita, que conduz a uma crise humana potencialmente massiva, irritou Ban, disse um responsável. O OCHA afirma que cerca de 80% dos 24 milhões de habitantes do Iémen precisam de ajuda.
Em 8 de Maio, os sauditas desprezaram novamente a ONU, concordando com uma trégua humanitária de cinco dias com o secretário de Estado dos EUA, John Kerry, em Paris, sem a contribuição da ONU. Mas a pausa foi prejudicada por bombardeios e combates contínuos de ambos os lados.
Os sauditas rejeitaram o seu homem preferido, Cheikh Ahmed, quando este tentou relançar as negociações lideradas pela ONU num local neutro. Em vez disso, mantiveram conversações de 18 a 19 de maio em Riade, onde sabiam que os Houthis nunca chegariam. Talvez esse fosse o ponto.
Ban também não foi. Ele enviou Cheikh Ahmed. O porta-voz de Ban praticamente ignorou a malfadada conferência, limitando-se a “tomar nota” dela. Ele sublinhou que todas as partes devem participar num processo mediado pela ONU e liderado pelo Iémen.
Ban foi ‘humilhado’
Após a fracassada conferência de Riade, Cheikh Ahmed pensou ter o acordo das partes para se reunirem em Genebra sem pré-condições no final de Maio. Mas os sauditas puxaram o tapete a Ban, insistindo na pré-condição de implementar uma resolução do Conselho de Segurança de Abril que apelava à restauração de Hadi e à retirada dos Houthi das suas conquistas territoriais.
O Secretário-Geral teve de adiar a reunião anunciada quatro dias antes do seu início. “Ele foi humilhado pelos sauditas quando fizeram isto”, disse-me um alto funcionário da ONU. “Ele estava realmente furioso.”
Depois que os americanos aplicaram pressão, reunindo-se separadamente com os líderes Houthi em Omã em maio 31, os sauditas finalmente concordaram com conversações indiretas em Genebra. Ban voou para a cidade suíça para abrir a conferência em 15 de junho e reuniu-se com as delegações saudita e Hadi. Mas onde estavam os Houthis?
O avião deles ficou parado no Djibuti durante oito horas porque o Egito se recusou a abrir o seu espaço aéreo. Um diplomata experiente familiarizado com o Iémen disse-me que o Egipto, dependente do dinheiro saudita, manteve os Houthis presos “com instruções” de Riade, impedindo-os de se encontrarem com Ban.
As partes em conflito nunca se encontraram diretamente, com Cheikh Ahmed apenas vendo os Houthis no seu hotel, onde mais tarde realizaram uma conferência de imprensa em 19 de junho, que foi interrompida pelos manifestantes e evoluiu para uma briga diante das câmeras.
“Genebra foi um fiasco”, disse um funcionário da ONU.
Um cessar-fogo no Ramadã?
Em Genebra, Ban apelou a um cessar-fogo no Ramadão, apoiado pelos EUA e pela União Europeia, para permitir a ajuda a um país cada vez mais desesperado.
Em 8 de Julho, Hadi escreveu uma carta a Ban, que nunca foi divulgada, mas que vi, que descreve claramente as condições Hadi/Sauditas para tal cessar-fogo.
Os Houthis tiveram de retirar-se das províncias de Aden, Taiz, Mareb e Shabwa como um passo inicial. A trégua começaria nessas províncias assim que a retirada fosse concluída. O cessar-fogo teria sido gradualmente estendido a outras províncias do Iêmen após a retirada dos Houthi dessas áreas. Todos os presos políticos e “indivíduos detidos arbitrariamente” tiveram de ser libertados.
Se os Houthis fizessem qualquer movimento militar em qualquer lugar durante a trégua, os sauditas poderiam “responder imediatamente e sem aviso prévio”. A coligação liderada pela Arábia Saudita manteria os seus bloqueios aéreos e marítimos para evitar que as armas chegassem aos Houthis.
Mas a ONU queria uma incondicional trégua. Apesar destas condições muito claras, a sede da ONU estava dividida sobre se deveria anunciar uma incondicional trégua de qualquer maneira. A facção que venceu: Uma trégua sem condições foi anunciada pelo porta-voz de Ban, Stephane Dujarric, em 9 de Julho, que disse que Hadi aceitou a trégua e que Ban “recebeu garantias” de todos os lados. O pessoal de Ban diz que o ministro dos Negócios Estrangeiros saudita, Adel Jubeir, prometeu a Ban por telefone que o cessar-fogo iria começar.
Mas um diplomata sênior que eu falei com estava imensamente cético. “A [ONU] diz que [Hadi e os sauditas] aceitaram a trégua, mas aceitaram com condições”, disse ele. “Então tudo isso é enganoso. Eles estão dando a impressão de que algo está acontecendo, mas o tiro sairá pela culatra.”
Quando a trégua nunca aconteceu, os sauditas incrivelmente dito que Hadi, que está exilado num palácio de Riade, nunca lhes contou sobre isso. Essa foi a gota d’água para os “cessar-fogo” dos sauditas e da ONU.
ONU marginalizada
Em 25 de julho, os sauditas tentaram apelar a uma trégua unilateral ignorando completamente a ONU. Os Houthis não concordaram porque a ONU não estava envolvida, e tudo desmoronou novamente. As Nações Unidas foram efectivamente postas de lado e os combates intensificaram-se, especialmente em torno de Aden, que as forças pró-Hadi capturaram no mês passado.
A Arábia Saudita já demonstrou desprezo pela ONU antes. Em 2013, o Reino foi eleito para um cobiçado assento não permanente de dois anos no Conselho de Segurança, após uma dispendiosa campanha de lobby. Mas quando os EUA não conseguiram bombardear a Síria, após o ataque químico em Damasco, em Agosto de 2013, e em vez disso começaram a negociar um acordo nuclear com os iranianos, os sauditas renunciaram abruptamente ao assento, num ataque de ressentimento que parecia apenas se irritar. Foi um sinal de uma nova independência saudita nos assuntos internacionais.
“Os sauditas nem sequer ouvem mais os americanos”, disse um funcionário da ONU, e muito menos a ONU. “Os americanos não têm acesso a [Ministro da Defesa e Vice-Príncipe Herdeiro] Mohammed bin Salman, que está no comando. Ele é jovem e não se importa com os americanos.” O Príncipe Mohammed visitou este Verão São Petersburgo e concluiu um investimento saudita de 10 mil milhões de dólares com a Rússia, apesar das sanções lideradas pelos EUA contra Moscovo.
A Arábia Saudita pensa que pode vencer militarmente no Iémen e ignorar a ONU até chegar a hora da limpeza, mas, em última análise, Riade “precisará que a ONU elabore um acordo de partilha de poder, que terá de incluir os Houthis”, como disse um deles. Um funcionário da ONU me contou.
É evidente que esse dia ainda não chegou. E entretanto, 80 por cento dos iemenitas precisam de ajuda para sobreviver e Ban Ki-moon preocupa-se privadamente com isso.
Joe Lauria é um jornalista veterano de relações exteriores baseado na ONU desde 1990. Escreveu para o Boston Globe, o London Daily Telegraph, o Johannesburg Star, o Montreal Gazette, o Wall Street Journal e outros jornais. Ele pode ser contatado emjoelauria@gmail.com e seguiu no Twitter em @unjoe.
Surpreender alguém? Os mesmos sauditas responsáveis pelo 9 de Setembro!!! Olá . . .!
Acho que o seu artigo sobre os sauditas e a ONU é muito interessante e confirma algumas das minhas suspeitas sobre o que está a acontecer. No entanto, tenho uma pergunta sobre a sua afirmação no final do artigo de que “os sauditas nem sequer estão a ouvir os americanos”. Parece-me que os americanos investiram muito na guerra saudita contra o Iémen. Os americanos estão fornecendo informações e auxiliando no reabastecimento aéreo de seus caças e em outras questões técnicas. Os americanos, juntamente com os britânicos e os franceses, têm navios de guerra no Golfo que ajudam no bloqueio. Então, o que significa dizer que os sauditas não estão a ouvir os americanos?
Como não quero presumir que os americanos sejam escravizados pelos sauditas, tenho de presumir que eles mantêm uma parceria com eles. Isso indicaria que o nariz de Ban está desequilibrado porque ele discorda do comportamento de seus mestres, mas eles simplesmente não se importam com o que ele pensa, desde que ele apenas expresse seu desacordo nos bastidores. Em Junho, os EUA aprovaram uma resolução no Conselho de Segurança condenando os Houthis. Fiquei muito decepcionado, pois foi no dia anterior à impressão da minha petição (descrita abaixo) e das informações sobre os signatários dos membros do Conselho de Segurança. Recentemente, os russos vetaram uma tentativa no Conselho de Segurança de impor o Capítulo 7 ao Iémen, o que aumentaria ainda mais o mandato dos sauditas para destruir o país.
Considero os príncipes sauditas totalmente responsáveis pelos seus abusos e coloquei uma petição no Rootsaction.org em Junho (Parem o ataque saudita ao Iémen) exigindo que o Conselho de Segurança tome uma posição contra a guerra saudita, e se os sauditas não o fizerem, renunciar e depois encaminhar o jovem príncipe Mohammed e o seu pai, o rei Salman, para o TPI. No entanto, os americanos devem assumir a sua quota-parte de responsabilidade porque não é uma questão de saber se o jovem príncipe saudita os ouve, mas sim uma questão de facto de os americanos fornecerem o apoio logístico contínuo necessário a uma operação que afirmam não apoiar. Isto é, no mínimo, um exemplo sério de co-dependência, e muito provavelmente uma indicação de que os americanos não nos estão a dizer a verdade sobre a sua posição sobre a guerra devastadora dos sauditas no Iémen. A frustração de Ban confirmaria esta última hipótese.
É fácil culpar a ONU, mas com os EUA e Israel a decidirem a agenda e as regras, e agora com o seu colega democrático, a Arábia Saudita, que hipóteses tem a diplomacia ou qualquer decência?
Por que os EUA estão sempre do lado dos criminosos??
Mudança de regime nos sauditas que apoiam o ISIS e que escravizam crianças, até ao fim – e quem os defende é um traidor da América.
A ONU, como qualquer outro órgão político constituído por seres humanos, é apenas mais um órgão político propenso a ser tendencioso e parcial devido à corrupção política - da qual até agora não conseguimos escapar porque resulta de uma combinação de instintos e da natureza humana.
O mesmo tipo de política que a ONU deveria governar e regular, está em funcionamento dentro da própria ONU – fazendo com que favores políticos injustos sejam uma prática comum dentro dela.
A ONU tem credibilidade geral zero, especialmente quando se trata de assuntos do Médio Oriente. Outra falha no processo de tomada de decisões da ONU é o poder de veto – que pode ter um propósito válido em determinadas circunstâncias, mas não é válido quando um país pode obstruir o caminho da justiça ao negar o óbvio. O poder de veto dos EUA foi usado para proteger Israel cerca de 70 vezes, de enfrentar as consequências da prática de vários crimes de guerra e outras violações.
Esta realidade que torna a ONU uma organização irresponsável em muitos casos, embora talvez não em todos. Mas se a ONU e as suas decisões são tão facilmente corrompidas que permitem crimes de guerra, então a que propósito serve senão ajudar a “legitimar” esses crimes?
VIRTUDES DO CHAMADO “ANTI-SEMITISMO”
“Anti-semitismo” tornou-se um significado pejorativo, não o que
parece nada mais que tudo e qualquer coisa que questione o
terrorismo de estado criminoso de Israel. Claro, no seu sentido original.
“Anti-semitismo” não é uma coisa boa. No entanto, no contexto em
que passou a ser usado por apoiadores de Israel uber alles,
pode-se dizer honestamente que é necessário MAIS o chamado “anti-semitismo”,
Críticas cada vez mais duras a Israel e aos seus países criminosos e sem lei
comportamento juntamente com sanções e embargos duros estão em ordem,
Duvido seriamente que a Administração Obama vá prosseguir
políticas tão necessárias. Os EUA deram total apoio
à opressão brutal e fatal de Israel durante anos e anos.
Durante tantos anos, tornou-se “política dos EUA”.
Se o lobby israelita vencerá esta batalha específica
o acordo com o Irã (diz aqui), tanto Israel quanto os EUA
perdeu muito tempo. Eles perderam aos olhos da comunidade internacional
opinião. Enquanto isso, esta administração dá bilhões
de dólares para Israel em armamento.
Seria uma quimera se mais políticos em todos os países
nível percebeu o mal que eles têm dado ao máximo
apoio durante décadas. Isso não acontecerá.
Em vez disso, continuarão o extermínio de
outros (eles chamam de ações “retaliatórias” depois que Israel
provocações) da mesma forma que os colonos exterminaram
Os nativos americanos como obras divinas em nome de Deus e
“honra” (América do Norte, Central e do Sul).
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Com a falta de liderança em Washington e os neoconservadores preocupados em atacar a Rússia na esperança de poderem manter a sua batalha perdida pelo controlo deste planeta. Este sonho americano terminou e hoje muitos líderes do mundo percebem que os EUA se tornaram um perdedor e tomam as suas próprias iniciativas como também vemos com os sauditas que pretendem até comprar armas russas. A política externa dos EUA com Kerry e Nuland está a mostrar o que há de errado com o sistema político/capitalista dos EUA de desestabilização, agressão e bombardeamento dos seus oponentes sob o motivo de estabelecer democracias.
Washington não percebe que 100 anos de guerras e nações soberanas invasoras mataram e destituíram chefes de estado porque se tornaram demasiado socialistas ou comunistas aos olhos dos neoconservadores materialistas e sedentos de poder de Washington. O caso em questão é que hoje Washington está endossando abertamente um governo neonazista em Kiev, na Ucrânia, causando o assassinato de 7000 pessoas, principalmente mulheres e crianças.
Quando é que o povo americano vai acordar e perceber o que Washington está a fazer com o dinheiro dos seus impostos suados?
Não são apenas os Houthis que precisam de um lugar à mesa, mas também Saleh, o antecessor de Hadi, que ainda goza de forte apoio popular no Iémen e da lealdade dos oficiais do exército do Iémen - e com quem os Houthis são actualmente aliados.
Os sauditas estão agora (01?) Na posição de espingarda sionista. Eles são protegidos pela mídia sionista e pelo nosso governo vassalo. Ban não receberá nenhuma dívida de volta dos EUA se continuar gritando.
Pense no tratamento com teflon da SA depois do dia que mudou tudo. Nem um acompanhamento de nada relacionado a eles, ou a seus novos amigos, Israel, aliás.
Obrigado Ahmed
Artigo fantástico, muito obrigado Joe Lauria .. abençoe,
Obrigado Ahmed.
Washington perdeu completamente a sua influência estratégica sobre a Arábia Saudita, um reino que tinha sido considerado um vassalo de Washington desde o acordo de Franklin Roosevelt para trazer as grandes petrolíferas dos EUA numa base de exclusividade em 1945.
Essa falha na comunicação entre os EUA e a Arábia Saudita acrescenta uma nova dimensão à recente visita de alto nível a São Petersburgo, em 18 de Junho, de Muhammad bin Salman, vice-príncipe herdeiro saudita e ministro da Defesa e filho do rei Salman, para se encontrar com o presidente Vladimir Putin. A reunião foi cuidadosamente preparada por ambos os lados, enquanto os dois discutiam até 10 mil milhões de dólares em acordos comerciais, incluindo a construção russa de reactores nucleares pacíficos no Reino e o fornecimento de equipamento militar russo avançado e investimento saudita na Rússia em agricultura, medicina, logística, retalho. e imóveis. A Arábia Saudita é hoje o maior produtor de petróleo do mundo e a Rússia ocupa o segundo lugar. Uma aliança saudita-russa, em qualquer nível, dificilmente figurava no livro de estratégias dos planejadores do Departamento de Estado de Washington... Ah, merda!
Agora que o excesso de petróleo da OPEP criado pelos sauditas pôs fim ao instável esforço dos EUA para fazer subir novamente os preços do petróleo. A queda dos preços está a ser ainda mais alimentada pelos receios de que o acordo com o Irão aumente ainda mais o excesso e que o segundo maior importador de petróleo do mundo, a China, possa reduzir as importações ou, pelo menos, não as aumentar à medida que a sua economia abranda. .
O acordo petrolífero saudita dos EUA passou de ganha-ganha a mega-frouxo
Por F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/08/08/us-s-saudi-oil-deal-from-win-win-to-mega-loose/
Acredito que isto é uma consequência do fracking dos EUA finalmente passar para o ME reformulado, para um novo paradigma. A Arábia Saudita e Israel, como parceiros, estão a reconhecer que os EUA (Reino Unido) estão a recuar estrategicamente em não terem as suas forças terrestres no Médio Oriente e a OTAN também ficará de fora. Então eles estão decidindo se tornarem eles próprios a polícia regional. Ao apoio do MIC dos EUA está a ser oferecida a oportunidade de manter as receitas elevadas através do aumento das vendas de armas à Arábia Saudita e a Israel, provavelmente com os EUA a actuarem como grossistas.
A questão é como o Egito e o Irão irão acomodar esta nova aliança aberta. Irá agora ocorrer uma guerra fria entre estes actores de potência média, ou será que as guerras quentes locais se fundirão numa guerra maior, à medida que a Turquia também flexiona os seus músculos para proteger a sua área? Poderia ir de qualquer maneira, temo.
Ban Ki Moon está fraco. Portanto a ONU é fraca.
Se eles são fracos, é apenas porque são incapazes de controlar o manto e a tiara que a gangue saudita-ISIS usa.
Envie o Hezbollah e eles acabarão com todos os covardes militares sauditas.
Nada a ver com Ban Ki Moon. A ONU é apenas uma ferramenta para implementar a agenda das superpotências. Está desdentado. Os palestinos vivem em campos de refugiados e sob ocupação há 70 anos. O que a ONU fez? Além de criar mais refugiados
Não se trata de Ben Ki Moon, o actual Governo dos EUA já não quer envolver-se em negócios de outras nações, eles optaram por fazê-lo à maneira dos drones. Numa altura em que todos pensavam que o mundo estava a entrar na Terceira Guerra Mundial, mas ainda não entrámos no fuso horário. O mundo tornou-se livre para todos, se os sauditas atacam o Iémen é porque o governo dos EUA está a dar luz verde aos sauditas para criar a guerra, assim como o iraniano tenta obter os direitos da maioria xiita no Qatar, no Iémen e no Iraque ou na Síria. Nos últimos 6 anos, os desenvolvimentos políticos foram sobre o liberalismo, o neofascismo e a barbárie, que é o resultado de qualquer um destes sistemas que protegem a sua existência, desde os bárbaros sauditas ISIS ao neofascismo na Europa e nos EUA, as guerras religiosas são o resultado do Ocidente. o sistema político está em colapso, o imperialismo já não está, em termos práticos, lá para implementar as suas ideias hegemónicas, o capitalismo está à beira de ser destruído por si mesmo, o que é a razão das sobras da ditadura, do militarismo e dos neoliberais que usam o ISIS e outros fanáticos que esperam que estas guerras continuem. Caso contrário, Ben Ki Moon é apenas o gerente de uma instalação que não tem mais uma palavra a dizer.
Todos estão sempre a ignorar o forte papel oculto das Cliques Judaicas nos EUA e na família Saudita. Os Al Saud estão a protelar no Iémen sob a direcção de Tel Abib, cujo objectivo é destruir o Iémen tanto quanto puderem. Eles são praticamente os verdadeiros gestores políticos e militares secretos da guerra suja no Iémen.