Mais incoerência na política da Síria

A Austrália é o mais recente aliado dos EUA a juntar-se às campanhas de bombardeamento contra militantes do Estado Islâmico dentro da Síria, mas a incoerência da estratégia é sublinhada pela contínua recusa de Washington em negociar seriamente com o governo sírio sobre uma solução política realista para a guerra, escreve Greg Maybury.

Por Greg Maybury

Como esperado, o primeiro-ministro da Austrália, Tony Abbott anunciou uma decisão pelo governo para participar em ataques aéreos contra redutos do ISIS dentro da Síria. Mas o que menos se esperava era a decisão , tomada na mesma reunião do Gabinete e anunciada na mesma conferência de imprensa , aceitar mais 12,000 mil refugiados sírios, além de gastar 44 milhões de dólares australianos para fornecer “dinheiro, comida, água e cobertores” a 240,000 mil refugiados no Líbano, na Turquia e na Jordânia.

O custo para a Austrália de aceitar estes refugiados adicionais , quase dobrando a ingestão projetada para o ano , foi estimado em cerca de US$ 700 milhões nos próximos quatro anos.

​​Para ter certeza de que a decisão de acolher os refugiados extras e fornecer apoio humanitário adicional foi bem recebida pela maioria dos australianos , mesmo muitos daqueles que até então poderiam ter sido anti-imigração ou opostos a tal generosidade por razões puramente económicas , e tem apoio bipartidário. A decisão, contudo, de se juntar à briga de bombardeios pode não ser recebida com tanto entusiasmo.

Em resposta à declaração da Abbott , presumivelmente para justificar a decisão e compensar as críticas antecipadas , que a base legal para os ataques aéreos é “a autodefesa colectiva do Iraque”, o deputado independente Andrew Wilkie disse que lançar bombas sobre a Síria seria “ilegal, ineficaz e perigoso”. Independentemente disso, Wilkie “quase certamente estará ecoando o que provavelmente será a reação de um número significativo de australianos assim que a realidade da decisão se enraizar na consciência pública”. , especialmente na sequência da decisão de aceitar o aumento da entrada de refugiados.

Wilkie acrescentou o seguinte: “Esses ataques aéreos simplesmente não funcionarão. Não se pode derrotar um inimigo não convencional como o Estado Islâmico lançando bombas.”

Mesmo antes da decisão do Abade, numa artigo recente publicado no Australian Financial Review, Geoff Winestock relatou que nem os EUA nem a Austrália podem esperar o fim da guerra na Síria enquanto se opuserem a ambos os lados do conflito. Agora, para muitos, isto pode ser óbvio, mas as observações de Winestock, no entanto, merecem ser repetidas, uma vez que a lógica nunca foi altamente valorizada e muito menos frequentemente invocada nas respostas de Washington ou de Camberra à chamada “guerra ao terror”.

O que torna as observações de Winestock convincentes é que ele estava relatando sua recente entrevista com Sal australiano Jeremy, autor do livro O Desconstruindo o Oriente Médio – Uma História da Desordem Ocidental em Terras Árabes. Salt é um ex-jornalista que se tornou acadêmico e atualmente é professor de política na Universidade Bilkent, em Ancara, Turquia.

A opinião de Salt apresentada alguns dias antes é tão pessimista quanto perturbadora. Ao comentar a possibilidade de o governo australiano , sob os auspícios da sua aliança implacável e inquestionável com os EUA , se juntará ao bombardeio de redutos do ISIS dentro das fronteiras da Síria, diz ele, “o impulso do governo Abbott para bombardear o Estado Islâmico pode ser um bom sinal do nosso compromisso com a aliança com os EUA, mas é praticamente inútil e poderia tornar os australianos mais um alvo de terroristas.”

Juntamente com considerações mais amplas de outras fontes, retornaremos em breve ao resumo da situação feito por Salt. Mas deve-se notar que o crise de refugiados está atingindo níveis nunca vistos desde que Adolf Hitler explodiu os miolos no Bunker de Berlim, no final da Segunda Guerra Mundial. Estamos testemunhando uma catástrofe em movimento perpétuo que foi inevitavelmente sublinhada recentemente pela visão de um jovem refugiado sírio Aylan Kurdia corpo sendo lavado em uma praia turca. As pessoas aqui na Austrália e noutros lugares estão a começar a questionar seriamente a “sabedoria” desta guerra absurda, desnecessária e sem sentido.

Como Ben Eltham do site de notícias australiano alternativo Nova Matilda relatou: “O que pode explicar a manifestação de tristeza e compaixão que essas fotografias provocaram, exceto o poder extraordinário dessas imagens? Certamente sabíamos, ou deveríamos saber, dos perigos do movimento de refugiados e do horror da guerra civil síria. Mas de alguma forma, talvez compreensivelmente, foi fácil para muitos desviarem o olhar.”  

Se houver algum bem duradouro que possa advir da trágica morte deste menino, ele poderá manifestar-se não apenas numa resposta mais compassiva, tanto na Austrália como noutros lugares, à crise dos refugiados. , claramente o maior catalisador que sustenta a decisão do governo de aumentar substancialmente o número de refugiados , mas sim uma maior consciência dos factores que nos levaram a este ponto. Pois são desses fatores que muitas pessoas acham fácil “desviar o olhar”. Na realidade, poderia muito bem argumentar-se que temos feito isso desde a decisão dos EUA de invadir o Iraque em 2003.

Embora precipitada pela Primavera Árabe de 2011, a guerra civil síria teve a sua génese nos anos que antecederam o 9 de Setembro. Tal como o Iraque, a Líbia e o Iémen, é outro exercício recorrente dos neoconservadores e intervencionistas liberais da América para criar mais confusão e caos no Grande Médio Oriente, na ausência de qualquer quadro coerente e lógico para o fazer.

O primeiro-ministro da Austrália está, tal como a maioria dos seus antecessores, pronto, disposto e capaz de cumprir as ordens do Tio Sam, independentemente da lógica estratégica e muito menos da moralidade ou da legitimidade ao abrigo do direito internacional. Há algum tempo, ele reforçou a sua própria compreensão, e provavelmente a da maioria da população australiana, sobre a natureza e a história do conflito, ao descrever a guerra na Síria como sendo travada entre os “bandidos” e os “vilões”.

Parece que esse ponto de vista permanece no lugar. Abbott foi duramente criticado por este comentário, não apenas pela sua falta de sofisticação e simplificação excessiva, mas também pela contradição – e pela ignorância – inerentes ao comentário. Parece, no que diz respeito a Jeremy Salt, que a “contradição” é trazida à tona com a seguinte pergunta: “Quem vocês querem que esteja no poder na Síria? Esta é a pergunta que precisa ser feita em Camberra e Washington.”

Com os Estados falhados do Iraque, do Iémen e da Líbia a fornecer-nos a todos amplas provas , a crise dos refugiados aludiu anteriormente como prova A a este respeito , quanto ao que acontece quando existe um vazio de poder criado por tais intervenções, esta é uma questão que precisa de ser abordada urgentemente. Nisto Salt é enfático: a Austrália e os EUA devem resolver esta “contradição” política fundamental em relação à guerra na Síria:

“Por um lado, opomo-nos ao Estado Islâmico, mas, por outro, estamos igualmente determinados a derrubar o arquiinimigo do EI, o governo de Bashar al-Assad, que ainda governa mais de metade do país, incluindo Damasco.”

Há a consideração inevitável do que acontece quando nos livramos desses chamados déspotas , Gaddafi, Hussein, Mubarak, et.al. Quase como um eufemismo, Salt diz que, na sua opinião, não vê “onde reside o interesse nacional da América em destruir o governo da Síria”.

É claro que, como todos sabemos, Assad é apresentado como o Novo Gaddafi ou como o Novo Hussein, o último ditador do mal encarnado que tem de ser removido do poder. No entanto, também podemos fazer a seguinte pergunta: assumindo que este é o seu objetivo final, com quem os americanos prefeririam negociar em termos de chegar a algum tipo de resolução que reduza a violência, neutralize a ameaça terrorista e estanque a onda de refugiados? , o regime de Assad ou o ISIS?

O factor complicador desde o início do conflito sírio tem sido a ascensão e ascensão do ISIS, que, deixando de lado a realidade de que a “organização” é o revés personificado pelas intervenções anteriores e bem documentadas da América no Iraque e na Síria, se não uma criação directa de os Americanos, impediu-os paradoxalmente de alcançar o que parece ainda ser o objectivo global: livrar-se de Assad, independentemente das consequências.

Parece então que as elites da política externa americana querem ter o seu bolo e comê-lo ao mesmo tempo. Apesar da incoerência e do absurdo da agenda política na Síria e no Grande Médio Oriente, esta “incoerência” e “absurdo” ainda não consegue repercutir nos arquitectos – e proponentes da política.

Todas as festas , os EUA, o Reino Unido, a Austrália e outros envolvidos no conflito , todos continuam batendo o mesmo carro, embora contra uma parede diferente, na esperança de que da próxima vez seja a parede que sofrerá o maior dano.

Por seu lado, em artigos recentes e aprofundados, Jonathan Marshall oferece uma “lição de história” altamente instrutiva sobre o pano de fundo deste conflito destruidor, ao mesmo tempo que mostra as suas implicações geopolíticas e as da ordem económica e social global. [Veja Consortiumnews.com's “A mão dos EUA na bagunça síria” e “Origens ocultas da Guerra Civil da Síria.”]

Na opinião de Marshall, a animosidade em relação à Síria é sem dúvida um legado da administração de George W. Bush, com ex-vice-presidente Dick Cheney e seus acólitos com impressões digitais sujas por toda parte, uma observação que não surpreenderá muitas pessoas. E, como Marshall correctamente sublinha, uma compreensão adequada e completa da situação requer uma profundidade e amplitude de conhecimentos que vão além do período em que o actual presidente esteve no cargo.

Isto não isenta de forma alguma o Presidente Barack Obama da responsabilidade pela situação actual. A Doutrina de Mudança de Regime dos EUA , em essência, a própria gênese da crise síria – e da crise do Oriente Médio em geral , é “propriedade” de Obama há mais de seis anos. E há poucos indícios de que a estratégia neoconservadora de “mudança de regime”, que é a causa raiz de todos estes problemas, para não falar da Ucrânia e de lugares na América Latina como Venezuela e Equador, desaparecerá da agenda de política externa de Obama em breve.

Como Marshall correctamente salienta, a administração Obama deveria claramente renunciar à “mudança de regime” como política, parar o apoio financeiro e militar ao ISIS e a outros grupos militantes, e começar a agir em concertação com a Rússia, o Irão, os estados do Golfo e outras potências regionais. apoiar negociações de paz incondicionais com o regime de Assad.

Ele acrescenta: “O presidente Obama abandonou recentemente dicas que acolhe com agrado novas conversações com a Rússia nesse sentido, face às perspectivas de uma eventual tomada de poder pela Síria. Os americanos que valorizam os direitos humanos e a paz antes de derrubar os regimes árabes deveriam acolher com satisfação esta nova direcção política.”

Este, disse Marshall, não foi um simples caso de “manifestantes mocinhos versus governo bandido”. O conflito foi “mais complicado do que isso”, algo que parece ter escapado a todas as partes interessadas em Washington , e aqueles em países como Austrália e Reino Unido , que pretendem remover Assad e o seu regime.

Marshall observa que quase um quarto de milhão de pessoas morreram e metade dos habitantes do país foram forçados a abandonar as suas casas desde o início da guerra em 2011. Segundo ele, isto criou a “pior crise de refugiados do último quarto de século” com o avanço contínuo de facções islâmicas brutais a aumentar “as hipóteses de restaurar a paz e os direitos humanos parecem mais remotos do que nunca.”

Em suas tentativas de fornecer uma maior medida de clareza , especialmente no que diz respeito a onde reside a culpa relativamente ao actual impasse , Marshall tem o seguinte a dizer: “A culpa é de muitos partidos, mas certamente entre eles estão os intervencionistas nos Estados Unidos e seus aliados que racionalizaram o apoio à oposição islâmica e a recusa em abraçar negociações de paz sérias, alegando que o presidente sírio, Bashar al- -Assad é um ditador exclusivamente malvado. Essa imagem de Assad surgiu directamente da resposta brutal do seu regime aos protestos civis que começaram no início de 2011, logo após o início do Primavera Árabe. "

No entanto, a análise de Marshall é mais profunda e deixa-nos a pensar como é que este conflito poderia ter durado tanto tempo, se de facto Washington quisesse realmente resolvê-lo. Além de apontar o fracasso consagrado pelo tempo da grande mídia ocidental (MSM) em informar objetivamente sobre os fracassos trágicos e as miseráveis ​​inadequações da política externa dos EUA , sintetizado pela obsessão com a mudança de regime , ele tem o seguinte a dizer:

“Ao optarem por citar selectivamente os direitos humanos como justificativa para a mudança de regime, os governos ocidentais seguiram padrões duplos de longa data. Muitos dos Estados apoiados pelos EUA envolvidos na campanha anti-Assad, incluindo a Arábia Saudita e Israel, também cometeram graves violações dos direitos humanos e crimes de guerra, seja no seu próprio país ou em territórios e Estados vizinhos como o Gaza, Iêmen e Líbano. "

Como observação final, um dos aspectos mais infelizes da reincidência da mudança de regime na América tem sido a falta de vontade ou incapacidade, mesmo dos seus aliados mais leais, de informar as autoridades dos EUA onde estão a errar, aceitando, em vez disso, tanto alegremente como cegamente qualquer “doutrina” de política externa. acontece a qualquer momento, apesar da ausência de lógica estratégica.

Este comportamento pouco faz para desencorajar os neoconservadores e os intervencionistas liberais. Independentemente das fracas justificações da Abbott, a recente decisão de “bombardear, bombardear, bombardear” a Síria pela Austrália é outro exemplo , se de fato fosse necessário , isso ressalta amplamente essa propensão.

Greg Maybury é um escritor freelancer que mora em Perth, Austrália Ocidental.