Obama fecha abertura para o Irã

Apesar de ter prevalecido no acordo nuclear com o Irão, o Presidente Obama não está a acompanhar essa vitória com uma política mais realista para incorporar o Irão na resolução dos conflitos no Médio Oriente. Em vez disso, Obama sente que deve aplacar a linha dura dos EUA com discursos mais duros, como descreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

A administração Obama teve de despender um capital político considerável para se defender das tentativas, durante o recente período de revisão do Congresso, de anular o acordo de restrição do programa nuclear do Irão. Por uma questão de política relativa a esse programa, tais despesas nunca deveriam ter sido necessárias; as limitações e o escrutínio estritos do programa que estão incorporados no acordo são claramente melhores para os interesses dos EUA do que a ausência de tais limitações e escrutínio se o acordo tivesse sido anulado.

Mas as despesas foram necessárias para combater a oposição ao acordo que estava enraizado não em qualquer consideração dos méritos do acordo em si, mas sim em outras razões que os oponentes tiveram para se opor à administração e para manter o Irão isolado. Não é surpreendente, dada a forma como a política interna tende a funcionar, que desde que o acordo sobreviveu ao desafio do Congresso do mês passado, tenhamos assistido a uma espécie de reequilíbrio das contas políticas em que as forças que se opõem ao acordo estão a ser propiciadas noutros aspectos.

Embora a propiciação seja compreensível em termos de política interna, está a prejudicar os interesses da política externa dos EUA. Prejudica as perspectivas de uma construção construtiva do acordo para promover outros interesses dos EUA no Médio Oriente, e pode até pôr em perigo o próprio acordo nuclear.

O reequilíbrio político manifesta-se numa amplificação da hostilidade e das ameaças contra o Irão. Todas as coisas negativas que foram ditas sobre o Irão no decurso do debate anterior sobre o acordo nuclear estão a ser ditas, em todo o espectro político e nos diferentes ramos do governo, bem como no discurso público, com tanta veemência como antes.

Todos os mantras necessários sobre a necessidade de se opor às coisas “nefastas” que o Irão supostamente está a fazer na sua região estão a ser recitados tão automaticamente como antes. Todas as oportunidades são aproveitadas para dar pontapés verbais nas canelas do Irão e para negar qualquer possibilidade de amizade americana com ele.

Estes temas são evidentes não só na retórica geral em Washington, mas também nos projectos de legislação. Isso inclui o senador Ben Cardin projeto de lei por uma “Lei de Supervisão da Política do Irão”, que não inclui quase nada sobre a construção positiva do acordo, mas, em vez disso, trata principalmente de expressar hostilidade e fazer ameaças, incluindo a ameaça de reimpor sanções ao Irão.

Nada disto faz qualquer sentido se formos além da política interna americana e considerarmos o que o acordo mudou ou não. Não faz sentido como resposta a um acordo diplomático no qual o Irão se comprometeu a manter o seu programa nuclear pacífico e apoiou esse compromisso submetendo-se a uma monitorização e a limitações sem precedentes do programa.

A negatividade faria muito mais sentido se o comportamento iraniano tivesse sido o oposto do que realmente foi, isto é, se Teerã tivesse se afastado das negociações e, em meio a mais ameaças próprias, tivesse retomado a expansão de uma rede nuclear irrestrita. programa.

O reequilíbrio político infundido pela negatividade põe em risco as perspectivas de os Estados Unidos fazerem avançar os seus interesses no Médio Oriente através de uma diplomacia mais completa e sem restrições em várias questões importantes nas quais o Irão também tem interesse. As situações de segurança e o futuro político da Síria, do Iraque e do Afeganistão estão no topo da lista dessas questões, mas existem também outros tópicos importantes, incluindo questões mais amplas de segurança na região do Golfo Pérsico.

Aproveitar o acordo nuclear significa aproveitar o efeito quebra-gelo das negociações nucleares, que se afastaram de uma situação em que as autoridades dos EUA e do Irão nem sequer conversavam entre si, para conduzir negócios eficazes e mutuamente benéficos sobre estas outras questões. .

Apesar da anterior retórica anti-acordo no sentido de que não deveríamos esperar que o Irão se tornasse simpático por causa do acordo nuclear, o que está envolvido não é gentileza. O que está em causa é o Irão agir em nome dos seus próprios interesses, alguns dos quais são paralelos aos interesses dos EUA e outros divergem dos interesses dos EUA em cada uma das questões que acabamos de mencionar.

Esse é o tipo de situação de soma diferente de zero que é a essência do dar e receber normal na diplomacia normal. E para os Estados Unidos, aproveitar o avanço diplomático do acordo nuclear é menos uma questão de libertar a diplomacia iraniana do que de libertar sua própria diplomacia e de dispor de um conjunto completo de ferramentas para prosseguir os seus interesses no Médio Oriente.

A negatividade e a animosidade amplificadas em relação ao Irão que emanam do pote político interno dos EUA não só ameaçam atrapalhar uma diplomacia mais ampla e eficaz dos EUA na região, mas também não têm em conta o facto de os iranianos também terem políticas internas. . As vibrações hostis de Washington enfraquecem a posição do Presidente Hassan Rouhani e daqueles que estão inclinados a fazer parte de uma diplomacia regional mais construtiva, e fazem o jogo dos linhas duras não reconstruídas que ficariam mais contentes com o facto de o Irão continuar a ser um bandido isolado.

A dinâmica política envolvida, de hostilidade que gera mais hostilidade e de linhas duras em cada capital ajudando a causa da outra, é uma ameaça não só para a diplomacia eficaz sobre outros tópicos, mas também para o próprio acordo nuclear. Os linha-dura iranianos que nunca gostaram do acordo estarão ansiosos por aproveitar qualquer coisa que lhes permita argumentar que todas as concessões do Irão lhe trouxeram nada mais do que inimizade sem fim por parte dos Estados Unidos.

Uma parte importante do acto de reequilíbrio político dos EUA é um impulso para fornecer ainda mais assistência dos EUA aos rivais regionais do Irão, o que significa principalmente os Estados Árabes do Golfo e Israel. Mais uma vez, não há lógica nisto em termos do que o acordo nuclear fez e não mudou.

O facto de o Irão ter colocado o seu programa nuclear sob restrições e escrutínio adicionais não torna o Irão uma ameaça maior para ninguém do que era antes. O facto de o Irão se ter tornado menos um bandido isolado e mais um actor normal na política regional não faz do Irão uma ameaça para ninguém mais do que era antes.

E não obstante a forma como os oponentes do acordo nuclear tentaram confiar no argumento de que o alívio das sanções proporcionará ao Irão um lucro financeiro inesperado que utilizará para financiar actividades mais “nefastas” na região, esse argumento ainda não é mais válido do que nunca. , tendo em conta que a maioria dos fundos em questão já está comprometida com fins onde foram congelados fora da região, como as utilizações necessárias para os fundos incluem o desenvolvimento económico interno e fortalecimento das finanças internacionais do Irão, e como não há provas de que o Irão defina a sua política regional de acordo com o saldo da sua conta bancária, nenhuma prova de que a actividade “nefasta” tenha diminuído quando foram impostas sanções severas e, portanto, não há razão para esperar que aumente quando o mesmas sanções são afrouxadas.

Os árabes do Golfo e Israel têm as suas próprias razões para tentar impedir e isolar o seu rival iraniano, mas estes não são interesses que os Estados Unidos partilhem e não envolvem ameaças genuínas à segurança dos países em causa. Os estados árabes do Conselho de Cooperação do Golfo já têm uma clara superioridade militar sobre as forças armadas iranianas. No caso de Israel, tem uma esmagadora superioridade militar sobre todo o mundo outros na região, tanto a nível convencional como No nível o acordo com o Irão foi concebido para resolver.

Essa superioridade continuará mesmo que os Estados Unidos não levantem um dedo em nome de Israel nos próximos anos. No entanto, prevalece um padrão em que os Estados Unidos deu a Israel 124 mil milhões de dólares em ajuda sem compromisso e continua a dá-la a um ritmo de cerca de 3.1 mil milhões de dólares por ano, sem contar centenas de milhões de assistência adicional sob a forma de projectos conjuntos de defesa. A ajuda está a ser concedida a um estado que está entre o quinto mais rico dos países do mundo, segundo a classificação do PIB per capita.

Esse padrão deveria fazer com que todos os contribuintes americanos se encolhessem, especialmente quando lembrados dos cortes orçamentais em programas em benefício dos próprios americanos. O padrão é digno de arrepiar, mesmo sem entrar em questões sobre que tipo de políticas e práticas israelitas os Estados Unidos estão de facto a subsidiar. E, no entanto, fala-se hoje em aumentar ainda mais a ajuda a Israel.

Se a política pudesse superar a política e não o contrário, a política tiraria partido da conquista política de conseguir aprovar o acordo nuclear no Congresso, apesar do enorme esforço para derrotá-lo por parte do lobby que trabalha em nome da direita israelita. governo. O episódio demonstra que é possível desafiar o lobby numa questão em que este fez todos os esforços e ainda assim sobreviver para contar a história.

Uma resposta clarividente e corajosa a este episódio aproveitaria a ocasião para fazer vários ajustes políticos. Uma delas seria a rectificação, há muito esperada, do padrão de ajuda que acabamos de descrever. Relacionado com isso estaria a construção de uma política em relação a Israel que enfatizasse o importante ponto de que nenhum governo estrangeiro será recompensado por se comportar em relação aos Estados Unidos da forma como esse governo específico se comportou em relação ao acordo nuclear, que era fazer tudo o que pudesse para subverter os EUA. diplomacia e política externa, inclusive através de interferência flagrante na política interna dos EUA.

E outra resposta seria abordar, de forma séria e eficaz e não apenas com tapinhas no pulso, o conflito não resolvido entre Israel e a Palestina, incluindo a mudança da prática de fornecer automaticamente cobertura política a Israel nas Nações Unidas, independentemente da resolução sobre a mesa. dizer.

Infelizmente, nada disso parece provável de acontecer. O Presidente Obama, no seu discurso na Assembleia Geral das Nações Unidas, não deu qualquer indício de que estava prestes a avançar numa nova direcção em relação à questão palestiniana. A única razão potencialmente justificável para seguir o fluxo actual relativamente ao reequilíbrio político pós-acordo nuclear é que o acordo em si é suficientemente importante, e os esforços contínuos para o sabotar serão suficientemente persistentes, para que os Democratas do Congresso que apoiaram o acordo precisem cobertura política suficiente e necessidade de fazer barulho anti-iraniano suficiente para mantê-los afastados de quaisquer medidas claramente anulatórias do acordo.

Talvez sim, mas esta abordagem dificilmente é clarividente e corajosa. Parece que a miopia e o medo vão prevalecer novamente. A política provavelmente superará as políticas sólidas nestas questões, como sempre. E isso significa perder grandes oportunidades para promover os interesses dos EUA.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)