Exclusivo: Com os guerreiros oficiais de Washington a exigirem o confronto com a Rússia sobre a Síria, as perspectivas de o conflito ficar fora de controlo aumentam a cada dia. Daqui a alguns anos, os historiadores poderão abanar a cabeça perante o fracasso em comprometer, cooperar e diminuir a escalada, como descreve Daniel Lazare.
Por Daniel Lazare
Relata que aviões de guerra dos EUA e da Rússia chegaram a 10 a 20 milhas um do outro apenas alguns segundos a velocidades supersónicas ilustra o quão perigosa se tornou a situação militar na Síria. Então são chamadas pela Al Nusra, afiliada síria da Al Qaeda, para que os jihadistas no Cáucaso matassem russos em retribuição por cada morte síria.
À medida que o conflito continua a aumentar, o perigo de o fogo se espalhar de forma mais ampla também aumenta. Dentro de alguns anos, os historiadores que olharem para “As Armas de Outubro de 2015” poderão vê-lo como algo assim:
Tal como a crise de 2008, o conflito militar que explodiu fora de controlo no Médio Oriente no final de 2015 foi um daqueles acontecimentos que são compreensíveis em retrospectiva, mas que constituem uma surpresa total quando realmente ocorrem. A crise começou vários anos antes, quando os protestos da Primavera Árabe na Síria proporcionaram a abertura para uma revolta generalizada da Irmandade Muçulmana e de outros fundamentalistas. Mas quando o Presidente Bashar al-Assad tomou medidas para reprimir a revolta, os Estados Unidos acusaram-no de bloquear as aspirações democráticas legítimas do seu povo e exigiram que ele renunciasse.
O rei Salman da Arábia Saudita e sua comitiva chegam para cumprimentar o presidente Barack Obama e a primeira-dama Michelle Obama no Aeroporto Internacional King Khalid em Riade, Arábia Saudita, 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Isto era de esperar, uma vez que os Estados Unidos apoiaram a “mudança de regime” na Tunísia e no Egipto e na Líbia, onde os aviões de guerra da NATO proporcionaram aos rebeldes a vantagem de que necessitavam para derrubar o ditador de longa data Muammar al-Gaddafi. Mas o problema na Síria era que, embora o governo Assad fosse certamente repressivo, a oposição armada era ainda pior. Em nome da democracia, os EUA viram-se assim canalizando armas e fundos não só para a Irmandade Muçulmana, mas também para uma série de extremistas sunitas violentos com a intenção de impor uma ditadura esmagadora a uma população religiosa diversificada.
Cada vez mais temerosos de um “crescente xiita” que se estendesse do Líbano ao Iémen, os arqui-sunitas da Arábia Saudita e outros petro-estados árabes super-ricos também contribuíram, inundando os rebeldes com “centenas de milhões de dólares e dezenas de milhares de dólares”. de toneladas de armas militares”, como disse o vice-presidente Joe Biden depois coloquei, num esforço para promover “uma guerra por procuração entre sunitas e xiitas” destinada a derrubar o governo de Assad, supostamente dominado pelos xiitas.
O efeito foi enviar o sectarismo a alturas estratosféricas. Em Março de 2011, os sauditas e os Emirados Árabes Unidos enviaram tropas para o Bahrein para proteger a família real sunita contra protestos generalizados por parte da maioria xiita de 70% do reino insular. Quatro anos mais tarde, os sauditas, juntamente com outros oito estados árabes sunitas, declararam guerra aos rebeldes xiitas Houthi no Iémen, lançando ataques aéreos nocturnos e mais tarde uma invasão terrestre que, com o apoio técnico dos EUA, matou mais de 2,300 civis e rendeu milhões de pessoas. morador de rua.
A Península Arábica foi cercada de fogo enquanto os sunitas entravam em confronto com os seus rivais xiitas num número crescente de locais. Os sauditas, dependentes de um establishment religioso sunita wahhabista, foram os principais responsáveis pelo desastre. Mas os EUA atiçaram as chamas ao fornecerem apoio militar aos seus aliados em Riade, num esforço para controlar o Irão, que Washington continuou a considerar como o principal inimigo no Médio Oriente.
Em meio a tanta violência, A intervenção russa, iniciada em 30 de setembro de 2015, teve um impacto explosivo. A iniciativa foi condenada pela NATO, mas apoio generalizado dos críticos que há muito se queixavam de que, ao atacarem a organização terrorista conhecida como Al Qaeda em meia dúzia ou mais de países, os EUA permaneceram em silêncio enquanto a ajuda fluía para a Al Nusra, afiliada da Al Qaeda na Síria, e até mesmo para o ISIS, um grupo dissidente cuja tendência para a violência era ainda mais extrema.
Como até mesmo o notoriamente cego New York Times observado, o ISIS (também conhecido como ISIL, Estado Islâmico e Daesh) continuou a obter apoio de “doadores privados principalmente no Qatar, Kuwait e Arábia Saudita”. Cinco anos depois de a então Secretária de Estado Hillary Clinton se ter queixado em um memorando diplomático secreto que os sauditas individuais “constituem a fonte mais significativa de financiamento para grupos terroristas sunitas em todo o mundo”, parecia que o reino ainda permitia o fluxo de fundos para grupos terroristas, incluindo o Estado Islâmico.
Uma coalizão cheia de buracos
Portanto, não só a coligação anti-ISIS dos EUA estava cheia de buracos, mas os seus esforços para apoiar os rebeldes “moderados” contra o Estado Islâmico eram falaciosos, uma vez que era evidente há muito tempo que as várias facções cooperavam no campo de batalha e partilhavam armas. Como um especialista colocá-lo: “O problema é este número caleidoscópico de grupos de oposição que estão constantemente a fazer acordos entre si. Todo mundo já esteve associado à Al Qaeda em algum momento.”
Consequentemente, a decisão da Rússia de combater todos os rebeldes sírios ISIS, Al Qaeda e o “Exército Sírio Livre” foi igualmente aplaudida em muitos quadrantes, embora não nos corredores de poder de Washington. Um humilhado Barack Obama não teve outra escolha senão encerrar um programa muito ridicularizado de 500 milhões de dólares para treinar rebeldes para combater o ISIS, que gerou apenas algumas dezenas de combatentes que a Al Nusra prontamente capturou ou matou.
Nessa altura, o Presidente Obama poderia ter-se retirado totalmente ou mesmo optado por unir forças com a Rússia contra os fundamentalistas. Mas a pressão de Israel, da Arábia Saudita e de um sistema de política externa cada vez mais beligerante a nível interno tornou isso praticamente impossível.
Com Steve Kroft, do programa noticioso “60 Minutes” da CBS, a insultar Obama por mostrar “fraqueza” na Síria “Ele está a desafiar a sua liderança, Sr. Presidente. Ele está desafiando a sua liderança”, disse Kroft sobre o presidente russo, Vladimir Putin. Obama logo cedeu. [Para obter mais informações sobre a intervenção extraordinária de Kroft, consulte Consortiumnews.com's “Aguçando Obama para mais guerras. ”]
Em pouco tempo, os rebeldes estavam a beneficiar de uma abundante colheita de ajuda militar dos EUA, incluindo mísseis TOW de alta tecnologia, armas ligeiras e munição lançada por aviões de carga americanos. “Ao nos bombardear, a Rússia está bombardeando os treze países 'Amigos da Síria'”, disse um exultante comandante rebelde, referindo-se aos EUA e outras nações que pediram a derrubada de Assad em 2011. Começou uma guerra por procuração entre os Estados Unidos e a Rússia. Para tomar forma.
Embora a Casa Branca se recusasse a fornecer aos rebeldes sistemas de defesa aérea portáteis, a pressão aumentou por parte de políticos e especialistas neoconservadores. Um artigo da CNN disse que o senador John McCain, presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado e uma voz importante em questões de segurança nacional, escreveu em 13 de outubro de 2015, foi particularmente assustador. Apelou a Obama para infligir dor severa à Rússia e a Putin, independentemente das consequências:
“Há aqui uma oportunidade de impor custos significativos a um adversário que quer minar os Estados Unidos em todo o lado. É uma oportunidade para enfraquecer um governante antiamericano que sempre nos verá como inimigos. Não podemos evitar confrontar a Rússia na Síria, como Putin espera que a administração faça. A sua intervenção aumentou os custos e os riscos de um maior envolvimento dos EUA na Síria, mas não negou as medidas que precisamos de tomar. Na verdade, isso os tornou mais imperativos.
“Devemos agir agora para defender as populações civis e os nossos parceiros da oposição na Síria. Tal como o General David Petraeus e outros defenderam, devemos estabelecer enclaves na Síria onde os civis e a oposição moderada ao líder sírio Bashar al-Assad e ao ISIS possam encontrar maior segurança. Estes enclaves devem ser protegidos com maior poder aéreo americano e da coligação e provavelmente com tropas estrangeiras no terreno. Não devemos excluir que as forças dos EUA possam desempenhar um papel limitado neste contingente terrestre. Se al-Assad continuar a bombardear civis na Síria, deveríamos destruir a capacidade de operação da sua força aérea.
“Devemos apoiar a nossa política de forma a controlar as ambições de Putin e moldar o seu comportamento. Se a Rússia atacar os nossos parceiros da oposição, devemos impor custos maiores aos interesses da Rússia – por exemplo, atacando lideranças sírias significativas ou alvos militares. Mas não devemos limitar a nossa resposta à Síria. Temos de aumentar a pressão sobre a Rússia noutros locais. Deveríamos fornecer armas defensivas e assistência relacionada às forças ucranianas para que possam causar um impacto maior nas forças russas. E se Putin continuar a atacar civis sírios e os nossos parceiros da oposição, devemos intensificar as sanções específicas contra a Rússia. Os baixos preços da energia estão a prejudicar a economia e a moeda da Rússia. Deveríamos aumentar essa dor.”
Crescentes tensões entre Arábia Saudita e Irã
Esta era a lógica da escalada incessante. Um futuro jornalista poderia ter observado que, ao mesmo tempo, as tensões estavam a aumentar perigosamente entre a Arábia Saudita e o Irão. Data do conflito entre os dois estadosd de volta à Revolução Iraniana de 1979, que capturou a imaginação de militantes muçulmanos em todo o mundo e ameaçou expor os sauditas como apoiantes corruptos e complacentes do status quo.
Mas quanto mais os sauditas procuravam polir as suas credenciais muçulmanas, recrutando milhares de mujahedin para combater os “infiéis” soviéticos no Afeganistão e gastar dezenas de milhares de milhões de dólares para difundir a sua marca ultraconservadora do Islão, mais a rivalidade entre sunitas e xiitas se intensificou.
“Não está longe o tempo no Oriente Médio, Richard, em que será literalmente 'Deus ajude os xiitas'”, teria dito o príncipe saudita Bandar bin Sultan. disse Sir Richard Dearlove, chefe do Serviço Secreto Britânico de Inteligência, ou MI6, antes do 9 de setembro. “Mais de um bilhão de sunitas simplesmente estão fartos deles.”
O príncipe Saud al-Faisal, antigo ministro das Relações Exteriores da Arábia Saudita, comentou ao Secretário de Estado dos EUA, John Kerry, que “o Daesh é a nossa resposta ao vosso apoio ao Da'wa”, o partido islâmico xiita que a invasão dos EUA em 2003 ajudou a instalar no Iraque.
O ISIS foi mau quando ameaçou a monarquia saudita, mas um pouco menos quando guerreou contra o xiismo. Mas 2015 marcou um ponto de viragem. Assim que começaram a bombardear os rebeldes Houthi no Iémen, aos olhos dos sauditas, uma pata de gato para os iranianos, os sauditas encorajaram os clérigos wahhabistas a denunciar o seu inimigo do outro lado do Estreito de Ormuz em termos cada vez mais venenosos. Um dia depois do início da guerra, por exemplo, o canal de notícias estatal concedeu tempo de transmissão a um mulá radical chamado Saad bin Ateeq al-Atee para declarar que o Iémen foi concebido para ser “puramente a favor do monoteísmo”, que “não pode ser poluído nem pelos Houthis nem pelos iranianos” e que “estamos a limpar a terra destes ratos”.
Autoridades iranianas respondeu acusando os sauditas de “seguirem os passos do Israel sionista” e prevendo que “a Casa de Saud cairá em breve”. Mas a linguagem tornou-se ainda mais dura depois da debandada de Meca, em 24 de Setembro, que assassinado pelo menos 1,453 pessoas, um terço delas iranianas.
Em meio a reclamações de que a polícia saudita estava rude e indiferente, recusando-se a permitir que peregrinos religiosos, muitos deles idosos, abandonassem a área apesar do calor extremo, o líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei chamado pediu à Arábia Saudita que pedisse desculpas ao “mundo muçulmano” por permitir que o desastre ocorresse, prometendo “uma reação dura e dura” se o reino não devolvesse prontamente os corpos daqueles que foram mortos.
Outros líderes iranianos foram ainda mais incendiários. Em vez da diplomacia, o Presidente Hassan Rouhani advertiu que o Irão usaria “a linguagem da autoridade” nas suas negociações com os sauditas. Mohammad Ali Jafari, comandante da Guarda Revolucionária Islâmica, prometeu “fazer com que a dinastia saudita responda pelos crimes que cometeu”, acrescentando:
“O mundo muçulmano está cansado das traições e da ignorância dos sauditas, incluindo o massacre do povo do Iémen, a deslocação do povo pobre da Síria, a repressão do povo do Bahrein, os massacres étnicos no Iraque, a criação de tensão étnica e o apoio ao terrorismo. . Os sauditas derreterão na ira dos muçulmanos.”
Mohsen Rezaei, antecessor de Jafari como chefe da Guarda Revolucionária do Irão, advertiu Riade: “Não brinque com fogo, porque o fogo vai queimar você não siga o exemplo de Saddam [Hussein], que no meio do Iraque- A Guerra do Irão não tinha saída.”
Isso equivalia a uma declaração de guerra. Jafari chegou ao ponto de comparar os sauditas a Abu Lahab, na tradição islâmica, tio do profeta Maomé que lutou contra a causa muçulmana. Era o equivalente a o papa chamar o chefe da Igreja Ortodoxa Russa de “Judas” ou mesmo de “Satanás”.
Qual é o jogo final?
A direção que esta narrativa está tomando parece muito clara. Uma possibilidade é um confronto entre as forças sauditas e iranianas no Estreito de Ormuz, uma rota vital de abastecimento de petróleo, um renascimento em certos aspectos da Guerra Irão-Iraque da década de 1980, mas com caças-bombardeiros F-15 nas mãos dos sauditas. e, do lado iraniano, mísseis Shabab-3.
É certo que existem tendências compensatórias. Com um défice orçamental de 20 por cento devido a um declínio vertiginoso dos preços do petróleo, Riade está sob pressão crescente. Em setembro de 2015, um importante príncipe saudita escreveu duas cartas condenando a guerra no Iémen e apelando ao Rei Salman, um linha dura com laços estreitos com o Wahhabista ulemá, para ser removido. Rumores de um golpe palaciano estão se espalhando.
Como consequência, um estado normal pode se contrair. Mas a Arábia Saudita é uma das entidades políticas mais bizarras da história, uma cleptocracia gigante governada por “cortadores de cupões” super-ricos, como eram conhecidos os capitalistas que não fazem nada.
Como resultado, o seu comportamento está a tornar-se mais errático, razão pela qual é impossível excluir algum tipo de provocação militar com o Irão. Durante anos, os EUA incentivaram os Estados do Golfo a “reciclar” os seus lucros petrolíferos para obter o que há de mais moderno em armamento de alta tecnologia. Os Árabes seguiram muito de perto os conselhos da América e agora a região parece prestes a explodir.
Daniel Lazare é autor de vários livros, incluindo A República Congelada: Como a Constituição está paralisando a democracia (Braça Harcourt).
“Um Barack Obama humilhado…”
E esse é o ponto principal, não é? Barack Obama é um peso leve narcisista que se preza, totalmente controlado pelo seu desejo de “ter uma boa aparência” e pelos comandos das pessoas a quem está em dívida durante toda a sua carreira política. Ele fica de mau humor e faz beicinho quando as suas políticas estúpidas são manobradas por Vladimir Putin, um líder estatal que na verdade parece e age como um estadista (ou o que se passa por um hoje em dia), em oposição a um sorridente, astuto e enfadonho defensor da ala de Chicago.
Este idiota profissional foi eleito através de um slogan estúpido num autocolante – “Mudança em que podemos acreditar” – apesar do facto de a sua política externa oficial, tal como relatada no website da sua campanha em 2008, ser pouco mais do que uma repetição de “Bush Lite” – como eu chamava naquela época. Passaram-se vários anos até que Stephen Walt usasse o termo para mostrar a profundidade do Kool-Aid.
A maioria dos “especialistas” de hoje – mesmo os anti-guerra – AINDA estão dando a Obama o benefício da dúvida, alegando que ele não está totalmente de acordo com as guerras que estão sendo planejadas pelos belicistas neoconservadores, pelo complexo militar-industrial e pelos sionistas Israel-First que ele tem cercou-se de.
É patético. Como passámos do 9 de Setembro para um Presidente que apoia DIRETA e DELIBERADAMENTE a Al Qaeda na Síria sem um único pio do eleitorado dos EUA? Simples: o eleitorado é formado por idiotas ignorantes que sofreram lavagem cerebral.
"Alegrar! As coisas poderiam ser piores! Confie em mim – anime-se e as coisas vão piorar.
Continuo voltando ao Consortiumnews para os comentários. Às vezes, lembro-me do conselho de George Carlin: “É ruim para você”. E. Eu penso: “Eu realmente preciso parar de fazer isso”. Mas acho que é um vício. Inclinar-se contra moinhos de vento é algo inútil, mas ao ler este artigo, não consigo deixar de pensar: “Como é que nunca ouvimos falar de uma revolta ateísta… ou de uma revolta agnóstica?” Por que ninguém nunca diz: “Sabe, Richard, chegará um momento em que trinta milhões de agnósticos estarão fartos desses ateus, e provavelmente teremos que eliminar alguns unitaristas no processo...” Há uma prata revestindo tudo isso. A Terceira Guerra Mundial matará mais mergulhões do que qualquer outra coisa. É uma tragédia, mas a humanidade parece não ter esperança de avanço evolutivo autodirigido. Como predadores de ponta, a única influência selectiva sobre as populações humanas parece ser o genocídio intraespécies, a guerra e o assassinato em massa.
FG, de um drogado para outro, poderíamos estar indo para nossas reuniões nas noites de quinta-feira em algum salão da igreja? Poderia haver uma intervenção da CAA (Associação de Comentadores Anônimos) em nosso futuro? Tenho notado recentemente que, se Deus existe, então ele deve ter ligado quem tem compaixão e quem não tem. Entre meus amigos cristãos e meus amigos ateus, certamente parece que os ateus estão vencendo quando se trata de serem abençoados com a compaixão humana piedosa. Os cristãos estão chateados com tudo e todos. Ao mesmo tempo, os ateus pagãos (sarcasmo) estão usando um raciocínio quase divino. Adoro como hoje se pode construir um exército mercenário, anexar-lhe um símbolo religioso e, claro, armá-lo com mísseis TOW, e depois fazer com que John McCain os chame de “nossos bons amigos” e instigar uma guerra algures no outro lado. do globo, e então fazer o sinal da cruz, e chamar esta América de livre! Eu sugeriria que todos nós oramos pela paz, mas pensando bem, talvez apenas contemple isso.
Eu amo como hoje você pode construir um exército mercenário, anexar um símbolo religioso a ele…
https://andelino.files.wordpress.com/2015/02/toyota-akbar-02.jpg
Parece que sua carona chegou.
https://www.youtube.com/watch?v=_L2fazw5Y9k
'Pai, é apenas o ISIS'… Ótima coisa, obrigado pela risada, Abe.
O artigo contém a seguinte frase memorável:
“Mas o problema na Síria era que, embora o governo Assad fosse certamente repressivo, a oposição armada era ainda pior.”
Estou lutando contra moinhos de vento. A maioria dos artigos aqui segue a regra não escrita do jornalismo ocidental, de que as reportagens sobre a Síria devem ser temperadas com uma referência à natureza repressiva e brutal do “regime de Assad”. aparecem neste site.
Será o regime de Assad mais repressivo do que o regime de Netanyahu, que mata crianças palestinianas à vontade, destrói casas palestinianas, queima olivais palestinianos e corta o abastecimento de água às comunidades palestinianas?
Será o regime de Assad mais repressivo do que o regime de Obama, que dia após dia mata afro-americanos, prende activistas pacifistas e denunciantes, assassina supostos opositores em todo o mundo e mantém suspeitos em detenção indefinida sem julgamento?
É um dos principais truques da propaganda basear argumentos e afirmações em suposições-chave que são apenas referidas e que nunca são discutidas ou provadas. Depois de algumas centenas de repetições, com cada jornalista repetindo os seus pares, estes pressupostos fundamentais são considerados factos. Eles não são desafiados por escritores ou leitores, porque “todo mundo diz isso”, “todo mundo sabe disso”. Eles são um dado adquirido e se tornaram de conhecimento comum.
A este respeito, devo dizer ao autor: “Muito bem”.
Isto também se aplica ao uso da palavra “ditador” para descrever Gaddafi. Nenhuma prova é dada, apenas uma afirmação categórica, interrompendo assim o debate.
Esperemos que os canhões de Outubro não se tornem os mísseis EUA-Rússia de Dezembro.
É por isso que McCain não ganhou a Presidência. Ele é um cabeça quente, um pensador superficial e um idiota. A Rússia vai simplesmente ficar ali sentada e não retaliar de forma assimétrica. Eles estão à nossa frente no tabuleiro de xadrez. Eles são melhores jogadores e apostam muito. Eles jogaram o Grande Jogo por 2 Séculos. A Grã-Bretanha acabou. A Rússia não irá embora. E o seu aliado, a China, não vai aplaudir as nossas acções contra a Rússia enquanto aumentamos as tensões militares no Mar da China Meridional, enquanto pressionamos a ABE para uma maior militarização no Japão enquanto o povo japonês e os okinawanos não estão em sintonia. Este é um momento perigoso para os aliados dos EUA e no próximo ano, com eleições nos EUA, as coisas podem sair do controle.
A situação é assustadoramente semelhante à Primeira Guerra Mundial. Além disso, monarquias arrogantes e estúpidas cortaram o galho da árvore em que estavam sentados.
este relatório deve ter sido produzido por alguém que observava “luz distorcida por um prisma”.
há apenas um objectivo para Washington, Riade e Tel-Aviv: a sobrevivência.
a sua sobrevivência depende de o petrodólar continuar a ser a “moeda de reserva global”.
a única forma de isso acontecer é as repúblicas siberianas separarem-se da Rússia Europeia e aceitarem “empréstimos de ajuda ao desenvolvimento” do FMI com termos de privatização de serviços e activos estatais. termos que permitem que a riqueza siberiana seja explorada pela Shell, BP, e Exxon, etc., etc., com empresas multinacionais recebendo os contratos para o “desenvolvimento” de infra-estruturas. o mesmo para a China e o Irã. é assim que os poderes que governam Washington continuam a ser os poderes que governam Washington.
se os poderes que governam Washington sobreviverem, Riade e Telavive sobreviverem… pode-se dizer que são a mesma coisa.
a Federação Russa não vai se desintegrar, a China não vai desistir, o Irã não vai desistir sem lutar. ou os poderes que governam Washington aceitam a falência ou queimam-nos a todos numa fogueira nuclear.
só há uma maneira de evitar um conflito nuclear… os cidadãos dos EUA aceitam a pobreza.
Não foi tão duro. Para começar, seria óptimo se os cidadãos dos EUA, que em média utilizam o dobro da energia e dos recursos que os europeus e cerca de oito vezes mais que todos os outros, reduzissem o seu consumo para estarem mais alinhados com o resto do mundo. .
Não deveria ser muito difícil de conseguir com um pouco de engenhosidade por parte da “nação excepcional”.
Isso parece completamente absurdo. As repúblicas étnicas turcas da Sibéria separando-se da Rússia? Eles, a China e o Irão, obtendo empréstimos de ajuda ao desenvolvimento com condições para a privatização de serviços e empréstimos estatais, condições que permitem à Shell, BP, Exxon, etc., explorar o petróleo siberiano, e as empresas multinacionais obtendo contratos para o desenvolvimento de infra-estruturas lá? O facto de ser isso que Washington quer? E possivelmente implicando a ruptura de Estados dominados por minorias étnicas na China e no Irão? Isso é absurdo.
Além disso, a afirmação de que “os poderes que governam Washington, Riade e Tel Aviv” “são um e o mesmo” soa como se estivesse a implicar a Conspiração Judaica Internacional, que, claro, é anti-semita. Não só isso, não há razão para pensar que os EUA estejam a confrontar a Rússia por causa do dólar americano.
Não há razão para pensar que os conflitos na Ucrânia e na Síria tenham algo a ver com isso – os rebeldes ucranianos separaram-se devido ao seu apoio a Yanukovitch, os EUA queriam intervir na Síria devido ao seu desejo de derrubar Assad, intervieram na Síria para deter o Estado Islâmico, a Rússia interveio na Síria para deter o Estado Islâmico, e os EUA opõem-se a isso porque a Rússia está a atacar os rebeldes e o Estado Islâmico, por apoiar o regime de Assad.
Além disso, “se os poderes que governam Washington”, “Riade e Tel Aviv sobreviverem”, como isso os torna “um e o mesmo”? Isso não pode significar simplesmente que eles sobreviveram?
Concluo que você é um teórico da conspiração, possivelmente antissemita, e não tem credibilidade.
Você é muito ingênuo…
primeiramente; o dólar americano depende de Riade e da OPEP apenas aceitarem dólares americanos pelo seu petróleo e reciclarem o seu excesso de volta para a economia americana; ver Nixon, fim de Breton Woods e Arábia Saudita 1971-73 (petrodólar como foi cunhado o professor de economia de Georgetown, Ibrahim Oweiss).
Riade está profundamente enraizada na ideologia wahabista que apela à eliminação de qualquer crença que não seja o Islão sunita. também é monarquista e teme o arabismo republicano baathista. sem a protecção de Washington, a família saudita poderia ser deposta.
segundo; Os povos semíticos são definidos como um grupo linguístico originário do nordeste da África e da Arábia. essas línguas incluem ahlamu, acadiano, assírio, amárico, amelekita, amonita, amorreu, árabe, aramaico, línguas cananéias (fenício, cartaginês e hebraico), caldeu e edomita…
e eu pessoalmente não tenho nada contra quem fala essas línguas. eles são pessoas, nascidas igualmente humanas sob o sol. Eu me ressinto de ser acusado de intolerância.
em terceiro lugar; uma “teoria” é formada usando fatos não relacionados, que juntos formam uma estrutura explicativa para alguma observação, e desses fatos segue-se uma explicação, que pode ser testada a fim de fornecer suporte ou desafiar a teoria.
uma “conspiração” ocorre quando dois ou mais indivíduos se inspiram mutuamente, geralmente num acordo para enganar, enganar ou defraudar outros relativamente aos seus direitos legais ou para obter uma vantagem injusta.
quando um promotor entra na sala do tribunal para processar dois ou mais réus, eles entram armados com uma “teoria da conspiração”, que é então considerada pelo juiz e pelo júri, como verdadeira, sem sombra de dúvida, ou não. a maioria das “teorias da conspiração” não chega a julgamento.
… quanto à ideia de que o sionismo desempenha um grande papel na casa branca… apresento o seguinte link.https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/US-Israel/obamajews.html
se o dólar americano quiser continuar a ser a “moeda de reserva global”, terá de manter a procura ou eliminar quaisquer opções alternativas… se a China ou a Federação Russa desaparecerem, o dólar americano não terá concorrência e manterá a procura global. sem dólares americanos, sem chance de comprar petróleo ou de negociar internacionalmente.
Se você não sabia, agora você sabe… se você ignora os fatos é porque você é ignorante.
Método clássico dos trolls de tentar acabar com a dissidência, acusando aqueles que discordam de você de “anti-semitismo” e de serem “teóricos da conspiração”. Parabéns, você aprendeu bem com seus pagadores.
Que parte de “Os árabes podem ter o petróleo, mas nós temos os fósforos”. (Ariel Sharon) você não entende?
Rikhard Ravindra Tanskanen, concluo pela frequência dos seus insultos “teóricos da conspiração” e “anti-semitas” contra os comentadores que você é um absurdo, possivelmente um troll Hasbara, e não tem credibilidade.
Este é um ótimo artigo. Há muito tempo que venho dizendo como os EUA deveriam se aliar à Rússia. Vou jogar na China também. Os sauditas e os israelitas devem partir. Enquanto os sauditas usam a Al-Qaeda para os seus soldados de infantaria, Israel cuida dos feridos da Al-Qaeda. Assad é sempre descrito como sendo mau, mas será que isso justifica o apoio dos EUA aos helicópteros-chefes? A indústria de defesa americana é tão grande que não consegue funcionar adequadamente devido ao seu excesso de peso e à ruína com todo o seu dinheiro. O que McCain defende que façamos com Petraeus é o problema que os EUA sofrem. Esse problema é muita intervenção nos assuntos de outros países. Embora, por eu dizer isso, eu (pelos padrões de McCain) ele me consideraria antiamericano. O pássaro canoro de Hanói e o general demasiado condecorado deveriam ser acusados de traição, por todos os actos maliciosos que cometeram em nosso nome. Agora, quem é antiamericano?
Só porque expressaram a sua opinião, e a sua opinião estava errada, não significa que cometeram traição. Eles não governam o país e não puseram as suas ideias em prática, por isso não são culpados de traição. Mesmo que governassem o país, não seriam culpados de traição, mas de incompetência criminosa.
Aqui está um link para você ler;
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Da última vez que verifiquei, é ilegal ajudar na derrubada de uma nação soberana. McCain fez discursos na Ucrânia, encorajando a derrubada de um governo soberano democraticamente eleito. Isso é permitido pela Constituição dos EUA? Você sabia que durante todo esse tempo os EUA bombardearam a Síria, que esses bombardeios foram ilegais? Vá no you tube e digite, 'Paula Broadwell afirma que as instalações da CIA em Benghazi tinham uma prisão secreta'. Esta seria a Benghazi de Hillary, na Líbia, quando Petraeus era chefe da CIA. Se, pelos padrões tradicionais, qualquer um destes criminosos de guerra fosse julgado, seria certamente considerado culpado de ajudar e ser cúmplice do terrorismo mundial. (Consulte meu link acima) Embora, pela mentalidade de John Yoo ike de avaliação da Constituição dos EUA, o sistema jurídico americano tenha margem de manobra para permitir esse tipo de comportamento. Essa estratégia brzezinskiana de usar proxies para combater nossos inimigos imaginários é um jogo perigoso de se jogar. Se você não gosta de Putin, pelo menos saiba que as ações da Rússia na Síria são perfeitamente legais. Legal, porque a Rússia foi convidada a juntar-se ao governo soberano sírio, na sua luta contra os mercenários secretos que o Ocidente empregou no país para derrubar Assad. Usar um plano de guerra do Grande Tabuleiro de Xadrez, e fingir estar a lutar contra os mesmos helicópteros que apoiamos secretamente, permitiu a Putin puxar um beco sem saída no plano de guerra dos EUA na Síria. Então, digamos apenas isto: se McCain e Petraeus não são traiçoeiros, então pelo menos admitam que não são líderes com pensamentos muito profundos. O meu único problema é que, por não serem pensadores profundos, esta miopia afecta todas as pessoas amantes da paz neste planeta. Somos você, eu e todo o resto da humanidade. Você continua acreditando no que acha melhor acreditar, mas, para mim, continuarei defendendo uma política externa americana que não dependa de tanto engano para atingir seus objetivos gananciosos.
Mais precisamente, enquanto os israelitas têm usado a Al-Qaeda para os seus soldados de infantaria (para degradar as capacidades económicas e militares da Síria), os sauditas cuidam do abastecimento e do financiamento da Al-Qaeda.
Adivinhe quem está mais chateado com o poder aéreo russo na Síria.
QUANDO ISSO COMEÇOU? E ETC.
Para Joe Tedesky e outros
Em 15,2015 de outubro de XNUMX enviei um comentário intitulado
“AMBOS OS LADOS DA BOCA”. eu reeditei
para facilitar a leitura e encaminhei para Robert
Parry.(não para republicação).
Na sua resposta à Síria, a Rússia implementou
a solução apresentada pelo Conselho de Segurança da ONU
em 22 de fevereiro de 2014, no ponto nº 14 da página 4
de S/Res/2139(2014).
Esta resolução foi aprovada pelo Conselho da ONU
(não a Assembleia Geral) por unanimidade.
Os EUA também concordaram com isso e depois consignaram
para o “buraco da memória” da história.
Em poucos dias, a Administração estava falando
sobre “mudança de regime” que é ilegal por
lei internacional. Uma vez que os EUA proclamam
o mundo que os EUA “falam em nome da comunidade internacional
comunidade” – não a comunidade internacional
que se expressou por unanimidade no Conselho de Segurança da ONU
Conselho! - suas declarações são inquestionáveis
(e inquestionável) – “realidade” tão real quanto um programa de TV.
Embora concordando com a resolução, os EUA fizeram o que
desejado, como geralmente acontece.
O Sr. Lazare acima revela muito sobre os processos
e fatos, mas convenientemente deixa de fora inteiramente o
resolução unânime do Conselho de Segurança. Ao fazê-lo,
O Sr. Lazare concordou em grande parte em consignar
a resolução para o “buraco de memória” junto com o
EUA e seus amigos.
A Rússia tem os seus próprios motivos e interesses, tal como
todas as nações na diplomacia internacional. Porque
Rússia espera? por exemplo.
Qual tem sido exatamente o papel de Israel? (Um é
aliviado pelo facto de o Secretário de Estado dos EUA, John Kerry
foi enviado para visitar Benyamin
Netanyahu. Evidentemente não há representantes para
Hamas. Isso não é nada estranho com base nos EUA
preocupações internas, mas dada a situação
realmente extremamente misterioso.
Mas então os EUA se autoproclamaram o “mediador”
entre um lado ao qual fornece armas e
inteligência e toda e qualquer oposição.
É claro que os EUA não podem, por definição, ser qualquer
mediador e quaisquer conversações devem ser consideradas como
discussões entre o fornecedor de armas e o
um e único lado ao qual fornece armas.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Pedro, é sempre bom ler seus comentários. O que tirei deste artigo foi a fanfarronice de McCain. Infelizmente, não levei em consideração o que o autor pode ter deixado de fora. A maior parte do que Daniel Lazare não disse não parecia importar muito para mim, tanto quanto o que suas reportagens diziam. Tenho um nível de compreensão médio e o que tirei deste artigo foi como os EUA continuam a provocar problemas em todo o mundo. As minhas críticas a McCain e Petraeus suscitaram uma resposta dura de Rikhard, e eu respondi às suas observações. Admito que Peter, ao mencionar como os EUA ignoraram o que tinham de concordar com o Conselho Geral da ONU, é importante para as suas acções. Embora Lazare tenha deixado de fora a parte da ONU, ele definitivamente pintou McCain como ele é, um chefe belicista e barulhento. Como foi mencionado aqui, esses fóruns de comentários são um vício, mas muitas vezes aprendo tanto, se não mais, na seção de comentários. Todos vocês têm seus pontos de vista, e eu me inspiro em seus comentários, apenas para continuar a aprender mais sobre aonde os eventos de hoje podem estar nos levando. De uma forma estranha, acho satisfatório que nem todos vejamos as coisas sempre da mesma maneira. Agora, Peter, ao introduzir a resolução da ONU na conversa, você acabou de adicionar essa excelente qualidade à discussão... Acho que um agradecimento é necessário, e eu agradeço por isso. Paz!