Exclusivo: Com novas negociações iniciadas em Viena e com o Irão agora autorizado a participar, há finalmente um vislumbre de esperança de que o massacre sírio possa terminar. Mas isso exigirá concessões de todas as partes e que o Presidente Obama enfrente os neoconservadores que colocam a “mudança de regime” à frente da paz, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Apesar de todos os protestos dos guerreiros de poltrona em toda a Washington oficial, pedindo ataques aos militares sírios e até mesmo aos aviões de guerra russos dentro da Síria, as cabeças mais frias podem ter finalmente prevalecido com o secretário de Estado John Kerry concordando com uma fórmula que permitirá ao Irã participar nas negociações de paz na Síria definidas para começa sexta-feira em Genebra.
A questão aqui é que o Irão e a Rússia, como aliados do governo sírio, estão numa posição forte para exigir concessões do presidente sírio, Bashar al-Assad, tal como fez o presidente russo, Vladimir Putin, em 2013, quando pressionou Assad a entregar as armas químicas da Síria. arsenal. Além disso, no final de 2013, Putin ajudou a arrancar concessões do Irão relativamente ao seu programa nuclear.
O Secretário de Estado John Kerry e o Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov.
Supondo que Kerry mostre a flexibilidade correspondente ao ceder à exigência dos EUA de que “Assad deve sair” como uma pré-condição para as negociações e exerça pressão sobre a oposição síria apoiada pelos EUA para aceitar algum compromisso com Assad, talvez esta catástrofe humanitária possa ser colocada sob alguma medida de controlo .
Já passou da hora de a sanidade e o realismo substituirem a interminável postura de “cara/garota durão” que tem consumido Washington Oficial desde 2011, quando um quarto de milhão de sírios foram mortos e milhões fugiram como refugiados através do Médio Oriente e para a Europa.
A única narrativa permitida na grande imprensa dos EUA é que Assad é responsável por quase todas as coisas ruins que aconteceram, ignorando o apoio que a Turquia, a Arábia Saudita, o Qatar e mesmo Israel forneceram aos combatentes jihadistas, incluindo a Frente Nusra da Al Qaeda e o spin-off da Al Qaeda, o Estado Islâmico (também conhecido como ISIS, ISIL ou Daesh).
O Presidente Barack Obama também tem sido parte do problema, pois cedeu às exigências de “mudança de regime” dos “intervencionistas liberais” e dos seus primos próximos, os neoconservadores.
Para apaziguar essas vozes políticas/media, Obama interveio “discretamente” no conflito sírio, armando e treinando algumas forças rebeldes. Embora a administração insista que armou e treinou apenas rebeldes “moderados”, a realidade é que tal força “moderada” é em grande parte mítica, com muitos dos recrutas da CIA a juntarem-se posteriormente aos exércitos islâmicos e a entregarem armas fornecidas pelos EUA a estes extremistas.
A forma como as autoridades dos EUA definiram “moderado” também está em questão. Uma fonte informada sobre esta estratégia disse-me que a CIA forneceu 500 mísseis antitanque TOW à Ahrah ash-Sham, uma força islâmica fundada, em parte, por veteranos da Al Qaeda. Ahrah ash-Sham colabora com a Frente Nusra da Al Qaeda como as duas principais milícias do Exército da Conquista apoiado pela Arábia Saudita.
Os sofisticados mísseis TOW foram “creditados” por permitirem ao Exército da Conquista fazer grandes avanços em torno da cidade de Idlib e bloquear contra-ofensivas do exército sírio. Por outras palavras, o apoio dos EUA aos rebeldes “moderados” reforçou a posição militar da Al Qaeda, mesmo que a administração possa argumentar tecnicamente que não está a fornecer armas à Frente Nusra da Al Qaeda.
Um grave perigo
O grave perigo de tais calibrações dos EUA no sentido de aumentar a pressão de guerra sobre o governo de Assad apenas o suficiente para que Assad abandone, mas não para que o seu governo entre em colapso, é a alta probabilidade de um erro de cálculo que poderia levar à desintegração do exército sírio e abrir caminho para A Al Qaeda e/ou o Estado Islâmico para capturar Damasco, hasteando a bandeira negra do terrorismo sunita sobre uma grande cidade do Médio Oriente.
Por mais sombria que seja actualmente a situação dos direitos humanos na Síria, uma vitória dos terroristas sunitas conduziria muito possivelmente ao genocídio contra os alauitas, cristãos, xiitas e outros “infiéis”. Mais milhões de sírios fugiriam da matança, desestabilizando não só a Turquia e outras nações do Médio Oriente, mas também a Europa.
Então, os defensores duros da “mudança de regime” de Washington oficial exigiriam certamente uma invasão militar em grande escala e ocupação da Síria pelos EUA, uma tentativa extraordinariamente dispendiosa e provavelmente fútil de restaurar alguma aparência de ordem na região.
Assim, qualquer sinal de que o Presidente Obama e o Secretário Kerry abandonaram a sua postura de “Assad tem de ir” representa um vislumbre de esperança de que uma solução política possa finalmente ser possível. Mas um acordo também exigiria que Obama e Kerry fossem duros com os “aliados” sunitas e reprimissem agressivamente o fluxo contínuo de dinheiro e armas para os rebeldes islâmicos.
Se um acordo político de partilha de poder entre o lado de Assad e os políticos sunitas “moderados” apoiados pelos EUA puder ser arranjado e se as fronteiras puderem ser fechadas para evitar o reabastecimento dos extremistas, então a Síria poderá eventualmente restaurar a ordem suficiente para conduzir eleições para que os sírios eles próprios podem decidir quem querem como seus líderes.
Mas os neoconservadores/intervencionistas liberais de Washington Oficial parecem determinados a destruir qualquer possível acordo de paz. Estes influentes líderes de opinião, apoiados pela comunidade dos “direitos humanos”, continuam a insistir na “mudança de regime” na Síria, um dos principais objectivos dos neoconservadores desde a década de 1990. Esperava-se que a deposição da família Assad fosse o rápido seguimento da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, excepto que a operação no Iraque não resultou exactamente como os neoconservadores a tinham elaborado nos seus think tanks.
Os neoconservadores também queriam bombardear o Irão e forçar outra “mudança de regime” naquele país. Mas os seus sonhos confusos de instalar as suas marionetas iraquianas/sírias/iranianas favoritas foram frustrados pela dura realidade do Médio Oriente. Mesmo assim, os sonhos não morreram. Eles foram simplesmente colocados em espera até que um momento mais vantajoso se apresentasse.
Esse momento quase aconteceu em 21 de agosto de 2013, quando um ataque com gás sarin nos arredores de Damasco matou centenas de civis. Embora o policial nunca tenha sido claro, as autoridades dos EUA e a grande mídia apressaram-se em atribuir a culpa a Assad e exigir que Obama lançasse um grande ataque militar para punir Assad por cruzar a “linha vermelha” dos EUA contra o uso de armas químicas.
Esse plano perigoso só foi evitado no último minuto por causa de dúvidas crescentes entre os analistas de inteligência que Assad era responsável, com evidências posteriores sugerindo um ataque de “bandeira falsa” por parte de rebeldes extremistas que tentavam atrair os militares dos EUA para a guerra do seu lado. Os planos de bombardeamento também foram frustrados porque o presidente russo, Putin, chegou a um acordo no qual Assad entregava todas as suas armas químicas, ao mesmo tempo que negava qualquer papel no ataque sarin.
A equipe Putin-Obama
Mais tarde, em 2013, Putin também se uniu a Obama para trabalhar num acordo provisório para impedir o Irão de construir uma bomba nuclear, uma medida que frustrou as esperanças neoconservadoras de um ataque militar de aviões de guerra dos EUA ou de Israel contra o Irão. Por outras palavras, os neoconservadores foram novamente frustrados nos seus planos de refazer violentamente o Médio Oriente.
Em Janeiro de 2014, também parecia possível que esta colaboração Putin-Obama pudesse fazer progressos nas conversações de paz na Síria em Genebra, com o Irão convidado a juntar-se às negociações, mantendo a perspectiva de que a Rússia e o Irão poderiam extrair concessões de Assad enquanto a administração Obama poderia distorcer as armas dos seus representantes sírios.
Mas os neoconservadores oficiais de Washington levantaram-se furiosos com a ideia do Irão nas negociações. Afinal de contas, o Irão ainda era a bête noire de Israel e os neoconservadores não tinham perdido as esperanças de uma campanha de bombardeamento. Confrontados com esta fúria política/media, Obama e Kerry cederam à pressão e insistiram que o Secretário-Geral das Nações Unidas, Ban Ki-Moon, retirasse o convite do Irão das conversações, que depois degeneraram numa disputa de gritos, com o lado dos EUA a exigir que “Assad deve sair”. ” e o lado de Assad saindo furioso.
Também ficou claro para os neoconservadores que a colaboração Obama-Putin representava outro perigo. Trazia a possibilidade de as duas grandes potências pressionarem Israel e os palestinianos para um acordo sobre um Estado palestiniano, outra perspectiva que perturbou os neoconservadores que preferem dar rédea solta a Israel sobre os territórios palestinianos.
Portanto, esta própria cooperação Obama-Putin teve de ser destruída e foi. Em fevereiro de 2014, os neoconservadores dos EUA, incluindo a secretária de Estado adjunta Victoria Nuland, o senador John McCain e o presidente do National Endowment for Democracy, Carl Gershman, ajudou a orquestrar um golpe na Ucrânia, expulsando um governo democraticamente eleito amigo de Moscovo e substituindo-o por um regime ferozmente anti-russo que até mobilizou neonazis para ajudar a reprimir a resistência entre os russos étnicos da Ucrânia.
Quando o povo da Crimeia, muitos deles de etnia russa, votaram por 96% para deixar a Ucrânia e voltar à Rússia, os meios de comunicação norte-americanos, dominados pelos neoconservadores, consideraram o referendo uma “farsa” e detectaram uma “invasão” russa, embora as tropas russas já estivessem na Crimeia. no âmbito de um acordo para a base naval russa em Sebastopol.
À medida que a crise na Ucrânia piorava, uma onda de críticas a Putin varreu os círculos políticos e mediáticos dos EUA e da Europa. Em vez de resistir a este “pensamento de grupo”, o Presidente Obama juntou-se a ele. Ele concordou que Putin e a Rússia tinham de ser excluídos da educada sociedade internacional. Os neoconservadores e os intervencionistas liberais estavam novamente em alta.
Mas a situação na Síria continuou a piorar. No Verão de 2014, o Estado Islâmico, que tinha começado uma década antes como “Al Qaeda no Iraque” a combater a ocupação do Iraque pelos EUA, emergiu subitamente como uma força potente, apoderando-se de grandes áreas da Síria e depois do Iraque. Os ataques militares relâmpago do Estado Islâmico e os seus vídeos horríveis de decapitação de ocidentais e de outros “infiéis” chocaram o mundo e levaram Obama a reagir tanto no Iraque como na Síria.
Campanha indiferente
No entanto, a aliança norte-americana de forças anti-Estado Islâmico foi tímida, uma vez que a Arábia Saudita e outros Estados do Golfo Pérsico tinham sido apoiando jihadistas sunitas na Síria, incluindo elementos do Estado Islâmico. Assim, muitos participantes sunitas na aliança liderada pelos EUA não eram parceiros muito entusiasmados, sendo o seu objectivo principal ainda a expulsão de Assad, um alauita, uma ramificação do Islão xiita.
A campanha ineficaz contra o Estado Islâmico e os resultados embaraçosos do plano de Obama de 500 milhões de dólares para treinar rebeldes sírios “moderados”, que acabou por inserir apenas cerca de cinco combatentes no terreno, ajudaram a convencer Putin de que eram necessárias medidas mais fortes para evitar o eventual colapso do Estado Islâmico. os militares sírios e uma vitória da Al Qaeda e do Estado Islâmico.
Dado que Putin já se tinha transformado num pária internacional em relação à Ucrânia, também havia menos desvantagens na sua actuação mais assertiva na Síria. Com a permissão do governo Assad e a ajuda do Irão no terreno, a Rússia lançou uma ambiciosa campanha aérea, atingindo uma variedade de alvos “terroristas”, incluindo a Frente Nusra da Al Qaeda e o Estado Islâmico.
Ouviram-se gritos dos neoconservadores, dos intervencionistas liberais e de grande parte da grande mídia dos EUA de que a ofensiva aérea de Putin estava matando “nossos homens”. Em uma entrevista extraordinária exibida em 11 de outubro no programa “60 Minutes” da CBS, o correspondente Steve Kroft isca Presidente Obama faça algo para impedir Putin.
“[Putin] bombardeia as pessoas que apoiamos”, lamentou Kroft. “Ele está desafiando sua liderança, Sr. Presidente. Ele está desafiando sua liderança. [As pessoas] dizem que você está projetando uma fraqueza.”
Embora Obama tenha concordado com a demonização de Putin, tendo mesmo listado a Rússia, o Ébola e o Estado Islâmico como as três principais ameaças ao mundo, ele parece ter reconhecido tardiamente que a única solução para o conflito sírio é um compromisso político em que todas as partes fazem concessões e a Rússia e o Irão desempenham papéis fundamentais para garantir mais doações de Assad.
Assim, com o recomeço das negociações em Viena na sexta-feira, parece que existe finalmente a possibilidade de progresso no sentido de pôr fim à terrível guerra na Síria. Mas esse resultado não virá facilmente. O secretário Kerry terá de exigir concessões significativas tanto dos “moderados” sírios financiados pelos EUA como das potências sunitas regionais para levar a sério o corte da sua assistência “discreta” aos jihadistas sunitas dentro da Síria.
Se alguma estabilidade puder ser restaurada na Síria, a solução final poderá ser uma eleição que permita ao povo sírio decidir quem devem ser os seus líderes.
Mas o Presidente Obama terá de enfrentar os neoconservadores oficiais de Washington, os intervencionistas liberais e a comunidade de “direitos humanos”, que continuarão a colocar a sua agenda de “mudança de regime” à frente de um esforço pragmático para acabar com a matança e estancar o fluxo desestabilizador de refugiados através do Oriente Médio e na Europa.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Como quase todos os pontos críticos do Médio Oriente, a Síria é um mistério para mim. Mas três coisas saltam à vista. Primeiro, a mudança de regime não funcionou muito bem noutros estados atingidos pela onda de mudanças que se seguiu à Primavera Árabe. Em segundo lugar, as manifestações da Primavera Árabe na Síria foram as únicas que não exigiram inicialmente uma mudança de regime, apenas algumas mudanças na forma como o governo existente se comportou. Terceiro, nem a administração síria nem os grupos originais que exigem mudanças deveriam ter qualquer interesse em cair sob o controlo de um grupo lunático como o ISIS. Parece que deveria haver espaço para negociação e compromisso para se opor a um inimigo comum.
Porque deveria a Síria conceder algo aos EUA e ao seu eixo vassalo que violou o direito internacional ao invadir a Síria? Alguma resolução do Conselho de Segurança nesse sentido? Não. Algum convite do governo sírio? Não.
Se o exército sírio e a força aérea russa estão a derrotar os helicópteros jihadistas apoiados pelos EUA e os comedores de fígado, então porquê ceder alguma coisa?
LIÇÕES DA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL
Na Segunda Guerra Mundial houve uma coligação tripartida que
não era realmente entre iguais. Anglo-americanos literalmente
implorou à Rússia que continuasse a sua guerra contra o Leste
Frente sacrificando centenas de milhares de
Vidas russas. (O total de vidas perdidas pela Rússia foi de muitas
vezes o total de todos os outros aliados combinados.)
Quando a Rússia concordou até mesmo com o agendamento sugerido
por Winton Churchill, Churchill foi efusivo em seus agradecimentos
em uma carta a Stalin.
Sugiro que a Síria, em conformidade com o Conselho de Segurança unânime da ONU
Resolução do Conselho de 22 de fevereiro, aceitar a ajuda dos EUA sob
Comando e direção sírios. Este foi o caso em
Segunda Guerra Mundial e Eisenhower era o Comandante-
chefe. As forças dos EUA em seu zelo para combater o ISIS
deveria ser delegada aos ataques do ISIS no próprio Iraque.
A resolução da ONU não prevê qualquer
“rebeldes” ou oposição de qualquer tipo cujo objetivo seja
para remover o governo da Síria.
Caso isto seja inaceitável para Washington, um
só posso concluir que eles não são realmente
muito interessado em combater o ISIS, mas sim
na luta contra o actual governo sírio.
Como a Rússia deixou perfeitamente claro,
isso é inaceitável para eles.
Se outros grupos autoproclamados “rebeldes” – uma vez
conhecidos como “moderados” até que ficou claro
que eles estavam trabalhando em conjunto com a Al-Quaeda
afiliado al-Nusra.
Como o Conselho de Segurança da ONU apontou no ano passado
um esforço concertado e coordenado
acabar com a “guerra civil” na Síria. Também manteria
no poder B. Assad. Provavelmente reduziria
o número de refugiados, muitos dos quais estão em
realidade não fugindo da Síria secular(B. Assad) mas
antes os bárbaros grupos militantes não seculares
como a Al-Quaeda e a al-Nusra.
O governo dos EUA quer tê-lo todos
qual caminho dependendo das circunstâncias
essa semana.
Veja o excelente artigo de Mike Whitney no artigo de ontem
NOTÍCIAS DE CONTRA-PONTO.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
-
A máquina de guerra da OTAN está agora envolvida nos seus maiores exercícios militares desde o fim da Guerra Fria. O Exercício Trident Juncture começou em 28 de setembro e continua até 6 de novembro, com exercícios a decorrer em todos os países da OTAN, mas com grandes operações de campo a decorrer em Portugal, Espanha e Itália. Os exercícios, envolvendo 35,000 pessoas, mais de 200 aeronaves e 50 navios de guerra […]
Não pode haver outra conclusão senão a de que a Juntura do Tridente é uma preparação para uma guerra agressiva e é, portanto, uma ameaça à paz, uma violação da paz e constitui um acto de agressão. Portanto, os membros do Conselho de Segurança não pertencentes à OTAN têm todo o direito de chamar a atenção do Conselho de Segurança e dos povos do mundo para esta questão e exigir que estes preparativos de guerra sejam interrompidos.
Os exercícios constituem mesmo uma violação do tratado da NATO, cujo Artigo I afirma que,
“As Partes comprometem-se, tal como estabelecido na Carta das Nações Unidas, a resolver qualquer litígio internacional em que possam estar envolvidas por meios pacíficos, de tal forma que a paz, a segurança e a justiça internacionais não sejam ameaçadas, e a abster-se de proteger as suas relações internacionais da ameaça ou do uso da força de qualquer forma inconsistente com os propósitos das Nações Unidas.»
O Artigo 3 afirma que a OTAN só pode agir quando os seus estados membros sofrerem um ataque armado. Mas no cenário da Junção do Tridente não há ataque armado a um país da NATO e, portanto, ao abrigo do Tratado da NATO, a NATO não pode agir.
Além disso, o Artigo 7 afirma que,
“Este Tratado não afeta e não deve ser interpretado como afetando de forma alguma os direitos e obrigações decorrentes da Carta das Partes que são membros das Nações Unidas, ou a responsabilidade primária do Conselho de Segurança pela manutenção da paz internacional e segurança.”
O vice-secretário-geral da OTAN, Alexander Vershbow, disse em relação à Junção do Tridente que a OTAN está preocupada com o “acumulação militar da Rússia” desde Kaliningrado, passando pelo Mar Negro, Crimeia, até à Síria e Turquia. estão preocupados com o facto de os seus movimentos agressivos na Ucrânia, na Síria e noutros locais, todos dirigidos, em última análise, à Rússia, estarem a encontrar resistência e isso a máfia militar ocidental não pode tolerar.
Poucos dias após o início do exercício Trident Juncture, aviões russos começaram a atingir alvos do ISIL na Síria. No dia 7 de Outubro, a máfia da NATO foi completamente surpreendida pelo ataque com mísseis de cruzeiro lançado a partir do Mar Cáspio. Poucos dias depois, o porta-aviões norte-americano USS Roosevelt, que apoiava os alegados ataques aéreos dos EUA contra alvos do ISIL na Síria, deixou o Golfo Pérsico, afirmando no seu website que a sua missão tinha terminado e foi um sucesso. Uma pobre história de capa, mas pela primeira vez em muito tempo, o movimento do Roosevelt fora do alcance dos mísseis de cruzeiro russos significou que não havia nenhuma força-tarefa americana estacionada no Golfo. Não há dúvida de que o Centro Conjunto de Guerra não teve em conta este novo cenário ao planear este exercício massivo e só podemos esperar que isso tenha perturbado os seus planos.
Junção do Tridente e o Movimento Não à OTAN
Por Christopher Black
http://journal-neo.org/2015/10/29/trident-juncture-and-the-no-to-nato-movement/
Depois de ver a manchete de hoje no Google Notícias, sou de opinião que o título deste ensaio é excessivamente otimista.
Obama enviará forças especiais para a Síria
A primeira ideia foi lembrar quantos soldados da NATO e dos EUA foram mortos no Afeganistão por pessoas supostamente amigas que tentavam treinar.
A segunda ideia foi recordar os casos em que jihadistas venderam armas e prisioneiros a grupos mais abastados. Às vezes, as pessoas vendidas acabavam sendo decapitadas.
Finalmente, percebi que o BHO pode ser ainda mais insensível do que eu imaginava. Cada um desses soldados norte-americanos é um desafio para os russos bombardearem aquele grupo específico de “bons terroristas”.
Os jornais neoconservadores fizeram com que o crime de guerra bombista nos hospitais afegãos praticamente desaparecesse, mas imagine como eles interpretariam uma história sobre os malvados russos assassinando um soldado das Forças Especiais dos EUA. Estariam a gritar a plenos pulmões por essa zona de exclusão aérea e, claro, a exigir que todos os russos envolvidos fossem enviados aos EUA para julgamento.
De acordo com Ashton Carter, Obama enviou Forças Especiais dos EUA para a Síria no início deste ano.
Em Maio de 2015, o Secretário da Defesa Ashton Carter afirmou que um ataque foi ordenado pelo Presidente Obama por “recomendação unânime” dos responsáveis de segurança nacional dos EUA. Um alto funcionário do ISIS e uma dúzia de outros militantes foram supostamente mortos no ataque. As tropas dos EUA não sofreram baixas, apesar do tiroteio supostamente feroz e do combate “corpo a corpo”.
A televisão oficial síria afirmou inicialmente que o ataque foi conduzido por forças leais ao presidente Bashar al-Assad, e não pelas dos Estados Unidos, e que cinco líderes do ISIS estavam entre os mortos, incluindo um tunisiano, um checheno, um turco, um saudita. e um iraquiano.
A Casa Branca negou veementemente a afirmação síria. A porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, Bernadette Meehan, disse aos jornalistas: “O governo dos EUA não coordenou com o regime sírio, nem os aconselhámos antecipadamente sobre esta operação”.
Meehan continuou, usando um acrónimo diferente para Estado Islâmico: “Advertimos o regime de Assad para não interferir nos nossos esforços contínuos contra o ISIL dentro da Síria. O regime de Assad não é e não pode ser um parceiro na luta contra o EIIL.”
“AMEIXAS DE AÇÚCAR DANÇANDO NA CABEÇA DELE?”
Apesar da análise perspicaz de Robert Parry sobre a Síria
situação, com todo o respeito, peço discordar de sua
otimismo entre os parágrafos. Por exemplo:
“…Então, qualquer sinal de que o Presidente Obama e o Secretário Kerry obtiveram
descer de seus cavalos altos de “Assad deve ir” representa um vislumbre de
espero que uma solução política possa finalmente ser possível. Mas um acordo seria
também exigem que Obama e Kerry sejam duros com os “aliados” sunitas e
reprimir agressivamente o fluxo contínuo de dinheiro e
armas para os rebeldes islâmicos….” (Trecho de Parry do artigo acima)
Nenhum acordo deste tipo parece iminente durante talvez meio século devido
principalmente à intransigência do Ocidente.
Com a continuação da retórica de Washington, o uso persistente de
“transição política” como código para “Bashir (Assad) deve ir”, Washington
está longe de estar pronto para considerar qualquer resolução em conjunto com o
Regime de Assad (conforme solicitado no Conselho de Segurança em 22 de fevereiro de 2014, S/Res/2139(2014) ponto 14 —página 4 do documento, disponível em
site da ONU) —aprovado por unanimidade— parece neste momento
não haverá qualquer possibilidade de qualquer acordo com a Rússia, seus aliados.
O atual governo da Síria – B. Assad – um partido para Viena
conversações que neste momento parecem destinadas a evitar qualquer resolução,
Os EUA EXIGEM a sua “transição política” (“Bashir deve ir!”) como uma não-
pré-condição negociável para todo e qualquer acordo.
Não consigo imaginar que esta seja uma receita para a Rússia, a Síria, o Irão, etc.
parar seus ataques aéreos (que evidentemente doem especialmente quando atacam
“nossos – COBERTOS – rapazes.”
Acontece que há eleições nos EUA, pois quase sempre há
durante todo o ano. Não consigo imaginar nenhum dos atuais “pioneiros” fazendo
qualquer mudança significativa nas políticas “neoconservadoras” agora prevalecentes.
Os eleitores nos EUA não estão profundamente envolvidos em conceitos vitais como
eles estão para a vida ou a morte. Tal como nas guerras passadas que “fracassaram”, elas
responder uma vez que os “sacos para cadáveres” americanos (os chamados “heróis” mortos)
retornam e são enterrados “com honras” etc.
Não acredito que a Rússia esteja envolvida apenas por motivos de caridade. É perigoso
para aqueles da esquerda no Ocidente operarem com uma visão da Rússia -
ou qualquer outra pessoa – operando com um espírito santo, humanitário e altruísta.
A partir de material fornecido por Robert Parry e comentaristas,
parece que actualmente a Rússia e os seus aliados surpreenderam o Ocidente e
no momento perturbou seu carrinho de maçãs, que só permitia
sua própria vitória fácil. Lembre-se daquelas velhas histórias do oeste
mídia sobre o colapso iminente da Síria e o planejamento de uma
Síria pós-Assad e Médio Oriente. É verdade que Assad pode
cair algum dia, de fato. Mas essas histórias fabricadas são certamente
desatualizado,
Muitos agradecimentos especiais pela especificidade de Parry quanto a quem está fugindo e
do que eles estão fugindo. Se todos os migrantes afirmarem que são
fugindo do demônio B. Assad, pode ser apenas para ganhar credibilidade
em uma nova casa no oeste, onde rapidamente se tornariam “heróis”,
entrevistado na mídia. Nas migrações, faz-se o que deve ser
feito como a história tem mostrado repetidas vezes.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Acredito que os EUA estão a jogar póquer para conseguirem uma divisão do Iraque e da Síria. Isto não acontecerá, uma vez que a Rússia, o Irão, a Síria e a China estão cientes de que isso colocaria as forças dos EUA permanente e perigosamente perto das suas fronteiras. Além disso, Israel e os EUA continuariam a treinar e a armar terroristas e a enviá-los para o norte. Seria imensamente perigoso para os EUA trazer um porta-aviões para a região. Um míssil de cruzeiro e… Não tem de haver uma solução política e o Ocidente sabe disso: a Rússia irá desmascarar o seu bluff. Os terroristas estão desordenados e cercados. O tempo está do lado da Rússia e estar lá com força é uma vantagem decisiva sobre as forças ocidentais. Washington só pode blefar neste momento. Eles tiveram sua chance, mas foram gananciosos e estragaram tudo.
O último “Vislumbre de Esperança para a Síria” é devidamente entendido como mais uma “operação de informação” conduzida por Washington e pelas suas forças por procuração.
Conforme observado por Christian Malis no capítulo “Formas Não Convencionais de Guerra” no The Oxford Handbook of War (2012):
Maquiavel já havia enfatizado a guerra psicológica como uma dimensão permanente da arte da guerra, cujos meios táticos ainda são válidos: comando da informação, propagação de notícias falsas, intimidação através de atrocidades, manipulação de crenças (religiosas), terror, ação sobre prisioneiros A “guerra aos nervos” de Hitler fazia parte de uma “estratégia alargada” (erweiterte Strategie) para dividir e enfraquecer o inimigo antes de atacar militarmente. Raymond Aron enfatizou em 1955 que “guerra psicológica é uma palavra nova para algo muito antigo e, como os homens lutaram, há ação sobre o moral do adversário... Em várias batalhas, houve armas que eram mais psicologicamente do que fisicamente eficiente.” Uma novidade do século XX é a enorme expansão dos meios de comunicação de massa (sendo a Internet a última e decisiva “nova novidade”) e das técnicas de psicologia social (estudo das mudanças de opinião). A rigor, não se deve falar de “guerra psicológica”, mas de uma acção psicológica que assume uma forma militar (seja para enganar: trapaça, estratagema, intoxicação, etc.; ou para assustar: bombardeamentos estratégicos, terrorismo; ou para convencer politicamente: propaganda, censura). Isto é consistente com a definição britânica de “operações psicológicas”: “actividades psicológicas planeadas destinadas a influenciar atitudes e comportamentos que afectam a realização de objectivos políticos e militares”.
Não sei porque é que a Rússia continua a confiar nos sistemas ocidentais; e pressionar por negociações de paz negociadas, blá, blá.
É quase como se estivessem desesperados por reconhecimento e por um assento junto às potências ocidentais, que continuam a tratá-los como lixo. Lavrov é particularmente irritante na relação com John Kerry, que se revelou inútil.
O ISIS serve os interesses geopolíticos dos EUA e ameaça a Rússia
Tornou-se claro que os principais objectivos dos EUA na Síria não são o objectivo expresso de “combater o ISIS”, mas sim a mudança de regime, o isolamento da influência russa, a balcanização e a criação de Estados falidos. A própria candidata presidencial dos EUA e antiga secretária de Estado, Hillary Clinton, afirmou que “a remoção de Assad é a principal prioridade”.
Os EUA vêem o Estado sírio como uma das últimas esferas de influência russa para além das fronteiras da antiga União Soviética e uma ameaça ao seu aliado israelita na região. A presença do ISIS e de outros grupos terroristas serve estes interesses. Os EUA têm um historial de utilização do terrorismo para derrubar governos amigos da Rússia. A própria Al Qaeda nasceu do objectivo dos EUA de derrubar o governo amigo soviético do Afeganistão. O desmembramento da Sérvia amiga da Rússia e a criação do Kosovo foram feitos através dos mesmos meios.
Mais recentemente, o ISIS foi um resultado directo da intervenção dos EUA no Iraque e só chegou à Líbia e à Síria na sequência de esforços abertos de mudança de regime apoiados pelos EUA. Embora a Líbia e o Iraque não tivessem relações com a Rússia tão fortes como as da Síria, a Rússia continuava a ser o seu principal fornecedor de armas. Não é, portanto, surpreendente que, desde que a Rússia entrou na guerra na Síria, os clérigos sauditas e a Irmandade Muçulmana – ambos activos estatais dos EUA – declararam a “jihad” contra a Rússia.
O ex-chefe da Agência de Inteligência de Defesa (DIA), Michael Flynn, disse em uma entrevista que acreditava que os EUA haviam tomado uma decisão deliberada de permitir que o ISIS crescesse na Síria. Um relatório desclassificado da DIA de 2012 escreveu que se os EUA e os seus aliados continuassem a desestabilizar a Síria armando insurgentes extremistas “existe a possibilidade de estabelecer um principado salafista declarado ou não no leste da Síria... e é exactamente isso que as potências que apoiam o a oposição quer, a fim de isolar o regime sírio”.
A CIA treinou milhares de “rebeldes”, não para combater o ISIS, mas reconhecidamente para combater o governo Assad e os militares sírios – mostrando mais uma vez que o verdadeiro objectivo por detrás do envolvimento dos EUA é a mudança de regime. A mídia em todo o Ocidente até admitiu isso, incluindo o Washington Post, que reportaria:
…a CIA treinou desde 2013 cerca de 10,000 mil rebeldes para combater as forças de Assad. Esses grupos fizeram progressos significativos contra os redutos dos alauitas, a seita de Assad.
A Rússia tem mais a ganhar combatendo verdadeiramente o terrorismo
Por outro lado, a Rússia tem interesses geopolíticos claros por trás da defesa do Estado sírio contra o terrorismo. A Síria é aliada da Rússia há décadas e acolhe a única base naval russa no Mediterrâneo. O Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Lavrov, afirmou que a Rússia está a entrar na Síria para evitar “outro cenário líbio”, ou por outras palavras – para evitar que o país se transforme num Estado falido, como os EUA fizeram com a Líbia.
Além disso, os interesses russos na luta contra o terrorismo estão directamente ligados à própria segurança nacional da Rússia. A Rússia teve problemas no passado com o terrorismo dentro das suas próprias fronteiras e, em particular, na Chechénia. Os combatentes chechenos que se juntaram ao ISIS na Síria ameaçaram agora levar a luta para Moscovo. Jabhat Al Nusra, facção síria da Al Qaeda, também apelou a ataques terroristas na Rússia. Numa entrevista ao programa 60 minutos, o presidente da Rússia, Vladimir Putin, afirmou que é melhor combater os terroristas na Síria do que esperar até que regressem à Rússia.
O terrorismo representa riscos muito maiores para a segurança nacional da Rússia do que para os EUA. Não só a sua proximidade é mais próxima, como os terroristas na Rússia têm o potencial de separar parte do Estado e invadir cidades russas inteiras. Este não é o caso dos EUA, cujo único risco para a segurança nacional seriam as mortes de civis devido aos bombardeamentos, e isso não é necessariamente algo que o governo dos EUA consideraria um verdadeiro “problema” e, na verdade, poderia até ver como um oportunidade possível.
Por que a Rússia leva a sério o combate ao terrorismo e os EUA não
Por Maram Susli
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/why-russia-is-serious-about-fighting.html
Em 8 de outubro, na segunda semana de ataques aéreos russos contra o ISIS e outros chamados terroristas “moderados”, a pedido do governo Assad, Yuval Bartov, geólogo-chefe da subsidiária israelense da Genie Energy, Afek Oil & Gas, disse ao Canal 2 de TV de Israel que sua empresa havia encontrado um importante reservatório de petróleo nas Colinas de Golã: “Encontramos uma camada de petróleo com 350 metros de espessura no sul das Colinas de Golã. Em média, em todo o mundo, os estratos têm 20 a 30 metros de espessura, e isto é 10 vezes maior que isso, por isso estamos a falar de quantidades significativas.”
Esta descoberta de petróleo tornou agora as Colinas de Golã um “prémio” estratégico que claramente deixou o governo de Netanyahu mais determinado do que nunca a semear o caos e a desordem em Damasco e a usar isso para criar de facto uma ocupação israelita irreversível do Golã e do seu petróleo. Um ministro do governo de coligação de Netanyahu, Naftali Bennett, Ministro da Educação e Ministro dos Assuntos da Diáspora e líder do partido religioso de direita, O Lar Judaico, fez uma proposta para que Israel instalasse 100,000 novos colonos israelitas no Golã em cinco anos. . Ele argumenta que com a Síria “em desintegração” após anos de guerra civil, é difícil imaginar um estado estável ao qual as Colinas de Golã possam ser devolvidas. Além disso, um coro crescente em Tel Aviv argumenta que Netanyahu exige o reconhecimento americano da anexação do Golã por Israel em 1981 como um “bálsamo apropriado para as preocupações de segurança israelitas na sequência do acordo nuclear com o Irão”.
A guerra energética tem sido uma componente significativa da estratégia dos EUA, de Israel, do Qatar, da Turquia e, até recentemente, da Arábia Saudita, contra o regime de Assad na Síria. Antes da última descoberta de petróleo nas Colinas de Golã, o foco em Assad centrava-se nos enormes recursos regionais de gás natural do Qatar e do Irão em lados opostos do Golfo Pérsico, compreendendo a maior descoberta de gás conhecida no mundo até à data.
Em 2009, o governo do Qatar, hoje sede da Irmandade Muçulmana e um dos principais financiadores do ISIS na Síria e no Iraque, reuniu-se com Bashar al-Assad em Damasco.
O Qatar propôs a Bashar que a Síria se juntasse a um acordo para permitir um gasoduto de trânsito a partir do enorme Campo Norte do Qatar, no Golfo Pérsico, adjacente ao enorme campo de gás South Pars do Irão. O gasoduto do Qatar teria passado pela Arábia Saudita, Jordânia, Síria e até à Turquia para abastecer os mercados europeus. Mais importante ainda, passaria por cima da Rússia. Um relatório da Agence France-Presse afirmou que a lógica de Assad era “proteger os interesses do seu aliado russo, que é o principal fornecedor de gás natural da Europa”. Em 2010, Assad juntou-se a conversações com o Irão e o Iraque para uma plano alternativo de gasoduto de 10 mil milhões de dólares que também permitiria potencialmente ao Irão fornecer gás à Europa a partir do seu campo de South Pars, nas águas iranianas do Golfo Pérsico. Os três países assinaram um Memorando de Entendimento em Julho de 2012 – no momento em que a guerra civil da Síria se espalhava para Damasco e Aleppo.
Agora, uma aparente descoberta de enormes volumes de petróleo por uma empresa petrolífera de Nova Jersey, cujo conselho inclui o arquitecto da guerra do Iraque, Dick Cheney, o neoconservador ex-chefe da CIA, James Woolsey, e Jacob Lord Rothschild, parceiro de negócios de uma das empresas de Vladimir Putin, os críticos mais ferrenhos, Mikhail Khodorkovsky, elevam os riscos da intervenção russa em nome de Assad da Síria contra o ISIS, a Al Qaeda e outros terroristas “moderados” apoiados pela CIA para uma nova dimensão geopolítica. O golpe de Estado dos EUA na Ucrânia em 2014, e o seu financiamento e treino do ISIS e de outros bandos terroristas “moderados” na Síria têm todos um alvo principal – a Rússia e a sua rede de aliados, uma rede, ironicamente, que as políticas de Washington e de Israel são expandindo quase a cada hora.
Gênios e genocídio: Síria, Israel, Rússia e muito petróleo
Por F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/10/26/genies-and-genocide-syria-israel-russia-and-much-oil-2/
Francamente, considero o momento do anúncio muito suspeito. Estará Israel a tentar persuadir os investidores a tornarem-se porta-vozes da anexação das Colinas de Golã?
Um estrato petrolífero muito mais profundo do que qualquer outro na geologia circundante seria anormalmente incomum. Caberia aos potenciais investidores num esquema de desenvolvimento dependente da desestabilização e do encaminhamento dos nativos e das culturas nativas actualmente em ocupação serem conservadores e cautelosos. A história da exploração de petróleo inclui exemplos tanto de “buracos secos” como de “sais”. E “Se parece bom demais para ser verdade, provavelmente é”. permanece tão convincente hoje como era nos dias das Cruzadas, quando Jerusalém foi anunciada como o Paraíso Terrestre.
Sr. Parry... Uma coisa que penso que poderia ser acrescentada a este artigo parece ser declarações mais recentes dentro da própria Europa, que penso terem chegado à compreensão dos efeitos destrutivos da política externa dos EUA. Vejo dois desses comentários que me deram um pouco de esperança de que a Europa (juntamente com Merkel e Hollande ajudando na criação dos acordos de Minsk) pudesse defender os seus próprios interesses em vez de ser apenas vassalos dos EUA.
Jean-Claude Juncker, Presidente da Comissão Europeia:
“A Rússia deve ser tratada decentemente... Não podemos permitir que a nossa relação com a Rússia seja ditada por Washington. Temos de envidar esforços no sentido de uma relação prática com a Rússia. Não é sexy, mas deve ser assim, não podemos continuar assim. Sei pelas minhas conversas com Putin que ele não aceita frases como quando Barack Obama disse que a Rússia era uma potência regional. O que isso significa? Você não pode falar sobre a Rússia assim.”
Angela Merkel, chanceler alemã:
“Precisamos de falar mais com a Turquia e o Líbano, e também precisamos de encontrar uma solução para a Síria e a Líbia. Isso significa também falar com Bashar al-Assad. Temos de falar com muitos intervenientes, incluindo Assad, mas outros também. Não apenas com os Estados Unidos da América, a Rússia, mas com importantes parceiros regionais, o Irão, e países sunitas como a Arábia Saudita.”
Portanto, penso que a Europa também deveria ser adicionada a esta discussão, uma vez que é a “vizinhança” da Europa, da Rússia, do Irão, da Arábia Saudita e da Turquia que está a experimentar os efeitos das fantasias dos EUA de “mudança de regime” em toda a sua região.
Um novo “bairro” está emergindo. A Eurábia promete ser um conglomerado disfuncional de pequenos estados atormentados pela controvérsia sobre o multiculturalismo, o nacionalismo, a soberania monetária e a austeridade fiscal. Promete continuar a ser um vassalo voluntário das fantasias hegemónicas americanas, a menos que encontre coragem para mandar a NATO embora – um cenário improvável.
Podemos nos mudar para lá?
O termo “Eurábia” é um neologismo político enraizado nas teorias da conspiração de Bat Ye'or (pseudônimo de Gisele Littman), uma escritora judia na Grã-Bretanha.
A família de Ye'or fugiu do Egito em 1957, após a Guerra de Suez de 1956.
Embora Ye'or nunca tenha concluído seu mestrado e nunca tenha ocupado um cargo acadêmico, ela forneceu briefings às Nações Unidas e ao Congresso dos EUA e deu palestras em grandes universidades como Georgetown, Brown, Yale, Brandeis e Columbia. Sua propensão para neologismos encontrou um público político entusiasmado.
O termo Eurábia tem sido utilizado num amplo espectro político, incluindo activistas de extrema-direita, anti-islamistas e activistas conservadores.
Em Eurábia: O Eixo Euro-Árabe (2005), Yeor alega uma conspiração da Europa, alegadamente liderada pela França e pelas potências árabes, para islamizar e arabizar a Europa, enfraquecendo assim a sua cultura existente e minando um alegado alinhamento anterior com os EUA e Israel.
A “teoria da conspiração da mãe” de Ye'or tem sido usada para outras subteorias. A narrativa tornou-se importante na expressão de sentimentos islamofóbicos e foi usada por movimentos como Stop Islamization of Europe.
O termo Eurábia ganhou interesse renovado após os eventos de 9 de setembro e o uso do termo pelo atacante norueguês Anders Behring Breivik em 11. Faz também parte do antieuropeísmo clássico, uma forte influência na cultura americana e no excepcionalismo americano que por vezes vê a Europa em declínio ou como uma potência rival em ascensão, ou, como é o caso aqui, ambas.
Ye'or é conhecida por seu neologismo anterior “dhimmitude”, que ela discutiu em detalhes em Islam and Dhimmitude: Where Civilizations Collide (2001).
O próprio termo é composto pela palavra “dhimmi”, que significa “protegido” em árabe e “refere-se às condições legais e sociais de judeus e cristãos que vivem sob o domínio islâmico”.
Ye'or descreve a dhimmitude como a “condição social específica que resultou da jihad” e como o “estado de medo e insegurança” dos “infiéis” que são obrigados a “aceitar uma condição de humilhação”.
Usando o neologismo de Ye'or, podemos descrever com precisão a condição dos muçulmanos que vivem sob o domínio sionista em Israel e na Palestina ocupada, e o plano de Israel para todo o Levante Meridional, como “dhimmitude”.
O que há de errado:
Pamela Geller, administradora do site antimuçulmano Atlas Shrugs, declara: “Bat Ye’or é o principal estudioso do Islã no mundo”.
http://www.loonwatch.com/2009/09/anti-muslim-loon-with-a-crazy-conspiracy-theory-named-eurabia/
Abe,
“Bat Ye'or” poderia traduzir “Filha de Ye'or”.
Eu me pergunto se o “Ye'or” Miz Gisele bat Ye'or é descendente do mesmo 'Ye'or', também escrito 'eeyore', 'eor' e (sua assinatura) 'eoR', que é uma personalidade literária em “Winnie the Pooh” de AAMilne?
Suspeito que sim, por detectar o que parece ser um fio descendente de continuidade intelectual entre as duas figuras literárias…
Bisonho é uma representação onomatopaica do som do zurro feito por um burro.
O burro de pelúcia cinza perpetuamente de AA Milne vive no canto sudeste do Bosque dos Cem Acres, em uma área chamada “Lugar Sombrio do Bisonho: Bastante Boggy e Triste” no mapa do livro.
A comida favorita do Bisonho são cardos.
De acordo com a Torá, a aliança entre D'us e Israel era condicional, a reivindicação a Israel e o direito à nacionalidade baseava-se unicamente na observância dos mandamentos de D'us, e os profetas rotineiramente ameaçavam o povo com uma praga de sarças e cardos (Isa. v. 6; Jeremias 13).
O mito de que a engenhosidade sionista “fez florescer o deserto” reflecte uma nova aliança. Previsivelmente, a terra está positivamente invadida por rebarbas e burros mastigadores. Mesmo assim, os mais barulhentos defensores de Israel preferem viver e fazer kvetch noutros lugares.
Se a história servir de medida, tivemos o “pico da UE”. Comparar:
Império Romano: províncias inquietas. UE: A Grã-Bretanha hesita e pondera separar-se da UE.
Império Romano: campanhas militares fracassadas. UE: o desastre da campanha na Ucrânia: em vez de a UE anexar a Ucrânia, os russos anexam a Crimeia.
Império Romano: invasão de bárbaros. UE: refugiados entrando na Alemanha.
Império Romano: constrói o muro de Adriano para manter os bárbaros afastados. UE: cercas fronteiriças sendo levantadas no sudeste da Europa.
Império Romano: uma série de imperadores fantoches cada vez mais ineficazes. UE: afáveis luxemburgueses lideram a comissão.
Império Romano: conseguiu resistir por alguns séculos, mas eventualmente o Império Romano se dividiu em estados feudais. UE: o futuro dirá se a UE se dividirá em Estados-nação individuais, mas sinto que o momento de integração europeia máxima já chegou e passou.
A UE é um projecto totalitário neoliberal para banqueiros e industriais e a maioria dos europeus não tem interesse em ser um império e tem muito pouca confiança neste monstro. É apenas uma cópia do congresso dos EUA, incluindo 35 lobistas.
O Presidente Obama não terá apenas de enfrentar “os neoconservadores oficiais de Washington, os intervencionistas liberais e a comunidade dos ‘direitos humanos’”.
Terá de enfrentar o Pentágono e a CIA, que muito provavelmente já colocaram “botas no terreno”, e os lobistas do MIC (complexo industrial militar), que precisam de uma guerra contínua para aumentar os lucros.
Ele terá de enfrentar a Turquia, que não quer partilhar as águas do Eufrates e do Tigre com a Síria e o Iraque, apoia abertamente o Estado Islâmico e Jabhat al-Nusra com logística e armas, convocou os embaixadores russo e americano para protestar. contra o apoio do YPG curdo, e começou a disparar e a bombardear as cidades fronteiriças curdas de Kobane (Kobani) e Tal Abyad.
Terá de enfrentar Israel, que adora o caos na Síria, não pretende devolver as Colinas de Golã, ricas em água, e fica mais do que satisfeito quando o mais generoso e eficiente apoiante da causa palestiniana é destruído.
Terá de enfrentar a Arábia Saudita e outras monarquias árabes, que consideram qualquer governo socialista secular como um exemplo perigoso de um sistema político alternativo.
Terá de enfrentar o Qatar, que quer ter um gasoduto através da Síria para fornecer gás à Europa.
Esqueci uma festa? De qualquer forma, boa sorte!
Estou fornecendo um link para um artigo que descreve o que acredito ser um dos maiores problemas enfrentados pela segurança dos Estados Unidos. Este artigo ao qual estou vinculando você também contém muitos links para referência. Basicamente, o problema é como os EUA não conseguem contabilizar, desde 1996, 8.5 biliões de dólares dos seus gastos com defesa. Quando Kruschev bateu com o sapato declarando “vamos enterrá-lo”, o que ele estava prevendo era a queda do capitalismo devido à sua ganância desregulada. Não, não estou a defender que nos tornemos comunistas, mas o que estou a insistir é que os EUA façam mais para se tornarem fiscalmente responsáveis. Isto não significa que os EUA devam cortar acordos sociais com os seus cidadãos, mas acabar com este fascínio pela guerra e por todos os seus produtos que desenvolvemos para matar pessoas de outros países. A América não será derrotada pelos seus inimigos, tanto quanto pode ser derrotada pelas suas próprias mãos. Nós, americanos, só podemos esperar que a letra da música 'MASH' seja verdadeira, como diz a música, 'Sucide is painless'.
http://www.washingtonsblog.com/2013/11/8-5-trillion-taxpayer-money-doled-congress-pentagon-since-1996-never-accounted.html