Embora tenha concorrido à Casa Branca como candidato de “mudança”, o Presidente Obama favoreceu sobretudo a continuidade, incluindo ceder à pressão habitual do Complexo Militar-Industrial para manter o fluxo de despesas do Pentágono, como explica o fiscalizador do orçamento, Chuck Spinney.
Por Chuck Spinney
O Pentágono acaba de vencer outro pequeno conflito na sua longa guerra com a Segurança Social e o Medicare. Esta é a mensagem não declarada do acordo orçamental recentemente anunciado alegremente pelos líderes do Congresso e pelo Presidente Barack Obama. Para entender o porquê, vamos fazer uma rápida viagem pela estrada da memória.
Em Janeiro passado, o Presidente Obama apresentou Orçamento do ano fiscal (ano fiscal) de 2016 ao Congresso, e ele propôs quebrar os limites de gastos tanto na defesa quanto nos programas internos. Estes limites são estabelecidos pelas disposições de sequestro a longo prazo do Lei de Controle Orçamentário de 2011 (BCA), que, para o bem ou para o mal, é a lei do país, e Obama estava a pedir ao Congresso que mudasse a lei.
Presidente Barack Obama em campanha. (Crédito da foto: barackobama.com)
Obama queria financiar as suas propostas de aumento de gastos através do aumento dos impostos. É claro que ele sabia que o Congresso controlado pelos Republicanos ansiava por aumentos na defesa, mas odiava os gastos internos, especialmente os benefícios, como a Segurança Social e o Medicare.
Além disso, ele sabia que aumentar os impostos era como agitar a capa vermelha diante dos touros orçamentais republicanos. Então, ele sabia que seu orçamento estaria esgotado na chegada. O orçamento de Obama, no entanto, tinha uma virtude: era franco sobre a natureza intratável do problema orçamental. Com efeito, deliberadamente ou não, Obama preparou uma armadilha na qual os republicanos caíram alegremente durante a Primavera e o Verão seguintes.
A estratégia de Obama deu início a uma dança kabuki torturada no Congresso controlado pelos republicanos. Os republicanos, como Obama bem sabia, queriam manter as aparências de adesão ao BCA. Mas, ao mesmo tempo, queriam desesperadamente enfiar dinheiro nos cofres do Pentágono.
O resultado líquido foi que a proposta de Obama desencadeou uma série de negociações cada vez mais irracionais no Congresso, bizarros acordos de bastidores e estranhas resoluções orçamentais. Essas maquinações chegaram ao auge com a aprovação de uma Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) que propunha (1) manter o orçamento básico do Pentágono no nível do BCA de cerca de US$ 499 bilhões, mas (2) empacotar as contas nas Contingências Ultramarinas do Pentágono Fundo de operações (OCO) com programas e carne suína que deveria estar em seu orçamento base.
A razão para o duvidoso “fundo secreto” do OCO residia no facto politicamente irresistível de que o OCO é um fundo de guerra separado para o Pentágono que é isento dos limites de gastos estabelecidos pelas disposições de sequestro do BCA. [O OCO é um artifício de George W. Bush, criado em 2001 após o 9 de Setembro para capitalizar a histeria nacional para pagar a Guerra Global ao Terror, retirando os seus custos dos livros. Todas as nossas guerras anteriores, por exemplo, Primeira Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial, Coreia, Vietname, Kosovo, foram financiadas pelo orçamento de defesa “base” e não houve necessidade de criar uma conta especial de combate à guerra.]
O resultado líquido do fumo e dos espelhos por parte dos comités do Orçamento e das Forças Armadas do Congresso foi um orçamento total da defesa que era quase idêntico à apresentação original de Obama, mas que não foi acompanhado pelos seus aumentos de financiamento interno ou pelos seus aumentos de impostos. E esta monstruosidade estava toda envolta numa ridícula pretensão de adesão aos limites do BCA.
Na semana passada, o Presidente Obama pareceu fechar a armadilha ao vetar a NDAA de 2016. Mas isso também era fumaça e espelhos.
O veto deu início a mais uma dança kabuki, desta vez a portas fechadas entre a Casa Branca e os líderes do Congresso. O objectivo era chegar a um acordo orçamental global que evitasse uma paralisação do governo, pela qual a maioria dos republicanos temia ser responsabilizada nas vésperas de um ano eleitoral. Ao mesmo tempo, queriam evitar a bala sequestradora do BCA enquanto injetavam mais dinheiro no Pentágono.
Esse acordo foi agora firmado e a República foi salva, embora a um preço desconhecido. No entanto, alguns dos seus detalhes sórdidos ou esse preço estão agora a começar a infiltrar-se pelas frestas do Salão dos Espelhos que é Versalhes no Potomac. De acordo com isso no Defense News, os elementos do acordo orçamentário incluem o seguinte:
O acordo aumenta os limites de gastos do BCA (novamente) em US$ 80 bilhões nos próximos dois anos; incluindo US$ 50 bilhões no ano fiscal de 2016 e US$ 30 bilhões no ano fiscal de 2017. Também aumenta o limite da dívida do Governo Federal. Esses aumentos de gastos seriam divididos igualmente entre programas de defesa e nacionais, e seriam financiados por duas disposições esquisitas, a saber:
O primeiro artifício de financiamento reduz os benefícios por invalidez do Medicare e da Segurança Social. Mas se o passado for o prólogo, é provável que o corte no Medicare seja revertido novamente no próximo ano, que é um ano eleitoral, porque todos no Congresso querem o apoio da Associação Médica Americana. O corte para os prestadores de Medicare foi tornado lei permanente pela Lei do Orçamento Equilibrado de 1997 e, desde então, Congresso reverteu o corte programado de fornecedores 17 vezes.
O segundo truque de financiamento é vender petróleo bruto do Reserva Estratégica de Petróleo dos EUA. Ironicamente, esta disposição bastante bizarra é peculiarmente adequada à cultura de Versalhes, no Potomac. Poucos se lembram que a reserva foi justificada para o povo americano em 1975 como uma “almofada” de seguro para reduzir os efeitos adversos de futuros aumentos nos preços do petróleo ou de perturbações no fornecimento arquitetadas pela OPEP, que é controlada pela nossa suposta “aliada” Arábia Saudita.
Então, porquê vender o petróleo da reserva quando os preços estão perto de mínimos históricos (ajustados pela inflação) em comparação com os dos últimos 15 a 20 anos, especialmente porque os sauditas estão a inundar o mercado para eliminar os frackers dos EUA? Quem se beneficia é uma questão fascinante, com todo tipo de reviravoltas, e que ainda não foi respondida.
Mas vale a pena recordar que a Lei do Orçamento Equilibrado de 1997 continha uma disposição para vender o Reserva Naval de Petróleo em Elk Hills (vendido em 1998) naquela época, a maior privatização de ativos governamentais da história, precisamente quando os preços do petróleo estavam no seu nível mais baixo (ajustado pela inflação) desde a década de 1960. Foi vendido para a Occidental Petroleum, que fez uma fortuna.
Há uma coisa que o acordo deixa claro, no entanto. A parte do Pentágono nos aumentos de gastos seria de 33 mil milhões de dólares no AF16, composto por um aumento de 25 mil milhões de dólares no orçamento base do Pentágono e um aumento de 8 mil milhões de dólares no OCO. Quanto à forma como será alocado o aumento de 15 mil milhões de dólares do Pentágono no AF17, o relatório do Defense News permanece em silêncio.
Portanto, há boas razões para que rolhas de champanhe estejam a estourar nos corredores do Complexo Militar-Industrial-Congressista (MICC) e dos seus grupos de lobby na K Street. Na verdade, para comemorar o triunfo, a Força Aérea anunciou imediatamente premiado com a Northrop-Grumman com um enorme Engenharia simultânea contrato (marco B) para projetar e construir os primeiros 21 de 100 novos bombardeiros de ataque de longo alcance, que até então estavam envoltos em forte segredo.
Ninguém sabe como será este bombardeiro, muito menos quanto custará o programa, mas há dois anos, houve relatos de uma estimativa de custo total do programa (pré-crescimento de custos) (P&D e produção) atingindo US$ 81 bilhões. Pelo menos uma das eufóricas subsidiárias integrais do MICC no Quarto Poder já escrito que 100 bombardeiros não são suficientes, dadas as ameaças que enfrentamos e o número de bombardeiros antigos que precisam de ser substituídos.
Este novo programa de bombardeiros é, de longe, o maior programa de aquisição de armas já iniciado no século XXI. Além disso, a sua forte concorrência significa que o dinheiro relacionado com a produção começará a fluir rapidamente para centenas de distritos eleitorais, muito antes de o bombardeiro ser concebido.
Então, antes que você possa dizer sequestro no próximo ano, o Bomber, assim como o problemático F-35 Joint Strike Fighter, será imparável. E, tal como o F-35, adquirirá vida própria para viver, não importa o quanto falhe no cumprimento dos seus objectivos de custos, das suas especificações de capacidade ou das suas quotas de produção, pela simples mas poderosa razão de que a maioria no Congresso estão sendo comprados hoje de uma forma que garantirá que votarão a favor amanhã.
Mas há mais. O novo Bombardeiro é apenas o início do novo boom da defesa que o Sr. Obama e o Congresso estão a lançar sob a fumaça e os espelhos das suas práticas orçamentais. O Pentágono já tem um Onda de arco do aumento dos gastos com novas armas em seu pipeline de P&D.
Nesse sentido, não é por acaso que, há um ano, quando estava a deixar o Pentágono, o ineficaz controlador do Pentágono, Robert Hale, caracterizou o novo homem-bomba como o “canário na mina de carvão”. Ele estava torcendo as mãos sobre os requisitos crescentes para orçamentos de defesa maiores no futuro, requisitos que ele ajudou a criar.
As “ondas de proa” são uma característica perene no planeamento do Pentágono. Ouvi o termo pela primeira vez em 1973. A actual onda de arco, tal como as suas antecessoras, conduzirá inexoravelmente a mais crises orçamentais e a mais acordos orçamentais duvidosos feitos pelo melhor que o dinheiro do governo pode comprar.
Assim, mais uma vez, Obama teve a oportunidade de liderar a partir de uma base moral elevada e, mais uma vez, estragou tudo. Ele colocou os republicanos nas cordas, com todas as suas verrugas à mostra, mas depois desperdiçou uma oportunidade de realizar até mesmo uma pretensão de desafiar um sistema completamente corrupto.
O desempenho mais recente de Obama é mais uma prova de que ele não é um agente de mudança. Uma caracterização melhor seria que ele é apenas mais um candidato da Manchúria, cujo papel é proteger os interesses das facções que compõem o governo paralelo que agora dirige o show, o que o ex-funcionário republicano do Congresso Mike Lofgren chama de “Estado profundo” dos EUA.” [Veja o próximo livro de Lofgren, O Estado Profundo: A Queda da Constituição e a Ascensão de um Governo Sombrio.]
[Este ensaio é o segundo de uma série de ensaios ocasionais sobre a natureza dos gastos com defesa. O primeiro pode ser encontrado aqui.]
Chuck Spinney é um ex-analista militar do Pentágono que ficou famoso pelo “Relatório Spinney”, que criticou a busca inútil do Pentágono por sistemas de armas dispendiosos e complexos. [O neste artigo apareceu originalmente em seu blog.]
A única coisa que irá interromper a situação habitual é a perda do estatuto de reserva do dólar americano. Quando os EUA não conseguirem exportar a sua inflação para financiar esta generosidade da defesa, o dia do ajuste de contas estará próximo para o Complexo Industrial Militar. Então veremos se a América regressará a uma república ou se transformará numa ditadura militar definitiva.
A Fox News publicou um artigo sobre o fabuloso novo bombardeiro intitulado “O novo bombardeiro stealth da Força Aérea dos EUA: o que você precisa saber.
Aqui está a 'carne' do que conta tudo:
"Como vai ser?
Os militares mantiveram em segredo os detalhes da lista de desejos para o seu novo bombardeiro.”
E isso, Sr. Rube, é tudo que você precisa saber. Apenas concorde com cortes em tudo, exceto nos Grandes Projetos de Resíduos Militares.
Precisamos de um novo bombardeiro furtivo como os galos precisam de sutiãs rosa. Mas como diz o autor, vamos conseguir. Por que? Só porque. Pela mesma razão pela qual estamos investindo dinheiro ilimitado nos novos porta-aviões da classe Ford. Os russos estão colocando em campo o S-400 e o S-500 está no horizonte próximo. No entanto, os neoconservadores ainda se preocupam com o facto de o Irão ter adquirido um sistema antiaéreo da classe S-300. O novo bombardeiro provavelmente voará e carregará algum tipo de arma. Mas por que no sétimo círculo do inferno isso precisa ser “furtivo”? Radares anti-furtivos e outras tecnologias já estão a tornar essa “invisibilidade” questionável. Quando o novo grande bombardeiro aparecer, a coisa estará ainda menos invisível.
Alguém se lembra da Rússia ter lançado 26 mísseis de cruzeiro a partir do Mar Cáspio? Alguns desses mísseis foram lançados de pequenas corvetas de 1000 toneladas. Você não precisa de um transporte caro para essas coisas! Se você tiver que comprar uma aeronave de longo alcance para transportar seus mísseis caros, peça à Boeing uma versão militar do 787. Pela última vez que ouvi, eles voariam meio mundo sem parar. São 12,500 milhas, e cortando pela metade para um “raio de combate”, estamos em um território de 6000 milhas. Voe com seu 787 (ou Piper Cub de longo alcance) até o ponto de lançamento, dispare seu material bélico, dê meia-volta e vá para casa. Por que você precisa de furtividade?
Voltando aos porta-aviões, logo após o lançamento do míssil de cruzeiro pelos russos, um porta-aviões americano próximo saiu rapidamente do alcance. Na Segunda Guerra Mundial, o LST (navio de desembarque, tanque) foi apelidado de Large Slow Target. Suponha que um porta-aviões de dez bilhões de dólares com 2 homens a bordo se mova a 5,000 km/h. Isso é LENTO comparado com tudo que possa atacá-lo. Eles são basicamente um desperdício de dinheiro, aquele novo bombardeiro é um desperdício de dinheiro, os sistemas ABM são poços de dinheiro, mas estamos construindo todos eles.
Mas ei, os grandes empreiteiros precisam ganhar muito dinheiro, não é? É tudo uma questão de saquear os contribuintes, e não me diga que ESSA empresa não está funcionando muito bem.
Sobre aquela coisa do avião Stealth, leia o link que estou fornecendo. O artigo é do Popular Mechanic's, como você vai ler, o autor é bem americano. Depois de pensar sobre isso, esse se tornou mais um motivo para você ler o que este repórter está relatando.
http://www.popularmechanics.com/military/a8107/russian-made-tech-vs-americas-stealth-warplanes-13506974/
No início desta noite, deparei-me com uma petição do Partido Verde apelando ao “Chega de Guerra”. Uma de suas plataformas não era mais financiar pesquisa e desenvolvimento de armas… Eu concordo. Os acontecimentos agora, neste preciso momento, clamam por líderes pacíficos para subirem ao palco. Não consigo ver como a guerra é lucrativa.
Ré: “Sr. Obama queria financiar as suas propostas de aumento de gastos aumentando os impostos.”
------
http://www.forbes.com/sites/johntharvey/2015/03/27/the-republican-budget/
http://www.forbes.com/sites/johntharvey/2015/08/10/five-reasons-balanced-budget-is-lunacy/2/
“O nível de ignorância em relação ao orçamento do governo federal é horrível. Não me refiro apenas aos leigos ou ao público em geral, mas até às duas casas do Congresso e à Casa Branca – você sabe, as pessoas que realmente tomam as decisões. Nem está limitado a uma parte. Embora os Republicanos tenham sido muito mais fanáticos em relação a esta questão, os Democratas também estão ansiosos por ver o dia em que o défice orçamental não só será menor, mas também totalmente eliminado. O melhor de tudo, dizem eles, é que poderemos até chegar ao ponto de ter excedentes que possam reduzir a nossa enorme dívida nacional. Embora possam dar prioridade a estes objectivos de forma diferente, parece que quase todos os políticos em Washington partilham destes sentimentos.
Deus nos ajude.
Em primeiro lugar, é impossível que os Estados Unidos sejam forçados a deixar de pagar a dívida nacional. Não é improvável, nem improvável, mas impossível. Isto não é uma opinião, é um fato frio e concreto. A razão é que cem por cento da dívida está em dólares dos Estados Unidos da América, algo que só nós podemos imprimir. Mas não acredite apenas na minha palavra, ouça estes proeminentes estudiosos e analistas:”
“Como único fabricante de dólares, cuja dívida é denominada em dólares, o governo dos EUA nunca poderá tornar-se insolvente, ou seja, incapaz de pagar as suas contas. Neste sentido, o governo não depende dos mercados de crédito para permanecer operacional.” Federal Reserve Bank of St.
“No caso dos Estados Unidos, o incumprimento é absolutamente impossível. Toda a dívida do governo dos EUA é denominada em ativos em dólares americanos.” Peter Zeihan, Vice-Presidente de Análise da STRATFOR
“No caso de governos que ostentam soberania monetária e dívidas denominadas na sua própria moeda, como os Estados Unidos (mas também o Japão e o Reino Unido), é tecnicamente impossível cair em incumprimento da dívida.” Erwan Mahe, Alocação de activos europeus e consultor de estratégias de opções.
“Nunca existe risco de incumprimento para uma nação soberana que emite a sua própria moeda flutuante e onde as suas dívidas são denominadas nessa moeda.” Mike Norman, economista-chefe da John Thomas Financial
“Um governo soberano pode sempre fazer pagamentos à medida que vencem, creditando contas bancárias – algo reconhecido pelo presidente Ben Bernanke quando disse que o Fed gasta aumentando o tamanho das contas de reserva dos bancos.” L. Randall Wray , professor de economia na Universidade de Missouri-Kansas City e pesquisador sênior do Levy Economics Institute.
--------
Quinze Falácias Fatais do Fundamentalismo Financeiro
http://www.columbia.edu/dlc/wp/econ/vickrey.html
--------
De uma entrevista arquivada de Arthur C. Clarke na Playboy
(Data desconhecida possível 1986)
PLAYBOY: Então você concorda com a teoria do secretário de Defesa Caspar Weinberger de que a razão pela qual os russos estão tão ansiosos para que os EUA desistam da SDI é que eles estão muito atrás de nós em tecnologia?
CLARKE: Acho que Weinberger tem razão. Penso que uma das razões pelas quais os russos têm tanto medo disto é que, se os americanos o fizerem, os russos gastarão muito rapidamente muito dinheiro para avançarem muito, gastando muito dinheiro que na verdade não têm, porque a sua a economia está com tantos problemas. Novamente, é a área do grande blefe.
Não mudou muita coisa desde que Arthur C. Clarke fez esse comentário, sobre a estratégia de Casper Weinberger para a sua ideia da Guerra Fria, sobre como o investimento dos EUA no seu poderio militar estava a levar a Rússia a um frenesim de gastos total, para tentar alcançar o seu rival americano. fabricantes de armas. Se Weinberger estivesse admitindo isso, e Clarke estivesse validando isso, então você não pensaria que este anúncio de encomenda de 100 novos bombardeiros poderia não ser apenas uma simples manobra. Se a administração Reagan tivesse usado o programa SD I, para fazer a Rússia gastar dinheiro que não tinha, bem, então bastaria mudar as palavras como Reagan para Obama, e SD I para 100 bombardeiros. Ah, não duvido que estes aviões apareçam um dia no arsenal de armas aéreas dos EUA. Não, eles aparecerão algum dia, em algum céu inimigo, pelo menos para as câmeras da mídia corporativa americana, para dar à América mais direito de se gabar. Aqui está o que conta; é tudo uma questão de bacon que nossos representantes no Congresso levam de volta para seus respectivos distritos. Muitos destes representantes têm empreiteiros militares, nos seus próprios quintais desordenados. Ninguém alguma vez pensa em substituir este tipo de despesas de guerra pela construção de projectos de infra-estruturas tão necessários. Você é um idiota se deseja mencionar algum gasto com o meio ambiente. Certa vez, li uma entrevista em que Arthur C. Clarke fez um discurso hipotético sobre um mundo sem guerra. Clarke descreveu um mundo onde, em vez de construir equipamentos militares, eles construiriam tecnologias para o homem explorar o espaço. No final, Clarke suspirou, o único problema era que os militares eram o único jogo na cidade com dinheiro e poder para ter a oportunidade de ir para o espaço sideral. De alguma forma, todos nós precisamos mudar isso.
hi
Eu faço $ 86 por hora por hora no ÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂ útero. Eu tenho estado sem trabalhar por seis ÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂ Meses ÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂ Ei, pessoal, encontrei o emprego perfeito como estudante em tempo integral, isso mudou minha vida! Se você é motivado e conhecedor de mídias sociais, isso é ideal para você. O céu é o limite, você obtém exatamente quanto trabalho investiu nele. Clique neste link para começar e veja por si mesmo.
——————–>
Bom estado, com sinais de uso
A política do petróleo influencia a política militar daquilo que o analista geopolítico F. William Engdahl chama de “a Hegemonia Perdida” – os oligarcas americanos
Guerras petrolíferas e económicas com a Rússia, a China e o Irão
https://www.youtube.com/watch?v=hKfOcN0EScU
RE: “…projetar e construir os primeiros 21 dos 100 novos bombardeiros de ataque de longo alcance”. Bombardeiros?? Senti falta da distorção do tempo, aquela que nos levou de volta às décadas de 1950/60? Reconheço que sei que “precisamos” (?) de bombardeiros para subjugar todos estes “inimigos” do terceiro mundo como o Irão ou a Síria, mas nos dias de hoje e na era dos submarinos com armas nucleares (que são muito menos vulneráveis a contra-medidas do que os bombardeiros) , por que diabos gastaríamos quantias exorbitantes em armas que eram boas para combater a guerra dos anos 3/1950? A resposta é óbvia: transformamo-nos numa sociedade militarizada e gastaremos dinheiro em QUALQUER sistema de armas, por mais ineficiente, desnecessário ou caro. Provavelmente, a única coisa que pode impedir esta relação acolhedora entre fornecedores de armas, políticos e eleitores belicosos é uma grande e traumática recessão económica ou – o horror máximo – a conclusão de uma guerra total entre as grandes potências. Eu com certeza espero que seja o primeiro…
Todos sabemos que a chamada Guerra Fria nunca acabou, é verdade. No entanto, embora muitos considerem a teórica “guerra ao terror” da América como uma reacção aguda a um acontecimento singular, absolutamente nada poderia estar mais longe da verdade. A guerra terrorista é uma ferramenta, pura e simples, para instigar as fases finais da Segunda Guerra Fria, por assim dizer. Se a nossa reacção aos acontecimentos do 9 de Setembro foi ou não plausível ou apropriada, cabe aos historiadores determinar. O 11 de Setembro foi, no entanto, apenas uma peça num jogo muito maior de dominação global. Tal como a aceitação da China na Organização Mundial do Comércio, a guerra civil na Ucrânia, a Primavera Árabe e a tentativa de Washington de derrubar Assad na Síria são acontecimentos singulares, o mesmo acontece com a busca pelo controlo de todas as economias do mundo. sobre o que é toda a guerra. Olhando para este grande âmbito, contudo, a nossa atenção é desviada, distraída e até mesmo dominada pela enorme magnitude da política empresarial. É neste turbilhão de informação, caos e negociações sujas que o público fica sobrecarregado e, em última análise, subjugado. Não fique sobrecarregado
[...]
é necessário compreender o papel que a guerra e o conflito desempenham, até mesmo o papel das falências empresariais, onde o controlo através de empréstimos e as mercadorias alavancadas têm impacto nas nossas economias. A maior lição que posso deixar aqui é que não há coincidência na guerra e no caos que vemos acontecendo. Síria ou Ucrânia, mesmo conflitos passados como o Kosovo e a catástrofe da Jugoslávia não aconteceram simplesmente. As forças de que estou falando fizeram com que isso acontecesse, e com fins lucrativos. Neste momento podemos agarrar-nos ao facto de que a Geórgia é a peça central do jogo que determina se continuaremos a guerra ou se surgirá um novo sistema. Penso que as pessoas em todo o mundo precisam de começar a questionar como será um mundo dominado pela coesão. Já podemos ver que a actual dinâmica mundial é a divisão das pessoas, a guerra pelo lucro e, em última análise, a pior forma de subjugação, a ilusão da democracia.
Como Vladimir Putin conquistou o mundo
Por Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/10/30/how-vladimir-putin-took-over-the-world/
Obrigado Abe pela resposta perspicaz, como sempre. Eu acrescentaria isso de C.Wright Mills, escrito em 1958 e incluído no novo livro de David Talbot, “The Devil's Chessboard”…
“Em nome do realismo, os homens enlouqueceram e precisamente o que chamam de utópico é agora a condição de sobrevivência humana.”
“Ação Utópica†- com o que Mills quis dizer diplomacia activa entre as superpotências, uma proibição de testes de armas nucleares, uma moratória sobre a produção de armas de “extermínio”, intercâmbios científicos e culturais, e viagens livres entre o Ocidente e Leste – era na verdade “realista, sensato e de bom senso”, escreveu ele. Em contraste, “as ações práticas são agora ações de loucos e idiotas”. E ainda assim estes homens decidem; estes homens são homenageados, cada um na sua nação fechada, como os líderes sábios e responsáveis do nosso tempo que estão a fazer o melhor que podem sob circunstâncias difíceis”.
Será que algum dia o governo dos EUA acertará as relações internacionais?