Exclusivo: Os republicanos e a direita arrastaram um velho favorito, a “mídia liberal”, para distrair os eleitores do fracasso de alguns candidatos presidenciais do Partido Republicano em responder a algumas perguntas difíceis, um exercício testado e falso de desvio político, escreve Robert Desviar-se.
Por Robert Parry
Na sequência do debate presidencial republicano patrocinado pela CNBC da semana passada e das suas alegadas “perguntas pegadinhas”, o Partido Republicano e a Direita estão a reviver o seu precioso mito dos “meios de comunicação liberais”, uma afirmação que tem sido politicamente significativa, mas quase inteiramente fictícia. Não existe nem nunca existiu realmente uma “mídia liberal”.
Gerações atrás, os americanos compreenderam que os principais jornais pertenciam a homens muito ricos e geralmente representavam os seus interesses de classe. Os proprietários ricos utilizariam as suas propriedades mediáticas para promover os seus pontos de vista maioritariamente conservadores e pró-negócios/anti-laborais.
Apresentador de rádio Rush Limbaugh
Sempre houve exceções a esta regra, mas poucos americanos na década de 1940, por exemplo, teriam considerado a imprensa “liberal”, com o presidente Franklin Roosevelt obtendo menos de um quarto do apoio dos jornais nas suas duas últimas eleições e o presidente Harry Truman obtendo apenas cerca de 15 por cento em 1948.
O mito moderno da “imprensa liberal” teve origem na década de 1950, quando muitos repórteres dos meios de comunicação nacionais demonstraram simpatia pela ideia de que os afro-americanos mereciam direitos iguais aos dos brancos.
Embora alguns jornalistas proeminentes e muitos jornais (especialmente, mas não apenas no Sul) apoiassem a segregação racial, muitos repórteres (principalmente, mas não apenas do Norte) escreveram criticamente sobre as leis Jim Crow e as atitudes racistas. Um holofote negativo da mídia foi lançado sobre o linchamento de homens negros, a brutalidade contra ativistas dos direitos civis e a violência por parte dos brancos para manter as crianças negras fora das escolas que antes eram exclusivamente brancas.
Repórteres do Norte, por exemplo, deslocaram-se ao condado de Tallahatchie, Mississippi, para o julgamento e absolvição de dois homens brancos pelo assassinato de Emmett Till, em 1955, um jovem negro de 14 anos que supostamente tinha flertado com uma mulher branca. A cobertura crítica levou os brancos do estado a colarem nos seus carros autocolantes com os dizeres: “Mississippi: O Estado que Mais Mentiu sobre a União”. [Para mais informações sobre a cobertura da mídia sobre o movimento pelos direitos civis, veja o artigo de David Halberstam Os anos cinquenta. Ou Taylor Branch's Separando as Águas.]
Na década de 1960, a grande mídia dos EUA favoreceu em grande parte a Guerra do Vietnã, mas as reportagens céticas sobre as táticas dos EUA, desde o incêndio de aldeias e as campanhas de bombardeio de saturação até o uso de desfolhantes do Agente Laranja, os assassinatos sob a Operação Phoenix da CIA e o massacre em My Lai, irritaram a guerra. apoiantes que viam esse jornalismo como um enfraquecimento do esforço de guerra.
No final da década de 1960, a reacção branca contra a integração racial deu origem à Estratégia para o Sul de Richard Nixon e o ressentimento da sua Maioria Silenciosa relativamente à cobertura crítica da Guerra do Vietname fortaleceu a mão política de Nixon. Nixon, pessoalmente, tinha uma enorme pressão sobre o que considerava uma cobertura hostil da imprensa, por isso ajudou a infundir no Partido Republicano o desprezo pela “mídia liberal”.
Os 1970s e 1980s
Os eventos mediáticos marcantes da década de 1970, a publicação dos Documentos do Pentágono, a história secreta da Guerra do Vietname, a investigação do escândalo Watergate de Nixon e as revelações sobre os segredos das “Jóias de Família” da CIA praticamente selaram esta imagem de um corpo de imprensa “liberal” que iria não defender de forma confiável as ações do governo dos EUA.
Mas esta cobertura noticiosa que tanto enfureceu a direita e muitos republicanos não foi “liberal”; foi preciso. Foi um momento fugaz em que os jornalistas americanos estavam a fazer o que os Fundadores tinham em mente com a Primeira Emenda, informando o povo sobre as acções do seu governo para que o povo pudesse ter uma palavra significativa no controlo do que o governo estava a fazer.
No entanto, o mito dos “meios de comunicação liberais” da direita provou ser uma arma ideológica poderosa, usada contra repórteres que descobriram informações pouco lisonjeiras sobre políticas e políticos de direita. Esses repórteres foram considerados “antipatrióticos”, “antiamericanos”, “culpadores da América em primeiro lugar” ou simplesmente “liberais”, para abreviar.
Testemunhei como esse fenômeno ocorreu na década de 1980. Ao contrário do mito dos “meios de comunicação liberais”, os altos executivos das organizações noticiosas com quem lidei eram quase universalmente conservadores ou neoconservadores.
Na Associated Press, seu executivo mais graduado, o gerente geral Keith Fuller, fez um discurso em 1982 em Worcester, Massachusetts, saudando a eleição de Reagan em 1980 como um digno repúdio aos excessos da década de 1960 e um corretivo necessário para a perda de prestígio da nação. década de 1970. Fuller citou a tomada de posse de Reagan e a libertação simultânea de 52 reféns dos EUA no Irão, em 20 de Janeiro de 1981, como um ponto de viragem nacional em que Reagan reavivou o espírito americano.
“Ao relembrarmos os turbulentos anos 60, estremecemos com a memória de uma época que parecia dilacerar os próprios nervos deste país”, disse Fuller, acrescentando que a eleição de Reagan representou uma nação “gritando: 'Basta'.
“Não acreditamos que a união de Adão e Bruce seja realmente igual a Adão e Eva aos olhos da Criação. Não acreditamos que as pessoas devam descontar cheques da previdência social e gastá-los em bebidas e narcóticos. Não acreditamos realmente que uma simples oração ou um juramento de lealdade seja contra o interesse nacional na sala de aula.
“Estamos fartos da sua engenharia social. Estamos fartos da sua tolerância ao crime, às drogas e à pornografia. Mas, acima de tudo, estamos fartos de que a sua burocracia autoperpetuadora e onerosa pese cada vez mais nas nossas costas.”
Os sentimentos de Fuller não eram incomuns nos gabinetes executivos das principais organizações noticiosas, onde a reafirmação de uma política externa agressiva dos EUA por parte de Reagan era especialmente bem-vinda. No The New York Times, o editor executivo Abe Rosenthal, um dos primeiros neoconservadores, prometeu conduzir o seu jornal de volta “ao centro”, o que significava para a direita.
Houve também uma dimensão social neste recuo jornalístico. Por exemplo, Katharine Graham, editora de longa data do The Washington Post, considerou desagradáveis as tensões do jornalismo adversário de alto risco. Além disso, uma coisa era enfrentar o socialmente inepto Richard Nixon; outra bem diferente era desafiar Ronald e Nancy Reagan, socialmente hábeis, de quem a Sra. Graham gostava pessoalmente.
A família Graham também abraçou o neoconservadorismo, favorecendo políticas agressivas contra Moscovo e um apoio inquestionável a Israel. Logo, os editores do Washington Post e da Newsweek refletiram sobre esses preconceitos familiares.
Encontrei essa realidade quando mudei da AP para a Newsweek em 1987 e descobri que o editor executivo Maynard Parker, em particular, era hostil ao jornalismo que colocava as políticas de Reagan na Guerra Fria sob uma luz negativa. Estive envolvido na divulgação de grande parte do escândalo Irão-Contra na AP, mas fui informado na Newsweek que “não queremos outro Watergate”. Aparentemente, o receio era que as tensões políticas de outra crise constitucional em torno de um presidente republicano pudessem destruir a coesão política da nação e não fossem “boas para o país”.
Construindo uma mídia de direita
Ainda assim, a noção de uma “mídia liberal” persistiu, tornando-se ainda mais absurda com o passar dos anos. Sob o Presidente Reagan, a queixa recorrente da direita sobre os “meios de comunicação liberais” deu origem a uma comunicação social abertamente de direita, uma estrutura verticalmente integrada, desde jornais, revistas e publicação de livros até programas de rádio, redes de televisão e, mais tarde, a Internet.
Na década de 1990, esta mídia de direita era indiscutivelmente a força política mais importante nos Estados Unidos, com o apresentador de talk show Rush Limbaugh trabalhando como presidente da delegacia nacional do Partido Republicano, reunindo os conservadores em torno de várias causas e candidatos. Quando os republicanos conquistaram o controle do Congresso em 1994, fizeram de Limbaugh um membro honorário da bancada republicana.
O mesmo aconteceu nos escalões superiores da mídia corporativa. Colaborando diretamente com políticos republicanos desde a década de 1980, Rupert Murdoch construiu um enorme império de mídia baseado em jornais (incluindo agora o Wall Street Journal), revistas (como The Weekly Standard), publicação de livros (HarperCollins) e TV (mais notavelmente Fox News).
Mas Murdoch estava longe de ser o único chefe da rede a ser um republicano fervoroso. Na noite da eleição de 2000, o presidente da General Electric, Jack Welch, revelou um favoritismo para George W. Bush enquanto visitava o balcão eleitoral da subsidiária NBC News da GE. Diante da equipe da NBC, Welch torceu pela vitória de Bush, perguntando aparentemente em tom de brincadeira: “quanto eu teria que pagar a você para encerrar a corrida para Bush?” segundo testemunhas.
Mais tarde, depois que a Fox News declarou Bush o vencedor, Welch supostamente perguntou ao chefe da mesa eleitoral da NBC por que a NBC não estava fazendo o mesmo, uma escolha que a NBC fez e depois retirou. Embora prematuros, os apelos pró-Bush influenciaram a impressão pública do direito de Bush à presidência durante a batalha de recontagem que durou um mês na Florida. Welch negou ter pressionado a NBC para convocar a corrida para Bush e defendeu seu outro comportamento como uma reação aos funcionários mais jovens da NBC que Welch pensava estarem favorecendo o vice-presidente Al Gore.
O preconceito pró-republicano não parou com Murdoch e Welch, como observou o colunista Joe Conason. “O mesmo aconteceu com Larry Tisch quando ele era dono da CBS. O mesmo acontece com Richard Parsons e Steve Case da CNN (e Time Warner AOL)”, escreveu Conason em Salon.com. “Michael Eisner (Disney ABC) deu a Bill Bradley e Al Gore, mas deu mais a Bush e [John] McCain e apoiou Rick Lazio no Senado contra Hillary Clinton.”
Enquanto isso, muitas das publicações que foram denunciadas pela direita como bastiões “liberais” (como The New York Times e The Washington Post) mudaram totalmente para o neoconservadorismo, agressivo em relação à política externa, embora mais tolerante em questões culturais, como o casamento gay e muito mais. aceitação da ciência em temas como o aquecimento global.
Tanto o Times como o Post avançaram as afirmações falsas do presidente George W. Bush sobre as armas de destruição maciça do Iraque como justificação para invadir o Iraque em 2003. Hoje, ambos os jornais seguem a linha neoconservadora quando se trata de políticas agressivas dos EUA em relação à Rússia e à Síria. Nenhum dos dois faz qualquer esforço para esconder a sua hostilidade para com o Presidente russo, Vladimir Putin, e outros líderes estrangeiros que são apontados para demonização pelos EUA.
Desde as colunas noticiosas até às páginas de opinião, o Times e o Post apresentaram uma cobertura profundamente tendenciosa que favorece intervenções mais agressivas dos EUA no estrangeiro. Em questões económicas, são geralmente centristas, favorecendo acordos de “comércio livre” e “reforma” da Segurança Social, posição que não é partilhada pela maioria dos “liberais” ou “progressistas”.
A maior parte da mídia moderna pertence a grandes corporações ou, em alguns casos, a famílias ricas. Assim, continua a fazer sentido que estes meios de comunicação partilhem os preconceitos e interesses dos ricos, como nos velhos tempos de FDR e Truman. Na verdade, a CNBC, a rede de televisão por cabo que provocou a recente ira da direita, é notoriamente pró-negócios e antigovernamental.
A CNBC dedica-se à afirmação de que “o mercado” sabe tudo, excepto quando há uma necessidade urgente de o governo dos EUA resgatar os principais bancos de investimento depois de estes terem afundado a economia em 2008 e terem derrubado os valores das acções em Wall Street. Nessa altura, os biliões de dólares do governo foram considerados essenciais, embora os executivos do banco ainda se irritassem com qualquer crítica política ou sugestão de que a sua compensação deveria ser restringida.
A ascensão do Tea Party
No primeiro mês da presidência de Barack Obama, a CNBC esteve na linha da frente na promoção desta arrogância dos super-ricos, atacando o novo presidente mesmo quando este enfrentava a pior crise económica desde a Grande Depressão, com milhões de americanos a perderem os seus empregos e outros milhões perdendo suas casas.
No entanto, embora o enorme resgate bancário de Wall Street sob o presidente George W. Bush tenha sido popular entre o público da CNBC para reverter a queda nos preços das ações, houve uma fúria contra os planos de Obama de restringir a remuneração dos executivos e ajudar a estancar o aumento na desemprego e execuções hipotecárias.
Em 19 de fevereiro de 2009 o repórter da CNBC Rick Santelli foi ao pregão da bolsa de mercadorias de Chicago e irritado com o plano de Obama para ajudar até nove milhões de americanos a evitar a execução hipotecária. Santelli sugeriu que Obama criasse um site para obter feedback do público sobre se “queremos realmente subsidiar as hipotecas dos perdedores”.
Então, gesticulando para os comerciantes ricos no poço, Santelli declarou: “isto é a América” e perguntou “quantos de vocês querem pagar a hipoteca do seu vizinho que tem um banheiro extra e não pode pagar suas contas, levante a mão .” No meio de uma cacofonia de vaias dirigidas ao plano habitacional de Obama, Santelli voltou-se para a câmara e disse: “Presidente Obama, está a ouvir?”
Embora o comportamento de Santelli num contexto diferente, digamos, uma denúncia de George W. Bush perto do início de sua presidência certamente teria resultado em suspensão ou demissão, o discurso anti-Obama de Santelli foi aclamado como “a festa do chá de Chicago”, fez de Santelli um herói instantâneo nas rádios de direita e foi apresentado com orgulho no Nightly News da NBC.
O discurso de Santelli contra a ajuda aos “perdedores” inspirou o movimento Tea Party, que aproveitou as frustrações populistas de muitos brancos alienados, mas foi em grande parte financiado por direitistas ricos, incluindo os irmãos Koch, que o viam como uma forma de promover o seu próprio movimento anti- agenda regulatória e promover mais cortes de impostos para os ricos.
O facto de a CNBC ser agora atacada como um bastião dos “meios de comunicação liberais” mostra até que ponto este mito se afastou da realidade. A CNBC faz agora parte da NBCUniversal, que é co-propriedade da Comcast (51 por cento), um importante conglomerado de mídia internacional, e da General Electric (49 por cento), membro fundador do que o presidente Dwight Eisenhower chamou de Complexo Militar-Industrial.
Portanto, a noção de que a CNBC é um foco de jornalismo de esquerda é delirante. Mas é isso que o Partido Republicano e muitos dos seus principais candidatos estão a vender à sua “base”.
Reclamações de 'te peguei'
As reclamações do debate da última quarta-feira centraram-se em supostas questões “pegadinhas”, como desafios ao Dr. Ben Carson, um dos pioneiros do Partido Republicano, sobre se as suas propostas orçamentais batem certo e qual era a sua relação com uma empresa duvidosa de suplementos nutricionais chamada Mannatech. .
Embora tais perguntas parecessem relevantes para os repórteres de negócios, as perguntas tornaram-se alvo do governador de Nova Jersey, Chris Christie, e de outros candidatos que ganharam os aplausos do público por criticarem a “mídia liberal”.
As acusações da “mídia liberal” levaram o Comitê Nacional Republicano a suspender seu relacionamento com a NBC em relação a debates futuros. O senador Marco Rubio, republicano da Flórida, até adicionou um botão em seu site na Internet para que seus apoiadores “se opõem à mídia liberal de esquerda”.
Que a CNBC se tornaria o novo falso porta-estandarte da “mídia de esquerda liberal” pode ser considerado cômico, mas o furor é indicativo de como milhões de americanos aceitaram a dissociação da direita do mundo real e entregaram seu julgamento político a demagogos como Rush Limbaugh e mestres corporativos do universo como Rupert Murdoch.
A forma como isto aconteceu é, obviamente, complicada e inclui o fracasso da grande imprensa em defender os tempos em que lutou em nome do povo americano para mantê-lo informado com informações importantes para que pudessem fazer o seu trabalho como cidadãos numa democracia.
Em vez disso, a grande mídia parece significativamente desligada do público, tratando os americanos como uma mercadoria a ser manipulada, em vez de “nós, o povo”, proprietários da República democrática, a serem respeitados e servidos.
Dada a arrogância e o elitismo de muitas personalidades noticiosas de topo, existe uma desconfiança e um desdém compreensíveis pelos grandes meios de comunicação. Mas essa repulsa populista em relação aos falantes excessivamente pagos tem sido explorada por habilidosas figuras dos meios de comunicação de direita que reuniram milhões de americanos confusos para se tornarem soldados de infantaria num exército ideológico que marcha para defender um terreno baldio de informações falsas e factualmente frágeis.
A resposta a este dilema deve ser um novo compromisso entre os jornalistas para voltarem ao básico – fornecer aos cidadãos as informações de que necessitam para fazerem o seu trabalho – e assumirem os poderes constituídos em nome do povo.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Acho que eles estão certos sobre a “grande mídia liberal”. Quando a grande mídia tenta apresentar uma versão imparcial das notícias, enquanto a mídia controlada pela direita desceu para uma terra do nunca conservadora, paranóica e tortuosa, a grande mídia é de fato “liberal” em comparação. Consideremos que as alterações climáticas globais e a evolução são conspirações “liberais” para eles, por isso, segundo a sua visão, os meios de comunicação social com reportagens precisas sobre os assuntos são liberais.
Para mim, o principal aqui é que a grande mídia é uma corporação COMERCIAL que busca LUCRO. Como podemos ter trabalhado, lido ou ouvido falar de entidades que estavam PRIMARIAMENTE preocupadas com princípios benevolentes e altruístas? (E não estou falando sobre o falso humanitarismo da minúscula campanha anual do United Way Fund, ou de relações públicas semelhantes). 'Nenhum de nós' é a resposta correta. O LUCRO é a razão de ser das corporações. Se você já trabalhou para uma grande empresa e participou de reuniões corporativas, ou os viu levar funcionários de longa data para fora da porta durante a última 'redução de tamanho', apenas para fazer o ano fiscal parecer bom, você rapidamente desiludidos da noção de que essas corporações valorizam qualquer coisa acima do lucro. Então, como pode uma CORPORAÇÃO mediática tornar-se algo remotamente “liberal” (no sentido económico e político) quando está inserida na cultura com fins lucrativos? É quase injusto esperar que eles sejam assim – é como ir a um jogo de futebol e esperar vê-los jogar beisebol. Praticamente a única maneira de argumentar isso é SE você acreditasse que eles estavam fazendo isso com fins lucrativos, mas isso não explicaria por que eles tantas vezes promoveram e pressionaram (antes da opinião pública) falsas crapola conservadoras de direita (eu moro em WI com Scott Walker, então sei do que falo).
E, como Chomsky, Herman e outros salientaram, os funcionários de uma grande empresa PODEM, a nível privado, ter opiniões muito diferentes (até por vezes politicamente liberais) das dos seus empregadores, mas no caso dos meios de comunicação social, onde os editores, por definição, verificam/editam ' seu trabalho de escritor, eles não ultrapassarão os limites do trabalho aceitável, pois sabem que não o verão impresso e/ou poderão perder o emprego. Mas mesmo antes disso, existem “filtros” (práticas de contratação) que eliminarão a maioria dos potenciais “criadores de problemas” (contadores da verdade), de modo que os editores/gerentes raramente precisam se preocupar com isso, uma vez que tendem a contratar indivíduos com ideias semelhantes. A ideia de que um bando de repórteres liberais dirigem o NYT ou o LA Times ou qualquer outro jornal/organização de mídia, e podem imprimir o que querem impunemente, é realmente uma fantasia juvenil.
Os Fundadores estavam entre os homens mais cínicos. Não é difícil imaginá-los a rir-se abertamente por causa da farsa da Primeira Emenda, pois sabiam muito bem, pela experiência colonial, que não existia imprensa livre. A “liberdade” de publicar pertence apenas àqueles que podem pagar o preço de uma impressora, tinta e papel e que, mais importante ainda, obtêm favores oficiais.
Ben Franklin, por exemplo, prosperou com subsídios da Assembleia colonial da Pensilvânia, não por discordar dela, mas por publicar no seu jornal Pennsylvania Gazette exactamente aquilo que o legislador queria que o povo acreditasse.
Assim que o governo federal começou, em 1789, recompensou os jornais que reportavam favoravelmente suas atividades com contratos lucrativos para publicar as últimas Atas do Congresso, o que garantiu seu sucesso financeiro.
A administração Adams violou a Declaração de Direitos antes que a tinta mal secasse com a Lei de Sedição de 1798, que criminalizava qualquer crítica ao regime federalista, e até mesmo o suposto apóstolo da imprensa livre, Thomas Jefferson, tentou, como presidente, amordaçar legalmente os oponentes federalistas. editores como Harry Croswell e Joseph Dennie.
Sempre que você visita este site histórico, não posso deixar de esperar que um dia você fique com Oliver Stone. Referência da série Showtime de Stone
Meu Deus, vivo, em dois mil e cinco,
Eles contaram na Vanity Fair,
Uma grande história sobre pervertidos e bandidos.
Isso foi há dez anos e isso só serve para mostrar
Que o público permanece inconsciente.
Um escândalo tão quente com personagens sórdidos
Deveria estar nos livros de história!
Aquela direita cristã presunçosa deveria estar assustada
E os liberais também assustaram sem camisa,
Porque a chantagem já não é crime.
Se o nosso governo fizer isso como parte do orçamento
Então não há revisão judicial-
Se os autores foram responsáveis, então não há como negar
Que alguns daqueles figurões iriam processar!
Você deve fazer a pergunta, ela merece introspecção
Desde quando o chantagista anda de skate?
É uma história que simplesmente não faz sentido.
Esse tarado deu uma espiada entre as bochechas dos garotinhos
Em uma casa ele usava apenas como isca.
Os federais em Chicago processariam Blago
Mas eles não parecem se importar com essa ofensa.
Eles tinham o lugar grampeado, mas Denny apenas encolheu os ombros
Alegando atos indiscretos há muito tempo.
Três milhões e o troco foi uma pechincha!
Ele fez-lhe um apelo, o chantagista foi libertado.,
E o juiz imporia um embargo.
Nenhuma evidência vaza, mas o caso realmente fede
De equívoco enterrado em jargão!
Foi mantido fora do tribunal, então nenhuma imprensa irá noticiar
Sobre as infrações da FISA envolvidas-
E há mais do que apenas fita de áudio! (suspiro!)
Com a redação da ação pedófila
Todo o escândalo desprezível está resolvido,
Vigilância doméstica de agressores sexuais
Pode implicar estupro político!
O público está com sono, mas fica muito mais assustador
Com voos charter para o Vietnã,
A imprensa reluta em censurar!
A influência estrangeira reina e há manchas éticas
Que nossos inimigos possam usar para flimflam-
Nossa honra nacional mancha lençóis sobre ela
Mas Denny teve uma aventura!
Malas de saque e favores sexuais para arrancar
Os bens trocados estão incluídos na mistura,
Políticos corruptos solicitam!
Segredos de Estado são divulgados quando escândalos são revelados,
O Judiciário aprova essas artimanhas.
Eles não vão processar e isso deveria refutar
Qualquer alegação de que eles não são cúmplices!
A chantagem reina suprema no esquema de vigilância,
É uma fraude que gera conformidade-
Nossa, que grande lata de minhocas!
Denny foi pego quando alguma agência pensou
Ele estava violando as leis tributárias em desafio:
A construção paralela poderia conseguir uma redução,
Os advogados de Denny ditariam os termos!
Se o levassem a tribunal, alguns poderiam exortar
Para determinar onde ele conseguiu todo aquele dinheiro,
Ele tem dezessete milhões, segundo nos disseram!
Conexões estrangeiras com grandes injeções de dinheiro
E o suborno reforçou o seu esconderijo.
Favores ilícitos vêm em todos os sabores,
Intimações poderiam revelar o que ele vendeu!
Se o lote fosse ampliado, outros poderiam ser acusados?
O que mais a imprensa não noticiou?
Chicago está cheia de segredos obscuros! (suspiro!)
Há mais nesta armação do que uma rede de pedofilia
Então é por isso que o caso foi abortado.
Os federais têm gravações e poderiam contar mais coisas
Mas haveria muitos arrependimentos.
Você pode ter certeza de que os pederastas não são curados,
Então a sodomia continuou inabalável.
Eles nunca buscarão recursos legais.
Documentos do Congresso no bolso dos contribuintes
Festas sexuais no sul da Ásia estavam programadas.
Havia jovens atrevidos para esfaquear a conta dos contribuintes:
Valores familiares são o que eles endossam!
Agora todos nos perguntamos por que Putin foi para Valdai
Dizendo “Hipócritas, mentirosos e bandidos!”
Denny foi terrivelmente descuidado!
Esses agentes eram turcos e conheciam todas as suas peculiaridades,
Manter o suborno fora dos livros.
É uma aposta bastante segura que o FSB então disse “Nyet”,
Quando ouviram falar de sua presa sem pelos pubianos!
O Império é vil, então não será levado a julgamento
Os alfaiates que confeccionavam suas roupas.
É uma questão de decadência moral!
Eles estão além da retribuição, nossa Constituição perdida
É reduzido a prosa irrelevante.
Nossos traidores e prostitutas travam guerras agressivas
Enquanto nossos impostos financiam pervertidos em jogo!
Agora a elevação moral foi deslocada
E é Putin quem está com as cartas
O Império poderia desmoronar repentinamente?
Se a Reunião Bilderberg fosse para comer carne humana
E foi filmado pelos guardas,
Nossos perdedores judiciais rejeitariam os acusadores
…e a nossa “imprensa livre” nem sequer murmurava.
Gostei deste artigo e achei-o interessante e útil, com exceção do último parágrafo, que tenta dar uma “resposta a este dilema”. É certo que sem tal resposta o leitor ficaria na terra, seria sem um vislumbre de esperança, sem uma luz no fim do túnel, mas é necessária uma interpretação adicional para tornar esta resposta significativa além de apenas uma frase final de “sinta-se bem”.
Aqui está a tentativa de uma interpretação adicional:
“…fornecer aos cidadãos a informação de que necessitam para realizarem o seu trabalho...†Qual é a função dos cidadãos? Avaliar criticamente o dilúvio de informações que é derramado sobre eles? Eleger pessoas inteligentes e honestas como seus representantes? Para melhorar suas vidas e as vidas de outros seres humanos (e de outras criaturas em geral)?
“…para assumir os poderes constituídos em nome do povo…” As intenções do povo são realmente diferentes das intenções dos propagandistas da mídia? A grande mídia não reflete corretamente o zeitgeist dos EUA? A maioria das pesquisas sociológicas, estatísticas, inquéritos, sondagens, eleições, mostram que a compaixão, a amizade, a bondade estão em declínio, enquanto o individualismo, o egoísmo e a competição estão a aumentar.
A sociedade dos EUA prefere a competição à cooperação, a riqueza privada aos bens públicos comummente partilhados (os bens comuns), a ambição individual à solidariedade. A interpretação de liberdade dos EUA é a liberdade de tomar o que se pode agarrar, a liberdade da responsabilidade social, a liberdade de destruir rivais.
A sociedade dos EUA é violenta (NRA, violência armada, pena de morte, guerras permanentes, Hiroshima), mas o que se pode esperar de uma sociedade que foi construída sobre o extermínio de milhões de nativos americanos e nas costas de trabalhadores escravos africanos?
A maioria dos norte-americanos obtém os representantes políticos que merece e os jornalistas que merece. O pensamento crítico e jornalistas honestos como Robert Parry representam uma minoria.
Se o último parágrafo deste artigo for interpretado de forma que os jornalistas tenham de ser professores e pregadores, tenham de expor as divisões da sociedade, fazer campanha pela justiça, igualdade, tolerância, solidariedade, responsabilidade social e ambiental, e explicar as visões de uma sociedade harmoniosa e sustentável, concordo plenamente com ela.
Wolf, eu concordo, e você está certo com seu comentário aqui. Quando Ray McGovern foi algemado em Nova York, por sua tentativa de participar de um fórum de palestras de David Petraeus, até onde sei, isso nunca foi notícia. Quando Ray McGovern foi entrevistado por Don Lemon na CNN, acredito que em 2010, e Ray mencionou redes de pedofilia no Afeganistão, não houve acompanhamento por parte do entrevistador Lemon. Uau! A história da década, e sem seguimento, porque isto pode reforçar algo contra a narrativa oficial promovida pela liderança corporativa. Sem acompanhamento, deixa o entrevistado com cara de quem deveria estar usando um chapéu de papel alumínio. Isso é ainda melhor porque, ao influenciar a verdade nessa direção, evita que o público chegue à história real. Propaganda nem sempre significa que você precisa mentir, apenas não faça as perguntas certas e ninguém ficará pior do que ontem.
Mais importante ainda, como você descreve Wolf, os americanos não estão apenas sendo emburrecidos, mas também separados. Além disso, tudo está dividido em esquerda e direita, vermelho e azul, e claro que o pior lugar é estar em algum lugar no meio. Estar no meio, faz você se sentir ainda mais sozinho. Unidos permanecemos, é substituído pelo individualismo, mas tudo bem, porque era isso que os nossos antepassados pretendiam para que todos nós tivéssemos e mantivéssemos um governo forte. Esta táctica mediática impede as pessoas de interagirem e permite-nos, como sociedade, formar qualquer conjunto de minas combinadas o suficiente para desenvolver um protesto de grupo contra a política oficial do governo. Os divididos em que fazemos parte são certamente deixados de fora de qualquer conversa entre o povo comum. Nunca é uma história sobre nós, mas sempre é uma história sobre eles. Ah, o que o organizador do protesto diz aos manifestantes para bloquearem o trânsito na hora do rush é que isso nunca recebe boas críticas, porque o público precisa chegar ao trabalho na hora certa, droga. Você pode acreditar que esse tipo de movimento é uma boa maneira de chamar a atenção, mas nunca vi nenhum resultado satisfatório com John Q. ou com Mary Q., porque então os manifestantes se transformam em um bando de falastrões, que deveriam ir buscar um trabalho.
De alguma forma, não há comparação entre Assad e o prefeito de Ferguson, apenas que Assad deve sair. Qualquer investigação espelhada sobre como Netanyahu poderá se sair, quando comparado a Assad, certamente nunca acontecerá no ambiente noticioso deste país. A Fox News ainda insiste que Assad usou gás sarin contra o seu povo. Você conhece melhor Wolf, mas por que seu vizinho ainda não sabe, quando se trata de saber desse fato, que até a ONU confirmou que não foi Assad. A melhor maneira de responder a isso é perguntar ao seu vizinho desinformado que feed de notícias ele está usando para se manter atualizado. A mídia pensa, ou melhor, sabe, que estamos todos muito ocupados. Ocupado, fazendo o que, não lendo a verdade nas nossas notícias, isso é certo.
Boas observações Lobo.
“…O QUE OS FUNDADORES TINHAM EM MENTE…”
Todo mundo afirma saber com certeza absoluta
“o que os Fundadores tinham em mente.”
Muitas vezes é bom que possamos continuar a
discutir sobre o que esses ricos, alfabetizados,
muitas vezes os “fundadores” proprietários de escravos realmente tinham em mente.
Muitos dos avanços do governo moderno
são “constitucionais”, mas a Segurança Social,
Medicare, Medicaid etc. provavelmente NÃO foram
o que esses caras imaginaram. Ainda assim eu apoio
um papel ampliado do governo enquanto
reservando-se o direito de criticar. Seu empreendedorismo
sonhos de Império junto com o genocídio de
Nativos americanos, manutenção da escravidão etc.
Se alguém já leu os diários de
final do século 18, onde poucos ou nenhum
já assinou seu nome verdadeiro (havia
não “dela”), muitas vezes parece
me que eles são mais parecidos com
o “jornalismo amarelo” e descendentes semelhantes
com o qual estamos hoje infelizmente
familia
Sim, de fato: o modelo de propaganda.
Controle de pensamento.
Quase nunca houve qualquer “liberal
mídia” nos EUA. Muitas vezes houve meios de comunicação
de cuja propaganda se discorda virulentamente.
[Divulgação completa: meu pai era um autoproclamado
campeão dos “liberais” a quem ele frequentemente chamava
com orgulho “a esquerda não-comunista”. Para
ele trabalhou para a eleição de Harry Truman em
1948, trabalhou temporariamente na Casa Branca,
assinou um “juramento de lealdade” para o HST, foi educado
brevemente pela “Escola das Américas” da CIA
no Panamá enquanto Embaixador dos EUA na América Latina
América.. Lembro-me da noite da eleição
com nosso rádio stand-up - sem TV então -
e visitantes com credenciais sólidas da AIPAC
como o “senador júnior de Minnesota,
Hubert Humphrey. Minha mãe me forçou a
ir para a cama à meia-noite. Eu a odiei por isso!
Os resultados eram desconhecidos naquela hora. Eu fui chorando como
só um garotinho pode... Os papéis de James
Loeb são coletados na Biblioteca de
Dartmouth College, Hanover NH.]
Chega de “liberalismo”.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
-
Este é um artigo interessante do ponto de vista da suíte executiva. Gostaria que abordasse a demografia dos jornalistas instruídos, que parecem tender a ser esquerdistas.
Eu teria gostado de ter dito que, com a chegada do Guardian do Reino Unido, finalmente online, o público dos EUA poderia ter um jornal liberal para escolher, embora fosse um jornal britânico. Infelizmente, para torná-lo mais amigável ao consumidor para o público homogéneo anglo/australo/americano da sua imaginação, o jornal adoptou a ideologia neoconservadora do império Murdoch. Nos seus esforços para agradar a todos, não agrada agora a quase ninguém, excepto aos políticos de direita e à corporatocracia à qual concedeu a sua autonomia na procura de lucros cada vez maiores e do conceito oximorónico dos valores capitalistas.
Enquanto os retardados mentais falam enquanto babam sobre a “mídia liberal” - eles deveriam saber que TODA a mídia é propriedade de conservadores e idiotas corporativos
Devo dar algum crédito aos conservadores pelo facto de não confiarem nos meios de comunicação social, enquanto os liberais acreditam em cada palavra que sai desta administração e dos meios de comunicação social.
Realmente, os liberais acreditavam que abandonar Gaddafi era uma boa ideia, ou que manter um seguro médico com fins lucrativos era uma boa ideia, ou que a não-processamento de bancos de investimento era uma boa ideia?
Você está tristemente desinformado.
E há muitos outros exemplos de políticas de Obama às quais os liberais se opõem.
No ano 2000: O New York Times, em particular, vendeu muito George W. Bush como um republicano moderado, um cara legal que superou seus dias de festa.
A reportagem de Nicholas Kristof sobre W foi particularmente exagerada.
Que coragem gritar “liberal” quando do outro lado da planície frutífera está este grande gulag:
http://www.toptalkradio.com/
Seria interessante ver como seria um debate “moderado” por Hannity, Limbaugh, etc. (A mera ideia é um oxímoro.) Lembra-se de qual pergunta atraiu a crítica de Ted Cruz às perguntas idiotas feitas? Já que a “mídia liberal” não está divulgando isso, vou lembrá-lo. Era “Qual é a sua política tributária?” Imagine Cruz dando essa resposta à mesma pergunta de Rush Limbaugh.
Esse seria um debate republicano que valeria a pena assistir. Limbaugh iria atacá-lo por não responder ou ele se transformaria em um pretzel fingindo que não era uma resposta evasiva? O suspense está me matando.
Bem, esta é uma pergunta interessante. Do ponto de vista republicano, os meios de comunicação “liberais” são tendenciosos a favor de Hillary Clinton, o que reforça as suas crenças erradas. O que eles não entendem é que Hillary Clinton não é liberal. Ela protegerá os interesses do Big Money e o bem-estar dos ricos e famosos.
Se os meios de comunicação social fossem tão de “esquerda liberal”, estariam a reportar muito mais favoravelmente a candidatura de Bernie Sanders. Em vez disso, eles inicialmente o ignoraram, depois riram dele e agora começaram a ridicularizá-lo (veja o último artigo do NYT sobre como ele é um idiota e sua incapacidade de beijar bebês).
Excelentes comentários!
http://sputniknews.com/europe/20151101/1029410885/dsb-mh17-crash-report-media.html
Parece que Pieter Omtzigt está lendo seu site.
O Mito da Mídia Liberal: O Modelo Propaganda das Notícias
https://www.youtube.com/watch?v=KYlyb1Bx9Ic
Quando os direitistas falam do preconceito da mídia liberal, eles estão corretos quando se trata de questões culturais e de estilo de vida não-econômicas. Assim, os Wall Streeters e os chefes empresariais são geralmente pró-escolha e geralmente cantam hinos à diversidade cultural. Estas elites financeiras também não querem viver num mundo de irracionalidade onde os seus filhos aprendem que o universo foi criado por um ser supremo em sete noites e Adão deu maçãs a Eva enquanto montava num dinossauro. A grande mídia é essencialmente (essencialmente) bastante hábil em retratar negros e homossexuais sob uma luz relativamente positiva ou pelo menos neutra ultimamente.
No entanto, os meios de comunicação social corporativos estão longe de ser “liberais” (se “liberal” for definido como significando paz e justiça económica) quando se trata de denunciar o império de Washington, criticar o poder sionista e proporcionar um fórum franco e honesto que denuncie veementemente a enorme desigualdade que existe nos Estados Unidos e formas de melhorar essa desigualdade: uniões democráticas fortes, tributação progressiva, aumento do salário mínimo para uma família que sustente um salário digno, seguro de saúde de pagador único nacional, instituição de um programa massivo de empregos alimentados, reescrevendo o desastre “ leis de livre comércio” que levaram à terceirização, etc.
Acho que o advento dos computadores tem muito a ver com a aceitação dos gays e das minorias pelas grandes empresas. Há uma pequena porcentagem da população cujos cérebros conseguem superar os obstáculos necessários para programar e, se o trabalho precisar ser feito, você se coloca em desvantagem nos negócios se seus critérios excluírem pessoas por motivos (cor, religião, preferência sexual) além da capacidade de fazer o trabalho.
Excelente comentário bem pensado!
Obrigado pelas amáveis palavras Mick.