Os principais candidatos presidenciais republicanos incluem três candidatos sem experiência governamental (Donald Trump, Ben Carson e Carly Fiorina) e um senador que quer deixar o cargo (Marco Rubio), um elenco estranho que busca um dos mais desafiadores e perigosos (para nós). ) posições na Terra, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Quando Winston Churchill fez a sua observação sobre a democracia ser a pior forma de governo, excepto todas as outras que foram experimentadas, o lado positivo do que ele dizia sobre a democracia tinha como pano de fundo o sistema de Westminster com o qual ele estava familiarizado e que serviu a Grã-Bretanha. razoavelmente bem.
Ao contrastarmos esse sistema com a actual campanha presidencial dos EUA, esta última apresenta algumas características que poderão ter levado Churchill a concluir que algumas dessas outras formas de governo poderiam funcionar bastante bem.
O bilionário e candidato presidencial republicano Donald Trump.
Um contraste específico é apresentado pelo facto de os dois principais candidatos à nomeação presidencial de um dos dois principais partidos políticos dos EUA, juntamente com um terceiro candidato que entrou no escalão superior de candidatos desse mesmo partido, não terem absolutamente nenhuma experiência no serviço público. Tal situação não surgiria na Grã-Bretanha, onde os primeiros-ministros normalmente chegam ao topo depois de uma aprendizagem política que incluiu tempo de bancada, responsabilidades como ministro júnior e serviço como ministro sénior ou ministro sombra.
As campanhas presidenciais extremamente longas nos Estados Unidos são por vezes vistas como um substituto para a aprendizagem política dentro do governo e como um desafio que proporciona amplas oportunidades aos eleitores americanos para avaliarem e peneirarem o campo dos candidatos. Mas o processo de separação muitas vezes teria feito Churchill estremecer ou rir.
Uma das manchetes do mais recente “debate” entre os candidatos presidenciais republicanos, além do quanto o evento se tornou uma disputa sobre quem poderia reclamar mais ruidosamente das questões e da mídia, foi que o retorno de Marco Rubio à elevação de Jeb Bush da posição de Rubio O triste recorde de comparecimento no Senado foi mais rápido do que qualquer coisa que Bush disse durante a noite e, portanto, Rubio foi considerado um “vencedor” do debate e Bush um “perdedor”.
Ninguém explicou o que este tipo de avaliação e verificação tem a ver com as qualidades exigidas para ser um presidente de sucesso.
Esta parte mais recente do processo de separação é ainda mais falha quando se considera que a questão que Bush levantou não era apenas uma questão de comparar o registo de presenças de Rubio com o de senadores anteriores que também estavam em campanha para presidente. Segundo sua própria descrição, Rubio está “frustrado” no Senado; ele simplesmente não gosta mais de fazer o trabalho, e é por isso que ele basicamente desistiu, embora os cidadãos da Flórida o tenham eleito para fazer o trabalho por seis anos.
Isto traz-me à mente um comentário de um americano contemporâneo de Churchill que chegou ao topo. Quando Harry Truman estava contemplando uma vitória de Dwight D. Eisenhower na eleição presidencial de 1952, Truman disse: ““Ele vai sentar aqui e dizer: 'Faça isso! Faça isso!' E nada vai acontecer. Pobre Ike, não será nada parecido com o Exército. Ele achará isso muito frustrante.”
Se Rubio fosse eleito presidente no próximo ano e reeleito em 2020, ainda teria apenas 50 anos quando deixasse a Casa Branca. Por que não deveríamos esperar que ele reagisse às frustrações da presidência da mesma forma que reagiu às frustrações do Senado, enquanto espera com expectativa uma das melhores posições que qualquer americano pode ocupar: a de ex- -presidente, que oferece muito prestígio e oportunidades financeiras sem nenhuma das pesadas responsabilidades do presidente?
A presidência dos EUA é um trabalho muito frustrante, ainda mais do que no tempo de Truman e Eisenhower. Um ápice de frustração foi alcançado com o atual presidente, dado o controle de ambas as casas do Congresso por um partido de oposição determinado a frustrar este presidente em quase todos os momentos e a se opor às suas iniciativas internas e externas mais importantes, porque são as suas iniciativas mais importantes. .
Provavelmente, os actuais candidatos republicanos esperam que tenham uma situação muito diferente enquanto o controlo republicano do Congresso continuar em 2017. Talvez, mas precisam de pensar mais sobre isto enquanto observam a conduta barulhenta e fratricida dos republicanos da Câmara, que já custou um presidente da Câmara o seu cargo.
Uma presidência bem sucedida tem, pelo menos, tanto a ver com a forma como o presidente lida com obstruções e frustrações como com a forma como ele ou ela identifica e persegue objectivos elevados. Uma parte significativa da forma como devemos avaliar a presidência de Barack Obama, por exemplo, será quão bem ou quão mal ele lidou com as pressões políticas chauvinistas que colidiram com uma contenção prudente no exterior, e se ele foi capaz de moldar políticas externas e estratégicas que ainda faz pelo menos algum sentido estratégico.
No sistema britânico, a capacidade de lidar eficazmente com a obstrução e a frustração pode ser desenvolvida durante a aprendizagem política dos aspirantes a altos cargos. Essas carreiras políticas também fornecem uma base para avaliar quem desenvolveu ou não essa capacidade. Uma carreira com zero serviço público não oferece tal base. O mesmo não acontece com uma campanha política que é pontuada em termos de críticas e que fulmina mais ruidosamente sobre questões difíceis.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
O artigo de Pilares é esclarecedor do ponto de vista da estrutura política da Inglaterra. Considero esta formação e avaliação dos políticos prática e lógica. MAS a corrupção e a podridão fedorenta na Política em geral são muito profundas agora. Existe uma cultura subversiva de chantagem presente em todo o sistema – basta olhar para as revelações purulentas de pedófilos que vêm à luz. Como político, se você não estiver comprometido de alguma forma, não estará brincando com os grandes. A caixa de areia deles é um lugar imundo e desagradável... entre por sua própria conta e risco.
Lembro-me de dois outros não-políticos que entraram no jogo – Jesse Ventura e Arnold Schwarzenegger. Ventura de facto equilibrou o orçamento do Estado durante o seu mandato e mostrou uma contenção respeitosa em gastos desnecessários. Como governador popular, no estado, ele se recusou a buscar a reeleição. Ele teria vencido facilmente.
Schwarzenegger tinha boas intenções em relação às mudanças na saúde e na educação – mas foi irracionalmente combatido por interesses poderosos que exigiam compromissos não relacionados. Ele chamava isso de dança buki-buki – ele nunca conseguia fazer nada sem fazer a dança.
Trump ou Carson precisarão dominar a dança buki-buki… boa sorte, rapazes.
Estas são apenas observações... Não sou um grande defensor de nenhuma dessas pessoas. Todo o sistema é corrupto demais para eu poder apoiá-lo. Recuso-me a votar no menor de dois males.
O sistema precisa de uma reinicialização.
Desde o final da Segunda Guerra Mundial até agora, houve apenas três presidentes dos Estados Unidos com estatura de estadista: Eisenhower, Kennedy e Carter. Dois, Kennedy e Carter, eram democratas, um, Eisenhower, era republicano. Dois, Eisenhower e Carter, não eram políticos profissionais. Ambos eram politicamente inexperientes. Um deles, Kennedy, era um político experiente. Dois, Carter e Kennedy, enfrentaram séria oposição do “establishment” político, o “establishment” para o qual Nixon e Ford trabalharam, por quem Reagan e GW Bush trabalharam e com quem Clinton e GHWBush trabalharam, e de que Obama é um escravo de e para. Carter foi menosprezado pela imprensa, tratado com desdém e desrespeito por especialistas e líderes estrangeiros, e teve a economia minada e artificialmente manipulada para criar uma “recessão de crise do gás” para depreciar a sua presidência. Poderá reconhecer alguns paralelos com o tratamento dado ao Presidente Putin da Rússia pelo “establishment mundial”. Kennedy, experiente e, portanto, reconhecido como improvável de ser “conduzido” por maus-tratos (como o “sistema” previu que Carter poderia ser), foi reconhecido pelo sistema político como exigindo o assassinato. O medo do assassinato parece ser significativo na reversão de todas as suas promessas de campanha por parte de Obama e em se tornar um bem - seja lá o que for - para o sistema político. A estatura de Eisenhower era tal que pouco poderia ser feito para controlá-lo, a não ser encorajá-lo a não intervir, por ser politicamente inexperiente, o que funcionou até certo ponto por um tempo.
Da ralé comum que encheu a Presidência dos EUA durante o período, de Truman a Obama, e que é representada por todos os candidatos “experientes” para a corrida de 2016, apresentados por ambos os partidos, não há nada particularmente bom isso pode ser dito, ou, para o último grupo, procurado. Também não se pode esperar qualquer mudança do último grupo, de qualquer das partes.
Para isso, não vejo o que o sr. O artigo de Pillar é sobre, ou qual foi seu propósito ao escrevê-lo. O sistema britânico que ele parece exaltar é um sistema tão pseudodemocrático como o sistema dos EUA, diferindo apenas na mecânica dos sistemas de manipulação. O sistema britânico é, no mínimo, ainda mais teimoso e opositor à mudança, sendo, como observa o Sr. Pillar, inteiramente orientado para a verificação e a aprendizagem para garantir o rumo estável.
Se eu fosse um eleitor, o que não serei até que todas as votações sejam baseadas em papel e todas as cédulas sejam contadas três vezes por contadores independentes que reconciliem suas contagens, os únicos candidatos que eu consideraria na minha tomada de decisão seriam os de fora. , os inexperientes, os “odiadores do governo”. Na verdade, eu consideraria seriamente votar em Donald Trump, que não poderia fazer pior do que qualquer profissional, e poderia possivelmente assumir as responsabilidades do Gabinete, tal como Joseph Kennedy fez com as responsabilidades que Roosevelt lhe deu de conceber meios para regular o sistema financeiro. indústria, para evitar que repetisse o que fez em 1929.
Tudo que você precisa para questionar Evangelista é se Donald aparecerá no SNL neste fim de semana?
Suponho que Trump, ou pelo menos a sua organização de apoio, espera que ele seja banido, 'apesar de fazer todas as tentativas para fazer campanha no “campo do inimigo” e levar a sua mensagem para a América àqueles que mais precisam…', porque isso irá conquiste para ele massas do SNL tímidas, ofendidas ou horrorizadas, enquanto aparecer talvez lhe renderá alguns favores do SNL, que admirarão o fato de ele ter os 'cohones' (se uma palavra chicana puder ser usada referindo-se a Trump [SÃ! Absolutamente! Faça aqueles partes mexicanas e ilegais, e 'retirá-los de cima e jogá-los de volta pela cerca!] - Hmm, isso poderia dar a ele uma nova perspectiva de deportação ...) para aparecer, mas não fazer dele nenhum ponto entre as massas SNL-SOH.
Teremos que ver…
Mais uma coisa, eu realmente respeito você não votar até que haja um retorno ao papel, mas até que ponto você tem certeza de que Diebold não está votando em você? Estaria além do contador de votos tecnológicos criar algum algoritmo pesquisável, que pudesse capturar os nomes dos não-eleitores e transformá-los em apoiadores viáveis? Usar os nomes dos obituários é tão dos anos 1930, e os reclusos agora chegam às urnas em hoverounds, então é hora de o pessoal do comitê do distrito ser criativo. Ainda assim, já que você votaria em Trump, é melhor ficar em casa. Embora, como não posso sugerir um candidato melhor que não seja a sua escolha favorita, deixarei de lhe dar tanto em que pensar e irei agora.
De todos os candidatos, Trump disse o maior número de verdades, com Bernie em segundo. Trump é um pouco exagerado em seus comentários? GB foi terrível e deixou os EUA expostos a ataques, e essa imigração ilegal é uma droga para os americanos.
Eles conseguirão prender os ilegais que protestam contra Trump no SNL? Envie-os de volta para suas terras natais!
Eu sempre gosto dos seus comentários, dahoit. Estaria além de qualquer imaginação imaginar os executivos da NBC planejando um evento televisivo maior, além de ter Donald Trump aparecendo no SNL? Quero dizer, por que a polícia de Nova York não ataca os ilegais logo antes do show do SNL? Não vejo problema em transmitir esse tipo de resumo, quero dizer, isso não impediria nenhum futebol, ou talvez impediria, mas quem se importa, tenho certeza de que eles poderiam veicular comerciais de qualquer maneira. Não é tudo uma questão de receita, pelo amor de Deus? A NBC poderia facilmente interromper os programas de fim de semana na prisão da MSNBC com esse tipo de notícia de última hora, não? Apenas pense em todas as vendas de pizza e cerveja que ocorreriam por esta bela terra. Inferno, convide a família e os vizinhos para algo tão grande. Todos nós poderíamos dar vivas calorosas, enquanto observamos os policiais atirarem alguns ilegais através de algumas janelas de vidro. Seria rival da Convenção Democrática de Chicago de 1968, pelo amor de Deus. Admito, porém, que Trump está arrasando, e isso é uma coisa boa. Ah, e a aparição de Trump no SNL será sem dúvida o maior vencedor do SNL nas guerras de classificação. Vá, Donald!
Joe, Nada é uma garantia no mundo eletrônico da caixa preta. Cancelei meu registro com explicação, mas isso só poderia ter me levado a um grupo votante de 'disponibilidade garantida' de 'Oh, meu Deus, queríamos cancelar conforme solicitado, mas acho que eles escorregaram entre as mesas ou algo assim...' 'eleitores fantasmas'.
Você notou os movimentos em andamento agora para vincular o registro eleitoral às carteiras de motorista? Todos que tiverem carteira de motorista serão automaticamente cadastrados e estarão disponíveis para votação. As máquinas precisarão apenas peneirar os votos emitidos entre o encerramento da votação e a meia-noite para determinar os nomes que não podem votar quando um número X de votos adicionais for necessário para “ponderar” os números e produzir os resultados desejados. Se conseguirem realizar esse tipo de coisa, on-line e operando, não haverá como parar os operadores de caixa.
o povo tem o poder na América ,,,,,,
o trecho da resenha do livro abaixo aparentemente abrirá os olhos do Sr.
.
'Give Us the Ballot' é um olhar sério sobre a luta moderna pelo direito de voto na América
Cinquenta anos após a aprovação da Lei dos Direitos de Voto, “Give Us the Ballot” apresenta um argumento poderoso de que os direitos de voto estão sob ataque na América do século XXI. Os acontecimentos atuais sublinham a atualidade do livro. Em Setembro, o Alabama anunciou que iria encerrar 21 agências de obtenção de carta de condução, um número desproporcional delas em condados maioritariamente negros, tornando ainda mais difícil para os afro-americanos cumprirem a lei de 31 do Alabama que exige que os eleitores apresentem documentos de identificação emitidos pelo governo para votar. Como salienta o autor Ari Berman, o Alabama é um dos nove estados controlados pelos republicanos a aprovar leis de identificação dos eleitores desde 2011, e essas são apenas as restrições mais flagrantes que também incluem limites ao voto antecipado e regras que tornam o registo eleitoral mais difícil.
pulando para baixo
Os esforços para reverter as proteções da lei para os eleitores das minorias não são novidade, demonstra Berman; a primeira contestação legal à lei foi apresentada cinco dias depois de o presidente Lyndon B. Johnson a ter assinado em 1965. Quando o Supremo Tribunal confirmou a Lei dos Direitos de Voto um ano depois, os legisladores do Sul deixaram de impedir os afro-americanos de votar e passaram a diluir os seus votos. Os condados de maioria negra foram consolidados com condados brancos maiores; eleições gerais e distritos com vários membros tornaram quase impossível para os candidatos afro-americanos conquistarem cargos.
pulando…
Elas [as leis de votação] foram regadas pelo presidente do Comitê Nacional Republicano, Lee Atwater, que em 1990 desenvolveu uma estratégia cínica para defender a criação de distritos de maioria negra no Sul, para que os outros distritos se tornassem mais brancos, mais conservadores e, ele esperava, Republicano.
.
O eleitorado cada vez mais diversificado fomentado pela lei fez de Barack Obama presidente, mas também provocou uma reação negativa de legislação restritiva ao voto em todo o país. Os activistas anti-VRA podiam ser surpreendentemente francos sobre os seus motivos. “Não quero que todos votem”, disse o fundador do American Legislative Exchange Council, [ALEC], que ajudou a orquestrar mais de metade dos projetos de lei de identificação de eleitor apresentados em 2011-12. “Nossa influência nas eleições aumenta francamente à medida que a população votante diminui.”
.
E foi o que aconteceu após a decisão de Shelby. Berman termina com um catálogo sombrio das consequências de Shelby. Como sempre fez, ele mistura estatísticas - 800,000 mil eleitores registrados no Texas não tinham identidade aceitável de acordo com sua nova lei - com histórias pessoais de pessoas desprivilegiadas, como a do carteiro de 83 anos rejeitado nas urnas em o condado do Texas onde viveu e votou durante 60 anos.
.
Não é um final feliz, embora Berman se esforce para encontrar esperança no compromisso renovado com o recenseamento eleitoral de uma geração mais jovem de activistas dos direitos civis galvanizados por Shelby e pelas leis restritivas que ele permitiu. Precisarão desse compromisso para combater a oposição organizada aos direitos de voto expansivos, cuja história de 50 anos é traçada neste livro importante e profundamente angustiante.
Dê-nos o voto: a luta moderna pelos direitos de voto na América
Ari Berman
.
Posso sugerir, Sr. Eiford, que você faça uma busca pelo Conselho de Intercâmbio Legislativo Americano para reconhecer seu poder e influência esmagadores na elaboração de leis no país….
Isto é fascinante. Obrigado por reunir as informações… Para mim, é importante entender esses tópicos históricos. Descobri que quando viajo por esses tópicos – fazendo pesquisas – sempre aponto para os advogados e para uma linguagem inteligente. Legisladores criando políticas para interesses especiais. Isso é tudo. Se eu seguisse a linha dos primeiros estatutos empresariais, adquirindo os poderes da “personalidade”, evoluindo depois para poderosas multinacionais sem fronteiras, chegaria à mesma conclusão.
Advogados corrompidos são magos negros modernos lançando feitiços sobre a humanidade com uma linguagem inteligente reforçada pela energia da riqueza…
28 anos e ele errou tanto - a história da formação cultural dos dois países é tão diferente que as conclusões podem ser descritas pela seguinte citação -
“O que você disse foi tão confuso que não era possível dizer se era um absurdo ou não.”[2]
Somos muito maiores, temos muito mais subdivisões políticas, muitas das quais são maiores que a Inglaterra, o tamanho da nossa nação contribui para uma visão “maior”, embora o Império da Inglaterra os tenha ajudado nisso, a história do debate político é significativamente diferente, e a nossa O interesse básico para os anos de formação de nossa nação estava principalmente preocupado com nós mesmos.
DIFERENÇA BÁSICA – o povo tem o poder na América ,,,,,, em inglês, a Monarquia/Parlamento tem o poder …….
-o povo tem o poder na América...... SÉRIO?! Quem teria pensado. Você sabe quantos americanos estão SEM CASA agora e ainda estamos dando ao Israel Sionista $$BILHÕES$$ todos os anos, além do que muitas organizações judaicas sem fins lucrativos PASSAM para ele por baixo da mesa depois de aproveitar as doações dedutíveis de impostos?! A infraestrutura na América está desmoronando, MAS sempre temos $$BILHÕES$$ para os sionistas, além de dar-lhes armas NÃO TÃO VELHAS para abrir espaço para novos aviões e outros equipamentos para manter o Complexo Militar/Industrial alimentado……..
Se essa é a SUA definição de Pessoas com Poder, então devo estar vivendo em um mundo diferente….
Receio que você esteja errado sobre o negócio “não tão antigo”. Não, o Santo Israel está a receber coisas totalmente novas, e muitas delas são ainda melhores do que o que é permitido para a Força Aérea dos EUA.
Em julho de 2010, fontes diplomáticas relataram que o presidente dos EUA, Barack Obama, recusou o pedido do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, de acesso ao “stealth F-15E”. Israel manteve diversas discussões sobre o F-15SE como alternativa ao F-35 Lightning II. Em agosto de 2010, Israel optou por comprar o F-35. Em 2015, Israel solicitou um esquadrão de Silent Eagles.
Os tempos mudaram e é hora de começar dando Israel, o “pacote de compensação” para o qual estavam a manobrar, com todas as lamentações e gritos que aquela pequena nação de merda do apartheid fez durante as negociações com o Irão. Não duvido que esta seja uma excelente aquisição para Israel, pois requer um design comprovado e o aprimora com muitos recursos modernos, incluindo revestimentos furtivos. Desvantagem – custa mais de US$ 100,000,000 milhões por cópia, mas como são os contribuintes dos EUA que estão em risco, quem se importa?
Além do dinheiro já ridículo que recebem de nós, esse “pacote de compensação” significa que receberão ainda mais. Pelo que sei, o “pacote” poderia incluir a promessa de cola labial dos EUA na próxima vez que eles participarem de uma de suas orgias de assassinatos em massa.
CONTEÚDO ALÉM…
“As campanhas presidenciais extremamente longas nos Estados Unidos…”
—Paul R Pillar, acima
A forma específica de eleições intermináveis nos EUA foi desenvolvida
e refinado pelo propagandista de Adolph Hitler, Joseph P. Goebals.
(Ver Thomas Childers em O ELEITOR NAZI….1919-1933
(Imprensa da Carolina do Norte, 1983))
Mesmo depois de uma “perda”, a campanha dos Nacional-Socialistas
continuou indefinidamente com informações especiais
escrito para populações eleitorais específicas, o que seria hoje
ser chamadas de “fotos” (Hitler saltando de pára-quedas em uma vizinhança),
e similar.
Tudo isso surpreendeu muitos outros partidos da época.
Depois que uma eleição ocorreu, a campanha acabou. Terminou.
Até a próxima eleição.
Este quadro básico foi adoptado e ampliado em
nos Estados Unidos e em outras partes do mundo com
diferenças de acordo com a forma de governo de uma nação
(por exemplo, o próximo candidato está num parlamento? Ou num
“governo paralelo”, como na Inglaterra? É um “o vencedor leva tudo”
sistema —ou quase todos—como nos EUA?)
Nos EUA verificamos que a campanha interminável, a constante
mensagens personalizadas para populações votantes específicas (“alvo”)
e formas semelhantes são hoje a forma aceita de um documento dos EUA
processo eleitoral. Além da propaganda.
(A relação com o conteúdo dos partidos em campanha
NÃO está envolvido aqui. Somente o processo.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Hilary Clinton é a pior corrida humana. Como alguém apontou no Graun, se você estivesse se afogando a 20 metros da costa, ela jogaria uma corda de 12 metros para você e diria que o encontrou no meio do caminho.
Trump acabou de dizer; Medicare é bom!
Como um comprador indiano disse ontem à minha esposa em seu local de trabalho, por que chamam Trump de louco quando ele diz a verdade, e eu estou voltando para a Índia, está crescendo e a América não é mais divertida!
Isso não é um chute na bunda?
Nos EUA, as empresas e as elites ricas têm o poder e governam o governo com mão de ferro.
Percebi que a “DIFERENÇA BÁSICA” é que uma facção significativa da (futura) sociedade dos EUA, dedicada à proposição de que deveríamos ter uma forma republicana de governo, conseguiu ganhar vantagem durante a Era Revolucionária, e formamos nossa Constituição para refletir essa proposição. Eram os Patriotas de diferentes “tipos” (alguns republicanos abertamente democráticos, muitos da persuasão mais da “República Aristocrática”, outros da persuasão cínica da “República Plutocrática”, como a “República” de Veneza, uma oligarquia repugnante). Os conservadores mais ricos queriam continuar a fazer parte da “Mãe Inglaterra” e do Império (para o seu próprio lucro privado, às custas dos plebeus e dos escravos) (REPÚBLICA VS IMPÉRIO; assolando a civilização europeia desde os tempos romanos). Percebi que os Conservadores e os Plutocratas nunca desapareceram. Eles SEMPRE estiveram conosco; às vezes no “banco de trás”, mais frequentemente no “volante” da nossa República. E a Inglaterra SEMPRE esteve “maldita” connosco, fazendo alianças com estes conservadores e plutocratas para minar o que as facções plebeus e aristocráticas por uma República Constitucional têm tentado realizar aqui. ISTO define totalmente a nossa política, desde o nosso início colonial até AGORA. Eles AINDA são o principal inimigo da nossa pretensa República democrática. Para piorar a situação, somos da mesma “Tribo” de língua inglesa, que mitiga medidas extremas e contundentes (nunca quis seguir a rota francesa ou russa de banho de sangue e aniquilação), e é por isso que AINDA temos este problema político ; tais soluções bárbaras e cruas não são soluções. A luta continua…
A referência inteligente do professor Pillar à pretensa sensibilidade de Churchill aos ideais democráticos.
…parece mais uma metáfora revisionista torturada do que uma visão precisa do contínuo sequestro encoberto do processo político dos EUA por ideólogos conservadores que, embora se disfarcem de servidores do bem e do bem-estar público, servem os interesses corruptivos da vantagem privada. “Nós” podemos muito bem ser mais bem servidos se adivinharmos quais poderão ser as opiniões de Franklin e Paine, em vez de contemplarmos as reflexões imaginadas de Lord Churchill e a eficácia democrática do seu amado “sistema de Westminster”.
Como sempre,
EA
Acho que você pretendia escrever “fidelidade”, mas no caso de Churchill, talvez feltro seja apropriado. Ele observou que a história seria gentil com ele, afirmando: “...pois pretendo escrevê-la sozinho”. Sem dúvida, a sua lealdade à democracia também foi manchada pela suposição de que ela era uma coisa boa, desde que não colidisse com os privilégios das classes privilegiadas…
No site da Alternet há um ensaio que cobre praticamente o mesmo tema deste intitulado “Estamos na mais estranha corrida presidencial da nossa história”.
http://www.alternet.org/election-2016/we-are-strangest-presidential-race-our-history
É claro que há muita coisa a acontecer que não compreendo, e provavelmente muito mais de que nem sequer ouvi falar, mas tenho a nítida impressão de que a decisão do Supremo Tribunal no caso Citizens United abriu as comportas a multimilionários que compram abertamente os seus candidatos. A adoção de Rubio pelo podre de rico e incrivelmente ganancioso Paul Singer é o exemplo mais recente. Por que brincar com a manipulação “pela porta dos fundos” quando você pode comprar seu homem diretamente? Os super-ricos odeiam o “governo”, excepto quando este funciona para torná-los ainda mais ricos. ENTÃO está tudo bem.
Como eu disse no passado, a coleção de idiotas totalmente sem noção que compõem o atual campo republicano vai colocar Hillary Clinton no cargo. Ela é horrível por si só, mas por comparação com os idiotas do lado R, ela parecerá muito boa para as pessoas que votam no “menos mal”.
Por outro lado, BHO ou seus inteligentes redatores de discursos fizeram uma verdadeira piada há cerca de um dia.
As maricas grandes e pequenas com “R” são grandes chorões e, como diz um ditado do Texas, são “só chapéu e sem gado”. Estão a defender posições indefensáveis que os destruirão nas eleições gerais.
Voltando a Rubio e Singer por um momento – Singer tem outra motivação não tão óbvia para este. Se a eleição se resumir a Clinton versus Rubio, o sionista podre de rico estará na feliz posição de ter a sua nação favorita vencendo e ganhando muito de qualquer maneira, pois tal como Clinton, Rubio prometeu o seu apoio inabalável aos assassinos e ladrões. pequena nação do apartheid. Isto recorda a minha firme convicção de que a Inteligência Britânica manipulou as eleições de 1940 para que a Grã-Bretanha vencesse mesmo no caso improvável de Roosevelt ser derrotado. Ao colocar Willkie milagrosamente no bilhete R, os britânicos simplesmente não podiam perder.
Hilary Clinton é a pior corrida humana. Como alguém apontou no Graun, se você estivesse se afogando a 20 metros da costa, ela jogaria uma corda de 12 metros para você e diria que o encontrou no meio do caminho.
Trump acabou de dizer; Medicare é bom!
Como um comprador indiano disse ontem à minha esposa em seu local de trabalho, por que chamam Trump de louco quando ele diz a verdade, e eu estou voltando para a Índia, está crescendo e a América não é mais divertida!
Isso não é um chute na bunda?
É interessante como Rubio fez Bush parecer ainda mais sombrio do que é, embora na resposta de Rubio, ELE NÃO RESPONDEU À QUESTÃO QUE BUSH LEVANTOU sobre a sua evasão escolar. Rubio simplesmente mudou de assunto e se safou.
Trump não fazer parte do governo é o seu ponto forte. Temos problemas de carreira em toda a nossa classe política, reeleitos pela apatia dos eleitores, pela ignorância e pela manipulação, onde traidores étnicos e domésticos ascendem aos mais altos níveis de poder.
Truman; Que idiota, a CIA, Israel, as armas nucleares e a retórica belicista anti-sindical o mancham além da reabilitação.
Eisenhower era um ser humano muito superior e não toleraria que os sionistas levassem os EUA para o precipício. Lembre-se de que ele disse aos malucos para saírem do Sinai, do qual tenho certeza que seus quinta-colunistas aqui na América se lembram bem.
E, claro, na ala Democrata do Partido Corporativista da Guerra, eles têm um candidato com muita experiência governamental.
Como senadora por Nova York, Hillary Clinton defendeu abertamente o offshoring, ajudando os empregadores de Nova York a transferir empregos para o exterior, ao mesmo tempo em que ajudava a corporação indiana Tata Consultancy a trazer o H1-B escravos com visto para deslocar americanos qualificados.
http://articles.latimes.com/2007/jul/30/nation/na-buffalo30
Já sabemos dos crimes de guerra de Hillary na Líbia, bem como da sua defesa da mudança de regime neoconservador na Ucrânia e na Síria. E, talvez o mais preocupante de tudo, na sua demonização da Rússia em geral e de Putin em particular, ela parece decidida a um confronto termonuclear. Ela será Maggie Thatcher, só que com muito mais armas nucleares e um ponto muito maior a provar aos fomentadores da guerra no Pentágono.
Esta mulher tem muita experiência… na verdade, ela fará Maggie Thatcher pálida em comparação quando se trata de dizimar os pobres e a classe média em casa, e no assassinato de inocentes no estrangeiro.
Bem dito !