Durante o debate presidencial democrata da semana passada, o senador Bernie Sanders teve a oportunidade de remodelar a campanha, oferecendo uma crítica ponderada da “guerra perpétua” e das suas consequências, mas, tal como os outros grandes candidatos de ambos os partidos, esquivou-se desta questão crucial, escreve Sam Husseini.
Por Sam Husseini
No rescaldo dos ataques de 9 de Setembro, alguns de nós tentaram levantar questões sobre como a política externa dos EUA foi um factor contribuinte. eu peguei meu microfone cortado no programa de Bill O'Reilly. Outros ficaram muito piores – um amigo basicamente sentiu que tinha de sair do seu bairro porque foi tão insultado por criticar o militarismo dos EUA.
Portanto, as causas profundas dos ataques de 9 de setembro dificilmente foram discutidas – a menos que fossem os televangelistas Pat Robertson e Jerry Falwell culpando os gays e sendo ridicularizados por tal absurdo. Com um debate mínimo, os Estados Unidos precipitaram-se para a guerra e centenas de milhares de pessoas foram mortas no Afeganistão, no Iraque e noutros locais sem resolver o problema do terrorismo.
O senador Bernie Sanders, de Vermont, que busca a indicação presidencial democrata.
Hoje, mesmo quando a violência se espalha, não há nenhum movimento de paz significativo. Em parte como resultado disso, não estamos a ter a discussão séria que deveríamos sobre o que fazer após os ataques de Paris, incluindo uma avaliação séria de como a política externa dos EUA – e ocidental – manifesta o ódio que contribui para estes ataques suicidas homicidas. .
No caso dos ataques terroristas de Paris, poder-se-ia pensar que uma discussão inteligente teria sido possível – afinal, o alvo não eram os EUA, embora pudessem ser os próximos na lista. Mas, ainda assim, houve algum espaço para respirar que poderia ter permitido uma medida de exame e reflexão sérios sobre os efeitos da guerra perpétua.
Mas o establishment bipartidário, sem excepções significativas, concorda com a necessidade de uma guerra perpétua. Portanto, quase não há críticas sérias. Por exemplo, os principais Democratas e Republicanos não mostram praticamente nenhum remorso por terem pressionado pela “mudança de regime” na Síria e na Líbia. Nem vêem uma ligação entre essas políticas e o enorme sofrimento humano que se seguiu.
Se há críticas, são principalmente dirigidas ao Presidente Barack Obama por não fazer mais militarmente. Ele é chamado de fraco e irresponsável, embora bombardeie país após país.
Assim, no meio de um amplo consenso pró-guerra durante a campanha, o principal debate político voltou-se para os refugiados sírios e se estes deveriam ser autorizados a entrar nos Estados Unidos, um ponto onde há mais desacordo. O problema é que, por vezes, aquilo em que os dois lados concordam (guerra perpétua) é o que causa o ponto sobre o qual discordam (o que fazer com os refugiados que a guerra perpétua cria).
Os políticos do Partido Democrata falam sobre a humanidade dos refugiados sírios e o ideal de os EUA lhes oferecerem refúgio. Os políticos republicanos falam sobre supostas preocupações de segurança ao permitir a entrada de refugiados. (Embora eu pessoalmente ache que deveríamos permitir a entrada de mais de apenas 10,000 refugiados, que é o que o governo Obama está falando, não acho que essa seja a questão que realmente precisamos resolver. estar abordando.)
A verdadeira questão são os resultados da guerra perpétua e o apoio contínuo a ela por parte desses políticos. O Partido Democrata participa de políticas de guerra perpétua que levam os sírios a se tornarem refugiados e o Partido Republicano participa de políticas de guerra perpétua que levam a maior insegurança para as pessoas nos EUA
Entretanto, a questão dos refugiados é transformada numa questão de cunha que mantém a base Democrata e a base Republicana a gritar uma com a outra, em vez de examinarem a causa subjacente: a guerra perpétua e os “aliados” problemáticos que as autoridades dos EUA abraçaram no Médio Oriente. Por exemplo, existe uma conspiração de silêncio sobre factores causais, como o apoio do governo dos EUA ao regime autoritário saudita que promoveu o wahhabismo, uma forma extremista de Islão utilizada pela Al Qaeda e pelo ISIS.
Mesmo os democratas mais progressistas silenciam sobre este tema delicado. Ainda esta semana, a deputada Barbara Lee – possivelmente o membro mais esquerdista do Congresso – foi questionada no “Democracy Now” sobre as armas dos EUA para a Arábia Saudita. Ela não condenou.
Na corrida presidencial, o senador Bernie Sanders, a alternativa progressista à ex-secretária de Estado Hillary Clinton, pode causar um nó na garganta de todos os presentes quando fala de desigualdade económica, mas a sua solução para a ameaça da Al Qaeda e do ISIS é para os sauditas “sujarem as mãos”.
Desculpe Bernie, mas as mãos dos sauditas já estão sujas o suficiente. Os sauditas incentivaram jihadistas como o ISIS e a Al Qaeda a destruir a Síria, e os sauditas estão agora a bombardear o Iémen como parte da sua guerra sectária contra o “crescente xiita”, massacrando um grande número de civis iemenitas (ao mesmo tempo que permitem que a afiliada da Al Qaeda no Iémen capture mais território)
No Debate democrata patrocinado pela CBS no dia seguinte aos ataques de Paris, Sanders nem queria falar sobre política externa. Foi realmente trágico. Ele poderia ter contribuído para a política externa equivocada que Clinton abraçou e ajudou a moldar. Sanders poderia ter notado que, ao apoiar os sauditas, os EUA pioraram a ameaça de grupos como o ISIS no Médio Oriente e agora na Europa e possivelmente na América num futuro próximo. Ele poderia ter sacudido a campanha e desencadeado um debate público significativo.
Mas ele não o fez. O máximo que fez foi criticar a invasão do Iraque, o que é válido, mas isso foi há uma dezena de anos. Na minha opinião, ninguém que votou a favor da Guerra do Iraque (incluindo Hillary Clinton) está qualificado para ocupar qualquer cargo oficial, muito menos Presidente dos Estados Unidos, mas Sanders estremeceu perante a necessidade de uma crítica mais substantiva do que aconteceu desde a Guerra do Iraque. .
Ele baseou-se no seu discurso absurdo e contraproducente sobre a suposta necessidade de os sauditas e outros estados ricos do Golfo intervirem de forma mais agressiva em conflitos regionais, o que em termos reais significaria mais armas e dinheiro destinados aos seus representantes paramilitares: Al Qaeda, ISIS e outros jihadistas. Os sauditas são uma grande parte do problema, não da solução.
Independentemente do que Sanders tenha a dizer sobre a economia e a necessidade de investir fortemente em infra-estruturas, educação e cuidados de saúde norte-americanos, esses planos não serão viáveis, a menos que Sanders também consiga articular um caminho para sair da guerra perpétua.
A Guerra do Vietname ajudou a minar a guerra contra a pobreza, como observou Martin Luther King Jr., chamando-a de “tubo de sucção demoníaco” que desvia dinheiro dos impostos de programas para aliviar o sofrimento nos Estados Unidos para infligir sofrimento na Indochina. A guerra perpétua de hoje está a devorar tanto dinheiro que não sobrará nenhum para construir infra-estruturas e financiar outros planos que Sanders possa ter.
Além disso, se você não explicar como e por que acabaria com a guerra perpétua, os eleitores escolherão alguém que jure continuar a guerra perpétua, só que fazê-la melhor. E não haverá fim à vista. A guerra perpétua significará mais gerações de jovens muçulmanos levados à loucura contra os EUA e o Ocidente.
Para além do custo fiscal, a guerra perpétua significará uma força policial interna ainda mais militarizada e um Estado de segurança mais repressivo. A guerra perpétua significará mais refugiados que serão tratados como os mais novos bodes expiatórios, de modo que o público dos EUA nunca se concentrará nas próprias políticas de guerra dos EUA.
Além disso, a guerra perpétua tornará a guerra nuclear mais provável. Mesmo agora, ouvimos conversas arrogantes durante a campanha com candidatos presidenciais ansiosos por desafiar os aviões russos sobre a Síria, incluindo o esquema de Clinton para uma “zona de exclusão aérea”.
No entanto, há uma fome entre muitos americanos por outro rumo e uma repulsa contra o que o establishment da política externa dos EUA tem vendido. Os candidatos republicanos que lideram as sondagens são aqueles que – quaisquer que sejam os seus outros defeitos – são vistos como os mais afastados deste sistema.
Grupos de base, como Venha para casa América, tentaram unir a esquerda e a direita contra as guerras imperiais sem fim. Mas as eleições minaram esses movimentos, com as pessoas constantemente pressionadas a concentrar-se nos sintomas de políticas que correram mal, como a crise dos refugiados sírios, sem olhar para a doença subjacente, a guerra perpétua.
Sam Husseini é diretor de comunicações do Institute for Public Accuracy. Siga-o no Twitter: @samhusseini..
Sam Husseini tem uma agenda, ponto final. Não se trata de reportagem objetiva, que é o que este site supostamente trata, e foi isso que rendeu a Bob Parry o prestigiado prêmio IF Stone. Qualquer escritor (não chamarei Husseini de jornalista) com uma agenda pode escolher citações e estatísticas para apresentar qualquer argumento que desejar. Previsivelmente, funciona muito bem com aqueles que preferem se apegar à sua querida narrativa em vez de examinar os factos e expandir a sua compreensão dos acontecimentos que se desenrolam.
Sam Husseini não está apenas escolhendo a dedo, mas ele continua reciclando as mesmas velhas citações cansadas e anexando SUA interpretação. Você acha, SÓ TALVEZ, que quando Sanders apela aos sauditas para “sujarem as mãos”, ele quer dizer que eles precisam PARAR de financiar secretamente o Daesh e trabalhar para erradicar os monstros que ajudaram a criar? O seu apelo para que façam mais é, na verdade, uma forma inteligente de os encurralar, juntamente com “outros” que estão a canalizar ajuda através deles. Os sauditas estão a tentar esconder o seu papel e dar cobertura aos seus aliados, apelando aos EUA para enviarem tropas, e os falcões de ambos os partidos estão a jogar a par da farsa. Exigir que os sauditas enviem as suas próprias tropas deixa tudo em aberto, e sem alienar a grande percentagem de eleitores - quase 50 por cento, de acordo com as últimas sondagens - que querem que os Estados Unidos declarem guerra e enviem tropas para combater o ISIS, uma ação que Sanders rejeitou enfaticamente (um ponto-chave da sua política externa inexistente).
Os semanticistas por vezes entram em debates muito esotéricos sobre o “significado” – os filósofos também o fazem – Wittgenstein vem-me à mente – e estes argumentos parecem girar numa galáxia polarizada de encantamentos paroxísticos que, por um lado, sustentam que o significado está nas palavras, e por outro lado a outra mão afirma que ela existe na mente do ouvinte ou do falante. Em ambos os casos, independentemente do “significado”, as palavras têm definições. Se Bernie tivesse um pensamento racional sobre este assunto, ele logicamente falaria sobre os sauditas LIMPAREM AS MÃOS. Por definição, isso significaria alguma coisa.
Bem, se você quer discutir semântica, então vamos falar sobre o significado de sujar as mãos. A frase é comumente usada para sugerir envolver-se nos detalhes do dia a dia de um projeto, principalmente aqueles que exigem muito trabalho árduo e penoso. Os funcionários apreciam um chefe que suja as mãos – ou seja, que trabalha ao lado deles, em vez de sentar-se em seu trono e dar ordens aos pequenos.
Por outro lado, “manter as mãos limpas” não significa o oposto do que foi dito acima, mas geralmente se refere a permitir que outros façam um trabalho que seja legal ou eticamente questionável, para que eles assumam a responsabilidade se a operação for exposta. Como Hillary Clinton deixando os seus capangas atirarem lama aos seus adversários para que ela pudesse fingir que não está a fazer uma campanha negativa.
Então, o que significaria que os sauditas sujassem as mãos? Pela primeira definição, significaria que têm de participar na parte menos desejável da luta contra o Daesh, incluindo colocar as suas próprias tropas em perigo se considerarem que forças terrestres são necessárias. O comentário original de Sanders sobre “mãos sujas” foi em resposta a uma declaração nesse sentido por parte dos sauditas. Ele estava zangado por eles ousarem sugerir que os americanos lutassem e morressem por um conflito no seu quintal conquistado, quando nem sequer enviariam as suas próprias tropas. Como escrevi anteriormente, isso na verdade os encurralaria. Eles não podem enviar as suas próprias tropas para combater uma organização que apoiam directamente E cujas inclinações religiosas são próximas das suas, mas se recusarem, não demorará muito para que as suas actividades secretas sejam expostas. Além disso, ele opõe-se a envolver os EUA numa guerra perpétua - SIM, ele aborda essa questão directamente - e também fez declarações no sentido de que investir dinheiro numa guerra perpétua desvia fundos necessários para programas sociais e para a reconstrução da infra-estrutura da nação.
Portanto, não, não é “lógico” para ele dizer o que você acha que ele deveria, nem é razoável esperar que ele o faça enquanto tem oponentes tentando derrubá-lo, alegando que ele está muito à esquerda para a maioria dos americanos. . Ele tem de escolher as palavras com muito cuidado – tal como faz ao associar Hillary Clinton a Wall Street sem realmente a nomear.
A quem possa interessar,
Acabei de notar um artigo em “Mondoweiss” que afirma que activistas pela paz se manifestaram contra Tzipi Hotovely…a mais nova ministra dos Negócios Estrangeiros “extremista” de Israel…e ordenando-lhe…“prisão de cidadãos” .por crimes de violência “colonial”….
Se eles são tão “opostos” à “apropriação de terras” de Israel nos territórios palestinos ocupados, por que não se referir a isso, como o mundo deveria, após a Segunda Guerra Mundial, como “Lebensraum”…a assinatura e a ideologia central da Alemanha nazista de Hitler?…..
Por que voltar, por procuração, a vários séculos atrás…quando os primeiros americanos “colonizaram” a América do Norte e ignoraram “completamente” o princípio central da Alemanha nazista…”Lebensraum”?
Qual é a diferença que se poderia perguntar?….bem, para começar, quando os primeiros colonos americanos “colonizaram” a América do Norte….Não foi um “crime” fazê-lo….Depois de Hitler, da Segunda Guerra Mundial e dos julgamentos de Nuremberg…. certamente é! Um crime hediondo... na verdade.
Parece-me fascinante como blogs liberais como “Mondoweiss” parecem operar suas críticas a Israel dentro de um vernáculo que “ofusca” completamente a assinatura de Hitler e a ideologia central de “Espaço vital” ou “Lebensraum”.
.”a ideia de tomar terras à força de pessoas “inferiores” que são incapazes de se defender contra elas”….
“Mondoweiss” parece totalmente incapaz de aplicar a terminologia às políticas expansionistas de Israel nos territórios palestinianos…quando, parece-me, é de longe a terminologia mais pertinente, viável e relevante….
Ao referir-se a isso como “colonização” em oposição a “Lebensraum” é, na melhor das hipóteses, “Mondoweiss”, endossando-o sutilmente,… ao dizer que os EUA fizeram a mesma coisa …”dois séculos atrás”, logo, não é tão ruim,… ou, na pior das hipóteses, funcionando como “negacionistas do Holocausto”, recusando-se a reconhecer o princípio central de Hitler, quando poderia, muito bem, ser aplicado ao “comportamento de Israel”?
Alguém tem algum feedback sobre isso?
Minha lógica está falhando aqui?… estou faltando alguma coisa?
Eu estou curiosa pra saber.
A perversão da linguagem tornou-se uma habilidade central entre as pessoas que orquestram estes enganos semânticos. Tomemos por exemplo, “taxas de juros negativas”. Se tal coisa existisse, significaria que eles pagam para você pedir dinheiro emprestado. Na verdade, isso equivale a uma multa que você deve pagar por usarem seus bancos. Países de toda a Europa estão a forçar as pessoas a pagar todas as grandes denominações com cartão de crédito em vez de dinheiro, a fim de tornar obrigatórios os depósitos em dinheiro. Provavelmente não demorará muito para que tais coisas ocorram nos EUA. Estes eufemismos – como chamar os posseiros de “colonos” – parecem passar completamente despercebidos pela população em geral. Alguns grupos têm um talento especial para a subversão semântica... Não tenho certeza se eles apenas trabalham mais nisso ou se é algum tipo de psicopatia inata.
Não consigo compreender como uma análise tão excelente não consegue pelo menos mencionar o único candidato que se opõe à guerra perpétua. E não me refiro a Rand Paul.
Você quer dizer… Larry Flynt jogou o chapéu no ringue de novo?
há um candidato concorrendo ao cargo… em qualquer partido…. isso não é candidato à guerra perpétua?
Estou muito curioso para saber quem é esse indivíduo?
Alexander, sua referência a “qualquer uma das partes” trai a fonte de sua, para ser franca, terrível ignorância.
Perdoe minha terrível ignorância,
mas alguém sabe se algum candidato dentro do sistema bipartidário se opõe à “guerra perpétua”?
E se houver um candidato fora dele, George, gostaria de saber quem é.
Eu acho que você está tão certo, Bob em Portland.
.
Eu me pergunto se o Sr. Sanders teve uma visão daqueles terríveis 100 metros. ponte suspensa, com pranchas de madeira e cordas manuais e ventos fortes que devem ser superados para chegar à Torre Nimbus do Canadá.
Colin Powell deu uma olhada no que estava à sua frente e passou por “cruzar a divisão” para o caleidoscópio da BUROCRACIA e dos Conclaves de Cliques e Marionetas.
Sanders representa o último judeu liberal na lista negra. Um último tipo de Alexander Kerensky que parecia ter uma preocupação com os cidadãos, em oposição a raciocínios estritamente políticos.
Suspeito que Sanders evita a política externa porque compreende porque é que JFK morreu, porque é que Johnson decidiu não concorrer à reeleição, porque é que Watergate se livrou de Nixon e porque é que Carter foi enviado de volta à Geórgia pela Surpresa de Outubro.
Quando ele fala sobre a Arábia Saudita pagar pela derrota do ISIS, ele sabe que a Arábia Saudita está financiando o ISIS. Ele quer retirar as forças armadas dos EUA da equação em favor do seu programa interno. É uma corda bamba perigosa e tenho certeza de que Langley está fazendo o possível para derrotá-lo. Ele está tentando fazer uma campanha presidencial sem que o matem.
'Ultimamente tenho me perguntado como esta Nova Ordem Mundial será governada quando esses Senhores da Guerra estiverem no comando? Após a destruição de vidas aos milhões, como eles veriam os súditos restantes?'— Akech
o estudo abaixo foi encarregado de examinar o controle populacional
e estava sob a alçada de Henry Kissinger –
eles estão muito, muito à frente de nós em perpetrações de morte em massa como Política….
24 de abril de 1974
Memorando do Estudo de Segurança Nacional 200
-------------
PARA: O Secretário de Defesa
O Secretário da Agricultura
O Diretor da Central de Inteligência
O vice-secretário de Estado
Administrador, Agência para o Desenvolvimento Internacional
ASSUNTO: Implicações do crescimento populacional mundial para os EUA
Segurança e interesses no exterior
O Presidente dirigiu um estudo sobre o impacto da população mundial
crescimento da influência na segurança dos EUA e nos interesses estrangeiros. O estudo
deveríamos esperar pelo menos até o ano 2000 e usar vários
projeções alternativas razoáveis de crescimento populacional.
Quando um grupo de pessoas poderosas toma uma decisão em que a morte de milhares de homens, mulheres e crianças inocentes não tem consequências para eles, e se as motivações por detrás da imposição destes assassinatos em massa são escondidas ou vagamente explicadas às pessoas comuns, ALGO É MUITO, MUITO ERRADO!
As matanças sangrentas foram agora terceirizadas. As pessoas que cometem os assassinatos e as pessoas que são mortas já foram vizinhos em seus locais de trabalho, lojas, mesquitas ou reuniões sociais. A capacidade de delegar os assassinatos a outros absolveu o poder e o(s) cérebro(s) por trás das operações de massacre em massa, permitindo aos “doadores de ordens” a capacidade de ir atrás dos assassinos que eles encarregaram dos massacres, para que esses assassinos não os traíssem. ! Os sujeitos que cometem os assassinatos são tão condenados quanto as suas vítimas. Os SENHORES assassinos têm vantagem e dinheiro para desviar a atenção para algum bicho-papão e continuar o ataque!
Ultimamente tenho me perguntado como esta Nova Ordem Mundial será governada quando esses Senhores da Guerra estiverem no comando? Após a destruição de vidas aos milhões, como encarariam os restantes súbditos?
Aceito as críticas do Sr. Husseini, mas a minha resposta é que Bernie está realmente no lugar certo, embora esteja a utilizar uma revelação gradualista e estratégica da sua posição há muito mantida, que é conhecida por relativamente poucos americanos. Seu discurso como prefeito de Burlington está no YouTube homenageando sua cidade irmã, Puerto Cabezas, Nicarágua, de julho de 1985, no qual ele condena a política de colonialismo de Reagan na América Latina, que “os países que tentam se levantar e fazer coisas por conta própria as pessoas não devem ser toleradas.” Ele prossegue listando a derrubada americana, ou tentativa de derrubada, da Guatemala, República Dominicana, Chile, Granada e Cuba, além da Nicarágua.
Mas também notei que, na sua campanha para presidente, ele parece estar a fazer rodeios nestas questões. Até recentemente.
No próprio debate que este artigo aborda, ele fez a seguinte declaração, afastando-se de sua retórica até então:
O MC, John Dickerson, pergunta:
“Sen. Sanders deixou-me seguir esta linha de pensamento. Você criticou o então senador. O voto de Clinton. Você tem algo a criticar na forma como ela atuou como Secretária de Estado?”
Ao que Sanders responde:
“Acho que temos um desentendimento. E a discordância é que, não só votei contra a guerra no Iraque, como se olharmos para a história, John, descobriremos que a “mudança de regime”, quer tenha sido no início dos anos 50 no Irão, quer tenha sido a derrubada do Salvador Allende no Chile, se foi a derrubada do governo da Guatemala há muito tempo atrás, quando estas invasões, estas derrubadas de governos – “mudanças de regime” – têm consequências indesejadas. Eu diria sobre esta questão que sou um pouco mais conservador do que o secretário e que não sou um grande fã de mudanças de regime.”
Pelo meu dinheiro, isso não está muito longe do assunto. Se ele tivesse usado a expressão “Guerra Perpétua”, não teria dito muito mais do que isto. “Guerra Perpétua” é uma expressão que ele usou no passado, em particular na entrevista da PBS com Judy Woodruff, em 18 de maio deste ano:
“E vou lhe dizer com o que me preocupo. Penso que muitos dos meus amigos republicanos estão em guerra perpétua no Médio Oriente. E isso me assusta profundamente.
JUDY WOODRUFF: Então, o ataque da semana passada que derrubou o líder do ISIS, você iria – você apoiaria…
SEN. BERNIE SANDERS: E também apoiei os ataques aéreos. Mas não quero ver uma guerra perpétua no Médio Oriente. Não quero ver tropas de combate americanas no terreno no Médio Oriente.”
Em suma, estou confiante, agora que ele introduziu a expressão “Classe Governante” no seu discurso na Universidade de Georgetown, que este gradualismo não é apenas intencional e estratégico, mas muito inteligente e, ainda por cima, uma estratégia vencedora.
A implicação do senador Bernie Sanders “Não quero ver tropas de combate americanas no terreno no Médio Oriente” deixa muito a desejar!
A julgar pelo que está a acontecer em África e no Médio Oriente, a hemorragia, a mutilação, o TEPT e a morte foram externalizados para os jovens locais, homens e mulheres, nos países onde esta classe capitalista transnacional tem interesses económicos e de segurança. A principal preocupação deve ser que os jovens locais que estão sendo treinados para matar os seus concidadãos estejam fadados a ter TEPT (assassinar outro ser humano não é moleza)!
Estes jovens psicologicamente prejudicados serão uma ameaça para a restante população local. A classe capitalista transnacional não se importa com isso porque viaja em aviões privados e tem seguranças ao seu redor e às suas propriedades (casas e empresas) 24 horas por dia, 7 dias por semana. Eles podem pagar este dispendioso sistema de segurança porque controlam os recursos da Terra e representam apenas 0.1% da população mundial!
Prezado Sr. Husseini,
Existe um movimento de paz significativo chamado Occupy Peace, lançado em Setembro em Kingston, Nova Iorque. Ralph Nader, Cindy Sheehan, Gary Null e Robert Thurman falaram no lançamento. O mantra do movimento, conforme explicitamente declarado por George Washington (naquela época) é: “Sem complicações estrangeiras”!
O site está aqui: http://www.occupypeace.us
Obrigado pelo seu excelente artigo.
Fui enganado por Obama uma vez e não vou deixar que isso aconteça novamente com Sanders. Eu sou da Nova Inglaterra e assisti à invasão de Vermont pelo Brooklyn por B, J e B e amigos tribais... e essa é a chave para Bernie, ele ainda é um membro tribal de carteirinha. Se ele sair muito da linha, ele convida a Opção Kennedy...capiece?
Io capisco, tu capisci, loro capiscono, voi capite, noi capiamo. Capire vorebbe indicare che…tu si 'nu strunz', scemo! Miet' a cap' a'ind o' cess'…e derrama!
Capitão!
A “opção Kennedy” paira sobre todos os políticos e jornalistas do país. Este artigo nem sequer menciona Israel, apesar da sua centralidade no fomento das animosidades religiosas na região. O autor não tem consciência disso ou isso é atualmente uma ponte longe demais para escritores e editores? Obviamente é o último.
Muitos gostariam que Bernie ou Obama fossem à televisão e dissessem ao povo americano a verdade sobre o controlo do governo e da imprensa pelo MIC, e sobre o papel central de Israel nisso. Isso seria um suicídio político imediato. Até que um lugar como o Consortium News possa falar abertamente sobre isso, e então um lugar como o MSNBC possa falar abertamente sobre isso, NENHUMA figura pública poderá fazer isso e sobreviver. Eles só podem aludir a princípios gerais que sugerem a direção que tomariam.
A RESOLUÇÃO ENTERRADA
“CONSELHO DE SEGURANÇA
22 de fevereiro de 2014 14-24339 (E) *1424339*
Resolução 2139 (2014)
Adotado pelo Conselho de Segurança na sua 7116ª reunião, em 22 de fevereiro de 2014
“O Conselho de Segurança, recordando as suas resoluções 2042 (2012),
2043 (2012) e 2118 (2013), e suas Declarações Presidenciais
de 3 de agosto de 2011, 21 de março de 2012, 5 de abril de 2012 e 2 de outubro de 2013,
Reafirmando o seu forte compromisso com a soberania, independência,
unidade e integridade territorial da Síria, e aos propósitos e princípios
da Carta das Nações Unidas…
“14. Condena veementemente o aumento dos ataques terroristas resultantes
em numerosas vítimas e destruições levadas a cabo por organizações
e indivíduos associados à Al-Qaeda, suas afiliadas e outros
grupos terroristas, insta os grupos da oposição a manterem a sua rejeição
dessas organizações e indivíduos que são responsáveis por
graves violações do direito internacional humanitário na oposição detida
áreas, apela às autoridades sírias e aos grupos da oposição para que
comprometer-se a combater e derrotar organizações e indivíduos
associados à Al-Qaeda, suas afiliadas e outros grupos terroristas,
exige que todos os combatentes estrangeiros se retirem imediatamente da Síria,
e reafirma que o terrorismo em todas as suas formas e manifestações constitui
uma das mais graves ameaças à paz e à segurança internacionais, e
que quaisquer atos de terrorismo são criminosos e injustificáveis, independentemente de
sua motivação, onde, quando e por quem quer que seja cometido…”
O Conselho de Segurança da ONU ratificou por unanimidade uma solução para o
problemas na Síria/Iraque. NÃO excluiu a violência, uma vez que o Governo
da Síria e do seu povo estavam a ser violentamente atacados. Em vez disso, pediu
nações para APOIAR o Governo da Síria na luta contra
grupos especificados.
Como é muito típico dos EUA e do Ocidente, quando não gosta
os resultados da ONU, apenas avança com os seus próprios
demandas. Independentemente do facto de a “mudança de regime” ou
“transição política” (seu codinome higienizado no Ocidente)
não foram incluídos, continua a operar por conta própria
políticas e preferências. Forma “coligações” com vários
objetivos altruístas usados para fins de relações públicas, colocando assim os EUA
no papel da ONU e suplantá-la.
Isto não é garantia de que ninguém morrerá ou que ninguém
“civis inocentes” morrerão.
Até agora, apenas a Rússia e algumas outras nações
apoiou o governo da Síria. Embora os EUA
e West ratificou esse apoio na resolução S/Res/2139(2014),
finge “choque” que tal posição possa ser levada a sério
por qualquer pessoa. (Por que alguém deveria ousar
questionar os EUA, embora os próprios EUA concordassem
em tal resolução.?)
É claro que este pode não ser o resultado que Israel
tem contado.
E para falar do ponto de vista do Sr. Husseini, não será
acabar com a guerra perpétua. Isso não garantirá a “democracia”
na Síria ou no Iraque, pois não houve
estilo da chamada “democracia” em centenas de anos.
Se eliminarmos todas as nações do mundo que
não temos esta forma de governo (é realmente
“democrático”??) haveria poucos governos
foi embora.
É reconhecido que a Rússia tem a sua própria agenda.
A maioria das nações do mundo tem suas próprias agendas
e certamente as chamadas nações “democráticas”
têm mais do que a maioria e estão ansiosos para incluir
as agendas de todas as nações por conta própria.
Nas discussões sobre um “novo” Conselho de Segurança da ONU
Resolução, só podemos esperar que os princípios básicos
O objetivo da resolução citada acima será
preservado.
Alguns “civis inocentes” sofrerão. Alguns “inocentes
civis” sofreram na Primeira e Segunda Guerras Mundiais.
O objetivo é a preservação da soberania
da Síria e a protecção do seu povo. O
objectivo é eliminar a ameaça persistente de
grupos militantes para punir violentamente aqueles
que não concordam com uma visão religiosa. Síria
hoje compreende grupos de muitas convicções diferentes.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Senhor Loeb,
Parece que no nordeste de Israel e nas Colinas de Golã sírias “ocupadas”… a “política” dos Estados Unidos na Síria está a ajudar e a encorajar “terroristas” para derrubar um “ditador”. ……Enquanto para o sudeste de Israel a política dos Estados Unidos, no Egipto, consiste em apoiar um “ditador” para combater e derrubar “terroristas”.
Poderíamos perguntar, dada esta aparente “hipocrisia” na política... o que nós, os Estados Unidos, realmente defendemos?
A resposta curta é…. Nós defendemos Israel.
Israel está muito feliz por os EUA apoiarem uma ditadura militar implacável (que “massacra o seu próprio povo”) no Egipto, desde que essa ditadura mantenha a sua bota de ferro na garganta do povo egípcio enquanto este vê Israel brutalizar os seus irmãos palestinianos e tomar mais terras palestinas… e também desde que funcione como uma “verificação” respeitosa de materiais e suprimentos que entram em Gaza através da passagem de Rafah… então, “ditaduras brutais” estão bem.
Mas quando uma “ditadura brutal” representa o território soberano de terras que Israel procura conquistar e roubar (as Colinas de Golã da Síria), essa ditadura deve ser derrubada através de todos os meios disponíveis, incluindo a ajuda e a cumplicidade de grupos terroristas por procuração para realizar o trabalho.
a questão é que o processo destrutivo de guerra civil que a “mudança de regime” engendra levará à destruição da “integridade territorial da Síria, que é o verdadeiro objectivo de Israel”. , que mantêm o direito legal de retornar a Israel, sejam massacrados acidentalmente, tanto melhor.)
Israel está feliz por os EUA financiarem e instalarem “ditadores” que são indiferentes ao sofrimento palestiniano e que esmagarão alegremente “organizações terroristas” simpatizantes da sua causa.
Como no caso de….SISI ……no Egito.
E Israel está feliz por os EUA financiarem “organizações terroristas” que procuram expulsar “ditadores” cuja existência inibe a tentativa de Israel de tomar as terras do seu país.
Como no caso de…. ISIS …….na Síria.
Isso faz sentido para a nossa política externa “um tanto inconsistente” ou estou perdendo o barco em algum lugar?
A simetria é tão bonita quanto o insight é comovente... um comentário muito bom. Meus cumprimentos!
Eixo (do latim eixo “eixo, pivô”)
1. uma estrutura central ou principal, em torno da qual algo gira ou é organizado.
Israel é o verdadeiro Eixo do Mal no Médio Oriente.
2. um acordo ou aliança entre dois ou mais países que forma um centro para um eventual agrupamento maior de nações.
Israel e os seus aliados terroristas fazem parte de um Eixo do Mal, armando-se para ameaçar a paz do mundo.
O apoio directo de Israel ao terrorismo regional e global, e os seus esforços agressivos para adquirir armas de destruição maciça, desmentem quaisquer boas intenções que tenha demonstrado.
RE: ISRAEL E EUA: “ALEXANDER” ESTÁ NO ALVO
Quanto a Israel, os EUA ainda acreditam que
“presente de dar” está sempre em ordem. O “:feriado
espírito” reina e os EUA se importam menos do que nada
sobre o terrorismo de estado que Israel pratica diariamente e
tem continuado desde o início do sionismo.
É por isso que escrevi que sofri pelo Parisiense
padeiro cuja loja foi baleada
na sexta-feira, 13 de fevereiro de 20015. Sou realmente sincero nisso.
Ninguém lamenta os massacres em Israel de
Palestinos, ninguém vê aquele soldado das FDI levantando
uma criança de 12 anos gritando e estrangulada,
a expropriação dos palestinos em
O terrorismo de estado israelita não é mencionado
na mídia ocidental. Não há mídia
âncoras transmitindo de Gaza, falando
aos pais de crianças assassinadas,
conversando com eles sobre suas casas roubadas
e destruído por Israel.
(Qualquer criança que se opôs a ser mantida em
um estrangulamento por um soldado das FDI totalmente armado
seria considerado um “militante” evidentemente!)
Evidentemente tudo está tranquilo lá!!
Calmo!
—Peter Loeb, Boston MA, EUA
Ou talvez (dizem os israelenses) que
Uma criança de 12 anos em um estrangulamento crescerá para
ser um “incitador” (protestar sua sorte, protestar
o assassinato de amigos e familiares…).
Esse garotinho pode até estar com raiva.
Mas então ele é, bem, um muçulmano e
ELES são todos assim. Subumano
monstros primitivos dizem os israelenses.
Onde está a decência?
Viva a França. Vida longa a
Estado único e soberano da Palestina.
“Liberte, égalité, fraternité!”
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
"O Papa versus Rei Bibi"
Quão raro é que um líder ou representante estrangeiro seja convidado a falar perante o Congresso?
Eu certamente espero, Sr. Porter, não ser a única pessoa por perto que se lembra “das impressionantes exortações do Rei Bibi diante da casa, para a guerra, mais guerra, mas ainda mais guerra e guerra perpétua,….
Considerando que os grandes Estados Unidos estão quase insolventes (dívida nacional de 19 triliões de dólares e continua a aumentar) por terem seguido o “seu” conselho durante os últimos quinze anos… Seria de esperar que pelo menos alguns dos nossos representantes não chegassem aos 35 permanentes. ovações ao “comandante e chefe de Israel”.
Não teve essa sorte.
Parece que todos os senadores e congressistas do nosso governo “eleito” estão na mesma página que o “Rei Bibi” quando se trata de roubar dezenas de biliões de dólares às futuras gerações americanas, a fim de levar a cabo guerras de agressão hoje.
Quão atencioso da parte deles.
Sem dúvida, os meus netos e bisnetos, assim como os vossos, ficarão cheios de gratidão no nosso Congresso por terem gasto “todo” o dinheiro que terão para usar no seu tempo, por todas as “grandes ideias” do Rei Bibi…hoje.
Que coisa lamentável.
Mas que lufada de ar fresco foi testemunhar a “Santa Sé” apresentar-se perante o mesmo corpo de funcionários eleitos e “não” exortar as virtudes da guerra e agressão perpétuas… mas criticar os males da “indústria da morte”… e quanto sofrimento isso causou a tantos milhões de inocentes em todo o mundo…..
Em vez de provocar aplausos de pé diante de uma multidão de admiradores do Congresso... a reação deles foi de recuo "vergonhoso"... e pavor...
como se ele estivesse jogando “Água Benta” em vampiros… ou talvez no corpo hospedeiro “possuído” resistente ao “Seu” poder exorcizante do poder “demoníaco” que os mantém cativos….
Vale a pena pensar um pouco no contraste entre os dois oradores: Não, Sr. Porter?
Ops!
Minhas desculpas ao atencioso Sr. Husseini, por ter se dirigido incorretamente ao Sr. Porter, em resposta ao seu artigo... Eu estava lendo tanto o artigo dele quanto o do Sr. Porters em duas páginas abertas do navegador para notícias do Consórcio... e acidentalmente confundi a autoria em meu comentário.
Minhas desculpas novamente.
POR AGRESSÃO PERPÉTUA E OPRESSÃO PERPÉTUA
“O senador Sanders apoia há muito tempo uma solução de dois Estados que reconhece o direito de Israel a existir em paz e segurança, e o direito dos palestinianos a uma pátria na qual controlem o seu futuro político e económico….”
Observe como o direito à paz e à segurança é algo apenas para Israel. A Palestina estará sujeita a surras periódicas se essa nova “nação” teórica alguma vez incomodar os senhores sionistas, que permanecerão no controlo de tudo, excepto da “política” e da “economia”.
—Zachary Smith citando o site de Bernie Sander.
Obrigado por deixar clara mais uma vez a hipocrisia da posição de Sanders
e o inevitável compromisso total com os “direitos” inquestionáveis de Israel
às custas dos palestinos… e de todos os outros. Como muitos têm
conhecido em nossas entranhas (deselegante, mas preciso) Bernie Sanders, mesmo que
eleito não seria lugar para começar qualquer resolução.
E se os palestinos obtivessem o controle de TODA a Palestina???Por que não? Porque
eles terão sido exterminados, “transferidos”, assassinados, estuprados etc.
os invasores sionistas. Em nome da segurança israelita, claro.
Sanders sabe, é claro, que não conseguir a nomeação democrata
ele mesmo, ele pode continuar a defender o indivíduo escolhido pelo Partido.
Actualmente, parece ser Hillary Clinton, aquela conhecida amiga de
Palestina (sarcasmo!). E depois há os doadores e os judeus
dinheiro e influência que é conhecido como parte integrante do Partido Democrata
máquina.
—-Peter Loeb, Boston, MA EUA
É claro que uma forma de os sauditas “combaterem” o ISIS é cortar fundos.
Até mesmo Hillary Clinton menciona o financiamento saudita no seu discurso bastante beligerante no Conselho de Relações Exteriores da semana passada. (E ela está definitivamente no acampamento de Assad.)
A questão é que Sanders repetiu esta frase estranha mais de uma vez, mas parece incluir outra possibilidade.
Saunders não é bobo, então a única razão pela qual ele está falando essa tolice óbvia é para ter algo a dizer que – à primeira vista de Joe Sixpack – soe bem.
O ensaio do Sr. Husseini me levou a fazer algo que nunca tinha feito até agora – visitar o site de Saunder. Na seção de questões de guerra e paz, uma única frase chamou minha atenção:
Observe como o direito à paz e à segurança é algo apenas para Israel. A Palestina estará sujeita a surras periódicas se essa nova “nação” teórica algum dia incomodar os senhores sionistas que permanecerão no controle de tudo, exceto da “política” e da “economia”.
Saunders tem algumas coisas a seu favor no front doméstico, mas estou começando a duvidar se ele vale meu voto teórico.
Não me lembro de uma eleição em que cada candidato foi obrigado (ou se ofereceu) a jurar lealdade a outra nação a milhares de quilômetros de distância. Colocar o bem-estar daquela outra nação acima do nosso.
Que pesadelo.
É “Sanders”, não “Saunders”. Nossa.
O refrão constante “Assad deve ir” que ecoa de um lado para o outro, noite e dia, por toda a imprensa e meios de comunicação de massa do establishment, emana total e completamente da configuração do poder sionista na América, ponto final. (Ok, admito que os sauditas também estão ajudando na propaganda para que Assad deixe a fase de saída.)
É repugnante e desanimador ver quase todos os principais candidatos presidenciais se ajoelharem diante dessa ortodoxia de “Assad deve ir embora”. É como se você estivesse lidando com um traficante de rua que você sabe que está lhe alimentando com um linha de besteiras, mas ele não desiste de seu absurdo de fanfarronice.
O que é verdadeiramente assustador é a forma como o sabre de Hillary Clinton sacudiu recentemente na conferência do CFR. Ela provavelmente será a líder dos Estados Unidos, com o dedo pairando perto do botão de lançamento da bomba nuclear; no entanto, ela disse repetidamente à classe dominante do CFR que não recuaria diante de qualquer ameaça percebida em lugar nenhum.
Contemple por um momento o que isso realmente significa. É claro que isto significa que ela consideraria seriamente atacar a Rússia se o paranóico e imperialista establishment de Washington considerasse Moscovo um alvo digno!
Este é um assunto sério, quando a pessoa supostamente mais legal e inteligente na sala (a ex-chefe de Estado e educada em Harvard, Hillary Clinton), com toda a franqueza que pode reunir, insinua aos colegas de elite do CFR sobre o mérito de lançar bombas na Rússia. Deixe isso penetrar.
O refrão constante “Assad deve ir” que ecoa de um lado para o outro, noite e dia, por toda a imprensa e meios de comunicação de massa do establishment, emana total e completamente da configuração do poder sionista na América, ponto final. (Ok, admito que os sauditas também estão ajudando na propaganda para que Assad deixe a fase de saída.)
É repugnante, desanimador e assustador ver quase todos os principais candidatos presidenciais se ajoelharem diante desta ortodoxia de “Assad deve ir”. É como se você estivesse lidando com um traficante de rua que você sabe que está alimentando você é uma besteira, mas ele não desiste de suas bobagens.
O que é verdadeiramente assustador é a forma como o sabre de Hillary Clinton sacudiu recentemente na conferência do CFR. Ela provavelmente será a líder dos Estados Unidos, com o dedo próximo ao botão de lançamento da bomba nuclear; no entanto, ela disse repetidamente à classe dominante do CFR que não recuaria diante de qualquer ameaça percebida em lugar nenhum.
Pense por um momento no que isso significa. É claro que isto significa que ela consideraria seriamente atacar a Rússia se o paranóico e imperialista establishment de Washington considerasse Moscovo um alvo digno!
Este é um assunto sério, quando a suposta pessoa mais legal e inteligente da sala (Hillary Clinton, formada em Harvard e ex-chefe do Departamento de Estado), com toda a franqueza que consegue reunir, insinua aos colegas de elite do CFR sobre o mérito de lançar bombas sobre a Rússia. Deixe isso penetrar.
O refrão constante “Assad deve ir” que ecoa de um lado para o outro, noite e dia, por toda a imprensa e meios de comunicação de massa do establishment, emana total e completamente da configuração do poder sionista na América, ponto final. (Ok, admito que os sauditas também estão ajudando na propaganda para que Assad deixe a fase de saída.)
É repugnante, desanimador e assustador ver quase todos os principais candidatos presidenciais se ajoelharem diante desta ortodoxia de “Assad deve ir”. É como se você estivesse lidando com um traficante de rua que você sabe que está alimentando você é uma besteira, mas ele não desiste de suas bobagens.
O que é verdadeiramente assustador é a forma como o sabre de Hillary Clinton sacudiu recentemente os figurões do CFR. Ela provavelmente será a líder dos Estados Unidos, com o dedo próximo ao botão de lançamento da bomba nuclear; no entanto, ela disse recentemente à classe dominante do CFR que não recuaria diante de qualquer ameaça percebida em lugar nenhum.
Pensem por um momento no que isto significa... É claro que isto significa que ela consideraria seriamente atacar a Rússia se o establishment paranóico e imperialista de Washington considerasse Moscovo um alvo digno!
Este é um assunto sério, quando a suposta cabeça mais legal e inteligente da sala (a formada em Harvard e ex-chefe do Departamento de Estado, Hillary Clinton), com toda a franqueza que consegue reunir, insinua aos colegas de elite do CFR sobre o mérito de lançar bombas sobre a Rússia. Deixe isso penetrar.
O termo “Novo Médio Oriente” foi apresentado ao mundo em Junho de 2006, em Tel Aviv, pela Secretária de Estado dos EUA, Condoleezza Rice (que foi creditada pelos meios de comunicação ocidentais por ter cunhado o termo), em substituição do termo mais antigo e mais imponente, o “Grande Médio Oriente”.
Esta mudança na fraseologia da política externa coincidiu com a inauguração do Terminal Petrolífero Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC) no Mediterrâneo Oriental. O termo e a conceptualização do “Novo Médio Oriente” foram posteriormente anunciados pelo Secretário de Estado dos EUA e pelo Primeiro-Ministro israelita no auge do cerco israelita ao Líbano, patrocinado pelos anglo-americanos. O Primeiro-Ministro Olmert e a Secretária Rice informaram os meios de comunicação internacionais que um projecto para um “Novo Médio Oriente” estava a ser lançado a partir do Líbano.
Este anúncio foi uma confirmação de um “roteiro militar” anglo-americano-israelense no Médio Oriente. Este projecto, que está em fase de planeamento há vários anos, consiste em criar um arco de instabilidade, caos e violência que se estende desde o Líbano, a Palestina e a Síria até ao Iraque, ao Golfo Pérsico, ao Irão e às fronteiras dos países guarnecidos pela NATO. Afeganistão.
O projecto do “Novo Médio Oriente” foi apresentado publicamente por Washington e Tel Aviv com a expectativa de que o Líbano seria o ponto de pressão para o realinhamento de todo o Médio Oriente e, assim, libertar as forças do “caos construtivo”. € – que gera condições de violência e guerra em toda a região – seria, por sua vez, utilizado para que os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e Israel pudessem redesenhar o mapa do Médio Oriente de acordo com as suas necessidades e objectivos geoestratégicos.
[...]
As tentativas de criar intencionalmente animosidade entre os diferentes grupos étnico-culturais e religiosos do Médio Oriente têm sido sistemáticas. Na verdade, fazem parte de uma agenda de inteligência secreta cuidadosamente concebida.
Ainda mais ameaçador é o facto de muitos governos do Médio Oriente, como o da Arábia Saudita, estarem a ajudar Washington a fomentar divisões entre as populações do Médio Oriente. O objectivo final é enfraquecer o movimento de resistência contra a ocupação estrangeira através de uma “estratégia de dividir para conquistar” que sirva os interesses anglo-americanos e israelitas na região mais ampla.
Planos para Redesenhar o Médio Oriente: O Projecto para um “Novo Médio Oriente”
Por Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east