Uma guerra de drones que não vê o mal

A grande mídia noticiosa dos EUA falhou miseravelmente em responsabilizar o governo dos EUA pela morte de civis em seus ataques de drones durante a “guerra ao terror” de 14 anos, raramente fornecendo tais fatos desagradáveis, mesmo quando eles se tornam disponíveis, escreve John Hanrahan.

Por John Hanrahan

A essa altura você já sabe o que fazer: a CIA ou as forças militares dos EUA desencadeiam um ataque de drone ou outro bombardeio aéreo no Afeganistão, Paquistão, Síria, Iraque, Iêmen, Somália ou qualquer outro país que os Estados Unidos reivindiquem o direito de atacar.

Um porta-voz do governo dos EUA relata 5 ou 7 ou 17 ou 25 ou qualquer número de “militantes” mortos, talibãs, ou combatentes da Al Qaeda ou ISIS/ISIL/Estado Islâmico, de acordo com o seu comunicado de imprensa para preencher as lacunas. As agências de notícias, os principais jornais e os apresentadores de televisão informam obedientemente, de forma breve, sobre outro ataque bem sucedido de drones ou mísseis, cumprindo padrões jornalísticos mínimos, atribuindo-o ao Pentágono, ou a fontes de inteligência ou do governo dos EUA, por vezes até nomeando o porta-voz que emitiu o comunicado de imprensa.

“Pilotos” de drones lançam um veículo aéreo não tripulado MQ-1 Predator para um ataque no Oriente Médio. (foto militar dos EUA)

E então, geralmente nada. Sim, por vezes alguém com um pouco de influência levanta um problema, diz o presidente afegão, ou algum oficial local proeminente que foi testemunha ocular do ataque, ou os Médicos Sem Fronteiras após o ataque dos EUA ao seu hospital no Afeganistão em Outubro. (* Ver nota de rodapé.) Nestes desafios às alegações dos americanos de matar apenas “militantes”, estas incómodas testemunhas oculares afirmam que muitos dos mortos eram na verdade não-combatentes, até mesmo mulheres e crianças.

Mas nas ocasiões em que as autoridades dos EUA são confrontadas com provas demasiado fortes de vítimas civis, normalmente emitem um pedido de desculpas (embora não admitam que os civis foram realmente mortos), prometem uma investigação, e então parece que é a última vez que ouvimos falar disso. na grande imprensa.

Agora, um acadêmico da American University (AU), Jeff Bachman, documentado o que alguns leitores podem ter imaginado ao ler a cobertura de notícias de drones ao longo dos anos, mas não tinham os dados para apoiá-lo. Ao examinar artigos de The New York Times e Washington Post logo após os ataques de drones dos EUA entre 2009 e 2014, Bachman concluiu:

“Ambos os jornais subrepresentaram substancialmente o número de civis mortos em ataques de drones no Paquistão e no Iêmen, falharam em corrigir o registro público quando surgiram evidências de que seus relatórios estavam errados e ignoraram a importância do direito internacional”.

A pesquisa de Bachman se encaixa A Interceptaçãorecentemente publicado “Papéis de zangão” artigos, que, entre outras coisas, documentam as mentiras do governo dos EUA à imprensa e ao público sobre o número de não-combatentes mortos em ataques de drones.

Bachman, conferencista profissional em direitos humanos e co-diretor do Programa de Mestrado em Assuntos Globais da Escola de Serviço Internacional da UA, examinou uma amostra de 81 vezes artigos e 26 Publique artigos publicados dentro de dois dias de ataques específicos de drones entre 2009 e 2014. Ele então comparou os relatórios dos dois jornais com a pesquisa e rastreamento de ataques de drones pelo The Bureau of Investigative Journalism (TBIJ), com sede em Londres. Ele disse que considerava os dados do TBIJ confiáveis ​​“porque usaram uma metodologia que foi endossada pelo Centro para Civis em Conflitos e Direitos Humanos” da Faculdade de Direito da Universidade de Columbia.

Nos ataques de drones relatados por The Times, TBIJ encontrou civis mortos em 26 dos 81 ataques. The Times, porém, relatou civis mortos em apenas dois desses ataques, escreveu Bachman.

Olhando O Postcobertura de ataques de drones, Bachman descobriu que o TBIJ relatou civis mortos em sete dos 26 ataques, enquanto O Post relataram civis mortos em apenas um ataque.

Nos 33 ataques que produziram vítimas civis, o TBIJ concluiu que entre 180 e 302 civis foram mortos, mas vezes e Publique artigos relataram a morte de apenas nove civis nas três histórias em que notaram que houve vítimas civis.

“Essa tendência de subnotificação de vítimas civis significa que os leitores não estão sendo informados sobre as consequências reais dos ataques de drones no Iêmen e no Paquistão”, escreveu Bachman. “Isso representa uma falha dos jornalistas desses jornais em ver as reivindicações críticas do governo sobre quem é morto em ataques específicos.”

Pior ainda, Bachman relata o que aconteceu quando entrou em contato com os dois jornais para questioná-los “sobre as imprecisões em suas reportagens sobre vítimas civis e para ver se algum jornal publicou correções” sobre mortes de civis por ataques de drones. “A resposta de ambos foi que não”, escreveu ele.

Leia Bachman neste artigo para ver o resumo completo de suas descobertas e os comentários exatos que ele relata ter recebido de vezes e Publique representantes. Mas para uma amostra da indiferença da grande mídia a esta questão, considere o que Bachman relatou que lhe foi dito por Sylvester Monroe, O Posteditor-chefe assistente do.

Monroe, escreveu Bachman, “afirmou que ao usar 'fontes oficiais' é impossível 'verificar independentemente quais dos mortos eram membros de grupos militantes e quais poderiam ter sido civis inocentes'”.

De acordo com Bachman, Monroe acrescentou esta incrível revelação: “Mesmo que a CIA reconhecesse que sua contagem era imprecisa, não caberia a nós fazer uma correção”. Deixe isso afundar: O Post aparentemente não fará correções das mentiras e deturpações de uma agência de espionagem, mesmo no caso improvável de a própria agência as admitir.

Bachman também observou que o termo “direitos humanos”, e vários equivalentes, apareceram em apenas cinco dos The Times81 histórias de ataques de drones, e em apenas uma das 26 Publique artigos. Os termos “leis da guerra” ou “leis dos conflitos armados”, necessários para “colocar os ataques de drones no seu contexto jurídico internacional”, não foram mencionados em nenhum dos artigos.

“Sem transparência do governo e relatórios precisos, denunciantes, como a fonte de A InterceptaçãoOs 'Drone Papers' da 'Drone Papers' são a única fonte de informação que nos permitirá compreender as consequências reais dos ataques de drones”, concluiu Bachman.

*Os múltiplos atentados bombistas dos EUA, no dia 2 de Outubro, no hospital Médico Sem Fronteiras, em Kunduz, no Afeganistão, onde pelo menos 30 funcionários, pacientes e outras pessoas foram mortos, poderão revelar-se aquele caso único que os acontecimentos forçarão a ser seriamente investigado. Mas não conte com isso. No caso do hospital de Kunduz, testemunhas oculares, ocidentais/médicos de uma organização médica humanitária internacional altamente respeitada, que fizeram alegações de que os bombardeamentos foram deliberados, não poderiam ser tão facilmente ignorados pelo Pentágono e pelos nossos habitualmente pouco curiosos meios de comunicação social.

Os Médicos Sem Fronteiras qualificaram os múltiplos bombardeamentos ao hospital como um possível crime de guerra e querem que o ataque seja investigado por um inquérito internacional ao abrigo das Convenções de Genebra. Em vez disso, o general John F. Campbell, comandante americano no Afeganistão, nomeou um general de duas estrelas de outro comando para chefiar o que Campbell chamou de investigação independente, muito longe do que os Médicos Sem Fronteiras pediram.

Manter a investigação dentro da própria casa dos militares torna muito mais provável que estejamos a caminhar para um daqueles relatórios do Pentágono sobre erros cometidos, em vez de para um relatório sobre crimes de guerra cometidos. Mesmo esta medida de investigação inadequada e conflituosa, porém, é muito mais do que normalmente acontece quando civis comuns são mortos por ataques dos EUA e não há ocidentais ou pessoas credenciadas para os testemunhar.

John Hanrahan, atualmente no conselho editorial do ExposeFacts, é ex-diretor executivo do Fundo para Jornalismo Investigativo e repórter do  The Washington Post, The Washington Star, UPI e outras organizações de notícias. Ele também tem vasta experiência como investigador jurídico. Hanrahan é o autor de  Governo por Contrato  e co-autor de Lost Frontier: O Marketing do Alasca . Ele escreveu extensivamente para NiemanWatchdog.org, um projeto da Fundação Nieman para Jornalismo da Universidade de Harvard. [Este artigo foi publicado originalmente por ExposeFacts.org.]