A histeria sobre o terrorismo do Estado Islâmico está a levar a rumores de uma nova guerra terrestre liderada pelos EUA no Médio Oriente, desta vez uma invasão da Síria sob o pretexto de uma “zona segura”, mas tais acções precipitadas só piorariam as coisas, escreve ex-CIA analista Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
A reacção emocional e mal orientada ao último tiroteio em massa nos Estados Unidos, juntamente com formas de pensar equivocadas, mas infelizmente bem enraizadas, sobre o terrorismo e o contraterrorismo, juntamente com uma campanha política com apelos chauvinistas, estão a aumentar a pressão sobre a administração dos EUA para embarcar em novos empreendimentos dispendiosos e contraproducentes no Médio Oriente.
Um tema dominante no discurso público é que o chamado Estado Islâmico (também conhecido como ISIS, ISIL ou Daesh) está por trás daquilo que já se tornou um terrorismo altamente destrutivo no Ocidente e, portanto, os Estados Unidos precisam de se apressar para destruir o grupo na sua fortaleza na Síria e no Iraque, o que significa um maior uso da força militar.
O ex-governador da Flórida, Jeb Bush, que se juntou ao apelo por uma “guerra” contra o “terrorismo islâmico”.
Os candidatos presidenciais republicanos foram liderando o ataque com uso intenso de vocabulário de “guerra”, que é o léxico preferido para transmitir resistência e apelar aos receios públicos, mesmo quando os significados e implicações específicos de tal terminologia não são explicados.
“O terrorismo islâmico quer destruir o nosso modo de vida”, declarou Jeb Bush. “Eles declararam guerra contra nós e precisamos declarar guerra contra eles.” Chris Christie entoou: “Nossa nação está sitiada. O que acredito que estamos enfrentando é a próxima guerra mundial.” Ted Cruz proclamou: “Esta nação precisa de um presidente em tempo de guerra. … Nossos inimigos estão em guerra conosco.”
Esta abordagem ignora o que os próprios incidentes que suscitaram os receios aos quais estes candidatos apelam nos dizem sobre as fontes do terrorismo internacional no Ocidente e o que determina a sua extensão e gravidade. Desconsidera a verdadeira natureza de qualquer ligação entre redutos de grupos extremistas no Médio Oriente e o terrorismo praticado noutros continentes.
E a abordagem ignora lições recentes e evidentes sobre a aplicação de força militar externa, especialmente dos EUA, nos conflitos do Médio Oriente.
Com a ressalva de que qualquer investigação criminal deve ter tempo para seguir o seu curso antes de começarmos a tirar conclusões firmes sobre qualquer incidente violento, o que sabemos até agora sobre os dois acontecimentos que deram o maior impulso ao alarme actual simplesmente não apoia a imagem dos decisores do ISIS desencadeando e gerindo uma campanha terrorista contra o Ocidente, por mais que gostassem de fazê-lo.
Num padrão que se tornou familiar quando “ligado à Al-Qaeda” era a frase com maior probabilidade de deixar as pessoas nervosas após um incidente, agora “ligado ao ISIS” tem esse efeito, tanto com as pessoas que sentem o alarme como com os políticos. que a exploram sem parar para considerar exactamente o que a ligação significa, ou se significa alguma coisa em termos da natureza da futura ameaça terrorista no Ocidente e das variáveis que a afectam.
A investigação aos ataques de Paris do mês passado já dura há mais de três semanas e, com base no que foi tornado público, os ataques ainda parecem ser obra de um bando radical baseado na Bélgica, composto por cidadãos de países da União Europeia.
O que evidentemente não apareceu, e dada a actual orientação política do governo Hollande, certamente teríamos sido informados sobre isso se tivesse aparecido, é qualquer evidência de alguém em Raqqa ou em qualquer outro lugar nas terras do ISIS ordenando ou dirigindo a operação . Nem parece ter havido qualquer transmissão por parte do ISIS de quaisquer habilidades relevantes para o ataque, com pouca habilidade sendo aparente em primeiro lugar.
Quanto aos tiroteios em San Bernardino, a única ligação de qualquer tipo com o ISIS de que nos foi dito até agora é que a metade feminina da equipa de fuzilamento expressou identificação com o grupo numa publicação no Facebook. Evidentemente ela fez a postagem com um telefone no dia do tiroteio.
Estas circunstâncias são semelhantes a outros incidentes ocorridos nos últimos anos de terrorismo nos Estados Unidos perpetrados por indivíduos com inclinações islâmicas radicais comparáveis, como Nidal Hasan, que perpetrou um tiroteio em massa em Fort Hood em 2009, e Faisal Shahzad, que cometeu um desajeitado tentativa de detonar um carro-bomba na Times Square em 2010.
Em cada caso houve algum contacto com um grupo estrangeiro: a Al-Qaeda na Península Arábica com Hasan, e os talibãs paquistaneses no caso de Shahzad. Em cada caso, o radicalismo já existia no indivíduo antes do contato. Em cada caso, foi o indivíduo nos Estados Unidos que procurou o contacto e não o contrário. E, apesar da formação relatada que Shahzad recebeu, a distinção entre pessoas que morrem e pessoas que vivem não foi determinada por quaisquer competências relevantes para o ataque que viessem do estrangeiro.
O máximo que se pode dizer até agora sobre o ISIS e os ataques no Ocidente aos quais tem estado “ligado” é que serviu de alguma forma como inspiração. Ou, mais precisamente, serviu como uma espécie de causa maior em nome da qual mesmo as pessoas que são movidas por queixas mais paroquiais e por demónios interiores gostam de se associar enquanto praticam os seus actos violentos.
Essa observação deixa uma grande lacuna em qualquer análise que tente mostrar que mesmo a existência inspiradora do ISIS e do seu mini-estado no Médio Oriente faz a diferença na ocorrência ou não de ataques terroristas como o de San Bernardino. Se o nome do ISIS não fosse invocado como causa maior, poderia facilmente ter sido algum outro nome.
Na verdade, outros nomes tem sido invocado por muitos islamistas sunitas radicais modernos, embora o ISIS tenha se tornado, nos últimos dois anos, a marca preferida de pessoas desse tipo, substituindo em grande parte a Al-Qaeda nesse papel. Um funcionário dos EUA confirmado à imprensa no fim de semana, a metade masculina da dupla de atiradores de San Bernardino tentou (não está claro quando) entrar em contato tanto com o Al-Shabab, baseado na Somália, quanto com o Jabhat Al-Nusra, o afiliado da Al-Qaeda na Síria.
O ISIS e o seu enclave constituem certamente um problema de segurança significativo no Médio Oriente e especificamente para a Síria e o Iraque. Mas este é um problema distinto e não deve ser confundido com o combate às ameaças terroristas nos Estados Unidos. Seria um grande erro deixar que uma onda de medo relativamente a tais ameaças, e muito menos a exploração política oportunista de tal medo, conduza a elaboração de políticas para a Síria e o Iraque.
Qualquer uso da força militar nesse teatro deveria ser guiado, em vez disso, por lições de experiências recentes que são quase demasiado óbvias para necessitarem de serem reafirmadas. Uma dessas lições é que a derrubada ou destituição de um regime ou quase-regime indesejável não põe necessariamente fim a um problema de segurança, mas apenas marca o início de uma nova fase de uma guerra.
Outra é que, enquanto não houver vontade e consenso entre as populações locais para formar uma ordem política alternativa nova e estável, a desordem resultante só funciona em benefício dos grupos extremistas. O ISIS nasceu com um nome diferente na desordem no Iraque que se seguiu à derrubada do regime de Saddam Hussein pelos EUA.
Um dos poucos lugares onde o ISIS parece ter estabelecido uma presença satélite onde tem mais uma ligação organizacional e não apenas inspiradora é no caos da Líbia desde que o regime de Muammar Gaddafi foi derrubado com a ajuda da força militar ocidental.
Outro conjunto de lições diz respeito à forma como quase qualquer utilização da força militar dos EUA no Médio Oriente começa com dois ataques contra o país, em termos de suspeitas e ressentimentos das populações locais. Tais sentimentos reflectiram-se na reacção pública negativa por parte do governo Abadi no Iraque ao muito modesto destacamento adicional de forças de operações especiais dos EUA que foi recentemente anunciado.
As suspeitas e ressentimentos são parte da razão pela qual, como o Presidente Barack Obama observou correctamente no seu discurso televisionado no domingo, maiores destacamentos de forças dos EUA apenas fariam o jogo do ISIS.
O pseudo-estado do ISIS contém as sementes da sua própria destruição. Não tem nem a base económica, nem o apelo de um modo de vida melhor, nem apoio externo suficiente para continuar indefinidamente. Lidar com isso não deve ser visto como uma corrida para esmagá-lo antes do próximo ataque terrorista no Ocidente, porque esmagá-lo não impedirá esse ataque.
As políticas ocidentais mais eficazes impedirão qualquer expansão, e ela já parou, do enclave do ISIS, empurrando-o para lugares onde é possível recuar, e exercerão outros tipos de pressões que ajudarão as sementes da destruição a crescer. brotar. A imagem de um grupo que está a reduzir mais do que a avançar contribuirá muito para azedar a marca do ISIS como estrela guia para potenciais recrutas e como disfarce para terroristas no Ocidente.
As Stephen Biddle e Jacob Shapiro comentaram, “Em termos práticos, o que é possível contra o Estado Islâmico é alguma forma de contenção ou supressão. E é essencialmente a isso que consiste a política atual da administração.”
A linguagem da “guerra” tornou-se tão de rigueur que o Presidente Obama se sentiu obrigado a usar parte dela no seu discurso de domingo à noite sobre o terrorismo. Até agora, porém, ele tem evitado sabiamente a maior parte das formas muito dispendiosas e contraproducentes através das quais o vocabulário e a metáfora podem deslizar para a política militar, como acontece tão facilmente com o discurso sobre “guerra”.
Ele também evitou, com igual sabedoria, a combinação entre atacar um enclave extremista em zonas poeirentas do Médio Oriente e proteger o povo americano contra o terrorismo.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Qualquer escritor/comentarista que apresente o “ISIS” como uma ameaça terrorista wahabi sunita ao Ocidente ou não está familiarizado com o pensamento wahabi original ou está deliberadamente jogando areia nos olhos dos leitores. Este grupo mercenário não tem nada a ver com nenhuma religião. É uma tentativa de todos os escritores, incluindo o autor deste artigo, de exonerar os verdadeiros proprietários deste esquadrão da morte, ou seja, as agências de inteligência ocidentais e israelitas. Qualquer pessoa pensante pode facilmente concluir que este esquadrão da morte foi criado para alcançar o objectivo desejado pelos decisores políticos norte-americanos de dupla nacionalidade de mudança de regime em países que representam a mais remota ameaça à criação do Grande Israel. O chamado ISIS, como entidade independente, não tem absolutamente nenhuma capacidade de se organizar em qualquer força significativa e muito menos de representar uma grande ameaça às potências mundiais. Foram os meios de comunicação ocidentais que inflaram o balão do ISIS para usá-lo para criar medo entre o público e obter consentimento para atacar os países pobres e mais fracos. O Islão está a ser usado como bode expiatório ao relacionar esta força mercenária com uma seita específica do Islão, conhecendo a actual impotência geral do mundo muçulmano. Portanto, Sr. Pillar, não nos engane fazendo-nos acreditar que o ISIS é o resultado de algum contra-ataque. É deliberadamente criado para atingir alguns objectivos que são politicamente difíceis de alcançar através de invasão directa, ponto final.
A Europa e os Estados Unidos parecem estar preocupados com a possibilidade de terroristas islâmicos radicais entrarem nos nossos países entre os refugiados. A nossa intrusão assassina no Médio Oriente tornou tudo pior do que isso. A maior parte, ou talvez todo, o terrorismo perpetrado na Europa ou nos EUA foi cometido por cidadãos islâmicos desses países. Os islamitas não têm de exportar ninguém para o Ocidente para nos causar danos. Os radicais estão a ser criados em abundância pelas acções muito selvagens que cometemos no berço da sua civilização. Na verdade, criamos tantos que eles migraram em massa para a frente de batalha a partir das suas confortáveis casas e empregos ocidentais. Torna-se absurdo preocupar-nos com a entrada de assassinos islâmicos aqui, quando criamos tantos produtos cultivados internamente que, na realidade, os exportamos para o Médio Oriente.
Concordar! Os EUA têm tratado o Médio Oriente como a sua caixa de areia pessoal no recreio mundial desde 1938. A derrubada em 1953 do primeiro-ministro democraticamente eleito do Irão, Mosaddegh, pela CIA e pelo M16 na Operação Ajax é O modelo para a nossa “política externa” no Médio Oriente. A carnificina, o caos e o caos que NÓS desencadeamos no mundo, tenho certeza, rivalizam com os “impérios do mal” para os quais tão hipócritas apontamos o dedo. E Obama, nosso presidente ganhador do Prêmio Nobel da Paz. Se o público americano tivesse apenas uma ideia dos efeitos devastadores que a sua guerra de 7 anos com drones teve sobre as populações inocentes visadas... tudo isso seria mais do que nojento! E isto vem de um republicano obstinado, que agita a bandeira e que, aos dezanove anos, caiu no conto de fadas chamado Ronald Reagan e nunca mais olhou para trás. Que idiota eu fui.
Christene, não se culpe muito, porque muitos de nós já votamos em um estado de desespero arrependido mais de uma vez. É por esta razão que estou agora a pensar seriamente se ser um bom americano se resume a não votar, se não há escolhas melhores do que as que temos actualmente para escolher. Pelo menos assim, não precisarei andar por aí me sentindo responsável por colocar no cargo alguém que é um desastre completo para este mundo. Gostaria que houvesse uma maneira de nós, cidadãos, protestarmos contra as políticas de guerra dos nossos governos e contra algumas outras questões importantes, como bons empregos. Talvez devêssemos todos ficar em casa um dia e simplesmente não fazer nada. Sem compras, sem viagens, sem comprar gasolina, sem nada, e vejamos o efeito que isso teria sobre os nossos senhores corporativos. Chame isso de protesto do 'Silêncio'. Faça o mínimo que for necessário, exceto em emergências, os americanos ficariam num estado de revolta silenciosa. Imagine os shoppings vazios, os aeroportos vazios, os Walmarts vazios e as ruas quase vazias. Cozinhar fora e festas de bairro seriam bons, pois seria uma oportunidade de se encontrar com seu vizinho, mas nada mais. Especialmente, não ligar a TV ou o rádio seria suficiente para levar esses traficantes de ganância corporativa ao limite. Desculpe, não posso lhe dar um conselho melhor, mas não se sinta isolado por votar em um candidato azedo. Nós somos você Christene, então anime-se, somos muitos que desejamos e oramos por um dia melhor.
Isso, senhor, é uma EXCELENTE ideia!! Nós, o povo, em última análise, realmente detemos todo o poder e ele está em nossos bolsos. Sem revolução violenta, sem marchas dramáticas, sem vitríolos, apenas fechamos silenciosamente as nossas bolsas e carteiras e esperamos. Você pode imaginar a mudança de poder sísmico que ocorreria! E não seriam necessários tantos de nós.
Você me animou imensamente! E acho que você pode estar certo sobre votar nesta eleição. NUNCA perdi a votação em nenhuma eleição, mas simplesmente não posso mais, em sã consciência, participar nesta farsa. Abençoe!
É realmente muito simples. Cada jihadista violento tem as suas raízes no Wahhabismo/Salafismo. A Arábia Saudita é o criador mundial daquela fossa tóxica conhecida como Wahhabismo. A Arábia Saudita financia a propagação do wahhabismo através do seu proselitismo agressivo e da destruição de mesquitas wahhabistas em todo o mundo, incluindo nos EUA e na Europa. A Arábia Saudita é o Grande Poobah do Médio Oriente, portanto, o óbvio financiamento, apoio, protecção e criação dos referidos jihadistas regressam directamente a eles. A Arábia Saudita é o cão de colo (ou cão de ataque, seja qual for o caso) favorito dos EUA no Médio Oriente, portanto, tudo o que a Arábia Saudita faz deve ter o selo de aprovação dos EUA. “Guerra ao Terrorismo” leva de volta até nós! Ops!!
Agora, se uma avó tetraplégica de 55 anos com 1 ano de faculdade, morando no meio do Nowhere MN consegue ligar esses pontos, o que exatamente nossa comunidade de “Inteligência” está fazendo?
É realmente muito simples. Cada jihadista violento tem as suas raízes no Wahhabismo/Salafismo. A Arábia Saudita é o criador mundial daquela fossa tóxica conhecida como Wahhabismo. A Arábia Saudita financia a propagação do wahhabismo através do seu proselitismo agressivo e da destruição de mesquitas wahhabistas em todo o mundo, incluindo nos EUA e na Europa. A Arábia Saudita é o Grande Poobah do Médio Oriente, portanto, o óbvio financiamento, apoio, protecção e criação dos referidos jihadistas regressam directamente a eles. A Arábia Saudita é o cão de colo (ou cão de ataque, seja qual for o caso) favorito dos EUA no Médio Oriente, portanto, tudo o que a Arábia Saudita faz deve ter o selo de aprovação dos EUA. “Guerra ao Terrorismo” leva de volta até nós! Ops!!
Agora, se uma avó tetraplégica de 55 anos com 1 ano de faculdade, morando no meio do Nowhere MN consegue ligar esses pontos, o que exatamente nossa comunidade de “Inteligência” está fazendo?
É simples: eles estão mentindo para você.
Sim. Sim, eles estão. Então o que uma avó tetraplégica de 55 anos, com 1 ano de faculdade, morando em Nowhere, MN faz a respeito? Porque, neste momento, a única coisa que estou olhando são meus filhos e netos e me pergunto como diabos eu faço algo sobre essa bagunça inconcebível que eles estão herdando e a única opção que estou vendo é Donald Trump?!! Dêem um dedo médio simbólico ao establishment de Beltway e optem por Trump, é isso. Porque neste momento estou olhando para todos os outros como se fossem crias do próprio Satanás. É assim que estou furioso agora.
PS Desculpe pela postagem dupla. iPad lento, dedos impacientes, poste duas vezes.
lamentação por uma nação que perdeu o rumo
na minha vida esta nação se foi
da democracia imperfeita
para corromper totalmente a plutocracia,
liderado por um sistema bipartidário de cleptocratas,
autômatos servis com mentiras
sempre em seus lábios e mãos ensanguentadas
sempre estendido para o seu quid pro quo.
e muitos de seu povo
ir junto para se dar bem, mesmo que
no fundo eles sabem que é tudo
falso, impróprio, perverso,
o caminho decadente para a perdição
como nação, como povo. Paraíso
ajude-nos a todos - pois parece que podemos
não nos ajudamos mais...
* * *
Os apelos à lógica e ao pensamento racional não podem superar o facto de uma facção significativa e poderosa do Estado dos EUA perseguir resultados políticos em coordenação com estes terroristas sunitas, e de os grandes meios de comunicação dos EUA fazerem todos os possíveis para proteger os patrocinadores regionais do terrorismo e prevenir impedir o povo americano de compreender a verdadeira fonte desta ameaça. Políticos e formadores de opinião que podem ser identificados agiram em causa comum com os terroristas e os seus patrocinadores. É quase previsível que o público americano mal informado, em nome da luta contra estas forças radicais, apoie o desmembramento da Síria e do Iraque, seguido de uma campanha dirigida ao Irão.
Enquanto a Casa Branca continua a contar ao mundo a história do papel central da América na chamada “guerra ao terror”, os povos do mundo querem saber que papel a aliança do Atlântico Norte liderada pelos EUA está a desempenhar na patrocínio e armamento do Estado Islâmico (ISIL). Tais histórias, bem como as campanhas de propaganda apoiadas por Washington sobre a “ameaça cada vez maior do Estado Islâmico” têm um objectivo comum: desculpar os gastos espantosos em armas que os militares dos EUA continuam a queimar para satisfazer uma série de necessidades. fabricantes de armas. No entanto, a Casa Branca está a utilizar ataques terroristas em todo o mundo, que foram supostamente levados a cabo por grupos islâmicos, para levar a cabo as suas próprias guerras no Médio Oriente, sujeitando os países de que não gosta a bombardeamentos e à devastação.
De que outra forma se poderia explicar o facto de que, um ano após o início da luta contra o ISIL, iniciada pelo próprio Barack Obama, com um total de 60 condados que se reuniram sob a bandeira da chamada coligação dos EUA, ainda não há nada de que se gabar? Só a decisão da Rússia de finalmente lançar ataques aéreos contra os radicais na Síria resultou na destruição da infra-estrutura de contrabando de petróleo que durante anos forneceu financiamento ao ISIL. Numa tentativa de salvar a face, uma emissora nacional americana, a PBS, transmitiu em 19 de Novembro as imagens dos ataques russos contra o ISIL na Síria, alegando ao mesmo tempo que eram na verdade forças dos EUA que os executavam. É claro que a máquina de propaganda dos EUA foi longe demais ao fabricar provas de uma campanha bem sucedida da NATO na Síria através do roubo de imagens fornecidas pelo Ministério da Defesa da Rússia. Afinal de contas, de que outra forma alguém poderia justificar o financiamento excessivo de três mil supostos conselheiros que têm treinado as “forças da oposição síria moderada”, enquanto restam pouco mais de uma centena na Síria?
Falando sobre a “verdadeira” coligação anti-ISIL, verifica-se que durante um ano os generais dos EUA têm lutado para fabricar relatórios militares e de inteligência para os fazer parecer bons. Eles nem sequer começaram a combater o ISIL. A única contribuição real dos militares dos EUA para a situação no terreno foi o fornecimento de armas aos islamistas. É claro que eles não fizeram isso de propósito, eles simplesmente não conseguem mais largar as caixas corretamente, errando uma e outra vez [...]
Muito esforço foi feito para persuadir o leitor casual de que Washington e Ancara estão a lutar incansavelmente contra o Estado Islâmico.
Mas finalmente, essas máscaras foram retiradas. O papel óbvio da Turquia no contrabando e venda de petróleo roubado da Síria e do Iraque já não é questionado por ninguém […]
as caravanas com petróleo roubado chegavam ao seu destino no porto turco de Ceyhan, localizado a uma hora de carro da base militar dos EUA em Incirlik. Não é preciso ser um génio para descobrir que o petróleo roubado pelo Estado Islâmico foi fornecido a numerosos aliados da NATO […]
A Turquia e juntamente com as forças da NATO estão a reforçar a sua presença militar ao longo das rotas de abastecimento do Estado Islâmico, a fim de proteger os militantes radicais de novos ataques.
A OTAN não é melhor que a Turquia
Por Martin Berger
http://journal-neo.org/2015/12/09/nato-is-no-better-than-turkey/
RE: “ABE” NO CONTEXTO
“As análises de Abe adicionam consistentemente dimensões aos artigos
como acima.
Num comentário de minha autoria ao recente comentário de Lawrence Davidson
artigo no Consortium (“:O Terror da Arma”) I
consulte as palavras de Gabriel Kolko. Meu comentário é
intitulado CONVENIÊNCIA POLÍTICA. Eu recomendo urgentemente
“Abe” e outros às palavras de Kolko repetidas em meu comentário
que inclui fonte etc.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Obrigado, Peter, por destacar Gabriel Kolko. Seu trabalho informa a discussão aqui em muitos níveis.
A OTAN não gosta de Assad porque ele é aliado do Irão, da Rússia e do Hezbollah no Líbano. As rotas de oleodutos e gasodutos também influenciam. As potências ocidentais e os Estados do Golfo que não gostam de Assad têm, como um bando de chacais selvagens, atacado a Síria desde 2011. O principal apoiante do ISIS e da Frente Al Nusrah é a Turquia, que, por qualquer medida objectiva, deveria ser considerado um Estado patrocinador do terrorismo internacional e imediatamente isolado.
[...]
Não são tomadas medidas concretas contra estes Estados apoiantes do terrorismo. Longe disso, são parceiros íntimos dos Estados Unidos e formam uma coligação de pessoas dispostas a usar terroristas por procuração para destruir a Síria. O ISIS tem sido um componente principal deste esforço há anos. Só quando atacaram alvos na Europa (Paris) é que os líderes ocidentais finalmente decidiram que precisavam de parecer que estavam a fazer as coisas de forma diferente.
O que esta coligação faz e o que claramente não faz são os sinais reveladores para a compreensão destes acontecimentos actuais.
[...]
Além de evitar o comércio ilegal de petróleo que ocorre logo abaixo dos caças/bombardeiros da USAF há mais de um ano, há também a questão de aproximadamente 60 campos de treino do ISIS. Nenhum campo de treino foi bombardeado até à data, apesar da produção contínua de “1,000” combatentes islâmicos radicais por mês. Podemos fazer algumas suposições fundamentadas sobre o porquê disso.
A inteligência estrangeira e as forças especiais (britânicas e do Qatar), e potencialmente pessoal dos EUA, têm operado dentro da Síria desde pelo menos Fevereiro de 2012. A CIA admite gastar mil milhões de dólares por ano a treinar insurgentes sírios e gaba-se de ter “treinado e equipado quase 1 combatentes enviados para a Síria nos últimos anos.” Se o pessoal dos EUA não está realmente dentro do território da Síria, os seus animais de estimação certamente estão.
Sabemos que o ISIS, a Al Nusrah, a al Sham e o Exército Sírio Livre (FSA) são todos aliados e trabalham em estreita colaboração. O coronel do ELS Abdel Jabbar al Olkaidi disse-nos claramente isso. Olkaidi era o elo directo com o embaixador dos EUA, Robert Ford, e por isso já não há qualquer negação plausível sobre o assunto. Não resta legitimidade para as reivindicações dos EUA de uma oposição “moderada” que de alguma forma existe separada dos exércitos terroristas genocidas de extremistas cortadores de cabeças.
Por que o ISIS existe: o jogo duplo
Por Joe Giambrone
http://www.internationalpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Não sei porque é que os EUA estariam preocupados em “fazer o jogo do ISIS”, o grupo que os EUA criaram e armaram, e que parece estar a proteger na Síria e no Iraque. Não é isso que os aliados devem fazer?