O Cohen do WP é o colunista mais idiota?

Do Arquivo: A Washington oficial opera com uma “meritocracia” invertida: quanto mais ignorantes são os especialistas, mais estima eles parecem obter, desde que se adaptem ao mais recente “pensamento de grupo”. O colunista do Washington Post, Richard Cohen, é um excelente exemplo, observou Robert Parry em 2007.

Por Robert Parry (publicado originalmente em 19 de junho de 2007)

É verdade que seria uma grande competição, mas o colunista do Washington Post, Richard Cohen, é o colunista mais idiota de todos os tempos?

Por exemplo, no seu artigo de opinião de 19 de Junho de 2007, Cohen juntou-se ao motim dos meios de comunicação neoconservadores sobre a sentença de 30 meses de prisão contra o ex-assessor da Casa Branca I. Lewis “Scooter” Libby.

Da leitura a coluna, parece que Cohen tem as habilidades, pelo menos, para dominar e recitar a litania de pontos de discussão que os neoconservadores compilaram para defender o seu caso sobre a injustiça de Libby ter ido para a prisão por cometer perjúrio e obstrução da justiça.

Cohen acusa o promotor especial Patrick Fitzgerald de violar as diretrizes de longa data do Departamento de Justiça sobre quando abrir um caso; ele denuncia o julgamento sobre a mentira de Libby sobre seu papel no desmascaramento da oficial secreta da CIA Valerie Plame como “uma montanha saída de um pequeno morro”; ele afirma que não houve “crime subjacente”; ele até zomba dos americanos que achavam que a invasão do Iraque poderia ter sido uma má ideia.

“Eles pensaram que se 'pensamento' pudesse ser usado neste contexto, que se fosse puxado o fio sobre quem havia vazado a identidade de Valerie Plame para Robert D. Novak, o esforço para levar uma nação inteira à guerra se desfaria e isso ficaria evidente. . . quem sabe? Alguma coisa”, escreveu Cohen.

No entanto, para além do talento para repetir a sabedoria convencional dos jantares em Washington, é difícil dizer o que justifica a longa carreira de Cohen como colunista político. Em quase todos os grandes desenvolvimentos das últimas décadas, Cohen não entendeu ou entendeu tudo errado.

Por exemplo, durante a batalha da recontagem na Florida em 2000, Cohen importou-se menos com quem os eleitores queriam na Casa Branca do que com a certeza dos membros de Washington de que George W. Bush seria um unificador e não um divisor.

“A nação precisará urgentemente de um conciliador, um cara simpático que tornará as coisas melhores e não piores”, escreveu Cohen. “Esse homem não é Al Gore. Esse homem é George W. Bush.”

Cohen também se juntou à manada de Washington na desastrosa debandada pela invasão do Iraque. Depois do discurso enganoso do Secretário de Estado Colin Powell sobre a Guerra do Iraque às Nações Unidas, em 5 de Fevereiro de 2003, Cohen zombou de qualquer um que ainda ousasse duvidar de que Saddam Hussein possuísse arsenais ocultos de armas de destruição maciça.

“As provas que ele [Powell] apresentou às Nações Unidas, algumas delas circunstanciais, algumas delas absolutamente arrepiantes nos seus detalhes, tiveram que provar a qualquer um que o Iraque não só não responsabilizou as suas armas de destruição maciça, mas sem dúvida ainda os mantém”, escreveu Cohen. “Só um tolo ou possivelmente um francês poderia concluir o contrário.”

Entusiasmo Descabido

Cohen demorou mais três anos até reconhecer que o seu entusiasmo pela guerra tinha sido equivocado.

Em 4 de Abril de 2006, quando o número de mortos nos EUA atingiu os milhares e o número de mortos no Iraque subiu para as dezenas de milhares, Cohen escreveu: “aqueles de nós que uma vez defenderam esta guerra sentem-se humilhados. Não é apenas porque subestimamos grosseiramente o inimigo. Superestimamos enormemente a administração Bush.”

Em ambientes normais de trabalho, a incompetência, especialmente quando é crónica e tem consequências devastadoras, justifica o despedimento ou, pelo menos, a despromoção, talvez uma secretária na Sala de Armazenamento B onde Cohen pudesse sentar-se com o seu agrafador vermelho, mas sem acesso a um processador de texto.

No entanto, no estranho mundo dos especialistas de Washington, o sucesso não é medido pelo facto de se estar certo, mas sim pela manutenção da opinião de alguém dentro dos parâmetros das opiniões respeitáveis ​​da capital, mesmo que esses julgamentos sejam terrivelmente errados.

Quanto ao caso Plame, Cohen parece estar a viver no sonho da propaganda dos ainda influentes neoconservadores, e não no mundo real, onde a revelação da identidade de Plame causou danos reais, destruindo a sua carreira disfarçada como oficial da CIA e colocando em risco o vidas de estrangeiros que trabalharam com ela investigando a proliferação de armas.

Além disso, o motivo por trás do vazamento da identidade de Plame não foi “fofoca”, como afirma Cohen, mas uma campanha orquestrada pela Casa Branca para punir seu marido, o ex-embaixador Joseph Wilson, por dizer a verdade sobre sua missão de averiguação de fatos na África em 2002. . As descobertas de Wilson ajudaram a comunidade de inteligência dos EUA a desmascarar falsas alegações sobre a tentativa do Iraque de comprar urânio amarelo da África.

Apesar dos avisos da CIA, no entanto, o presidente George W. Bush citou a suposta compra de urânio pelo Iraque durante o seu discurso sobre o Estado da União de 2003, tornando a invasão do Iraque uma parte fundamental do caso.

Quando Wilson tornou pública a sua história em Julho de 2003, a administração Bush procurou desacreditá-lo, sugerindo que a sua viagem a África era apenas uma viagem organizada pela sua esposa da CIA. Um funcionário da Casa Branca disse a um repórter do Washington Post que o governo informou pelo menos seis repórteres sobre Plame.

O funcionário disse que a divulgação foi “pura e simplesmente por vingança”. Essa foi uma revelação que o promotor especial Fitzgerald corroborou em sua investigação.

O papel de Libby

Além disso, ao contrário da coluna de Cohen, Libby, como chefe de gabinete do vice-presidente Dick Cheney, foi uma figura central nesta campanha de difamação anti-Wilson. Libby informou a dois repórteres Judith Miller e Matthew Cooper sobre a identidade de Plame e trouxe o secretário de imprensa Ari Fleischer para a operação de vazamento.

Embora se tenha verificado que outros altos funcionários da administração, o vice-secretário de Estado Richard Armitage e o seu amigo, o conselheiro político da Casa Branca Karl Rove, foram os que tiveram sucesso em conseguir que um jornalista, Robert Novak, publicasse a identidade de Plame, não foi pela falta de Libby tentando divulgar a identidade de Plame para a imprensa.

Também não é correto dizer que não houve crime subjacente. É ilegal divulgar deliberadamente a identidade de um agente secreto da CIA e os funcionários da administração envolvidos estavam bem cientes de que a sua identidade era confidencial. O vazamento de material classificado também pode ser e muitas vezes é tratado como crime. …

Em vez de um promotor de olhos arregalados e furioso, Fitzgerald na verdade parece ter sido um promotor muito cauteloso que optou por não prosseguir com o que teria sido um caso merecedor, mas politicamente perturbador, contra Bush, Cheney e outros conspiradores do governo implicados no vazamento de material confidencial. e participando de um encobrimento.

Mas tudo isso é esquecido por Cohen. Na sua coluna de 19 de Junho de 2007, ele reitera a sua posição actual de que a Guerra do Iraque foi um erro. Ele também reconhece que mentir sob juramento é uma coisa ruim de se fazer. Mas, cego pelos argumentos generalizados dos neoconservadores, ele recusa-se a ver o escândalo maior.

“Passei a odiar a guerra e não posso aprovar mentir sob juramento, nem por Scooter, nem por Bill Clinton, nem por ninguém”, escreveu Cohen. “Mas o crime subjacente está ausente, a pena é excessiva e a investigação não deveria ter sido conduzida em primeiro lugar. Isso é uma bagunça. Libby deveria ser perdoada? Talvez. Sua sentença deveria ser comutada? Definitivamente." [No final das contas, o presidente Bush comutou a sentença de Libby para evitar a prisão.]

Cohen adoptou uma visão igualmente tolerante relativamente às mentiras contadas por funcionários da administração Reagan no escândalo Irão-Contra da década de 1980 e ao seu bem-sucedido encobrimento pelo Presidente George HW Bush no início da década de 1990, quando o procurador especial Lawrence Walsh pressionava por respostas há muito ocultadas.

Quando Bush sabotou a investigação de Walsh ao emitir seis indultos Irã-Contras na véspera de Natal de 1992, proeminentes jornalistas dos EUA, incluindo Cohen, elogiaram as ações de Bush e rejeitaram a queixa de Walsh de que a medida era o ato final de um longo encobrimento que protegia um história secreta de comportamento criminoso e o papel pessoal de Bush.

Cohen falou em nome de muitos dos seus colegas quando defendeu o golpe fatal de Bush contra a investigação Irão-Contra. Cohen gostou especialmente do perdão concedido por Bush ao ex-secretário de Defesa Caspar Weinberger, que havia sido indiciado por obstrução da justiça, mas era popular em Washington.

Em uma coluna de 30 de dezembro de 1992, Cohen disse que sua visão foi influenciada pela forma como ficou impressionado ao ver Weinberger na loja Georgetown Safeway, empurrando seu próprio carrinho de compras.

“Com base em meus encontros no Safeway, passei a pensar em Weinberger como um tipo de cara básico, sincero e sem sentido, que é a forma como grande parte do governo oficial de Washington o via”, escreveu Cohen. “Cap, meu amigo Safeway, caminha, e por mim está tudo bem.”

Houve um tempo em que o Washington Post perseguia agressivamente o encobrimento de irregularidades governamentais, como o escândalo Watergate de Richard Nixon. Mesmo durante a administração Clinton, uma pérola favorita da sabedoria de Washington era: “Não é o crime, é o encobrimento”.

Mas isso foi então e isto é agora. Hoje, a página editorial do Post e os seus colunistas premiados, como Cohen, juntam-se avidamente aos encobrimentos e atacam alegremente qualquer um que não siga o fluxo de Washington.

Portanto, a questão permanece: Cohen é apenas um incompetente sem noção quando repreende Fitzgerald pelo “desastre de trem” da condenação de Libby ou esse colunista é realmente um cara inteligente que é muito hábil em saber como permanecer no trem da alegria da Washington moderna? jornalismo?

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).