A bonança do discurso pago dos Clintons

Exclusivo: Com a votação nas primárias marcada para começar no próximo mês, um dos obstáculos restantes de Hillary Clinton é convencer os eleitores democratas de que ela não está em dívida com Wall Street e outros interesses ricos que engordaram a conta bancária de sua família com dezenas de milhões de dólares para discursos pagos, escreve Chelsea. Gilmour.

Por Chelsea Gilmour

Diz-se que Hillary Clinton está entusiasmada com suas perspectivas de se tornar a próxima presidente dos EUA, enquanto os republicanos brigam por causa da campanha perturbadora de Donald Trump e o senador Bernie Sanders não consegue articular uma política externa clara, mas talvez o maior obstáculo que ainda enfrenta o ex-secretário de O Estado é o seu próprio registo como beneficiário de interesses corporativos ricos e poderosos.

“A verdade é que não se pode mudar um sistema corrupto tirando o seu dinheiro”, diz Sanders's comercial de televisão. E Clinton deixou-se exposta a essa acusação ao lucrar com a sua experiência governamental, acumulando 11.8 milhões de dólares em 51 palestras no período de 14 meses, entre Janeiro de 2014 e Março de 2015, antes de se tornar candidata oficial à presidência, de acordo com registos de divulgação.

Para discursos que geralmente duram entre 30 minutos e uma hora, Clinton recebeu de US$ 100,000 mil a US$ 335,000 mil, uma média em torno de US$ 230,000 mil. Muitos dela discursos pagos foram entregues a Wall Street, Big Pharma, Tech e outras indústrias com interesses em influenciar as políticas governamentais.

Os pagamentos que ultrapassaram a marca de US$ 300,000 vieram da Qualcomm Inc. (US$ 335,000), da Biotechnology Industry Organization (US$ 335,000), da National Automobile Dealers Association (US$ 325,500), da Cisco (US$ 325,000), do eBay (US$ 315,000) e da Nexenta Systems, Inc. Cada um desses montantes equivale aproximadamente a seis vezes os rendimentos típicos da classe média americana num ano inteiro.

É verdade que o circuito de palestras pagas é um reduto comum para ex-funcionários públicos. Por exemplo, depois de deixar o governo da Flórida e antes de concorrer à presidência, Jeb Bush foi compensado generosamente por seus discursos públicos. Durante o mesmo período de 14 meses entre janeiro de 2014 e março de 2015, Jeb moldadas US$ 1.8 milhão em 43 palestras pagas nos EUA e no exterior (Londres, Praga, Toronto e Punta del Este, Uruguai). Sua remuneração média por discurso foi de US$ 42,500, menos de 20% da renda média de Clinton.

E o ex-presidente Bill Clinton acumulou uma fortuna falando para grupos em todo o mundo, conforme listado nos formulários de divulgação de Hillary Clinton para 2014-2015. De acordo com essas divulgações financeiras, Bill Clinton fez 53 discursos pagos de janeiro de 2014 a março de 2015, totalizando US$ 13.3 milhões. Seus maiores pagamentos individuais por discursos durante esse período ocorreram em 6 e 7 de março de 2014, quando recebeu US$ 500,000 cada por discursos no Bank of America em Londres e Kessler Topaz Meltzer e Check LLP em Amsterdã.

Como Larry Noble, conselheiro sênior do Campaign Legal Center, disse à CBS, “Não é incomum que ex-funcionários eleitos saiam e façam discursos e ganhem muito dinheiro. O problema agora é que eles estão voltando para o governo depois de terem saído e terem recebido grandes quantias desses vários interesses especiais.”

Dois por um

No caso dos Clinton, existe também a possibilidade de os compradores de discursos obterem aquilo que o casal poderoso mais famoso da América em 1993 chamou de “dois pelo preço de um”. Dado que Clinton-42 seria certamente um membro proeminente de uma potencial administração Clinton-45, tal como Hillary Clinton foi conselheira política durante a presidência de Bill Clinton, esbanjar dinheiro no antigo Presidente Bill Clinton poderia ser uma via indirecta para influenciar a Presidente Hillary Clinton.

O pano de fundo desta questão é a natureza sem precedentes da dupla equipa dos Clinton no mundo dos negócios internacionais para alavancar milhões de dólares da sua experiência passada e do seu potencial poder futuro. Este conflito de interesses suscitou até suspeitas nos principais meios de comunicação. Em 22 de novembro de 2015, tanto o The Washington Post quanto o The New York Times publicaram artigos de primeira página examinando o acúmulo incomparável de riqueza de Bill e Hillary Clinton em suas carreiras como servidores públicos.

The Post's investigação descobriram que desde a candidatura de Bill Clinton ao Congresso em 1974, o “total geral arrecadado para todas as campanhas políticas [de Bill e Hillary] e para a fundação de caridade de suas famílias chega a pelo menos US$ 3 bilhões. Fizeram incursões históricas em Wall Street, arrecadando pelo menos 69 milhões de dólares em contribuições políticas dos funcionários e PACs de bancos, companhias de seguros e empresas de valores mobiliários e de investimento. Os ricos gestores de fundos de hedge S. Donald Sussman e David E. Shaw estão entre os seus principais apoiadores de campanha, tendo doado mais de US$ 1 milhão cada.”

Esta preocupação surgiu durante a eleição presidencial democrata de 14 de novembro debate quando Hillary Clinton foi pressionada sobre a sua aceitação da generosidade de Wall Street e ela procurou justificar o seu apoio financeiro de Wall Street como de alguma forma relacionado com o seu trabalho como senadora de Nova Iorque após os ataques de 9 de Setembro às Torres Gémeas do World Trade Center.

“Representei Nova Iorque no 9 de Setembro, quando fomos atacados”, disse Clinton. “Onde fomos atacados? Fomos atacados no centro de Manhattan, onde fica Wall Street. Gastei muito tempo e esforço ajudando-os a reconstruir. Isso foi bom para Nova York. Foi bom para a economia e foi uma forma de repreender os terroristas que atacaram o nosso país.”

A referência de Clinton ao 9 de Setembro como justificação para ter aceitado grandes honorários para palestras e donativos de campanha de Wall Street rapidamente levantou a irritação de alguns observadores do debate nas redes sociais. Mais tarde no debate, Clinton foi confrontada com um tweet que dizia: “Nunca vi um candidato invocar o 11 de Setembro para justificar milhões de doações de Wall Street até agora”.

Clinton respondeu: “Bem, lamento que quem twittou isso tenha tido essa impressão, porque trabalhei em estreita colaboração com os nova-iorquinos depois do 9 de setembro durante todo o meu primeiro mandato para reconstruir. Então, sim, eu conhecia pessoas. Muitas pessoas me deram doações de todos os tipos de origens, dizendo: Não concordo com você em tudo, mas gosto do que você faz. Eu gosto de como você se levanta. Vou apoiá-lo e acho que isso é absolutamente apropriado.”

Problema de imagem

Após o debate, o The New York Times examinado este problema de imagem criado pelas doações de Wall Street de Hillary Clinton, relatando: “John Wittneben fervilhava enquanto ouvia Hillary Rodham Clinton defender os seus laços com Wall Street durante o debate Democrata do último fim-de-semana. Ele perdeu 40 por cento das suas poupanças em contas individuais de reforma durante a Grande Recessão, enquanto a Sra. Clinton recebeu milhões de dólares do tipo de executivos que ele acredita que deveriam estar na prisão.

“'As pessoas sabiam o que estavam fazendo naquela época, por causa da ganância, e isso me prejudicou', disse Wittneben, presidente democrata no condado de Emmet, Iowa. 'Fomos criados de uma certa maneira aqui. Justiça é um grande negócio. No dia seguinte, ele apoiou o senador Bernie Sanders na corrida presidencial.

"Sra. Os ganhos inesperados de Clinton provenientes dos bancos de Wall Street e de outras empresas de serviços financeiros, 3 milhões de dólares em discursos pagos e 17 milhões de dólares em contribuições de campanha ao longo dos anos, tornaram-se uma grande vulnerabilidade em estados com concursos de nomeação antecipados. É um problema de imagem do qual ela não consegue se livrar.”

Entretanto, o artigo do The Washington Post forneceu uma visão geral da fonte das contribuições para a campanha de Clinton e como os Clinton têm cultivado sistematicamente a sua base de doadores dos super-ricos em Wall Street desde que Bill Clinton concorreu pela primeira vez à presidência em 1992.

Ambas as publicações relataram o episódio em que o executivo da Goldman Sachs, Robert E. Rubin, levantou fundos e abriu portas a outros executivos de Wall Street para a candidatura presidencial de Bill Clinton e foi recompensado com uma nomeação como secretário do Tesouro.

De acordo com o Post neste artigo, “Indivíduos de Wall Street com ideias semelhantes, como o banqueiro de investimentos Roger Altman, juntaram-se a [Rubin] na nova administração e, no início, ajudaram a elaborar uma política econômica, conhecida como Rubinomics, que foi aplaudida por Wall Street, mas vista criticamente por muitos na esquerda . Quando a então primeira-dama Hillary Clinton decidiu concorrer ao Senado em Nova Iorque em 2000, ela recorreu a Rubin e Altman para apresentá-la aos principais intervenientes em Wall Street.”

Muitas das políticas económicas de Clinton-42 seguiram o interesse de Wall Street no “neoliberalismo”, uma combinação de desregulamentação governamental da indústria financeira e promoção de acordos de “comércio livre” que levaram as empresas dos EUA a transferir empregos industriais para o estrangeiro.

Embora essas táticas tenham sido creditadas como responsáveis ​​pela produção de uma economia dinâmica na década de 1990, muitas das consequências desagradáveis ​​surgiram uma década depois, no estouro da bolha da Internet em 2000 e, em seguida, na quebra de Wall Street em 2008, que custou milhões de americanos. seus empregos, suas economias e suas casas.

Enquanto Hillary Clinton cita agora a relativa riqueza da década de 1990 e despacha Bill Clinton para ser um substituto chave da campanha, a história mista daquela época está a tornar-se outra questão chave na campanha de 2016 com a questão subjacente: como é que Hillary Clinton lidaria com Wall Street? e os grandes bancos, se eleitos? Publicamente, ela adotou uma postura relativamente dura em Wall Street.

Controlando Wall Street

Como explicou o Post: “Na sua campanha actual, Clinton prometeu controlar Wall Street. Ela propôs impostos mais elevados sobre os comerciantes de alta frequência e o fim dos incentivos fiscais especiais para gestores de fundos de hedge, e recentemente apelou a uma aplicação mais agressiva dos estatutos criminais que regem a indústria financeira.

“Mas a sua retórica não alarmou os seus apoiantes no sector financeiro. Até agora, os doadores dos setores bancário e de seguros doaram 6.4 milhões de dólares para a sua campanha e para os super PACs aliados, atrás apenas dos das comunicações e da tecnologia, descobriu o Post.”

Mas Wall Street não é o único sector empresarial que cortejou Hillary Clinton com pagamentos lucrativos pelos seus discursos e acolheu favoravelmente os seus comentários. A nossa análise das gravações e transcrições disponíveis dos discursos de Clinton mostrou que os seus discursos pagos abrangeram uma variedade de tópicos, na sua maioria favoráveis ​​ou lisonjeiros aos interesses corporativos abordados.

Por exemplo, Clinton observou a importância das mulheres no campo imobiliário durante um discurso na Commercial Real Estate Women Network em outubro de 2014. Em março de 2015, Clinton elogiou o trabalho que as mulheres realizaram na tecnologia durante um discurso de 20 minutos no eBay , onde Meg Whitman foi presidente-executiva durante sua ascensão meteórica de 1998 a 2008.

Como o Washington Post notado, logo após esse discurso, Clinton voltou diante de algumas das mesmas pessoas que buscavam doações para sua campanha.

“Menos de dois meses depois, Clinton foi festejado na casa do presidente-executivo do eBay, John Donahoe, e da sua esposa, Eileen, na área da Baía de São Francisco, numa das primeiras angariações de fundos em apoio à recém-anunciada campanha presidencial de Clinton”, noticiou o Post em Maio passado.

Ao todo, Clinton fez nove discursos para o setor tecnológico que lhe pagaram pelo menos 2.4 milhões de dólares. (Washington Post calcula seus pagamentos do setor de tecnologia foram de US$ 3.2 milhões, a discrepância aparentemente refletindo diferentes definições do que constitui uma “empresa de tecnologia”.)

Durante sua palestra na Organização da Indústria de Biotecnologia (BIO) em junho de 2014, Clinton falou da necessidade de o governo dos EUA encorajar investimentos “arriscados”, mas lucrativos, na indústria farmacêutica e evitar que as empresas terceirizem os negócios de biotecnologia e farmacêuticos.

Discutindo o negócio arriscado da produção de novos produtos farmacêuticos, ela apelou a um “seguro contra riscos” acessível e disse que se Washington não ajudasse neste esforço, então talvez os estados que acolhem estas empresas pudessem unir-se e legislar.

“Temos que racionalizar nosso sistema tributário porque não quero ver empresas de biotecnologia ou empresas farmacêuticas saindo de nosso país simplesmente por causa de algum tipo de desvantagem fiscal percebida e vantagem fiscal potencial em outro lugar”, disse ela a um sincero salva de palmas.

Antes das indústrias farmacêutica e de saúde, ela demonstrou a sua experiência adquirida na gestão do malfadado projecto de lei de reforma da saúde de Bill Clinton em 1993-94. Ela deu 10 palestras pagas para organizações de saúde, totalizando US$ 2.3 milhões em honorários, incluindo US$ 335,000 mil da Organização da Indústria de Biotecnologia e um quarto de milhão de dólares ou mais de cada uma da Drug, Chemical and Associated Technologies; Fundação de Pesquisa Cardiovascular; e Associação de Tecnologia Médica Avançada.

Fazendo vários milhões

O facto de quase 38 por cento da actual riqueza pessoal de Hillary Clinton, de aproximadamente 31.3 milhões de dólares, ter sido acumulado durante o breve período entre a sua saída do Departamento de Estado e a sua candidatura à presidência sublinha até que ponto ela é beneficiária da generosidade financeira das grandes empresas.

A proximidade entre a última palestra paga de Hillary Clinton, em 19 de março de 2015, na secção de Nova Iorque da American Camping Association, por 260,000 mil dólares, e o seu anúncio como candidata à presidência, em 12 de abril de 2015, acrescenta mais combustível a uma suspeita de impropriedade.

Como Clinton sabia que iria anunciar a sua candidatura, a participação em discursos pagos quase até ao último minuto dá a impressão de que ela estava a lucrar com a sua possível ascensão à posição política mais poderosa do planeta.

Na verdade, o círculo íntimo de Clinton tem dado pistas sobre a sua candidatura presidencial em 2016 desde que ela perdeu a nomeação democrata para Barack Obama em 2008 e, mais intensamente, depois de ter deixado o Departamento de Estado no início de 2013.

E embora ela não tenha sido a única a fazer discursos pagos até pouco antes de anunciar, por exemplo, Jeb Bush também fez discursos pagos em Março de 2015. As somas surpreendentes no caso de Clinton aguçaram as críticas ao seu comportamento.

A campanha de Clinton não respondeu a questões sobre se a lucrativa compensação dos discursos levantava questões de conflito de interesses. Das empresas que pagaram a Clinton algumas das suas taxas mais elevadas (Qualcomm, Nexenta, eBay, a Biotechnology Industry Organization e a National Automobile Dealers Association ou NADA), a Nexenta e a NADA foram as únicas empresas a responder às perguntas, embora indirectamente.

A Nexenta respondeu prontamente, mas disse apenas: “Ficamos muito satisfeitos com sua participação e apresentação no Nexenta OpenSDx Summit 2014”.

Um porta-voz da NADA respondeu a perguntas pontuais com uma resposta geral: “A National Automobile Dealers Association é um grupo comercial sem fins lucrativos e apartidário e não endossa candidatos presidenciais ou seus pontos de vista. Nosso papel é fornecer aos nossos revendedores exposição a todas as facetas dos negócios e do governo que podem afetar suas concessionárias. A NADA tem uma longa história de convidar palestrantes de todo o espectro político. Muitos oradores de convenções anteriores, por exemplo, apresentaram opiniões contrárias às da senadora Clinton. E suas opiniões também serão contrabalançadas por futuros palestrantes.”

Na verdade, o estrategista republicano Karl Rove e o ex-governador de Vermont, Howard Dean, que apoiou Clinton, estão programados para discursar na convenção NADA de 2016, em Las Vegas. Jeb Bush foi o orador principal da convenção NADA de janeiro de 2015 em São Francisco, embora tenha sido uma pechincha relativa, ganhando US$ 51,000, em comparação com os US$ 325,500 de Hillary Clinton em 2014. (Essa disparidade é provavelmente explicada por sua relativa “celebridade” e sua “indo taxas” em vez de qualquer favoritismo político por parte da NADA.)

No entanto, independentemente de Hillary Clinton ter violado o espírito das leis de ética do governo ao aceitar estes honorários para falar, ela enfrenta um desafio ao tentar convencer os eleitores de que será uma defensora dos americanos da classe média e trabalhadora, em vez de uma defensora de Wall Street. e outros interesses corporativos.

Nota do editor sobre tabulações: Os valores citados representam discursos pagos que foram destinados à renda pessoal e não incluem discursos quando a compensação foi dada a uma instituição de caridade, nem as contagens incluem dinheiro proveniente de royalties de livros.

Chelsea Gilmour é editora assistente do Consortiumnews.com. Ela já publicou “O mistério do acampamento Casey da Guerra Civil"E"O passado emaranhado de Jeb Bush."