Torcendo por um golpe “democrático” na Ucrânia

Do Arquivo: Após o golpe de 2014 que derrubou o presidente eleito da Ucrânia, Yanukovych, a grande mídia dos EUA saudou esta medida inconstitucional como uma vitória da “democracia”, ignorando o lado mais sombrio, os neonazistas mimados pelo governo dos EUA desde a Guerra Fria, como Robert Parry escreveu quatro dias depois. depois do golpe.

Por Robert Parry (publicado originalmente em 26 de fevereiro de 2014)

Sempre houve uma certa hipocrisia, mas a Washington Oficial costumava, pelo menos, fingir defender a “democracia”, em vez de ter um prazer tão óbvio em desestabilizar governos eleitos, encorajar motins, derrubar sistemas constitucionais e depois elogiar golpes violentos.

Mas os acontecimentos na Ucrânia e na Venezuela em 2014 sugerem que a ideia de respeitar os resultados das eleições e trabalhar dentro de sistemas políticos legais, embora falhos, já não está em voga, a menos que o “lado dos EUA” ganhe, claro. Se o “lado dos EUA” perder, então é hora de alguma “doutrina de choque”. E, claro, a habitual demonização do líder “inimigo”.

O presidente deposto da Ucrânia, Viktor Yanukovych, certamente não era a ideia de um político imaculado para ninguém, embora pareça que há poucos ou nenhum deles na Ucrânia, um país essencialmente controlado por uma coleção de oligarcas bilionários que disputam o poder e transferem suas alianças entre políticos corruptos. .

Mas Yanukovych foi eleito numa eleição considerada razoavelmente justa em 2010. Na verdade, alguns observadores internacionais consideraram a eleição um passo importante para o estabelecimento de um processo político ordenado na Ucrânia.

Mas Yanukovych procurou manter relações cordiais com a vizinha Rússia, o que aparentemente irritou os neoconservadores americanos. Os ainda influentes neoconservadores oficiais de Washington têm estado furiosos com o Presidente da Rússia, Vladimir Putin, porque ele cooperou com o Presidente dos EUA, Barack Obama, para evitar guerras dos EUA contra o Irão e a Síria.

Em ambos os casos, os neoconservadores pensaram que tinham manobrado Obama para confrontos que poderiam ter avançado a sua estratégia de longo prazo de “mudança de regime” em todo o Médio Oriente, um processo que começou em 2003 com a invasão do Iraque pelos EUA, mas que foi paralisado com aquela guerra desastrosa. .

No entanto, em 2013, as perspectivas de mais intervenções militares dos EUA em dois outros países-alvo, o Irão e a Síria, estavam a melhorar, à medida que Israel se juntava à Arábia Saudita para alimentar crises regionais que não dariam a Obama outra escolha senão lançar ataques aéreos americanos, contra as instalações nucleares do Irão. e contra alvos do governo sírio.

A interferência de Putin

Essa estratégia estava a correr bem até que Putin ajudou a trazer o Irão à mesa de negociações sobre garantias de que o seu programa nuclear não levaria a uma arma nuclear. Putin também intermediou um acordo para evitar ameaças de ataques aéreos dos EUA na Síria devido a evidências controversas sobre quem lançou um ataque químico contra civis nos arredores de Damasco. Putin conseguiu que o governo sírio concordasse em eliminar o seu arsenal de armas químicas.

Assim, Putin viu-se no centro do alvo dos neoconservadores e, dados alguns dos seus próprios erros não forçados, como defender a intolerância da Rússia para com os homossexuais e gastar excessivamente nas Olimpíadas de Sochi, tornou-se o mais recente “vilão designado”, denunciado e ridicularizado em todo o mundo. as páginas de opinião dominadas pelos neoconservadores do Washington Post e de outros grandes meios de comunicação.

Até a NBC, no seu precioso lugar como rede dos Jogos Olímpicos, sentiu que não tinha escolha senão denunciar Putin num comentário extraordinário feito pelo âncora Bob Costas. Assim que a bola demonizadora começar a rolar, todos terão que participar ou correrão o risco de serem atropelados também.

Tudo isso preparou o terreno para a Ucrânia. A questão em questão era se Yanukovych deveria aceitar uma relação mais estreita com a União Europeia, que exigia “reformas” económicas substanciais, incluindo um plano de austeridade ditado pelo Fundo Monetário Internacional. Yanukovych recusou os termos duros e recorreu à Rússia, vizinha da Ucrânia, que oferecia um empréstimo de 15 mil milhões de dólares e mantinha a economia da Ucrânia a funcionar com gás natural com desconto.

Pessoas sensatas podem discordar sobre se a UE estava a conduzir uma negociação demasiado dura ou se a Ucrânia deveria empreender tais “reformas” económicas dolorosas ou sobre como Yanukovych deveria ter equilibrado os interesses do seu país dividido, com o Leste dominado por russos étnicos e o Ocidente inclinado para a Europa.

Mas os manifestantes do oeste da Ucrânia, incluindo nacionalistas de extrema-direita, procuraram transformar esta disputa política num meio para derrubar o governo eleito. Os esforços da polícia para reprimir os distúrbios tornaram-se violentos, e a polícia não foi a única culpada. A polícia enfrentou tropas de assalto neonazistas armadas que atacaram com bombas incendiárias e outras armas.

Embora os meios de comunicação social dos EUA tenham mostrado cenas destas violentas brigas, a imprensa dos EUA culpou quase universalmente Yanukovych e sentiu um prazer quase alegre quando o seu governo eleito entrou em colapso e foi substituído por milícias de direita violentas que “guardavam” edifícios governamentais.

Com Yanukovych e muitos dos seus apoiantes a fugir para salvar as suas vidas, os partidos da oposição tomaram o controlo do parlamento e começaram a aprovar novas leis draconianas, muitas vezes por unanimidade, enquanto bandidos neonazis patrulhavam o local. Surpreendentemente, os meios de comunicação dos EUA trataram tudo isto como algo edificante, uma revolta popular contra um tirano, e não um caso de um governo golpista a operar em conluio com extremistas violentos.

No mundo invertido que se tornou a comunicação social dos EUA, o presidente democraticamente eleito era um ditador e os golpistas que derrubaram o líder escolhido pelo povo eram activistas “pró-democracia”.

Uma história curiosa

Há também uma história curiosa por trás das atitudes dos EUA em relação à Ucrânia etnicamente dividida. Durante a presidência de Ronald Reagan, à medida que aumentava as tensões da Guerra Fria com a União Soviética, um dos seus serviços de propaganda, a Rádio Liberdade, começou a transmitir comentários de exilados de direita para a Ucrânia.

Alguns dos comentários elogiaram os nacionalistas ucranianos que se aliaram aos nazis na Segunda Guerra Mundial, enquanto as SS travavam a sua “solução final” contra os judeus europeus. As transmissões de propaganda provocaram indignação de organizações judaicas, como a B'nai B'rith, e de indivíduos, incluindo o acadêmico conservador Richard Pipes.

De acordo com um memorando interno datado de 4 de maio de 1984, e escrito por James Critchlow, um oficial de pesquisa do Board of International Broadcasting, que administrava a Radio Liberty e a Radio Free Europe, uma transmissão da RL em particular foi vista como “defendendo os ucranianos que lutaram em as fileiras da SS.”

Critchlow escreveu: “Uma transmissão ucraniana da RL de 12 de fevereiro de 1984 contém referências à Divisão SS 'Galicia' da Segunda Guerra Mundial, tripulada por ucranianos e orientada pelos nazistas, o que pode ter prejudicado a reputação da RL junto aos ouvintes soviéticos. As memórias de um diplomata alemão são citadas de uma forma que parece constituir o endosso da RL aos elogios aos voluntários ucranianos na divisão SS, que durante a sua existência lutaram lado a lado com os alemães contra o Exército Vermelho.”

O professor Pipes de Harvard, que foi conselheiro da administração Reagan, também investigou contra as transmissões da RL, escrevendo em 3 de dezembro de 1984 “os serviços russos e ucranianos da RL têm transmitido este ano material flagrantemente anti-semita à União Soviética que pode causar danos irreparáveis ​​a toda a empresa.”

Embora a administração Reagan tenha defendido publicamente a RL contra algumas das críticas públicas, em privado alguns altos funcionários concordaram com os críticos, de acordo com documentos nos arquivos da Biblioteca Presidencial Reagan em Simi Valley, Califórnia. Por exemplo, em um memorando de 4 de janeiro de 1985, Walter Raymond Jr., um alto funcionário do Conselho de Segurança Nacional, disse ao seu chefe, o Conselheiro de Segurança Nacional Robert McFarlane, que “Eu acreditaria em muito do que Dick [Pipes] diz. está certo."

Esta disputa de três décadas sobre emissões de rádio patrocinadas pelos EUA sublinha a preocupante realidade política da Ucrânia, que atravessa uma linha divisória entre pessoas com laços culturais orientados para o Ocidente e aquelas com uma herança cultural mais sintonizada com a Rússia. Embora a capital Kiev esteja situada numa região dominada pelos ucranianos ocidentais, os ucranianos aliados da Rússia representam a maior parte da população, o que explica a vitória eleitoral de Yanukovych.

Amando um golpe

Agora, milícias de direita, representando os ressentimentos históricos para com os russos e a hostilidade para com os judeus, tomaram o controlo de muitos edifícios governamentais em Kiev. Confrontados com esta intimidação, as decisões muitas vezes unânimes dos restantes legisladores seriam normalmente vistas com extremo cepticismo, incluindo as suas exigências para a captura e provável execução de Yanukovych.

Mas a imprensa dos EUA não consegue ir além da demonização de Putin e Yanukovych. O neoconservador Washington Post tem estado quase eufórico com o golpe, conforme expresso num editorial de 24 de fevereiro:

“A Ucrânia livrou-se do seu presidente corrupto e da perspectiva imediata de dominação pela Rússia, mas correndo o risco de novos conflitos. A decisão de Viktor Yanukovych de fugir de Kiev no fim de semana desencadeou a desintegração da sua administração e levou o parlamento a substituí-lo e a marcar eleições para maio.

“As medidas foram democráticas, os membros do partido do Sr. Yanukovych juntaram-se às votações parlamentares, mas tiveram o efeito de anular um acordo entre o antigo governo e a oposição que tinha sido mediado pela União Europeia e tacitamente apoiado pela Rússia. Kiev é agora controlada por partidos pró-Ocidente que afirmam que irão implementar o acordo de associação com a União Europeia, do qual Yanukovych recusou há três meses, desencadeando a crise política.

“Ainda existem duas grandes ameaças a este resultado positivo. Uma delas é que as finanças da Ucrânia entrarão em colapso na ausência de um resgate da Rússia ou do Ocidente. A outra é que o país se dividirá em termos geográficos, à medida que os falantes de russo no leste do país, talvez apoiados por Moscovo, rejeitarem a nova ordem política.”

O Post continuou: “O que não está claro é se o Sr. Putin aceitaria uma Ucrânia que não esteja sob o domínio do Kremlin. As primeiras indicações não são boas: embora Putin tenha mantido silêncio público sobre a Ucrânia desde sexta-feira, a retórica que emana do seu governo tem sido raivosa e beligerante. Uma declaração do Ministério das Relações Exteriores na segunda-feira alegou que 'foi traçado um caminho para usar métodos ditatoriais e às vezes terroristas para reprimir dissidentes em várias regiões'”.

Assim, os editores do Washington Post consideram “democrático” o derrube violento de um presidente democraticamente eleito e reconfortam-se com acções “democráticas” por parte de uma legislatura, apesar da curiosa falta de votos negativos e do facto de esta votação ter ocorrido sob o olhar atento das tropas de choque neonazistas que patrulham escritórios do governo. E, de acordo com o Post, o governo russo não consegue detectar “métodos ditatoriais e, por vezes, terroristas”.

A página editorial do New York Times foi apenas um pouco menos comemorativa, proclamando: “O venal presidente da Ucrânia está em fuga e o derramamento de sangue cessou, mas é demasiado cedo para celebrar ou afirmar que o Ocidente 'ganhou' ou que A Rússia 'perdeu'. Uma lição incontestável dos acontecimentos em Kiev, capital da Ucrânia, é que o país profundamente dividido terá de enfrentar problemas perigosos que poderão repercutir para além das suas fronteiras.”

Tem havido, é claro, uma longa e inglória história de apoio do governo dos EUA à derrubada de governos eleitos: Mossadegh no Irã em 1953, Arbenz na Guatemala em 1954, Allende no Chile em 1973, Aristide no Haiti duas vezes, Chávez na Venezuela brevemente em 2002, Zelaya em Honduras em 2009, Morsi no Egito em 2013 e outros. Depois de Yanukovych, o próximo alvo destes golpes “democráticos” abraçados pelos EUA parece ser Nicolás Maduro, da Venezuela.

Nestes casos, é típico que os principais meios de comunicação dos EUA fiquem obcecados com as falhas percebidas nos líderes depostos. Por exemplo, o New York Times deu muita importância um palácio presidencial inacabado na Ucrânia, chamando-lhe “uma loucura de um líder fugitivo”. A ideia parece ser cimentar nas mentes dos americanos impressionáveis ​​que não há problema em o governo dos EUA apoiar a derrubada de presidentes eleitos democraticamente se estes tiverem falhas.

No entanto, os resultados para as pessoas destes países que são “salvos” dos seus líderes imperfeitos tendem muitas vezes a ser bastante feios. Geralmente, eles passam por longos períodos de repressão brutal nas mãos de ditadores, mas isso normalmente acontece fora do foco ou do interesse da mídia noticiosa dos EUA. Esses países infelizes desaparecem de vista quase tão rapidamente como foram empurrados para o centro do palco, ao lado da demonização dos seus líderes eleitos.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).