O dinheiro de juros especiais em Washington pode ter atingido o seu pico, mas parece mais que estagnou em altitudes de quilómetros de altitude, com centenas de milhões de dólares continuando a encher os cofres de empresas de lobby todos os anos, à medida que contratam ex-membros do Congresso e outros “servidores públicos” bem relacionados, como relata Michael Winship.
Por Michael Winship
Tenha pena do pobre Washington. Sem dúvida, partindo os corações dos funcionários governamentais eleitos e nomeados, dos seus funcionários e dos seus seguidores, da Segredos Abertos blog do Center for Responsive Politics relata que “a indústria de influência parece estar se contraindo e a tendência continuou em 2015”.
Mas antes de derramar uma única lágrima comovente, como Iron Eyes Cody naqueles velhos Anúncios de TV “Keep America Beautiful”, note-se que o dinheiro gasto em lobby apenas caiu de 3.24 mil milhões de dólares em 2014 para 3.2 mil milhões de dólares. Isso ainda é uma enorme quantidade de alface, mais do que suficiente para espalhar o amor corporativo em grande escala, dinheiro em troca de votos, desregulamentação, incentivos fiscais, informações privilegiadas e outros favores variados. Nem sequer conta as contribuições de campanha.
Sr. Moneybags do jogo “Monopoly”
Aqueles que estão usando seus cintos de dinheiro um pouquinho mais apertados incluem os 10 maiores gastadores de dólares de lobby na capital do nosso país. Mas, novamente, estamos falando apenas de uma mudança de US$ 323.7 milhões em 2014 para pouco menos de US$ 282 milhões.
Em primeiro e segundo lugar ficaram a Câmara de Comércio dos EUA e a Associação Nacional de Corretores de Imóveis, seguidas pela Associação Médica Americana, Boeing e General Electric. Para muitos dos 10 primeiros, o seu grande impulso no Capitólio no ano passado foi para a reautorização do Banco de Exportação e Importação, que lubrifica as rodas com empréstimos e linhas de crédito para a compra no exterior de bens e serviços dos EUA.
O banco tem sido um flagelo para os membros de direita do Congresso, que não gostam de nada que tenha cheiro de estrangeiro. Eles bloquearam a renovação do seu estatuto quando este expirou, no final de junho. Mas vejam só, a solução estava estabelecida. Os lobistas entraram em hiper-drive, o dinheiro fluiu e a renovação do alvará do banco apareceu magicamente na lei rodoviária. Abracadabra, o dinheiro fala.
Em Washington, não só fala, como berra como um touro. Na verdade, apesar da ligeira diminuição nos gastos, em geral, “as principais empresas de lobby estão em alta”, segundo o jornal do Congresso The Hill, mesmo quando “entram num ano eleitoral em que o 'sistema' está sob ataque.
“A maioria das 20 maiores empresas da K Street em termos de receitas viu os seus honorários de advocacia aumentarem em 2015, com algumas a receberem um impulso extra com a agitação legislativa no final do ano.”
A maior de todas as fábricas de influência é a Akin Gump Strauss Hauer & Feld, cofundada em 1945 pelo ex-presidente do Comitê Nacional Democrata, Robert Strauss, o padrinho dos negociantes de rodas de Beltway e o homem que explicou o famoso boom do lobby. negócios para o jornalista Robert Kaiser com estas palavras simples: “Há muito dinheiro nisso.”
As Bill Moyers e eu escrevemos em setembro de 2014, “Akin Gump cuida dos negócios da Beltway para todos, desde Amazon e AT&T até UPS e Câmara de Comércio dos EUA (ah, isso campeão do povo!), ao longo do caminho fazendo generosas contribuições de campanha no valor de centenas de milhares de dólares, para candidatos de ambos os partidos.”
The Hill relatórios Akin Gump ganhou mais de US$ 39 milhões no ano passado, “um aumento de quase 11% em relação a 2014”. O jornal continuou: “Akin Gump se beneficiou de uma série de novas contratações proeminentes, mais recentemente trazendo a ex-senadora Kay Hagan (DN.C.)”.
Sim, sinta a brisa forte e ouça o barulho da porta giratória, tão importante em Washington e no lobby que deveriam tê-la à venda no Home Depot local. Gira entre o serviço público e o lucro privado, recolhendo no seu turbilhão a experiência e a influência de antigos funcionários e colocando-os ao serviço lucrativo das grandes empresas. Tanto republicanos como democratas, poucos resistem ao seu giro.
“Os membros do Congresso agora ganham US$ 174,000 mil por ano, o que não é uma vida ruim”, Lee Drutman escreve em Vox. “Mas geralmente eles podem pelo menos quintuplicar esse salário passando a fazer lobby quando se aposentarem. E muitos deles fazem exatamente isso.”
Kay Hagan serviu apenas um mandato no Senado dos EUA, mas como o Influência Política blog relatado, nessa época “Atuou nas comissões de Saúde, Educação, Trabalho e Pensões (HELP); Bancos, Habitação e Assuntos Urbanos; Serviços Armados; e Pequenas Empresas e Empreendedorismo. Ela presidiu o Subcomitê de Ameaças e Capacidades Emergentes do Comitê de Serviços Armados.” Essas atribuições fizeram dela uma excelente perspectiva para recrutamento.
No entanto, como jornalista intrépido Lee Fang escreveu em A Interceptação, Akin Gump é “uma posição estranha” para o antigo senador que foi derrotado na reeleição em 2014, e não apenas porque o cliente da Câmara de Comércio dos EUA da empresa gastou milhões a atacar Hagan e a apoiar o seu adversário vitorioso, Thom Tillis.
“Depois de perder seu lugar, Hagan disse em discursos que o maior problema na América hoje é o domínio do muito dinheiro, observando que os ricos e os interesses especiais passaram a controlar o processo político através de lobistas e Super PACs. 'Temos que tirar o dinheiro obsceno da política, e acho que isso mudaria a política', disse Hagan ao Rotary Club de Greensboro no ano passado.”
Livrar-se do dinheiro certamente mudaria a política, mas aparentemente a definição do que é uma quantia obscena depende de quem recebe o quê, de quem e quando. “Vir aqui parece uma escolha muito natural”, disse Hagan em um comunicado à imprensa do Akin Gump.
Outros democratas do Senado recentemente derrotados também não foram lançados em nenhum grande dilema moral. As The Hill relatado, em fevereiro passado, “Mark Pryor do Arkansas pousou em Venable, enquanto Mark Begich do Alasca foi para o Brownstein Hyatt Farber & Schreck em abril. Em maio, Mary Landrieu, da Louisiana, foi para Van Ness Feldman e começou a trabalhar para clientes de energia.”
Entre os colegas de Kay Hagan em Akin Gump estão o ex-senador republicano John Sununu e o ex-congressista republicano Bill Paxon. Portanto, o lobbying é uma parte da vida de Washington que continua a prestar pouca atenção às linhas partidárias ou às antigas profissões de pureza. Em outras palavras, como acontece com a outra profissão mais antiga do mundo, mostre-me o dinheiro e serei todo seu.
Michael Winship é o escritor sênior de Moyers & Company e BillMoyers.com, e um ex-pesquisador sênior do grupo de políticas e defesa Demos. Siga-o no Twitter em @MichaelWinship. Esta história apareceu originalmente em http://billmoyers.com/story/both-parties-agree-selling-out-is-worth-it/.]
Mas a corrupção de Putin é MUITO pior…
Imagine se houvesse um lobista que representasse o povo americano. Imagine ainda se o referido lobista recebesse um dólar de cada assinante, como isso equivaleria a mais de trezentos milhões anualmente em dinheiro. Então, por que não há lobby para o cidadão americano médio?
Há anos venho pensando que nós, americanos, deveríamos formar uma União Política de Cidadãos (CPU) com sindicatos locais com base em algo como códigos postais (como “Local 55555”). Deveríamos cobrar cerca de dez dólares por mês de contribuição sindical. Mesmo que apenas 50 milhões de cidadãos aderissem a esta União, isso arrecadaria 6 mil milhões de dólares por ano…24 mil milhões de dólares em cada ciclo presidencial. O único requisito seria elegermos apenas candidatos que recebam apenas fundos da CPU para fazer campanha; qualquer candidato que não concorde com esta limitação torna-se imediatamente a oposição a ser derrotada pelo nosso próprio candidato “limpo”. No que diz respeito às políticas que o candidato endossa, isso fica a critério de suas consultas com os sindicalistas locais. Pelo menos ele/ela teria que argumentar com os cidadãos que representa, sobre POR QUE seus pedidos não podem ser atendidos. O Sindicato dos Cidadãos Locais pode então decidir patrocinar outro candidato para destituir um Representante recalcitrante, se não aceitarem as suas razões para não aceder aos pedidos dos Cidadãos para uma determinada política. Neste cenário, Hillary seria instantaneamente “pichada e emplumada” como uma candidata suja que aceita subornos de interesse especial. Candidatos do tipo Sanders seriam escolhidos. A CPU poderia publicar mensalmente uma Revista dos Membros da CPU. Alguém como Robert Parry poderia ser editor-chefe. Podemos eleger a nossa própria liderança sindical. Teremos o NOSSO PRÓPRIO “Governo Sombra” para variar. Os candidatos são D's ou R's ou I's. Não importa a que partido pertencem, desde que aceitem APENAS fundos de CPU para campanhas.
PS Não conte comigo para organizar isso. Não consigo nem organizar minha própria gaveta de meias. Tenho certeza de que posso ser um membro pagador de dívidas de tal União.