O significado por trás da onda de Sanders

O que é mais surpreendente na resposta entusiasmada à campanha do senador Sanders é que milhões de americanos parecem estar a dizer que o capitalismo de livre mercado os está a falhar e que deve haver algo melhor do que aceitar a vasta desigualdade de rendimentos, como explicou o economista Richard Wolff a Dennis. J Bernstein.

Por Dennis J Bernstein

A candidatura do senador Bernie Sanders levanta a questão de saber se pode haver um sistema melhor do que o capitalismo de livre mercado com a sua inchada desigualdade de rendimentos e a sua classe média esvaziada, enquanto a mensagem de Hillary Clinton é que o sistema precisa apenas de pequenas reformas nas extremidades, disse economista Richard Wolff.

Wolff, professor emérito de economia da Universidade de Massachusetts em Amherst, ensinou economia por cerca de 15 anos e atualmente é professor visitante no Programa de Pós-Graduação em Assuntos Internacionais da New School University, na cidade de Nova York, e autor mais recentemente do livro Ocupe a Economia: Desafiando o Capitalismo.

Na entrevista seguinte, Wolff disse que a resposta entusiástica à campanha de Sanders sugere que há uma consciência pública crescente de que o capitalismo de livre mercado deixado à sua própria sorte não satisfaz as necessidades da nação. Ele também explorou como seria uma administração “socialista” sob o comando do senador Sanders.

DB: Vamos começar com o facto de que há cerca de 45 milhões de americanos que vivem actualmente na pobreza. E a palavra pobreza ou pobre parece não existir no léxico da maioria dos debates.

RW: É incrível que isso não exista. É surpreendente que, de facto, a história da pobreza no mundo inteiro não exista. Uma das agências anti-pobreza mais respeitadas do mundo, a Oxfam na Grã-Bretanha, publicou um relatório há cerca de 10 dias programado para acontecer em conjunto com o Fórum Económico Mundial em Davos, na Suíça. E o objetivo do relatório deles era sobre a pobreza. E tinha duas estatísticas básicas que, se houvesse justiça no mundo, seriam o tema número um dos debates e das campanhas políticas nos Estados Unidos e noutros lugares.

A primeira estatística foi que as 62 pessoas mais ricas, os 62 indivíduos mais ricos, a maioria dos quais, aliás, são americanos, possuem em conjunto mais riqueza do que a metade inferior da população deste planeta. São 3.5 bilhões de pessoas. Este é um nível de desigualdade para o qual seria necessário voltar ao antigo Egito e aos faraós, para encontrar tipos de números comparáveis.

A segunda estatística que divulgaram foi ainda pior, de certa forma. Afirmou que 2015 foi um ano marcante, um ano de viragem, porque nesse ano, pela primeira vez desde que os registos foram mantidos, o 1% dos maiores detentores de riqueza do mundo, o 1% mais rico, em conjunto, possui mais do que a riqueza total dos outros 99% no mundo.

Este é um nível de desigualdade que é produto de um sistema económico que domina o mundo há 300 anos, denominado capitalismo. É aquele em que vivemos. E qualquer sistema com um resultado como este, com um nível de desigualdade e a pobreza que o acompanha, é um sistema que deve ser questionado e desafiado.

E o significado da campanha de Bernie Sanders é que o que ela faz é trazer de volta à vida política americana, à discussão política americana, a alternativa ao capitalismo. Ele chama isso de socialismo democrático, mas o importante não são os detalhes do que ele propõe, mas sim a abertura da política americana para finalmente lidar com o tema que deveria ter discutido nos últimos 50 anos, que é... podemos fazer melhor do que o capitalismo? E, se pudermos, como faremos isso?

DB: Talvez possamos aprimorar um pouco. O que você percebe, o que você vê, qual é a sua compreensão das diferenças básicas entre o que Bernie Sanders está dizendo sobre a economia e o que Hillary Clinton está dizendo. Não estou nem entrando no Trump, neste momento.

RW: Claro, acho que há várias maneiras de fazer isso. Mas deixe-me tentar este. Hillary Clinton [e] o seu marido Bill Clinton são pessoas que chegaram aos seus altos cargos políticos, e de facto chegaram às suas formas de pensar, num período da história americana, as últimas três ou quatro décadas, quando a ideologia governante neste país era que o capitalismo é a melhor coisa desde o pão fatiado. Que é uma conquista mágica e definitiva da civilização humana. Que proporciona crescimento e prosperidade numa perspectiva infinita para o futuro. E que, portanto, qualquer pessoa que pense em alternativas deve ter estado adormecida ao volante, deve ser uma pessoa retrógrada, talvez até uma pessoa má, mas alguém cujo pensamento e discurso não temos de levar a sério.

Assim, como todos os outros nestas posições dominantes na América nos últimos 30-40 anos, eles não perderam tempo a preocupar-se em como fazer melhor do que o capitalismo, nem a aprender ou a explorar alternativas. Isso já não é bom porque o capitalismo mostrou-nos as suas vulnerabilidades: a desigualdade que mencionei há poucos minutos, mas podemos continuar... a instabilidade, a crise de 2008, e o fracasso da maioria dos americanos em recuperar de uma forma significativa, de aquele acidente. A incerteza que agora sugere que poderemos ter outra recessão este ano, mais tarde.

Este é um sistema cuja desigualdade e instabilidade, a injustiça de tudo o que lemos nos jornais, desde o escândalo do sistema de água de Flint, ao envenenamento da água por Dupont, aos preços absurdos dos apartamentos na cidade de Nova Iorque. Quero dizer, alguém poderia continuar indefinidamente.

Este é um sistema que nos deu motivos mais que suficientes para pensar em alternativas. E a diferença fundamental entre Sanders e Clinton é que Sanders tem a ver com alternativas. Clinton age como se elas não fossem necessárias porque é assim que ela e as pessoas que ela representa pensam há 40 anos.

DB: Agora dizem que ouvimos isso repetidas vezes. Bernie

Sanders, ele é uma ótima ideia com o que quer fazer, impossível de pagar. Com US$ 17 trilhões, US$ 18 trilhões, Hillary Clinton meio que entra na onda com o Wall Street Journal. São essas ideias que Bernie Sanders tem de que todos merecem cuidados de saúde, e assim por diante? Eles são possíveis ou é ridículo?

RW: Bem, eles são absolutamente possíveis. E há uma certa vergonha que deveria ser atribuída ao facto de a Sra. Clinton usar estes argumentos. Tem sido o tropo padrão, o argumento padrão dos conservadores de que qualquer coisa que pareça boa, do tipo que os liberais, socialistas, radicais propõem... se eles admitirem que parecem bons, a maneira de se livrar do interesse da população é sugerir que eles são impossíveis de fazer ou são muito caros. Isso é tão bobo. E deixe-me dar o exemplo da história americana que prova isso. Na Grande Depressão da década de 1930, quando o desemprego era muito pior do que é hoje, quando a falência e as dificuldades económicas das cidades e vilas eram muito mais graves do que são hoje, pensava-se que era uma ideia maluca, no meio da Grande Depressão para criar programas extraordinários, novos e dispendiosos, para ajudar as massas populares, que é basicamente o que Sanders está a propor agora.

Mas, na verdade, o Presidente dos Estados Unidos da época, Franklin Roosevelt, segundo o qual Sanders se inspira muito obviamente, Roosevelt não acreditava que não se pudesse pagar por isso. E então ele foi em frente e disse: “Vou fazer coisas espetaculares. Vou criar a Segurança Social, vou dar um cheque a todos quando tiverem 65 anos para o resto da vida. Vou criar o sistema de seguro-desemprego e dar um cheque semanalmente aos milhões de desempregados. Vou aumentar o salário mínimo.” e depois o realmente grande… “Vou contratar 15 milhões de desempregados e pagar-lhes um bom salário”.

“Onde no mundo”, disseram os conservadores, “você vai conseguir o dinheiro?” Com um sorriso irônico, o Sr. Roosevelt disse o que, na verdade, Bernie Sanders está dizendo: “Vou para onde está o dinheiro. Porque o dinheiro está aí. O governo não tem, mas as empresas e as pessoas ricas da América têm. E eles têm mais do que precisam e vou aliviá-los disso.”

E foi exatamente isso que ele fez. Ele aumentou os impostos sobre as empresas e os ricos. Criou e financiou os programas de Segurança Social, desemprego e emprego público. Ele provou, não só, que isso poderia ser feito, e não apenas que o dinheiro estava lá. E é mais fácil hoje fazer essas coisas do que era então.

Mas ele destacou um ponto realmente importante e provou isso. Isso tirou os Estados Unidos da grande depressão, ajudou milhões de pessoas e colocou a economia num rumo muito mais bem-sucedido do que poderia ter sido alcançado de qualquer outra forma. Portanto, a noção de que não podemos fazer isso é contrariada pelo fato de já termos feito isso. Nós estivemos lá, nós fizemos isso. E tudo o que Sanders está dizendo é “Senhor, vamos aprender com a nossa história e fazer isso de novo”.

DB: Professor Wolf, o que você acha dessa noção também levantada pelas enfermeiras e outros, em termos do penny tax para a bolsa de valores e de um imposto sobre as negociações?

RW: Olha, é uma das poucas ou uma dúzia de propostas que estão por aí. Todos têm a mesma função: ir atrás de tributar a riqueza onde está a riqueza. Veja, estamos saindo de um período de 30 a 40 anos em que os ricos ficaram muito, muito mais ricos. Todas as estatísticas feitas, quer sejam por Piketty e Saez, pelos principais investigadores nesta área, ou por qualquer outra pessoa, mostram que estamos agora num ponto em que os ricos se tornaram tão absurdamente ricos, que uma proposta para tributar parte dessa riqueza ainda será deixe-os, se isso acontecer, em uma posição de grande riqueza, mas não de riqueza obscena.

E penso que tributar as transacções no mercado de acções, que é um lugar onde apenas os mais ricos jogam basicamente, ou pelo menos onde jogam a maior parte do jogo, é uma forma perfeitamente boa de o fazer, pois seria uma forma muito mais progressista de fazer isso. imposto de renda, assim como seria um imposto sobre a folha de pagamento que continua aumentando e não para em US$ 120,000 mil por ano, como acontece agora. Assim como seria um retorno a um imposto sobre herança adequado, como antes, e assim por diante. E deve ser explorado, e os diferentes impostos reunidos de uma forma eficaz que angarie o dinheiro para basicamente começar a corrigir o desequilíbrio absurdo que foi criado por um sistema que não foi controlado e que permitiu ao capitalismo trabalhar o seu triste função de dividir uma sociedade ao ponto de esta se tornar explosiva.

A razão pela qual Bernie Sanders tem uma resposta que surpreende tantas pessoas é que fechamos os olhos às dimensões negativas do capitalismo. Estávamos muito ocupados liderando sessões de torcida para este sistema para avaliar honestamente seus pontos fortes e fracos. Se tivéssemos feito isso, não ficaríamos tão surpresos ou tão abalados como o sistema está claramente, por todas as pessoas, à esquerda e à direita, que não estão mais dispostas a continuar com os negócios como de costume.

DB: Falando de business as usual vamos falar sobre uma espécie de Goldman Sachs governando a América Hillary Clinton eu ouço isso muitas vezes“é claro que Hillary Clinton como senadora por Nova York tinha que entender o que estava acontecendo no mercado de ações. Ela os representou, então isso lhe dá o conhecimento para lidar com eles.”

RW: Sim, acho esse um argumento incrível. O mercado de ações está fisicamente localizado na cidade de Nova York. Mas é uma instituição nacional. Não depende do senador do estado onde tem seu prédio. É apenas uma discussão infantil. Goldman Sachs, os outros que atuam no mercado de ações têm todos os tipos de dedos em todos os tipos de aparatos políticos porque é assim que eles mantêm a sua riqueza. É assim que eles expandem seus negócios. Todos eles fazem isso. Sempre fizeram isso e não há nada de especial no senador de Nova York.

Na verdade, se a senadora por Nova Iorque, a Sra. Clinton ou qualquer outra pessoa, quisesse tornar-se uma figura nacional, seria de esperar que eles actuassem mais no interesse nacional do que no estreito interesse de Nova Iorque, ou pelo menos misturassem os dois. Mas, para se desculpar, o fato de ela morar na cidade de Nova York deveria estar livre de críticas por trabalhar com o Goldman Sachs me parece um tanto bizarro.

Como que para ilustrar, vamos lembrar, se estou devidamente informado, Sr.

Cruz, que é um candidato do lado republicano, sua esposa trabalhava para o Goldman Sachs, acredito que foi relatado que ele havia contraído enormes empréstimos para pagar sua campanha, tanto do Goldman Sachs quanto do First City Bank em New York. Iorque. Essa postura de que ela [Clinton] deve ser desculpada porque é senadora por Nova York, e ele [Cruz] deve ser desculpado porque denuncia Nova York, isso é, se me perdoam, um teatro político que mascara a realidade subjacente que numa sociedade que se tornou tão desigual como a que temos agora nos Estados Unidos, seria pura insanidade para o pequeno número de instituições que se tornaram extremamente ricas não gastar muito tempo e dinheiro controlando o sistema político, porque se se não o fizessem, o sistema político desfaria a própria riqueza que acumularam.

Temos um sistema político onde todos têm direito a voto. Seria infantilmente fácil ir até à massa popular e dizer “Ei, use o seu voto para desfazer a desigualdade que o sistema económico despejou sobre nós”. Para evitar, precisamente, que isso aconteça, a Goldman Sachs, First City

O Bank, o Bank of America e as maiores corporações gastam muito tempo e dinheiro a fazer lobby, a financiar os partidos, para garantir que a política não desfaça o que a economia capitalista entregou nas suas mãos.

E o Sr. Sanders é precisamente importante apenas porque ele revela esse fato e diz: “Olha, se você quer que o governo trabalhe de forma diferente, você terá que abordar quem paga por ele, quem trabalha incessantemente para controlá-lo, caso contrário você' Estamos fazendo gestos e pronunciamentos gentis como tantos candidatos têm feito há 50 anos e nada muda fundamentalmente.

DB: Escrevi extensivamente sobre a desregulamentação. Eu lembro quando

Reagan estava no Rose Garden falando sobre como a desregulamentação das S&L era o começo do futuro, para a liberdade, e o livre comércio e todo esse tipo de coisa. E depois vimos o desenrolar dos acontecimentos, para os grandes bancos, os contribuintes a serem sugados, pagando de uma forma ou de outra. Ouvimos agora que, dentre as ruínas disso, existe Dodd-Frank. E a Sra. Clinton, Hillary Clinton, é uma forte apoiante de Dodd-Frank. Dodd-Frank foi a resposta para os problemas. Você pode falar sobre isso?

RW: Sim, acredito que é uma ilustração perfeita do que Hillary Clinton e a maioria dos outros, em ambos os partidos, pretendem. Eles gostam de fingir que os problemas são administráveis, que os problemas são facilmente resolvidos e que os vários projetos de lei que eles têm a sorte de aprovar como Dodd-Frank são uma solução adequada para o problema. Mas esta pretensão, e isso é tudo o que sempre foi, já não é sustentável. É por isso que Bernie Sanders recebe a resposta que recebe.

Mas deixe-me ilustrar com Dodd-Frank. Um dos maiores problemas do crash de 2008 foi um acto básico de chantagem que foi imposto ao povo dos Estados Unidos e ao governo. Foi imposto pelos maiores bancos, os dez grandes bancos deste país, o Bank of America, o Wells Fargo, o Citibank, o Goldman Sachs… os nomes são bem conhecidos de todos, Morgan Stanley, que basicamente disse “Não nos podem deixar falhar. Fizemos maus investimentos. Não podemos cobrar nossas dívidas. Enfrentamos a falência e o colapso. Mas se nos deixarem, de facto, entrar em colapso bem, então o sistema entrará em colapso connosco. Vamos levá-lo conosco. E estamos, portanto, porque a frase se tornou grande demais para falhar.”

Ok, esse argumento funcionou. A chantagem deu certo. Eles receberam trilhões, com um T. Trilhões em empréstimos e apoios e investimentos do governo federal, do Federal Reserve e assim por diante.

Onde nos encontramos hoje? Encontramo-nos exactamente com os mesmos bancos que eram demasiado grandes para falir em 2008 e que agora são maiores do que eram então. Por outras palavras, se e quando ocorrer uma crise, teremos uma discussão ainda mais forte, em termos de chantagem, do que a que tivemos da última vez. Dodd-Frank não resolveu esse problema.

Número dois. Temos enormes empréstimos concedidos por estas empresas a um grande número de mutuários que, mais uma vez, não conseguem pagar. Desta vez não são as pessoas com hipotecas que não conseguem pagar. São países e indústrias inteiras que não conseguem pagar as suas dívidas. Por exemplo, nos Estados Unidos, neste momento, enormes quantias de dinheiro foram emprestadas às geniais empresas petrolíferas que decidiram que através do fracking poderiam produzir petróleo de xisto e ganhar dinheiro. As companhias petrolíferas, esses empresários geniais, estavam errados. Eles pegaram empréstimos dos maiores bancos da América, que lhes emprestaram muito dinheiro. Eles estavam errados. O petróleo tem sido um desastre e as empresas, que estão agora à falência, não conseguem pagar aos bancos. E assim enfrentamos outra crise económica iminente. Dodd-Frank não evitou isso. Dodd-Frank não interferiu nisso. Dodd-Frank, quaisquer que sejam as virtudes que teve e teve algumas, é simplesmente um pouco tarde demais para lidar com os níveis de problemas que temos.

E quando a Sra. Clinton e outros se referem a isso como uma grande conquista, é mais uma vez um espetáculo para o resto de nós ver, eles não entendem. Eles não veem que o sistema como um todo é problema nosso e que precisamos falar sobre um sistema alternativo porque esses pequenos band-aids que estamos colocando em nossas falhas em reconhecer que temos uma doença grave para a qual um band-aid -a ajuda simplesmente não é suficiente.

DB: Agora, falando em band-aids e em processos contra criminosos econômicos, é muito interessante... você sabe, na véspera de Natal alguém é pego invadindo um mercado de alimentos, roubando alguns bifes, alguns sacos de comida, brigando com alguém que tenta impedi-los, vai para a prisão por cinco anos. Alguém expurga, rouba bilhões do Tesouro dos EUA, nos leva a trilhões, o que acontece? Isso não precisa fazer parte de uma administração? A disposição de fazer com que as autoridades persigam esses criminosos para dar o exemplo? Isso vai acontecer? Isso deveria acontecer? Ele deveria estar falando sobre isso?

RW: Bem, você sabe, acho que alguns de nós temos opiniões diferentes sobre isso. Estou tão preocupado e basicamente tão impressionado com o que Sanders fez no sentido de levantar a questão do próprio sistema, fazendo a pergunta “Podemos fazer melhor que o capitalismo?” tornou-se uma questão política real, viva e importante, que receio não querer desviar a atenção para os crimes de indivíduos. E deixe-me explicar o porquê.

Não é que eu apóie, ou desculpe ou algo assim, o que os banqueiros, como são chamados, fizeram. Mas a minha compreensão sobre como os bancos funcionam na nossa economia ensinou-me, repetidamente, que se prendêssemos os 20 principais banqueiros e os colocássemos na prisão, as pessoas que vierem depois deles, o vice-presidente que então ascende para se tornar presidente . Estas são as mesmas pessoas sujeitas ao mesmo padrão de recompensas e punições que serão motivadas pela natureza do seu trabalho, pelo que são pagas para fazer e pelos incentivos e incentivos que enfrentam para tomar praticamente as mesmas decisões. É por isso que é o sistema que precisa ser mudado. Porque se tudo o que fizermos for afastar as pessoas que estão no topo, o próximo grupo de pessoas que subir ao topo irá, com toda a probabilidade, tomar as mesmas decisões. Eles não podem se dar ao luxo de não fazê-lo. Eles se convencerão de que farão isso de maneira mais inteligente do que seus antecessores.

Então, para mim, a melhor maneira de fazer isso é focar menos nos indivíduos que podem ser punidos e mais em realmente mudar o sistema, para que não coloquemos para sempre os indivíduos na posição em que eles fazem o que vemos que fazem, e então chegamos X anos depois e batemos neles, e criamos o próximo grupo que nos mostrará que eles podem e farão o mesmo.

DB: Acho que só levantei isso porque uma das minhas irritações com a atual administração é a atual secretária de Comércio, Penny Pritzker, que era uma bandida bancária, quebrou um banco em Chicago, 1,400 pessoas perderam toda ou a maior parte de suas vidas poupança. Depois ela ajudou a inventar a securitização de títulos, essa compilação de títulos que venderam em Wall Street que levou ao grande colapso. Essa mulher estava bem no meio, então ela ascende a Secretária de Comércio. Esta família vem praticando essa corrupção há gerações. Portanto, é meio interessante para mim e entendo o que você quer dizer.

RW: Compreendo a frustração do povo americano. E a última coisa na Terra que quero que seja entendida como uma desculpa para eles. Acho que o problema é que, para o bem ou para o mal, ele é mais profundo e mais amplo do que esses indivíduos. Temos que aprender que este é um problema sistêmico, caso contrário, você sabe, é a velha descoberta na Idade Média, quando você tem algum rei ou imperador horrível, você descobre que quem quer que seja, acho que eram principalmente seus filhos, seriam ascendendo ao trono, eles acabariam fazendo praticamente o que seus pais fizeram. Não porque fossem bons ou ruins, mas porque é assim que o sistema funciona. E que você tinha que fazer mudanças fundamentais em vez de focar em qualquer indivíduo.

DB: Só para sair por onde entramos, a possibilidade de um socialista, por assim dizer, Presidente dos Estados Unidos? Você acredita que é possível? E, suponho, você também acredita que se não houver uma solução agora como esta eleição de Bernie Sanders, talvez a próxima pessoa seja mais radical?

RW: Absolutamente. Quero dizer, não acreditávamos que Obama pudesse vencer quando começou a concorrer porque a ideia de um negro americano, um afro-americano, ser presidente estava simplesmente além do reino da possibilidade. Nós estávamos errados. OK. Ele não provou ser o motor da esperança e da mudança que afirmou que seria. Portanto, agora temos um Sr. Sanders, que leva tudo ainda mais longe. Mas se impedirmos o Sr. Sanders da forma como Obama, quer através dos seus próprios erros ou através das oposições que enfrentou, não conseguiu avançar, não há razão para esperar que o mesmo não aconteça ao Sr. Sanders.

Quanto à sua pergunta sobre se poderia haver um socialista, é claro, um socialista poderia ser presidente. Acho incrível que os americanos estejam se perguntando sobre isso. A Europa é a prova perfeita. A Europa tem uma dúzia, ou mais do que isso, mais ou menos duas dúzias de países capitalistas, capitalistas como os Estados Unidos. São geridos por grandes empresas privadas, etc., etc. Muitos desses países, vou enumerar alguns, França, Alemanha, Itália, Espanha e assim por diante, não só tiveram socialistas em cargos mais elevados, mas também têm presidentes socialistas, presidentes socialistas. casas do parlamento dominadas.

A França hoje, por exemplo, tem um presidente socialista e uma maioria socialista em ambas as casas da sua legislatura. Isso não minou o capitalismo. Isso não derrubou o capitalismo. Os capitalistas há muito que chegaram a um acordo e chegaram a bons entendimentos com os socialistas na liderança política.

A ideia de que de alguma forma isso não é imaginável nos Estados Unidos é o mesmo pensamento político auto-iludido de que falámos anteriormente neste programa, em termos da necessidade de uma conversa sobre o sistema e sobre alternativas ao mesmo. Se os europeus puderem ter o Sr. François Hollande como presidente de França, os Estados Unidos poderão certamente ter o Sr. Sanders como seu presidente. O mundo não vai acabar. São muitos Chicken Littles gritando aqui que não precisam ser levados a sério.

Dennis J. Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net.