Exclusivo: Os laços íntimos de Hillary Clinton com os poderosos neoconservadores de Washington valeram a pena com o apoio de Robert Kagan, um dos neoconservadores mais influentes. Mas também deverá levantar questões entre os Democratas sobre que tipo de política externa uma Presidente Hillary Clinton iria seguir, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
O proeminente neoconservador Robert Kagan apoiou a democrata Hillary Clinton para presidente, dizendo que ela representa a melhor esperança para salvar os Estados Unidos do bilionário populista Donald Trump, que repudiou a causa neoconservadora das intervenções militares dos EUA em linha com os interesses de Israel.
Em um Washington Post op-ed publicado na quinta-feira, Kagan criticou o Partido Republicano por criar as condições para a ascensão de Trump e depois perguntou: “Então, o que fazer agora? A criação dos republicanos em breve será liberada no país, deixando para outros o trabalho que o partido não conseguiu realizar.”
Proeminente intelectual neoconservador Robert Kagan. (Crédito da foto: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Depois, referindo-se a si mesmo, acrescentou: “Para este ex-republicano, e talvez para outros, a única opção será votar em Hillary Clinton. O partido [Republicano] não pode ser salvo, mas o país ainda pode ser.”
Embora muitas das observações de Kagan sobre a tolerância republicana e até mesmo o incentivo ao fanatismo estejam corretas, o fato de um líder neoconservador, um co-fundador do infame Projeto para o Novo Século Americano, ter apoiado Clinton levanta questões para os democratas que até agora deram a ex-senadora e secretária de Estado de Nova York basicamente rejeitou suas políticas pró-intervencionistas.
O facto é que Clinton tem geralmente marchado em sintonia com os neoconservadores, à medida que estes implementam uma estratégia agressiva de “mudança de regime” contra governos e movimentos políticos que não seguem a linha de Washington ou que se desviam dos objectivos de Israel no Médio Oriente. Por isso, ela apoiou golpes de estado, como em Honduras (2009) e na Ucrânia (2014); invasões, como a do Iraque (2003) e da Líbia (2011); e subversões como a Síria (de 2011 até ao presente), todas com vários graus de resultados desastrosos.
No entanto, com o fracasso dos candidatos republicanos do establishment em ganhar força política contra Trump, Clinton tornou-se claramente a escolha de muitos neoconservadores e “intervencionistas liberais” que favorecem a continuação dos desígnios imperiais dos EUA em todo o mundo. A questão que se coloca agora aos Democratas é se desejam perpetuar essas políticas bélicas, mantendo-se ao lado de Clinton, ou se deveriam mudar para o Senador Bernie Sanders, que oferece uma política externa um pouco menos agressiva (embora vagamente definida).
Sanders minou o seu apelo aos Democratas anti-imperialistas ao silenciar as suas críticas às estratégias de “mudança de regime” de Clinton e ao concentrar-se incansavelmente na sua mensagem de “desigualdade de rendimentos”, pela qual Clinton o apelidou ingenuamente de “candidato de uma única questão”. Se Sanders tem a vontade e o tempo para reorientar a sua campanha para questionar o estatuto de Clinton como a nova escolha neoconservadora permanece em dúvida.
Um propagandista Reagan
Kagan, que conheço desde a década de 1980, quando era uma estrela em ascensão na equipe de propaganda do Departamento de Estado de Ronald Reagan (vendendo políticas violentas de direita na América Central), vem demonstrando sua afeição por Clinton há algum tempo, pelo menos desde que ela nomeou-o conselheiro do Departamento de Estado e promoveu sua esposa Victoria Nuland, ex-assessora do vice-presidente Dick Cheney, para ser porta-voz principal do Departamento de Estado. Em grande parte devido ao patrocínio de Clinton, Nuland ascendeu a secretário de Estado adjunto para os Assuntos Europeus e supervisionou a provocação “mudança de regime” na Ucrânia em 2014.
Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland, durante uma conferência de imprensa na Embaixada dos EUA em Kiev, Ucrânia, em 7 de fevereiro de 2014. (Foto do Departamento de Estado dos EUA)
Mais tarde, em 2014, Kagan disse ao The New York Times que esperava que as suas opiniões neoconservadoras, que ele começou a chamar de “intervencionistas liberais”, prevalecessem numa possível administração de Hillary Clinton. O Times noticiou que Clinton “continua sendo o recipiente no qual muitos intervencionistas estão depositando suas esperanças” e citou Kagan dizendo:
“Sinto-me confortável com ela na política externa. Se ela seguir uma política que pensamos que ela seguirá, é algo que poderia ter sido chamado de neoconservador, mas é evidente que os seus apoiantes não lhe vão chamar assim; eles vão chamar de outra coisa.
Agora, Kagan, cujo Projecto para o Novo Século Americano escreveu o projecto para a desastrosa Guerra do Iraque de George W. Bush, está agora a abandonar o Partido Republicano a favor de Hillary Clinton.
Embora o artigo de Kagan no Post seja caracteristicamente erudito com referências à mitologia grega e à Revolução Francesa, ele apresenta um relato um tanto distorcido de como o Partido Republicano perdeu o rumo. Nas palavras de Kagan, o problema surgiu do seu ódio cego pela vitória de Barack Obama em 2008, “uma síndrome de perturbação racialmente tingida que tornava qualquer acusação plausível e qualquer oposição justificada”.
A verdade é que o Partido Republicano abrigou tendências feias durante décadas, incluindo a era McCarthy da década de 1950, a hostilidade de Barry Goldwater às leis dos direitos civis na década de 1960, a “estratégia do Sul” de Richard Nixon em 1968, o apelo de Ronald Reagan à intolerância na década de 1980, os “comerciais de Willie Horton” de George HW Bush em 1988 e o apoio mais recente do Partido Republicano a uma era do Novo Jim Crow hostil ao voto negro e aos programas sociais, juntamente com a intolerância anti-latina do partido e a hostilidade a imigrantes.
Como um apparatchik de Reagan que continuou a crescer com a maré neoconservadora na década de 1990 e no início da década de 2000, Kagan não leva tão longe a exploração republicana dos medos e preconceitos americanos. Em vez disso, ele inicia o relógio com a eleição de Obama, escrevendo: “houve uma acomodação do partido e uma exploração da intolerância nas suas fileiras. Não, a maioria dos republicanos não são fanáticos. Mas eles certamente foram facilitadores.
“Quem começou o ataque aos imigrantes, legais e ilegais, muito antes de Trump entrar em cena e fazer disso o seu principal problema? Quem foi que assustou Mitt Romney, levando-o a vender a sua alma em 2012, falando em “auto-deportação” para se acertar com as forças anti-imigração do partido?
“Quem foi que se opôs a qualquer meio plausível de lidar com o problema genuíno da imigração ilegal, forçando o senador Marco Rubio (R-Flórida) a se encolher, a abandonar seus princípios e sua própria legislação de imigração, para não ser expulso da presidência? corrida antes mesmo de começar?
“Não foi Trump. Não foi nem festa, yahoos. Eram especialistas e intelectuais do Partido Republicano, tentando aproveitar as paixões populistas e talvez desferir um golpe em qualquer legislação pela qual o Presidente Obama pudesse reivindicar, mesmo que parcialmente, crédito. O que Trump fez senão continuar de onde parou, aproveitando a fonte bem preparada de raiva popular, xenofobia e, sim, intolerância que o partido já havia desencadeado?”
Nesse sentido, Kagan argumenta que “Trump não é um acaso. Ele também não está sequestrando o Partido Republicano ou o movimento conservador, se é que tal coisa existe. Ele é, antes, a criação do partido, o seu monstro Frankenstein, trazido à vida pelo partido, alimentado pelo partido e agora tornado forte o suficiente para destruir o seu criador.”
Um problema para os democratas
Embora o artigo de opinião de Kagan certamente apresente alguns pontos precisos sobre os republicanos, o seu apoio a Hillary Clinton levanta uma questão diferente para os democratas: querem eles um candidato presidencial que, alguém tão experiente como Kagan sabe, perpetuará as estratégias neoconservadoras em todo o mundo? Será que os Democratas realmente confiam em Hillary Clinton para lidar com questões delicadas, como o conflito sírio, sem recorrer a escaladas que possam fazer com que os desastres neoconservadores sob George W. Bush pareçam menores em comparação?
Irá Clinton seguir o mais recente sonho neoconservador de “mudança de regime” em Moscovo como a forma definitiva de derrubar os obstáculos menores de Israel – o Irão, a Síria, o Hezbollah no Líbano e a resistência palestiniana? Será que Clinton tem a sabedoria de compreender que os esquemas neoconservadores são muitas vezes incompletos (lembre-se do “passeio fácil” no Iraque) e que o risco de derrubar Vladimir Putin em Moscovo pode levar não a uma nova versão maleável de Boris Yeltsin, mas a uma perigosa Rússia? nacionalista pronto para usar os códigos nucleares para defender a Mãe Rússia? (Apesar de todos os defeitos de Putin, ele é um adversário calculista, não um louco.)
O facto de nenhuma destas questões de vida ou morte da política externa ter sido explorada de forma completa ou inteligente durante a campanha presidencial democrata é um fracasso tanto dos principais moderadores dos meios de comunicação social como dos dois candidatos, Sanders e Clinton, nenhum dos quais parece querer uma debate sério ou significativo sobre essas questões existenciais.
Talvez o apoio de Robert Kagan a Hillary Clinton e o que isso sublinha sobre a provável política externa de uma segunda presidência de Clinton possam finalmente forçar a guerra ou a paz a ocupar o primeiro plano da campanha.
[Para saber mais sobre a poderosa família Kagan, consulte “Uma empresa familiar de guerra perpétua."]
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Chelsea se casou com um superjudeu, os Clinton estão na cama com os israelenses
Não gosto daquele grande e gordo Robert Kagan. Ele adora enviar goyim para travar guerras por sua tribo. Aquele porco gordo deveria vestir um uniforme, jogar um rifle por cima do ombro, colocar um capacete e sair ele mesmo para lutar nas malditas guerras. No processo, ele deveria perder cerca de cem quilos de gordura macia! Eu também não ligo para sua esposa com voz feminina.
Goldwater tinha razões de princípio para se opor ao programa dos Direitos Civis dos anos 60 – ele considerava-o demasiado abrangente e intrusivo. Sua oposição não foi porque ele era racista!
Ele estava certo, e você agrupá-lo com personagens sem princípios me faz pensar que outras falhas de raciocínio você possui.
Embora eu não defenda a violência ou o dano a outros seres humanos, há obviamente inúmeras pessoas no mundo que são menos tolerantes com esse princípio fundamental. Então eu tenho que perguntar: por que essas criaturas neoconservadoras e seus apoiadores não são eliminados por multidões ou indivíduos furiosos? O mundo irá tolerar até certo ponto, e o pêndulo da causalidade certamente irá voltar em sua direção, mais cedo ou mais tarde.
Esta é a quarta vez que os neoconservadores trocam de partido desde o final da década de 1970. Lembre-se, todos eles começaram como democratas. Observe que eles só são chamados de Neocons quando estão alinhados com os Republicanos.
1980…. eles não gostaram do facto de o Presidente Carter exigir que o Primeiro-Ministro Begin parasse os colonatos, o que, afinal de contas, fazia parte do Acordo de Camp David com o qual ele tinha concordado dois anos antes. Eles mudaram para Ronald Reagan.
1992…. eles não gostaram da tentativa do presidente HW Bush de limitar a ajuda militar a Israel com base na construção contínua de assentamentos. Lembrem-se de Bush na TV dizendo “sou apenas eu contra todos eles”, referindo-se ao lobby israelense. Bem, todos eles voltaram para apoiar Bill Clinton.
2000…. eles voltaram para W. Bush, porque a iniciativa de paz de Clinton tinha acabado de falhar, e que melhor maneira de prolongar qualquer acordo do que começar de novo com um novo presidente e mais 8 anos. E os republicanos, percebendo a fórmula que Clinton usou em 1992, voltaram em grande estilo ao jogo do lobby israelita, superando os democratas no seu próprio jogo. Eles voltaram para os republicanos e elegeram George W..
2016…. eles voltaram para os democratas, especificamente Hillary Clinton, quando parecia que Trump conseguiria a indicação republicana. E,… para garantir que Bernie Sanders não receba a indicação.
A correção está pronta!
A configuração do poder sionista exige uma mudança periódica de ocupação na Casa Branca para que os não-“apoiantes de Israel” não percebam e fiquem chateados.
Obama tem estado em flagrante delito com os neoconservadores. Nunca houve limpeza doméstica.
Na verdade, os principais neoconservadores foram elevados na administração Obama.
Por exemplo, Victoria Nuland foi porta-voz de Obama para o Departamento de Estado dos EUA antes de se tornar Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos.
“Os esquemas neoconservadores são muitas vezes incompletos (lembre-se da “moleca” no Iraque)”
Não tenho tanta certeza de que os planos dos neoconservadores/sionistas estivessem necessariamente “incompletos”. As estratégias dos neoconservadores são essencialmente um reflexo do plano israelita para desestabilizar o Médio Oriente. O plano Yinon israelense é um plano estratégico para garantir a superioridade regional israelense. Afirma que Israel deve reconfigurar o seu ambiente geopolítico através da balcanização dos estados árabes circundantes em estados beligerantes mais pequenos e mais fracos, proporcionando aos fanáticos religiosos supremacistas em Israel uma oportunidade de criar um “Grande Israel”. Os neoconservadores podem não querer admitir que estão propositalmente destruindo países muçulmanos seculares e criando o caos, no entanto, isso é claramente parte do seu plano.
Em Março de 2007, o Pentágono tinha um plano para “eliminar” sete países em 5 anos, que incluíam a Síria, o Líbano, a Líbia, a Somália, o Sudão e, eventualmente, o Irão. Este não é um pensamento original, mas um reflexo do facto de os neoconservadores terem infestado muitos altos cargos no Pentágono e na Casa Branca.
Neoconservadores, neoliberais, líderes republicanos, líderes democratas, conservadores, corporativistas, plutocratas e oligarcas. Todos eles têm uma coisa em comum. São predadores que utilizam o governo em busca de mais poder e riqueza, dispostos a sacrificar os cidadãos e a integridade da nação para alcançar os seus fins.
Parafraseando um ditado bem conhecido sobre os dois principais partidos: “Os neoconservadores, os neoliberais, os oligarcas republicanos, os oligarcas democratas, os conservadores, os corporativistas, os plutocratas e a grande mídia corporativa são as penas que adornam a ave de rapina do Império Americano”.
Aqui está um discurso para Trump quando Rubio, Cruz e Hillary o atacam por sua neutralidade em relação ao I/P.
Trunfo:
“Bem, todos sabem que eu disse que apoio a existência de Israel – mas isso não é suficiente para os meus adversários como Rubio, Cruz e Hillary.
Pessoal, foi isso que os fundadores desta nação disseram sobre como deveríamos lidar com outras nações.
{Trump lê em voz alta a parte pertinente do discurso de Geo Washington à nação}
“Da mesma forma, um apego apaixonado de uma nação por outra produz uma variedade de males. A simpatia pela nação favorita, facilitando a ilusão de um interesse comum imaginário nos casos em que não existe nenhum interesse comum real, e infundindo em um deles as inimizades do outro, trai o primeiro para uma participação nas brigas e guerras do último sem incentivo adequado ou justificativa. Conduz também a concessões à nação favorita de privilégios negados a outras, o que pode prejudicar duplamente a nação que faz as concessões; separando-se desnecessariamente do que deveria ter sido retido e despertando ciúme, má vontade e disposição para retaliar nas partes às quais são negados privilégios iguais. E dá aos cidadãos ambiciosos, corrompidos ou iludidos (que se dedicam à nação favorita), facilidade para trair ou sacrificar os interesses do seu próprio país, sem ódio, às vezes até com popularidade; douramento, com as aparências de um senso virtuoso de obrigação, uma deferência louvável pela opinião pública, ou um zelo louvável pelo bem público, as conformidades baixas ou tolas de ambição, corrupção ou paixão.
Sendo vias para a influência estrangeira de inúmeras maneiras, tais ligações são particularmente alarmantes para o patriota verdadeiramente esclarecido e independente. Quantas oportunidades eles oferecem para interferir com facções nacionais, para praticar as artes da sedução, para enganar a opinião pública, para influenciar ou intimidar os conselhos públicos. Tal apego de uma nação pequena ou fraca a uma nação grande e poderosa condena a primeira a ser satélite da segunda.
Contra as artimanhas insidiosas da influência estrangeira (conjuro-vos a acreditarem em mim, concidadãos), o ciúme de um povo livre deveria estar constantemente despertado, uma vez que a história e a experiência provam que a influência estrangeira é um dos inimigos mais nocivos do governo republicano. Mas esse ciúme, para ser útil, deve ser imparcial; caso contrário, torna-se o instrumento da própria influência a ser evitada, em vez de uma defesa contra ela. A parcialidade excessiva por uma nação estrangeira e a antipatia excessiva por outra fazem com que aqueles que elas atuam vejam o perigo apenas de um lado, e servem para velar e até mesmo apoiar as artes da influência do outro. Os verdadeiros patriotas que podem resistir às intrigas do favorito são propensos a tornarem-se suspeitos e odiosos, enquanto as suas ferramentas e ingênuos usurpam o aplauso e a confiança do povo, para renunciarem aos seus interesses.”
Agora os meus oponentes acusam-me de ser anti-semita ou anti-Israel porque eu disse que seria neutro na tentativa de um acordo e do fim do conflito com Israel. Bem, eu acredito em ser justo com todos — eles não acreditam em ser justos. Se você não pode ser justo, o que você é?... você não é nada.
Quem aí quer ser tratado injustamente? Quantos de vocês querem que os EUA sejam vistos como injustos e como bolso e servo de uma nação estrangeira? Vamos pessoal, levantem a mão se é isso que vocês querem.
Bem, onde estão as mãos???….Não vejo nenhuma mão levantada.
Isso porque os americanos acreditam na justiça – pelo menos é o que diz esta sondagem – e este grupo de sondagens é o padrão ouro entre as sondagens.
{segura a Univ. da pesquisa do Maryland Kenney Center sobre Israel e Palestina—}
Diz que 70% do público americano acredita que os EUA devem ser imparciais - deixem-me repetir que pessoal - 70% dos americanos querem que os EUA sejam imparciais - justos para ambos os lados deste conflito e em todos os nossos assuntos.
Quantos de vocês gostariam de ir ao tribunal em alguma disputa para obter justiça se soubessem que o juiz está do outro lado desde o início? HUH?….você acha que isso é justo?
Deixe-me dizer uma coisa, pessoal, se eles não forem justos e neutros em uma coisa - eles com certeza não serão justos e neutros em nenhuma outra coisa - - se vocês não estiverem do “lado deles”, eles com certeza vão ferrar nós, cidadãos americanos tão rápido quanto qualquer outra pessoa em qualquer outra questão.
Portanto, se você quer um presidente dos EUA que governe a América como um corretor desonesto e um sistema judicial fraudado, vote em Rubio, Cruz ou Hilary. Basta lembrar que eles tratarão todos os problemas na América da mesma maneira – desonestamente e com o tribunal manipulado contra você antes mesmo de você ter a chance de apresentar o seu lado.
Bem, diga uma coisa, pessoal - esse não é o AMERICAN WAY ... somos pessoas melhores do que isso e merecemos melhor do que isso.
Se Rubio, Cruz e Hillary não gostam desse conceito de neutralidade e justiça para todos e querem ir CONTRA os valores de 70% dos americanos - talvez devessem mudar o seu país de residência e a sua cidadania porque a democracia e a ideia de NÓS OS PESSOAS não é nada que elas acreditem. Eles com certeza não estão fazendo nada pela América ou pelos americanos ao declarar que não serão neutros e justos se forem eleitos presidente.
A América precisa ser RESPEITADA pela sua justiça e pelos seus princípios, tanto quanto pelo seu poder... isso faz parte de ser GRANDE.
Faça a América Grande novamente!!!!
Trump está bem. É preciso lembrar que ele foi destruído na maior campanha difamatória desde a demonização de Vlad Putin. Existe a sua marca e existe a sua personalidade que acima de tudo não é arrogante. Hillary é, na melhor das hipóteses, uma narcisista, mas provavelmente é algo muito mais sinistro. Ela destruiu a Líbia e enviou um exército terrorista para a Síria para construir credibilidade junto aos neoconservadores para a sua candidatura presidencial. Essa carnificina valeu a pena. Ela basicamente tentou assassinar para chegar ao cargo. Do que você acha que ela será capaz se assumir as rédeas do poder?
Os neoconservadores estão voltando às suas raízes com o endosso de Kagan a Hillary. Em 1972, Irving Kristol iniciou o movimento Neocon ao rejeitar a plataforma de paz McGovern. Foi quando o Partido Democrata instalou os Superdelegados. Então, Hillary está trazendo tudo de volta para casa. Eu tenho uma pergunta; os americanos podem votar nas eleições israelenses? Possivelmente é aqui que os nossos votos poderiam fazer algum bem. George Washington alertou-nos contra complicações como esta, mas quem o está ouvindo? Pense em todas as mudanças que ocorreram na América nos últimos anos e pergunte-se se tudo isso vale a pena. Antes que alguma coisa possa mudar para melhor, Israel precisará de uma boa reforma. Agora, como fazemos isso?
Obrigado pelos pensamentos Joe. Acho que usamos o sistema, votamos em Bernie, forçamo-lo a agir, insistimos na mudança, fazemos o governo revelar-se, entregamos tudo, expomo-los em tribunal, descobrimos quem matou o nosso presidente e porquê?…
“eles vão chamar de outra coisa.”
Obrigado Roberto Parry. Vou chamá-lo, iluminando The Deep State, Revealed. Estes são os trabalhadores ideológicos profundamente enraizados nos nossos políticos falhados, que nunca abandonam a burocracia e proporcionam uma continuidade à ideologia neoconservadora. Eles não apenas são profundamente falhos intelectualmente, mas também parecem mesquinhos, como nunca serviram em uma unidade militar, nunca lutaram de fato por suas crenças e, na verdade, raramente falam ao público americano sobre suas opiniões arraigadas. . Estou convencido de que eles são valentões clássicos. Fora com eles, e fora com a filosofia política de Clinton/Bush/Obama, tal como é.
Esta é uma grande notícia. A transição dos oligarcas do desacreditado partido Repub para os Democratas é hilariante. Mesmo a oligarquia não pode mais fazer propaganda credível dos Repubs. Deve encontrar o fomentador de guerra oportunista mais hipócrita entre os Democratas para iniciar mais guerras para a indústria militar e Israel.
Esta é uma acusação contra Hillary que me dá grande alívio. Não preciso mais procurar ou tentar construir justificativas para sua conduta. Aqueles que desejam ter um vislumbre de sua pronta venda do Iraque II aos meninos com medalhas podem encontrá-lo em The War Within, de Woodward, sobre o “surto” infundado do governo Obama em 2008. Hillary nunca se opõe às exigências de Mil, enquanto Obama exige evidências de que isso aconteceria. resolver o problema, fica bloqueado e logo lhes dá o que querem de qualquer maneira.
Seria divertido analisar seus argumentos se ela tivesse algum, mas claramente ela não tem. É uma loucura que uma mulher vote nela com base no feminismo, embora isso seja provável entre as mulheres sem instrução aqui no Maine, um estado democrata com duas senadoras republicanas que invariavelmente ignoram as opiniões dos seus “eleitores” e votam no poder do dinheiro e nas guerras. Nunca subestime o poder da estupidez e o poder do dinheiro para manipular pessoas estúpidas.
Como POTUS, Hillary nunca se oporia às exigências do Mil, enquanto Sanders exigiria provas de que isso resolveria o problema, seria impedido, daria-lhes o que querem de qualquer maneira, e criticaria isso.
Num mundo racional isto representaria uma ferida fatal para Hillary, mas não vivemos num mundo racional.
GWB – também conhecido como Codpiece Commander – tinha um grupo de defensores de longa data (BushBots) que permaneceram com sua idiotice por muito tempo. Hillary pode ter um grupo semelhante – os PUMAs. De qualquer forma, a lenda de seus fãs obstinados servirá como uma desculpa plausível para qualquer travessura.
Veja, a Carolina do Sul é 100% eletrônica.
Em 2010, um negro desempregado que praticamente não gastava dinheiro derrotou o ex-juiz do Tribunal Circuito, Vic Rawl, nas primárias do Senado. Isso foi em junho. Em agosto, surgiram notícias de que Alvin Greene havia sido indiciado por pornografia.
Quem fez isso? É difícil dizer, mas o atual senador republicano Jim DeMint venceu por uma margem de 61.46% a 27.65%.
Esta é a situação na Carolina do Sul. A menos que alguém supere os lances dos bilionários de Hillary, prevejo que Sanders será derrotado na Carolina do Sul.
http://www.bradblog.com/?p=7896
Israel obviamente quer o fomentador da guerra desonesto e incompetente ainda mais do que eu pensava, e isso conta muito. Wall Street pagou-lhe mais dinheiro por alguns ou três discursos do que Joe Sixpack pagará durante toda a vida. Não consigo nem adivinhar quem trabalhará mais para ela nos próximos meses.
Israel obviamente quer todo o bando de fomentadores de guerra desonestos e incompetentes.
Isso inclui “Bernie, o Bombista Realista”, que está pronto para lançar bombas “humanitárias” como Bill Clinton (chame-lhe simplesmente “genocídio” ou “um novo Auschwitz”) e depois sentir-se mal por isso. Realmente. Ele pode até chorar.
É claro que “Hillary, a Bombardeira Neoconservadora” e as Tropas de Choque do Partido Republicano por Sião não se sentirão nada mal. Realmente. Eles vão rir (como Hillary fez).
Após as próximas eleições, Israel terá luz verde total para as suas ações nos territórios ocupados e fora dela.
Portanto, salvo uma verdadeira revolução nos Estados Unidos (que não vai acontecer), estaremos num inferno na frente da política externa.
Se você quiser votar com base em propostas de política interna, opte por Bernie. Pelo menos ele faz um esforço para parecer que se preocupa com o índice de miséria.
VEJO:
Clinton ao doador: Na próxima guerra, deixarei Israel matar 200,000, e não apenas 2,000, moradores de Gaza
por Boaz Bulbulovitz
http://www.themideastbeast.com/clinton-to-donor-in-next-war-i-will-let-israel-kill-200000-not-just-2000-gazans/
A candidata democrata à presidência, Hillary Clinton, escreveu uma carta controversa a um importante doador judeu, prometendo oferecer apoio “total” a Israel no seu próximo confronto com os governantes islâmicos da Faixa de Gaza.
A carta vazada, enviada na semana passada ao magnata da mídia israelense-americana Haim Saban, promete dar carta branca a Israel em qualquer guerra futura com o Hamas, incluindo uma luz verde presidencial para matar quase 10% da população do enclave.
“Francamente, Israel não ensinou uma lição suficientemente dura ao Hamas no ano passado. Fiel à forma, Obama foi demasiado duro com o nosso aliado democrático e demasiado brando com o nosso inimigo islamofascista”, lê-se na carta, obtida pelo Guardian. “Como presidente, darei ao Estado judeu todo o apoio militar, diplomático, económico e moral necessário para derrotar verdadeiramente o Hamas – e se isso significar matar 200,000 mil habitantes de Gaza, que assim seja.”
RELACIONADOS: Clinton: Se for eleito presidente, Bill será mantido longe dos estagiários semitas
“Nós, democratas realistas, entendemos que os danos colaterais são um subproduto inevitável da Guerra ao Terror”, escreve Clinton, “e o fato de eu ser mãe, avó e incansável defensora dos direitos das crianças não significa que vou recuar nem um pouco”. um pingo em permitir que Israel destruísse até a última plataforma de lançamento de escolas e foguetes em Gaza. Aqueles que permitem que os seus filhos sejam usados como escudos humanos para terroristas merecem vê-los enterrados sob bombas de uma tonelada.”
De acordo com o Guardian, a carta foi enviada juntamente com outra carta – que, em contraste, foi voluntariamente divulgada à imprensa – solicitando o conselho do bilionário Saban sobre a melhor forma de combater o movimento global de boicote anti-Israel.
Em resposta à indignação entre os democratas liberais e os grupos de direitos humanos após a divulgação da segunda carta, a campanha de Clinton culpou um erro de digitação: “Hillary pretendia escrever 20,000, não 200,000”.
A mulher e seus manipuladores são maníacos homicidas e devem ser detidos.
Eu queria saber se você tem um link para o artigo do Guardian que mostra Hillary Clinton escrevendo isso? Se isso for verdade, não há como ela liderar um país, isso é genocídio aos meus olhos. Eu já pensei que Hillary Clinton era psicótica depois de exclamar – “Nós viemos, nós vimos, ele morreu – ha, ha, ha” prestes ao assassinato brutal de Ghaddafi, mas se ela realmente escreveu isso, então ela está em uma categoria à parte. mal. Como alguém tão verdadeiramente distorcido pode ter sequer uma consideração pelo líder dos Estados Unidos?
Cliquei nos links. Felizmente a postagem é uma paródia (sátira tipo cebola). Mas parece semi-plausível devido ao abominável registo real de vassalagem de Hillary aos mais sinceros desejos do MIC de uma guerra sem fim e de especulação relacionada. Veja geralmente: http://la.indymedia.org/news/2015/11/292011.php
Eu queria saber se você tem um link para o artigo do Guardian que mostra Hillary Clinton escrevendo isso? Se isso for verdade, não há como ela liderar um país, isso é genocídio aos meus olhos. Eu já pensei que Hillary Clinton era psicótica depois de exclamar – “Nós viemos, nós vimos, ele morreu – ha, ha, ha” prestes ao assassinato brutal de Ghaddafi, mas se ela realmente escreveu isso, então ela está em uma categoria à parte. mal. Como alguém tão verdadeiramente distorcido pode ter sequer uma consideração pelo líder dos Estados Unidos?
Sim, todos traidores.
O artigo apareceu no Mideast Beast, um site de notícias de comédia
http://www.themideastbeast.com/clinton-to-donor-in-next-war-i-will-let-israel-kill-200000-not-just-2000-gazans/
De acordo com sua página sobre, o Mideast Beast (TMB) “produz artigos paródicos sobre ou conectados a todo o Oriente Médio para fins cômicos e de entretenimento. Nós cutucamos qualquer um e todos.”
O TMB afirma explicitamente que o que publica “é totalmente fictício e você não deve nos levar a sério de forma alguma. Claro? Bom. Seguindo em frente...” – uma declaração que deveria aparecer na maioria dos sites de notícias além do Consortium News.
O The Onion há muito que imita os conceitos cansados da indústria jornalística, mas, mais recentemente, voltou os seus esforços para profissionais dos novos meios de comunicação, prontos para a paródia. Agora, a VICE News, o fantoche de mídia on-line de Rupert Murdoch, de 70 milhões de dólares, direcionado à Geração Y, é o mais recente a receber o tratamento Onion: https://www.youtube.com/watch?v=JHvrirXi5Ds
Altamente recomendado: “EDGE: O que há com esse grande buraco?”
Abe, bem, estou feliz por ter perguntado. Ao ver que supostamente a informação estava no Guardian, eu queria ver o artigo fonte do Guardian para esclarecer, já que não estava familiarizado com The Mideast Beast. Além disso, não acho nada de “cômico” neste artigo falso. No geral, embora eu ainda ache que Hillary Clinton é psicótica e não apenas ruim para os EUA, mas para o mundo em geral. Saúde.
Galgenhumor, humor negro, é uma forma de riso diante do mal e da estupidez.
Sigmund Freud, em seu ensaio Humor (Der Humor), de 1927, apresenta a seguinte teoria: “O ego recusa-se a ficar angustiado pelas provocações da realidade, a deixar-se ser compelido a sofrer. Insiste que não pode ser afetado pelos traumas do mundo externo; mostra, de fato, que tais traumas não passam de ocasiões para obter prazer.”
Os sociólogos elaboraram esse conceito. Paul Lewis adverte que o aspecto de “alívio” das piadas de forca depende do contexto da piada: se a piada está sendo contada pela própria pessoa ameaçada ou oprimida ou por outra pessoa.
Galgenhumor, humor negro, é uma forma de riso diante do mal e da estupidez.
Sigmund Freud, em seu ensaio Humor (Der Humor), de 1927, apresenta a seguinte teoria: “O ego recusa-se a ficar angustiado pelas provocações da realidade, a deixar-se ser compelido a sofrer. Insiste que não pode ser afetado pelos traumas do mundo externo; mostra, de fato, que tais traumas não passam de ocasiões para obter prazer.”
Os sociólogos elaboraram esse conceito. Paul Lewis adverte que o aspecto de “alívio” das piadas de forca depende do contexto da piada: se a piada está sendo contada pela própria pessoa ameaçada ou oprimida ou por outra pessoa.
As piadas do “Club Gitmo” de Rush Limbaugh e a pequena risada de Hillary “Nós viemos, vimos, ele morreu” não são humor negro... são psicopatia.
Eu também acho que às vezes não acho que iria falsificar as notícias, mas se eu fizesse algo, então acho que o que eu faria seria pegar as histórias da grande mídia e invertê-las. Com isto quero dizer que quando demonizar Putin ou o Irão ou a Coreia do Norte, etc., em vez disso, colocaria Obama, ou o Canadá, ou os EUA, etc. sapatos – como por exemplo a expansão da NATO até às fronteiras da Rússia (não sei como é que as pessoas podem defender isto – tudo o que tenho de fazer é pensar em como nos sentiríamos). Enfim, estou tagarelando, mas “notícias invertidas” deveria ser uma coisa, se alguém souber de algum site eu ficaria curioso para ver.
Trump e Clinton são dois desastres separados com conclusões semelhantes. E quem é o pior? É uma disputa. Ninguém em quem votar se a questão chegar aos dois.
Acho que três desastres separados, misturados em um, seus dedos pegajosos! Devemos votar, e é um Trump honesto e direto (estremeço enquanto escrevo isto) é muito menos pior do que o pesadelo de Clinton.
Estou com você. Os discursos xenófobos de Trump são nojentos e odeio que encorajem as pessoas com opiniões vis a partilhá-las aberta e orgulhosamente.
No entanto, Trump pode estar a fazer isto como um projecto de vaidade, e pode estar igualmente em linha com a agenda corporativista. Mas ele também pode ser genuinamente contra um sistema imundo que testemunhou em primeira mão. Portanto, é difícil para ele, mas quem presta atenção sabe, sem sombra de dúvida, que Hillary é incrivelmente corrupta.
E quando se trata de política externa, os Hawks mais extremistas da classe dos especialistas têm sido os mais apopléticos em relação a Trump, como Kagan, a National Review, etc., o que para mim parece que ele pode realmente ser decente, e no mínimo ele não será totalmente propriedade deles e de sua ideologia.
Eu poderia votar em Trump se ele estiver na minha votação no outono. E, infelizmente, eu poderia me forçar a votar em Killary se Cruz for o indicado e estiver próximo, porque ele realmente me assusta como um fanático religioso que pode querer começar a 3ª Guerra Mundial para cumprir alguma profecia bíblica ou algo assim. Fora isso, estou votando em um terceiro.
Eu adoraria votar em Sanders, mas neste momento parece que os eleitores democratas ainda parecem leais a ele.
Um voto nela? é um exercício de suicídio.
Em outro site, em uma postagem muito mais longa, pensei que esta poderia ser a eleição mais incrível da minha vida, já que pode apresentar progressistas anti-guerra se reunindo com caipiras armados de direita para salvar o mundo de Hillary, elegendo um gritando, envaidecendo um por cento!
Dave está perdido na névoa de sua própria concepção. Sionismo?
Americanos gostam de Trump, os antiamericanos não.
Il Duce não poderia ter dito melhor.
Tentar escolher T ou H é como os servos torcendo para que Harold ou William se tornassem rei em 1066 DC. Os servos ainda estão ferrados no final, de qualquer maneira; e NENHUMA NENHUMA é aceitável para nós, o povo (servos). A oligarquia governante está apenas preocupada em COMO eles irão controlar o Sr. T. Este bilionário e secreto Senhor do Crime será dominado por eles, ele será seu homem (a Sra. H já é sua mulher).
O que é mais importante é o Renascimento que ocorre na Eurásia (Rússia, Índia, China, BRICS) e como isso salvará o colapso do Império Ocidental da Cidade e da Rua (principais parceiros do Movimento Sinarquista pelo Império e por um Novo Feudalismo).
Trump está bem. É preciso lembrar que ele foi destruído na maior campanha difamatória desde a demonização de Vlad Putin. Existe a sua marca e existe a sua personalidade que acima de tudo não é arrogante. Hillary é, na melhor das hipóteses, uma narcisista. Ela destruiu a Líbia e enviou um exército terrorista para a Síria para construir credibilidade junto aos neoconservadores para a sua candidatura presidencial. Essa carnificina valeu a pena. Ela basicamente tentou assassinar para chegar ao cargo. Do que você acha que ela será capaz se assumir as rédeas do poder?
Trump e Clinton são dois desastres separados com conclusões semelhantes. E quem é o pior? É uma disputa. Ninguém em quem votar se a questão chegar aos dois.
Trump e Clinton são dois desastres separados com conclusões semelhantes. E quem é o pior? É uma disputa. Ninguém em quem votar se a questão chegar aos dois.
Bem dito, Dave, sem nebulosidade aí.
Hoje em dia, os presidentes podem fazer mais internacionalmente do que internamente – especialmente hoje em dia. Em Huntsville, Trump acabou de dizer novamente que acabaria com as nossas guerras e deixaria de intervir em lugares aos quais não pertencemos. Ele também reiterou que poderia trabalhar com Putin.
Eu diria que a escolha é bastante clara. Um dos dois é criminoso de guerra e o outro não.
Apenas mais uma grande eleição presidencial americana: qual candidato é o menos pior? Democracia?
Chega de Clintons.
Os NeoCons votarão em Hillary contra Trump. Ela é uma delas e Trump não. Kagan foi listada como conselheira durante o período de Clinton no Senado e promoveu a esposa de Kagan, Victoria Nuland, como um de seus primeiros atos como Secretária de Estado. Isso não é uma surpresa de forma alguma. William Kristol é o próximo e todos os outros seguirão o exemplo assim que Trump garantir a nomeação republicana.
A conclusão é: o candidato que concorre à presidência na América deve ter sanção kosher. Sem isso, ele nunca será considerado um “candidato sério” pelos criadores de candidatos da América e pelos seus asseclas, os MSM. Todo o resto é irrelevante!
Eu estava pensando desde o início que o alvoroço sobre a chapa de Donald Trump é uma repetição do fiasco de Sarah Palin, para eleger a candidata kosher Hillary Clinton.
Presumo praticamente que quem quer que “The Lobby” contrate será eleito presidente nas próximas eleições. Nada realmente mudou tanto na América. E, quando se trata de contar os votos, a opinião pública e a votação propriamente dita não são necessariamente os factores determinantes. Animais de estimação kosher domesticados e confiáveis são os únicos candidatos certificados. Há muito que Hillary Clinton está bem guardada nos seus bolsos.
Leia Matt Taibbi abaixo: Esta é uma tentativa débil e de encobrimento de “inventar desculpas” e encobrir a realidade do que está acontecendo. Os candidatos são selecionados por um Comitê de Credenciadores Kosher e se você não tiver o credenciamento, não concorre. É tão simples!
O resto deste artigo abaixo parece ser um desfile de Red Herrings. Simplesmente não consigo ler muito mais sem ficar doente, e acabei de terminar uma boa refeição e não quero perdê-la.
Como a América tornou Donald Trump imparável
Por Matt Taibbi - Veja: http://www.informationclearinghouse.info/article44311.htm#sthash.
Ele não é um vigarista comum. Ele está muito acima da média - e o sistema político americano é o alvo mais fácil de todos os tempos
Vejo máquinas de votação em toda a América hackeadas à medida que Trump se torna ascendente.
…e os progressistas anti-guerra precisam de tapar o nariz e votar em Trump depois de tirarem Bernie do caminho e nomearem o criminoso de guerra.