O diretor do FBI, James Comey, ganhou sua reputação de integridade ao enfrentar a Casa Branca de George W. Bush em uma questão de espionagem doméstica, mas a luta foi mais tática do que de princípios, levantando dúvidas sobre sua disputa atual com a Apple sobre o acesso do governo a dados criptografados de telefone, escreve ex -Coleen Rowley, oficial do FBI.
Por Coleen Rowley
Conhecendo pelo menos um pouco os antecedentes de James Comey após o 9 de Setembro, torna-se bastante difícil acreditar que o Diretor do FBI esteja sinceramente sendo sincero com o público americano em sua mais recente missão para obrigar a Apple (e outras empresas de comunicação criptografada) para criar um mecanismo de acesso governamental, que ele é motivado exclusivamente por seu desejo de “olhar os sobreviventes (de San Bernardino) nos olhos”E diga a eles que o FBI acompanhou todas as pistas de investigação.
Deve recordar-se que Comey ganhou a sua reputação de integridade jurídica com base numa noite dramática (em Março de 2004), durante os seus 20 meses como vice-procurador-geral, confrontando funcionários da administração Bush no quarto de hospital do procurador-geral John Ashcroft. Mesmo que quase ninguém entendesse “do que se tratava o 'confronto hospitalar' de Ashcroft sobre a espionagem da NSA” até algumas semanas depois de Comey ter sido confirmado como Diretor do FBI em julho de 2013 - veja Este artigo isso parece finalmente juntar tudo - sabia-se que nenhum funcionário do Departamento de Justiça, incluindo Comey, se opôs em geral ao programa ilegal de monitorização sem mandado que entrou em vigor poucos dias após os ataques de 9 de Setembro.
Diretor do FBI, James Comey
Com exceção de alguns denunciantes, o único debate interno que se desenvolveu foi como para fazer isso. Além da monitorização ilegal dos americanos pelo “Programa Presidencial”, Comey apoiou e aprovou as tácticas de tortura da administração George W. Bush, bem como as detenções indefinidas durante anos que negaram a alguns cidadãos americanos o direito a aconselhamento e outros direitos constitucionais.
Mas a reputação de Comey como homem da lei, embora em grande parte falsa, o precedeu. Além de algumas perguntas sobre a tortura que ele aprovava, quase nenhuma das perguntas difíceis que sugeri neste New York Times peça de opinião para o Comitê Judiciário, os senadores foram questionados a Comey durante suas audiências de confirmação no Senado. Talvez a Apple ainda pudesse perguntar-lhe algumas delas!
Se o Director do FBI está verdadeiramente preocupado com o “equilíbrio adequado” na defesa da lei, bem como na investigação eficaz de crimes, na redução do terrorismo e na ajuda às vítimas de crimes, como é que se deixou perder tanto depois do 9 de Setembro? Que integridade existe em concordar com a Administração Bush quando esta “foi para o lado negro (sem lei)” e quando desencadeou a guerra no Iraque, um país que não teve nada a ver com os ataques de 11 de Setembro e que apenas serviu para aumentar o terrorismo mundial que levou à terrível criação do ISIS, que serviu para inspirar os atiradores de San Bernardino?
Será que Comey e os seus colegas que defenderam a guerra no Iraque, que apoiam outras “mudanças de regime” e campanhas de bombardeamentos aéreos contra a Síria, a Líbia, o Iémen, o Paquistão e outros países do Médio Oriente, não compreendem como funciona o blowback?!
Penso que seria de facto difícil para qualquer funcionário que tenha apoiado os arquitectos das guerras ilegais e dos planos de desestabilização do Médio Oriente enfrentar as pobres vítimas da reacção que se seguiu, independentemente de conseguir ou não entrar nos telefones dos terroristas após um ataque.
Talvez o mais hipócrita de tudo seja a nova afirmação de Comey de que não está a tentar estabelecer um precedente. Será que ele não sabe que o agenda secreta do “Plano B” do governo criar “soluções alternativas” para derrotar a criptografia veio à tona recentemente? Ele espera que acreditemos que ele não participou da reunião secreta da Casa Branca no outono passado, onde altos funcionários de segurança nacional ordenaram às agências que encontrassem maneiras de combater o software de criptografia e obter acesso aos dados de usuários mais protegidos nos dispositivos de consumo mais seguros? incluindo a Apple Inc.?
Se se trata apenas de uma questão jurídica “restrita” em jogo, então porque é que o diretor do FBI passou tanto tempo ultimamente a fazer discursos assustadores de que a aplicação da lei está a “ficar no escuro”, argumentando que as comunicações privadas encriptadas são inerentemente perigosas, que o governo precisa de formas de combater essa privacidade?
A verdade é que há pouca probabilidade, de tudo o que já sabemos sobre a falta de ligação real do casal de San Bernardino com grupos extremistas islâmicos, de que o iPhone Apple de um dos atiradores de San Bernardino contenha quaisquer pistas reais sobre futuros ataques. Comey é bom mencionar, em seu Direito peça, esse potencial para nada de valor reside neste telefone Apple específico. No entanto, ele alega falsamente que a questão jurídica é restrita quando a única razão pela qual o caso foi aproveitado se deve ao impacto nas relações públicas do tiroteio em San Bernardino como o melhor exemplo para abrir a porta.
Os palestrantes do FBI e do Departamento de Justiça eram anteriormente mais honestos apontando para o perigo mais amplo de predadores infantis, assassinos em série, membros de organizações criminosas e terroristas, todos potencialmente capazes de comunicar livremente através de encriptação segura, para justificar a necessidade de estabelecer um precedente mais amplo.
Falando em abrir a porta para aplicações mais amplas, devemos lembrar o que foi dito depois que as revelações do denunciante da Agência de Segurança Nacional, Edward Snowden, informaram os americanos sobre a coleta massiva de dados que estava ocorrendo e após a subsequente descoberta de que funcionários importantes da inteligência mentiram quando tentaram justificar suas monitoramento ilegal alegando que a recolha em massa de dados, na sua maioria não relevantes, se revelou eficaz na prevenção de ataques terroristas.
Em última análise, as autoridades só conseguiram apresentar um exemplo frágil que mostrasse como a sua recolha em massa, apesar de ter conseguido derrotar a privacidade em todo o mundo e apesar de milhares de milhões de dólares gastos, detectou um motorista de táxi a enviar 8,500 dólares em “apoio material” para a Somália. Alguns de nós tentamos durante anos refutar a noção de que adicionando mais feno ao palheiro de alguma forma ajuda a encontrar a agulha, mas nada dissuadiu o FBI de sua mentalidade de palheiro.
Enviou um Subdiretor Adjunto para informar o Comité Judiciário exatamente o contrário, que naquele caso da Somália, “Para encontrar a agulha,… precisávamos do palheiro”. Alguns senadores então aproveitaram isso lógica invertida para justificar a recolha massiva de dados da NSA.
Portanto, não posso deixar de ser céptico de que, em vez de um foco estreito para conseguir que as companhias telefónicas ajudem o governo em investigações de terrorismo discretas onde exista uma causa provável, é na verdade a sua mentalidade admitida de querer criar palheiros cada vez maiores, aspirando cada vez mais comunicações dados, que alimentam o esforço do governo para derrotar a privacidade das comunicações. Na verdade, foi exactamente essa mentalidade por detrás da extensão (para além de qualquer interpretação de bom senso) da Secção 215 do Patriot Act, que Comey e outros apoiaram e ajudaram a arquitetar, apenas alguns meses após o famoso impasse no quarto do hospital.
Embora a seção do Patriot Act permitisse apenas a coleta de registros considerados “relevantes” para um caso de segurança nacional “autorizado”, esses funcionários do governo decidiram secretamente e conseguiram obter a aprovação secreta do tribunal da FISA, para esticar essa linguagem restrita para significar coleta de todos os registros telefônicos, relevantes ou não.
Apesar das razões de cepticismo acima expostas, concordo, no entanto, que as comunicações criminosas encriptadas e inquebráveis colocam sérios problemas para a aplicação da lei e questões sérias para a sociedade como um todo. Uma vez que ele lidera o ataque, só desejo que o actual Director do FBI seja mais honesto sobre as suas acções passadas e actuais, algumas das quais foram flagrantemente ilegais e contraproducentes, ajudando a aumentar o nível de terrorismo no mundo.
Pois James Comey está, sem dúvida, correto quando escreve: “A questão deveria ser resolvida pelo povo americano, decidindo como queremos governar-nos num mundo que nunca vimos antes. Não deveríamos ser levados a um lugar – ou ser empurrados para um lugar pelas vozes mais altas – porque encontrar o lugar certo, o equilíbrio certo, será importante para todos os americanos durante muito tempo.”
Ele deve saber.
Coleen Rowley é uma agente aposentada do FBI e ex-advogada-chefe da divisão em Minneapolis. [Este item apareceu pela primeira vez no HuffingtonPost.]
O FBI quer entrar em um telefone específico e algumas pessoas se ofereceram para fazer isso para o FBI.
Onde está o problema??
Apesar da alegação de Comey de que o mandado solicitado no caso de San Bernadino é algo único, o FBI tem vários outros pedidos para a mesma reparação pendentes em cerca de 10 outros tribunais em todo o país e um acúmulo de outros iPhones que eles querem hackear que iriam também requerem assistência semelhante da Apple. http://blogs.reuters.com/alison-frankel/2016/02/17/how-a-n-y-judge-inspired-apples-encryption-fight-with-justice/ (.) Muitos desses outros casos não envolvem alegações de terrorismo e são casos mais mundanos que envolvem alegações sobre drogas ilícitas, lavagem de dinheiro e similares. Portanto, a desonestidade sobre o caso de San Bernadino ser um caso de terrorismo isolado deveria ser acrescentada à lista de pecados de Comey.
Desde o momento em que os documentos vazados de Edward Snowden chegaram às notícias, o Dark State manipulou cuidadosamente a opinião pública para manter a questão do terrorismo (e ocasionalmente dos molestadores de crianças) na frente do debate sobre vigilância electrónica. Mas os documentos vazados falam repetidamente sobre outros objectivos da vigilância, desde a espionagem de diplomatas e governos estrangeiros até à destruição da reputação de pessoas, incluindo “pessoas americanas” com provas dos seus hábitos de visualização de pornografia. Um jornalista empreendedor logo desalojou uma cópia dos pontos de discussão da NSA sobre as revelações de Snowden, que enfatizavam que os porta-vozes/mulheres deveriam manter o debate centrado no terrorismo.
Uma ideia para forçar a discussão sobre outros usos que a NSA e o FBI fazem ou pretendem fazer das informações que coletam é que representantes e senadores, quando apresentados a projetos de lei para renovar ou estender a autoridade de espionagem dos Federais, seja introduzir emendas que limitariam o uso dessa autoridade apenas para casos de terrorismo. Isso deveria forçar os Feds a começar a discutir outras utilizações dos dados de vigilância, porque não o fazer deixaria a legislação sem justificação.
O ex-diretor de contraterrorismo Richard Clarke também percebeu imediatamente a estratégia de Comey: http://thehill.com/policy/cybersecurity/270666-fbi-accused-of-emotional-manipulation-in-apple-encryption-case Se você pensar em como Comey está usando as pobres vítimas para manipular emocionalmente o público, é muito doentio. Aqui está outro excelente artigo que expõe a verdadeira agenda do governo em aproveitar de forma oportunista este caso em que quase não há chance de o telefone conter qualquer informação de valor: http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2016/02/the_apple_fbi_encryption_battle_is_over_an_iphone_unlikely_to_yield_critical.html .
Encontrar o equilíbrio certo é uma questão que cabe às pessoas decidir, e não àqueles cujas tarefas de aplicação da lei poderiam ser mais fáceis se ninguém valorizasse a privacidade nas comunicações e se não houvesse perigos de cair no abuso político da informação.
O abuso comercial e político da informação já é extremo. As decisões empresariais e a maioria das decisões que afectam indivíduos já são orientadas por preconceitos políticos baseados no abuso comercial de informação.
Com as eleições e os meios de comunicação social, as instituições da democracia, já controladas pelos valentões dos negócios, a democracia está perdida. Parece não haver caminho de regresso sem gerações de sofrimento, e o declive é escorregadio daqui até ao poder totalitário das concentrações económicas. Temos de lutar em cada passo do caminho, pois não há outra forma de recuperar a democracia.
A direita é o maior problema de segurança interna dos EUA, e as suas buzinas de segurança 24 horas por dia, 7 dias por semana, causaram todos os actuais problemas de segurança externa dos EUA. Eles não resolvem problemas de segurança, porque os problemas de segurança são o seu principal meio de se passarem por protectores para exigir o poder interno e acusar os seus oponentes de deslealdade, como Aristóteles advertiu há milénios, aos tiranos sobre a democracia (ver a sua Política).
Os EUA têm as maiores armas do mundo, apesar de terem o maior fosso do mundo, e só podem ter problemas de segurança quando a direita os causa. Vamos abandonar a direita agora e para sempre e começar uma era de dignidade humana, cooperação e humanitarismo.
Concordo plenamente, precisamos da moral de volta na nossa sociedade. Simplesmente não consigo compreender como é que o nosso governo e uma parte igual dos cidadãos podem defender o encerramento de clínicas de paternidade planeada devido ao assassinato de um feto, e ainda assim defender ruidosamente a morte de supostos terroristas em todo o mundo sem julgamento, condenação, simplesmente se enquadram em uma categoria pré-determinada de tamanho de grupo, idade possível, tamanho, onde estão localizados.. clique, bang puf. outro terrorista zuniu, opa, foi uma cerimônia de casamento. Veremos como o Diretor Comey se comporta em relação ao Estado de Direito com os atos criminosos de Hillary por e-mail. Será interessante ver descaradamente se realmente vivemos num sistema de justiça de dois níveis..! em que os pobres ou ignorantes vão para a cadeia, ou 2 se você tem aliados políticos poderosos, você anda e ri das leis da terra que os camponeses aderem