A líder da lista, Hillary Clinton, que tem o apoio de quase todo o establishment democrata da política externa, provoca Bernie Sanders sobre a falta de uma lista semelhante, mas o ex-analista da CIA Paul R. Pillar diz que o mais importante é o julgamento do potencial presidente.
Por Paul R. Pilar
Bernie Sanders tornou-se o foco principal de um tema quadrienal comum para especialistas em política externa e observadores de campanhas presidenciais: as “equipas” de conselheiros afiliados a diferentes campanhas. Aparentemente, estes conselheiros fornecem aos seus respectivos candidatos sabedoria e experiência que são contributos para posições coerentes que o candidato assume sobre questões relevantes durante a campanha e, se o seu candidato vencer, para políticas coerentes e sólidas enquanto estiver no cargo.
Sanders foi criticado por ser escasso em conselheiros de política externa. É um novos itens quando ele finalmente toma medidas para montar uma “equipe” de política externa. Os contrastes são traçados com o exército de conselheiros de política externa, chegando a centenas, listados como afiliados à campanha de Hillary Clinton.
O senador Bernie Sanders, I-Vermont, que busca a indicação presidencial democrata.
A campanha de Sanders pode merecer críticas pela fragilidade da política externa, mas não em qualquer escala medida pelo número de conselheiros que foram contratados. Pelo contrário, é uma questão de relativamente pouca atenção à política externa nos discursos do próprio candidato, em contraste com a sua forte ênfase nas questões económicas principalmente internas que ele fez do seu leitmotiv.
Esta relativa desatenção pode ser motivo de desconforto para muitos que gostam muito do que ouvem de Sanders sobre essas questões internas, mas percebem que a política externa é uma parte muito grande e importante de qualquer presidência. A situação também pode incomodar aqueles que esperam que uma política externa de Sanders provavelmente seria mais do seu agrado (ou pelo menos menos questionável) do que qualquer um dos outros candidatos de qualquer partido estaria apto a oferecer, mas gostariam de ouvir mais de Sanders. estar confiante sobre isso.
O conservador americano revista, em um boletim que classifica todos os restantes sete candidatos presidenciais dos principais partidos de acordo com o quanto as suas posições declaradas indicam que seguiriam uma política externa de “realismo e contenção”, dá a Sanders uma nota geral mais elevada (a B) do que qualquer um dos outros seis.
As equipas ou exércitos de conselheiros têm mais a ver com outros jogos do que com ajudar um candidato a adoptar políticas sábias durante a campanha ou a formular políticas sábias enquanto estiver no cargo. Por um lado, a política de curto prazo quase sempre supera a sabedoria, como indicado, entre muitas outras evidências, pelas cambalhotas que os indicados executam entre a temporada das primárias, quando apelam para uma base partidária, e a campanha para as eleições gerais, quando procuram apoio de um eleitorado mais amplo.
Além disso, é difícil acreditar que, por exemplo, qualquer uma dessas centenas de indivíduos na lista de conselheiros da campanha de Clinton possa realisticamente esperar ter muita influência sobre o que sai da boca do candidato num debate.
O principal jogo jogado com todas essas listas de consultores é o jogo de ser nomeado para cargos desejáveis na próxima administração. Embora as listas incluam alguns veteranos que não estão mais em atividade, o relacionamento de consultoria de campanha tornou-se o canal mais utilizado para a obtenção de um cargo no poder executivo sênior.
Os aspirantes a emprego têm de exercitar as suas capacidades de previsão política na tentativa de determinar qual o cavalo que vencerá a corrida e, portanto, a que cavalo deverão atrelar a sua carroça. Sabe-se que as campanhas tiram partido desta situação, dizendo aos potenciais conselheiros que, se não se inscreverem na campanha antecipadamente, muito antes de o candidato do partido ter sido determinado, podem esquecer-se de folhear o Plum Book e de conseguir uma nomeação em qualquer lugar. administração liderada por esse candidato.
Portanto, quem é colocado em cargos de alto nível na elaboração de políticas é, em grande parte, uma questão de previsões eleitorais e de sorte, bem como de manobras e ligações pessoais. Tudo isso é uma maneira horrível de equipar um governo. A maioria das outras democracias avançadas não equipa os seus governos dessa forma. A maioria deles, depois de uma eleição resultar numa mudança no controlo político de um partido para outro, têm uma rotatividade muito menor de decisores políticos no topo, com uma burocracia profissional já instalada para executar as suas políticas; isso faz parte do que uma burocracia verdadeiramente profissional faz.
Entretanto, uma vantagem de uma campanha ter uma grande lista de supostos conselheiros é que um grande número de pessoas que escrevem artigos de opinião e de outra forma participam no discurso público serão restringidos sobre qualquer coisa que possa ser interpretada como crítica ao candidato. Bom para o candidato; não é tão bom para um discurso público livre e desinibido sobre as questões.
Algumas preocupações que foram expressas sobre a escassa lista de conselheiros de política externa de Sanders, de que isto levanta dúvidas sobre a capacidade de equipar uma administração Sanders e de começar a trabalhar imediatamente uma vez no cargo, são infundadas. Seja quem for o próximo presidente, será apoiado por equipas de política externa grandes, experientes e bem posicionadas para implementar as políticas escolhidas pelo novo presidente. Essas equipes têm nomes como Departamento de Estado e Departamento de Defesa.
Cabe-nos, como advertência a tudo o que foi dito acima, olhar para as listas de conselheiros de campanha para detectar quaisquer padrões que possam constituir um sinal de alerta sobre a direcção que o aspirante a presidente tomaria. Isto é especialmente verdadeiro se houver padrões de inscrição de pessoas associadas a direções do passado que são falhas conhecidas.
Os observadores notaram, por exemplo, o forte padrão de associação dos conselheiros de política externa de Marco Rubio com políticas neoconservadoras do passado, incluindo a desastrosa Guerra do Iraque. Neste caso, as próprias declarações do candidato parecem ir na mesma direcção que as predilecções desses conselheiros, um facto possivelmente relacionado com o estilo de campanha de Rubio que se apega aos pontos de discussão que Chris Christie tão implacavelmente destacou. O conservador americanoO boletim de realismo e moderação de Rubio dá a Rubio as notas mais baixas de qualquer candidato: Fs direto.
Para além destas bandeiras de alerta, é apropriado que os eleitores americanos se concentrem muito mais, como quase todos os eleitores farão, no candidato e não nos conselheiros. Mesmo a pequena parcela do eleitorado que possa estar preocupada com quem será nomeado secretário de Estado adjunto ou diretor sénior do NSC para alguma região crítica teria dificuldade em interpretar essa consideração como uma razão para apoiar um candidato em vez de outro.
As manobras pós-eleitorais para nomeações envolvem demasiadas variáveis não substantivas para que o resultado seja previsível. As dívidas implícitas aos doadores também podem ter tanto a ver com alguns aspectos da política externa de uma administração como os cargos anteriores de altos funcionários nomeados. A escolha inteligente de um candidato presidencial, mesmo que o escolhido se concentre estritamente em algum aspecto da política externa, ainda está longe de ser uma ciência exata e envolve não apenas posições declaradas sobre questões de maior preocupação, mas também o julgamento, o temperamento e a experiência demonstrados pelo candidato. .
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Eu também apoio Bernie, mas votarei com prazer em Hillary se Bernie perder as primárias. Hillary conhece política externa. Se ela estragou algumas incursões, considere que agora ela saberá como acertar as mais novas. Quero dizer, Hillary já teve muita experiência em política externa e se, como dizem, se aprende com os fracassos, Hillary já deve estar muito bem educada. E ela é uma pessoa orgulhosa. Ela vai querer fazer um bom trabalho como presidente. É nisso que acredito e todos os outros deveriam acreditar. E ela não é burra, isso é certo. Acredite em mim, Hillary será uma ótima presidente. (Vai Bernie!)
Aproveitando qualquer autoridade moral que exerça como senador “progressista” judeu, Bernie poderia “virar Trump” e contra-atacar os neoconservadores, fazendo da sua candidatura um referendo sobre a influência da configuração do poder sionista na política externa americana.
É claro que Bernie será crucificado pela grande mídia. Mas isso já está acontecendo.
Se Bernie tivesse a coragem testicular de “ir para Trump”, usando a atenção da mídia para partir para a ofensiva, ele poderia fazer algumas declarações muito poderosas sobre a política externa dos EUA e a influência da mídia na política, e ou se reunir e ganhar em grande nas próximas primárias ou , pelo menos, apague-se em chamas.
A imolação da campanha de Sanders poderá ser um ponto de inflamação para um novo e potente movimento “progressista” que abandone o beco sem saída político em que o Partido Democrata se tornou.
Meu palpite é que os Democratas manterão Bernie em aparelhos de suporte vital até abril para evitar tal resultado.
Veremos se Bernie se aposentará ou não com um tapinha nas costas e as bolas em lata, se esse não tiver sido o plano o tempo todo http://www.blackagendareport.com/bernie-sanders-sheepdog-4-hillary
Para aqueles que votam em Hillary simplesmente porque ela é mulher, considerem o seguinte; A História não representará Hillary como uma mulher lutadora que merecia a Presidência dos EUA, mas ela será vista como uma candidata de interesse especial bem financiada, que nada mais era do que uma aristocrata intitulada que assumiu a função de se tornar o Comandante-em-Chefe da América. Seu currículo também seria assim. Ela era uma garota Goldwater que cresceu e se tornou primeira-dama do Arkansas, depois primeira-dama de um presidente dos EUA, depois senadora transplantada por Nova York e depois secretária de Estado menos qualificada. A história mundial já está provando o quão ruim ela era na gestão do Departamento de Estado. Parece-me pensar que Hillary iria apenas rebaixar o Movimento Feminista, e não elevá-lo como deveria ser. Há muitas mulheres inteligentes e excelentes para se reunir, então por que ela? Porque é a vez de Hillary!
A deputada Tulsi Gabbard deixou a cadeira do DNC que ocupava para agora se manifestar e apoiar o senador Bernie Sanders. Leia o link anexo e ouça o que Dave Lindorff tem a dizer….coisas boas.
http://www.counterpunch.org/2016/02/29/rep-tulsi-gabbards-surprise-bernie-sanders-endorsement/
Seu comentário me lembra uma postagem no blog Moon of Alabama. O link praticamente revela o jogo, mas aqui está o título:
“Sanders deve oferecer a Tulsi Gabbard a vaga de vice-presidente. Agora!"
http://www.moonofalabama.org/2016/02/sanders-must-offer-tulsi-gabbard-the-vp-slot-now.html#more
Inteligente, bonito e um bom orador. Além disso, ela parece uma genuína realista em política externa.
Aqui está Scott Riter endossando Gabbard.
http://www.huffingtonpost.com/scott-ritter/hillary-clinton-iraq-war-vote_b_9350340.html
Mulher Popular, com certeza.
Primeiro o Iraque e mais tarde a decisão da Líbia mostram Hillary como uma neoconservadora ávida.
https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
Nesta fase da campanha presidencial de 2016, estou vivendo um dia de cada vez. Em vez de pensar nas eleições gerais, seria aconselhável mantê-las simples e preocupar-se apenas com as primárias. Admito que sou um apoiante de Bernie, mas mesmo que não fosse, nunca votaria em Madame Hillary. O grito de guerra deveria ser: qualquer um, menos os Clintons. Se você é um democrata de longa data, pergunte-se quando foi a última vez que os Clinton fizeram algo democrata. Eles são, de longe, o melhor exemplo do lobo em pele de cordeiro. Quer a questão diga respeito ao comércio ou a questões minoritárias, as implementações de Bill e Hillary foram terríveis para o trabalhador americano médio. Pessoas no governo como Hillary só sabem como abusar dos nossos homens e mulheres uniformizados. Também deveria ser mencionado como a busca deles (Clintons) pelo império esgota nosso tesouro nacional a ponto de prejudicar nossos beneficiários da seguridade social e destruir outros programas internos destinados a ajudar os americanos em momentos de necessidade. governo mais ocidental favorável, nós, americanos, vamos responder a estas boas novas iranianas com a coroação da Rainha Hillary?
Eu nunca votaria em Madame Hillary.
Idem. Apostarei no canhão solto se houver alguma chance de os Clinton voltarem à Casa Branca.
Boas notícias!
O Haaretz está relatando hoje que os israelenses estão alarmados com o fato de Sanders estar consultando o coronel anti-neoconservador Lawrence Wilkerson.
http://www.haaretz.com/world-news/u-s-election-2016/1.706107
Manchete: Bernie Sanders consulta especialista em política externa que chamou Israel de 'predatório' e 'prejudicial' para os EUA
Um artigo de 24 de fevereiro de Michael Crowley, correspondente sênior de relações exteriores do Politico, mencionou que Sanders havia “contactado pelo menos um ex-membro da administração de George W. Bush” – Lawrence Wilkerson, aposentado dos Estados Unidos. Coronel do Exército e ex-chefe do Estado-Maior do Secretário de Estado dos Estados Unidos, Colin Powell.
Crowley observou que Wilkerson “ajudou a preparar o famoso discurso de Powell nas Nações Unidas acusando o Iraque de esconder um programa de armas de destruição em massa, mas tornou-se um herói na esquerda depois de se voltar contra a Guerra do Iraque e dizer em 2005 que ele tinha involuntariamente - “participou numa farsa” contra o povo americano e o mundo. Ele também disse que o vice-presidente Dick Cheney deveria estar “na prisão por crimes de guerra” e que alguns republicanos, incluindo John McCain, estavam “quase traidores” pela sua oposição ao Irão do presidente Barack Obama. acordo nuclear”.
O contacto de Sanders com Wilkerson iria certamente irritar os neoconservadores que defenderam a Guerra do Iraque.
Um importante órgão de propaganda neoconservador, a Tablet Magazine, atacou Sanders por consultar Wilkerson:
http://www.tabletmag.com/scroll/197963/why-is-sanders-taking-foreign-policy-advice-from-someone-who-suggested-israel-not-assad-gassed-syrians
Tablet Magazine, o jornal on-line estridentemente pró-Israel da imprensa Nextbook, é um projeto financiado pelo filantropo de risco Mem Bernstein, diretor do belicosamente neoconservador Tikvah Fund.
O Fundo Tikvah é uma fundação filantrópica “comprometida em apoiar os líderes intelectuais, religiosos e políticos do povo judeu e do Estado judeu”. Coopta estudiosos e estudiosos sob um interesse neoconservador direto.
Em Israel, o Fundo Tikvah é o principal apoio financeiro para o Shalem Center, um think tank de direita em Israel que é o patrocinador do jornal judeu neoconservador Azure.
Os arquineoconservadores William Kristol e Elliott Abrams atuam no Conselho de Administração do Fundo Tikvah junto com Bernstein.
Yair Rosenberg, redator sênior da Tablet e editor do “Israel’s Documented Story”, o blog em inglês dos Arquivos Nacionais de Israel, achou sinistro que Wilkerson tivesse ouvido Sanders.
Rosenberg escreveu: “Desiludido com a Guerra do Iraque, ele mais tarde refez-se como um crítico ferrenho da política externa americana, lentamente deslizando para os extremos do discurso político – e foi assim que ele veio a insinuar que Israel estava a gasear sírios para enquadrar a sua ditador, Bashar al-Assad.
“Em Março de 2013, depois de responsáveis dos serviços secretos ocidentais terem confirmado que Assad tinha usado armas químicas contra o seu próprio povo, Wilkerson foi à televisão para lançar alternadamente suspeitas sobre as vítimas e sobre o Estado judeu. Em entrevista à Current TV, Wilkerson disse ao apresentador Cenk Uygur: “Esta poderia ter sido uma operação de bandeira falsa israelense, poderia ter sido uma oposição na Síria... ou poderia ter sido uma operação real”. usado por Bashar Assad.” Por outras palavras, os rebeldes sírios podem ter-se gaseado para culpar Assad, ou Israel pode tê-lo feito.
“Embora o jornalista Seymour Hersh tenha afirmado que os rebeldes levaram a cabo estes ataques (e foram amplamente desmentidos), nem ele nem ninguém alguma vez sugeriu que Israel tivesse algo a ver com eles. Apenas os excêntricos – ou pior – insinuariam que o Estado judeu era de alguma forma responsável por tal atrocidade.’
A insistência de Rosenburg de que as alegações de responsabilidade dos rebeldes pelos ataques químicos perto de Damasco tinham sido “amplamente desmascaradas” foi apoiada com uma ligação para o artigo de Dezembro de 2013, “Sy Hersh’s Chemical Misfire”, escrito por Eliot Higgins.
Higgins, também conhecido como Brown Moses, é um falso “jornalista investigativo cidadão” baseado no Reino Unido.
As acusações de Higgins sobre a responsabilidade do governo sírio pelo ataque químico em Ghouta, em agosto de 2013, foram provadas falsas, mas quase levaram à guerra.
Richard Lloyd e Theodore Postol, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, criticaram Higgins: “embora ele tenha sido amplamente citado como um especialista na grande mídia americana, [ele] mudou seus fatos cada vez que novas informações técnicas desafiaram sua conclusão de que a Síria o governo deve ter sido responsável pelo ataque sarin. Além disso, as afirmações corretas feitas por Higgins são todas derivadas de nossas descobertas, que foram transmitidas a ele em inúmeras trocas.”
Apesar do facto de as acusações de Higgins terem sido repetidamente provadas falsas, ele continua a ser frequentemente citado, muitas vezes sem a devida atribuição da fonte, pelos meios de comunicação, organizações e governos.
Os neoconservadores pró-Israel estão atacando o senador judeu-americano e o candidato presidencial usando o trabalho do notório agente fraudulento: Eliot Higgins.
O artigo de 29 de fevereiro no Haaretz refere-se diretamente ao “artigo recente na Tablet Magazine” de 24 de fevereiro.
O Haaretz afirma que o artigo da Tablet Magazine “deixou os apoiantes de Israel nervosos depois de ter citado Wilkerson sugerindo no passado que os ataques químicos atribuídos ao líder sírio Assad em 2013 poderiam ter sido obra dos militares israelitas”.
Do Times of Israel à Frontpage Magazine de David Horowitz e ao New York Times, os meios de comunicação pró-Israel estão a fazer circular a acusação. Wilkerson é ridicularizado como um “verdadeiro” e um “excêntrico” por ousar especular que o Santo Israel pode estar envolvido no caos.
Os neoconservadores estão desesperados para deixar os “apoiadores de Israel” preocupados com Sanders.
A política externa americana desde a Segunda Guerra Mundial pode ser resumida em quatro palavras. Estupidamente violento e violentamente estúpido. Não importa quem esteja dando o conselho, isso parece imutável.
O facto de o arqui-neoconservador, Robert Kagan, ter apoiado Hillary Clinton no The New York Times, diz tudo.
No WaPost, não no NYT.
Meu pensamento também é com especialistas como rk, que precisam de cérebro.
Sr. Paul Pillar, sim, Bernie Sanders tem uma “mensagem verdadeiramente diferente” que o torna uma evidência viva e prova do ditado: “os mocinhos sempre terminam em último”. à la Ron Paul.
Ele pode não ser um perdedor, mas nunca será um vencedor. Se ele começasse a se parecer com um, ficaria chapado.
Ele é tolerado pelos sionistas e lobistas da AIPAC que tomam as decisões e seleções na política dos EUA e é por isso que você nunca ouve “toda a verdade” dele, e por que ele permanece, vivo, forte e “evidência visível” de que “ O processo eleitoral americano” é uma “oportunidade livre, aberta e democrática para todos”.
Tenho uma suspeita/previsão furtiva e suja de que os lobistas da AIPAC vão apresentar Hillary como candidata presidencial na chapa democrata, e que vão empilhar as cartas para que ela ganhe, simplesmente para demonstrar ao público americano e, especialmente, ao resto dos políticos na arena, que eles têm o poder de eleger qualquer pessoa que queiram para o cargo…. (Calígula enviou seu cavalo Incitatus nomeado Cidadão de Roma e nomeou Cônsul e Membro do Senado para demonstrar a natureza absoluta de seu poder em Roma) pois, qualquer um que conseguisse colocar aquelas mulheres ambiciosas, superficiais e belicistas naquele cargo, depois do Obama desastre, deve ter os poderes de Deus!
Por outro lado, os manipuladores estão perseguindo ferozmente o favorito do Partido Republicano para evitar um confronto entre Trump e Hillary. No mínimo, ele vai envergonhar ela e eles. Será um espetáculo para ser visto.
Obama? Ele não foi tão dócil, complacente e cooperativo como esperavam que fosse quando fecharam o acordo com ele. Ele tornar-se-á uma não-entidade política pós-facto como Jimmy Carter, a quem também há muito que foram demolidos, ou pelo menos decapitados, como voz da razão na arena política.
Nunca veremos um homem livre e honesto no poder em qualquer lugar da América até que todo o programa de financiamento da campanha eleitoral tenha sido reformado para tirar MUITO DINHEIRO da arena.
Nem dinheiro israelense comprando eleições e políticos em Washington, DC.
Mate os poderes dos lobistas no Capitólio!
Não desista do seu trabalho diário para fazê-lo, eles são donos de você e do seu país!
Tenha um bom dia.
Exatamente Abbybwood!
Uma vitória de Hillary será uma bonança para os lobistas… à la Tony Blair.
Eles a têm protegida no fundo dos bolsos. Ela terminará o trabalho para eles.
A minha pergunta seria…porque é que Hillary Clinton é “popular” nos fóruns de especialistas em política externa? Eles a consideram uma boa líder desde seus dias no Departamento de Estado? Se sim, isso é algo que o público precisa ouvir (pois aumenta a credibilidade da liderança). Se eles pensavam que ela era uma líder má ou fraca durante os seus dias no Departamento de Estado, o público também deveria ouvir isso (porque levanta preocupações de liderança).