Hillary Clinton promete assumir uma posição mais dura em relação aos acordos comerciais com os EUA, mas isso é apenas um discurso de campanha para apaziguar os apoiantes de Bernie Sanders e roubar algum apoio a Donald Trump, pergunta JP Sottile.
Por JP Sottile
Perene Fazedor de chuva Clinton e o atual governador da Virgínia, Terry McAuliffe deixe o gato fora da bolsa? O “gato” é a suspeita generalizada de que a candidata presidencial democrata, Hillary Clinton, não se opõe realmente à Parceria Trans-Pacífico (TPP). A “bolsa” é a narrativa da campanha que enquadra a reversão do ano eleitoral no controverso acordo comercial como o resultado de um reexame honesto de um acordo que ela uma vez saudou como “o padrão ouro nos acordos comerciais”.
Só para aumentar a confusão, Hillary Clinton não declarou a sua oposição ao TPP no seu histórico discurso de aceitação. Em vez de, ela perguntou reuniu os Democratas para se juntarem a ela se “acreditarem que devemos dizer 'não' aos acordos comerciais injustos” e “enfrentar a China”.
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton falando com apoiadores em um comício de campanha na Carl Hayden High School em Phoenix, Arizona, 21 de março de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
Foi uma omissão compreensível, dadas as queixas dos partidários de Bernie, prontos para atacar cada passo em falso dela. Ao evitar completamente o campo minado, ela líderes sindicais decepcionados e adiou a questão até que ela debata Donald Trump.
Até então, ela – e substitutos notáveis como economista Joseph Stiglitz - tentará convencer um público cansado do comércio de que está verdadeiramente empenhada em renegociar o cada vez mais impopular negócio. Ela também combaterá o fantasma dos acordos comerciais do passado.
Presidente da United Auto Workers, Dennis Williams reivindicações Hillary assegurou-lhe durante o primário que ela também está comprometida com a reabertura do Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA). Assim como a TPP, ela era a favor disso antes que ela fosse contra. E tal como a promessa de campanha de Hillary de ajustar o NAFTA, McAuliffe sugeriu numa entrevista ao Politico que – se ela ganhar a Casa Branca – Clinton faria alguns ajustes no acordo comercial da Parceria Trans-Pacífico e depois apoiá-lo-ia.
Estas advertências enquadram-se num longo padrão de triangulação de políticas comerciais que levanta a questão: será esta inversão de política verdadeiramente uma mudança ou apenas mais um engodo? Há boas razões para o comprador tomar cuidado.
“Quando as eleições terminarem e nos sentarmos sobre o comércio, as pessoas compreenderão algumas coisas que queremos resolver, mas daqui para frente teremos de construir uma economia global”, disse McAuliffe.
Trading Places
O NAFTA é o acordo comercial mais notório da América. Embora tenha sido negociado pela primeira administração Bush, foi Bill Clinton quem fechou o acordo. No final do seu primeiro ano no cargo, ele orientou o NAFTA através do Casa e Senado compensando a resistência democrática com maiorias republicanas significativas. A sua ratificação enquadra-se perfeitamente na missão “centrista” do movimento “Novo Democrata” liderado por Clinton e incubado pelo Conselho de Liderança Democrática (DLC) durante a década anterior.
A partir da sua início no 1985, o DLC triangulou contra o apelido “liberal” do Partido Democrata que o Partido Republicano tão efetivamente se transformou em um epíteto após a eleição de Ronald Reagan em 1980. A perda histórica do ex-governador “liberal” de Massachusetts Michael Dukakis em 1988 preparou o cenário para o DLC corporativo- mente “Novos” Democratas. A eleição da estrela do DLC Bill Clinton em 1992 foi o ponto de viragem.
Com o melhor vendedor de DLC e ex-presidente no Salão Oval, o Partido Democrata estava aberto para negócios. A sua equipa económica dinâmica abriu um novo caminho para Wall Street influenciar as políticas do governo dos EUA. Os democratas não eram mais um obstáculo político.
Mesmo que estes Novos Democratas não estivessem completamente a trocar de lugar com o Partido Republicano, a Equipa Clinton estava certamente disposta a triangular contra os círculos eleitorais tradicionais dos Democratas... particularmente no que diz respeito ao comércio.
O maior sinal do novo acordo de Clinton foi a rejeição presunçosa de Al Gore ao aviso do NAFTA de Ross Perot sobre Programa de Larry King na CNN sobre o acordo comercial que causou um “som de sucção gigante” de empregos americanos indo para o México. Ao descartar as preocupações de Perot, Gore disparou o tiro de partida para a globalização acelerada da década de 1990.
A Manhã NAFTA
Para a primeira década do NAFTA, o “som de sucção”parecia ir ao contrário. Como Sonali Kolhatkar detalhado em TruthDig, as grandes empresas do agronegócio dos EUA inundaram o México com milho barato e subsidiado e outros sete produtos que esmagam o mercado. Essa onda gigantesca deixou os pequenos agricultores mexicanos sem trabalho. Ironicamente, eles inundaram de volta através da fronteira para trabalhar - surpresa! - O florescimento da Big Ag agricultura de fábrica operações em estados como Iowa, Carolina do Norte, Alabama e Arkansas. Vai saber.
Ex-vice-presidente Al Gore. (Crédito da foto: algore.com)
De acordo com uma avaliação de 2014 pelo Centro de Pesquisa Económica e Política, o México ainda aguarda que a promessa do efeito de nivelamento económico do NAFTA seja cumprida. Na verdade, perdeu terreno no crescimento económico e no PIB per capita. E a taxa de pobreza permanece essencialmente inalterada.
Mas o NAFTA ofereceu outra alternativa de baixos salários para a fabricação nos Estados Unidos. Isso ajuda a manter os preços de retalho suficientemente baixos para corresponder à erosão do poder de compra dos consumidores americanos, que sofre porque os seus salários são, tal como os trabalhadores mexicanos, estáveis ou em declínio. A única coisa que não sofreu? Lucros corporativos e a remuneração dos executivos em que se baseia. Mais uma vez, vá entender.
Onde o crédito é devido
Embora o NAFTA seja o alvo habitual do fervor anticomércio, simplesmente não se compara ao impacto transformador do maior “acordo comercial” de Bill Clinton – assegurar o estatuto comercial de Nação Mais Favorecida (NMF) para a China. A aprovação repetida do acesso chinês aos mercados dos EUA desencadeou uma onda de perdas de empregos no coração industrial da América. Isso empolgou lucro corporativo e dívida do consumidor. E deu início à tão lamentada era das grandes lojas.
Titãs do varejo em ascensão, como o Walmart, com sede em Arkansas, invadiram a China incrivelmente favorável mercado de trabalho. Os produtos baratos que fabricaram transformaram a década de 1990 numa década de abundância. As grandes lojas estavam abastecidas com produtos de plástico baratos e os consumidores engoliam as pechinchas com um ou mais dos cartões de crédito que receberam durante uma era sem precedentes de crédito ao consumidor omnipresente.
A estudo de Demos publicado em 2003 descobriu que durante o mandato de Bill Clinton a “família americana média experimentou um aumento de 53% na dívida do cartão de crédito, de US$ 2,697 para US$ 4,126”. As famílias de baixos rendimentos registaram um “aumento de 184% na sua dívida”. E, apesar do aumento da desigualdade de renda durante a sua presidência, mesmo “as famílias de rendimentos elevados tinham 28 por cento mais dívidas de cartão de crédito em 2001 do que em 1989”.
Demos também encontrou um aumento acentuado nas solicitações de mala direta com cartões de crédito, de 1.52 bilhões em 1993 para impressionantes 5 bilhões em 2001. Os mínimos mensais foram reduzidos de 5% para 2%, facilitando assim o pagamento de dívidas. E a indústria do crédito ao consumo “triplicou a quantidade de crédito que ofereceu aos clientes, de 777 mil milhões de dólares para quase 3 biliões de dólares” quando Clinton deixou o cargo. Foi uma nota fiscal escrita pela primeira vez por Bill Clinton durante a campanha em 1992.
Promessas, promessas
Quando Bill Clinton concorreu à presidência, a Guerra Fria acabou; o escândalo da Poupança e dos Empréstimos explodiu; a economia estava atolada numa recessão acentuada; e o atual presidente George HW Bush não conseguia fazer nada certo. Ele parecia entediado pela “dor” das pessoas. Ele parecia tristemente fora de alcance na fila do caixa do supermercado. E ele partido os infames "sem novos impostos"promessa que o ajudou a derrotar"Taxachusetts”Governador Michael Dukakis em 1988.
Com a Reaganomics em jogo, a Equipa Clinton marcou repetidamente com a sua campanha “É a Economia, Estúpido”. Mas Clinton também explorou outra fraqueza - a rápida aceitação do governo chinês pela administração Bush após a Massacre da Praça da Paz Celestial em 1989. Esse abraço foi selado com um aperto de mão desconcertante pelo conselheiro de segurança nacional de Bush, Brent Scowcroft.
Pouco depois, o presidente Bush renovou o “Nação mais favorecida” status comercial, que, entre outras coisas, reduziu as tarifas sobre as importações chinesas para os EUA. Ele foi amplamente criticado, muitas vezes de dentro de seu próprio partido, por fechar um acordo com um regime que alguns chamaram de “Os açougueiros de Pequim. "
Na campanha de 1992, Bill Clinton explorou o “Reverenciar” com grande efeito. Clinton acusado Bush de “indiferença para com a democracia” na China. E Clinton disse a famosa frase que Bush estava disposto a “mimar os ditadores”. Em 9 de Março de 1992, Clinton proclamou: “Não acredito que devamos estender o estatuto de ‘Nação Mais Favorecida’ à China, a menos que esta faça progressos significativos nos direitos humanos, na proliferação de armas e no comércio justo”.
É claro que tudo mudou depois que ele assumiu o cargo. Em 28 de março de 1993, o cauteloso Presidente anunciou ele fez um acordo com o Congresso para estender uma renúncia que aprovou efectivamente a NMF, ao mesmo tempo que adiou as condições relacionadas com os direitos humanos para o ano seguinte. Clinton até destacou outras preocupações, incluindo a “Superávit comercial de US$ 18 bilhões”com os EUA
Mas todas essas preocupações, juntamente com a sua promessa de campanha, onde foi descartado em 27 de março de 1994, quando Clinton tomou a decisão de mudar a economia de “desvincular” Status NMF da China em relação aos direitos humanos. Essa decisão enterrou a Praça Tiananmen no cemitério lotado da tão apregoada “defesa” americana dos direitos humanos em todo o mundo.
Também fez com que as empresas americanas mergulhassem de cabeça no vasto e barato conjunto de mão-de-obra barata da China. Quando Clinton fez a sua visita de Estado à China, no Verão de 1998, a MFN estava a tornar-se um nota de rodapé à incrível história da disparada produção industrial da China. Enfrentando acusações de hipocrisia sobre direitos humanos, Clinton rebateu, “Vou porque acho que é a coisa certa a fazer pelo nosso país”.
Esse pode ser um ponto discutível. O que não há dúvida é que, tal como a MFN, foi a coisa certa a fazer para os resultados financeiros dos negócios americanos. E foi especificamente benéfico para um gigante emergente do varejo que tinha um relacionamento longo e próximo com os Clinton.
O cumprimentador poderoso
Alice Walton gosta de Hillary Clinton. Essa é uma suposição bastante segura, dada a Cheque de US $ 353,400 ela cortou para o Fundo de Vitória de Hillary durante uma corrida louca de arrecadação de fundos no ano pré-eleitoral no final de 2015. E ela também entrou em ação outros $ 25,000 no "Pronto para Hillary”SuperPAC. Essas grandes doações são, como as estimativas $ 130 bilhões de patrimônio líquido da família Walton, um legado transmitido pelo fundador do Walmart, Sam Walton.
O presidente Bill Clinton, a primeira-dama Hillary Clinton e a filha Chelsea desfilam pela Avenida Pensilvânia no dia da posse, 20 de janeiro de 1997. (foto da Casa Branca)
Esse legado remonta à época de Bill como governador - quando o Família Walton iniciou uma longa história de apoio financeiro aos Clintons, de acordo com a Bloomberg. Fazia sentido, dado o papel gigantesco do Walmart no Arkansas.
Também fazia sentido político que, como disse Michael Barbaro, do New York Times relatado em 2007, Hillary foi trazida para o conselho de administração do Walmart em 1986, a pedido da esposa de Walton, Helen. Esse esforço para adicionar uma mulher à diretoria se transformou em um período de seis anos que consolidou o longo relacionamento entre o Arkansas' corporação mais famosa ea sua família política mais famosa.
Como Brian Ross da ABC News relatado na preparação para sua corrida de 2008, Hillary notavelmente deixou aquele compromisso de quebrar o teto de vidro de sua biografia. Ela basicamente “desvinculou-se” de uma empresa estridentemente anti-sindical que também gastava notoriamente parcimoniosa com salários e benefícios de funcionários. A reportagem da ABC também fez referência a uma reportagem de 1992 que a mostrava alardeando a campanha “Buy America” do Walmart, apesar da dependência do Walmart de crianças que trabalham em fábricas exploradoras em lugares como Bangladesh. Essa é uma prática que o Walmart continuou na década de 1990.
A situação atingiu o auge em 1996, quando a “querida” americana Kathie Lee Gifford se envolveu em um escândalo de trabalho infantil em Honduras. Coincidentemente, esse escândalo quebrou a mesmo ano O Walmart entrou na China “através de um acordo de joint venture”. E isso foi apenas dois anos depois de Bill Clinton ter “desvinculado” os direitos humanos da NMF.
Foi também no mesmo ano que ele renovou com sucesso o MFN com um voto esmagador de apoio pela Câmara dos Deputados. O momento não poderia ser melhor para o Walmart. Eles formaram auspiciosamente seus divisão internacional em 1993 e estavam preparados para lucrar com a promessa quebrada de Bill de “não mimar os ditadores”.
Mas, tal como acontece com todas as coisas relacionadas com Clinton, não existe realmente uma “arma fumegante” que ligue a reversão da NMF de Bill com a incrível boa sorte do Walmart na China. Existe apenas o miasma persistente de coincidências felizes. A maior coincidência de Bill Clinton antes de sair do Salão Oval foi a aprovação do Congresso a proposta dele para dar à China o status comercial permanente de Nação Mais Favorecida em 2000.
The New Normal
Em 10 de outubro de 2000, ele sancionou a Lei de Relações EUA-China de 2000. O status de Nação Mais Favorecida tornou-se oficialmente Relações Comerciais Normais. Também nesse ano, o défice comercial de 18 mil milhões de dólares que ele denunciou em 1993 aumentou para US$ 83 bilhões. Enquanto isso, o Walmart levou a produção chinesa de baixo custo ao topo do varejo. A enorme força de trabalho do Walmart é agora a terceiro maior do mundo por trás do Departamento de Defesa dos EUA e, ironicamente, do Exército de Libertação Popular da China.
Surpreendentemente, o défice comercial dos EUA com a China mais do que triplicou para US$ 263 bilhões nos oito anos depois que Clinton garantiu relações comerciais “normais” em 2000. Enquanto isso, as infames práticas de baixos salários do Walmart em casa foram subsidiadas anualmente no valor de “cerca de US$ 6.2 bilhões em assistência pública, incluindo vale-refeição, Medicaid e subsídios habitação," de acordo com relatório de 2015 da Forbes.
Também surpreendentemente, a riqueza dos Clinton disparou para $ 111 milhões nos anos após Bill deixar o cargo. Hillary passou esses anos dentro e fora do “serviço público” e o ex-presidente transformou a Fundação Clinton num Potência de US$ 439 milhões em 2014.
Embora a filantropia da Fundação seja demonstrável, críticas a ele como um fato verba para suborno permanecer. Mas a ligação entre as promessas políticas e a política comercial persistiu. Desta vez foi Hillary concorrendo à presidência. O acordo comercial foi com a Colômbia devastada pela guerra. E o percurso da campanha leva de volta à Fundação Clinton.
Enxaguar, repetir
Há uma estranha simetria entre o estatuto de NMF da China, o imbróglio do TPP e uma notável “virada” no Acordo de Livre Comércio da Colômbia por parte da candidata presidencial pela primeira vez, Hillary Clinton, em 2008. Então, como agora, ela estava competindo contra um candidato do movimento em recém-chegado Barack Obama. E então, como agora, ela lutou para proteger o seu flanco “esquerdo” nas questões económicas.
Ex-presidente colombiano Álvaro Uribe. (Crédito da foto: Fórum Econômico Mundial)
Em causa em 2008 estava um acordo abrangente negociado pela segunda administração Bush com o Suportado pelos EUA, devastado pela guerra civil narcoestado da Colômbia. Obama “prometeu”Para se opor ao acordo. Para acompanhar seu oponente de alta octanagem, Hillary repetidamente tranquilizado líderes trabalhistas dela oposição para o acordo.
A dificuldade foi dupla. Ela não só tinha uma decisão decididamente registro de votação pró-livre comércio como senador. Mas tanto o seu marido defensor do livre comércio como o seu principal estrategista de campanha estavam registrado apoiando o acordo. Ela a abandonou Estrategista ligado à Colômbia e combinados A posição anti-acordo de Obama. Mas, tal como o MFN da China antes dele, o acordo comercial com a Colômbia acabou por se tornar uma “grande vitória” para um Presidente Democrata que era a favor dele antes de ser contra.
Desta vez foi um presidente Obama cambaleante. Com a ajuda de sua ex-inimiga e então atual secretária de Estado, Hillary Clinton, ele conseguiu um acordo comercial triplo em 12 de outubro de 2011. Foi quando o Congresso aprovou o Acordo de Promoção Comercial Estados Unidos-Colômbia (CTPA) e acordos separados com ambos Coreia do Sul e Panamá. Obama chamado de trio de acordos comerciais “uma grande vitória para os trabalhadores e empresas americanos.” Infelizmente, descobriu-se que havia muito mais mudanças no comércio do que razões para esperar que Obama ou Hillary cumprissem as suas promessas.
Minerando as profundezas
Conheça o magnata bilionário da mineração Frank Giustra. De acordo com o New York Times, os interesses globais do poder financeiro incluíram a filantropia e uma participação de 45 milhões de dólares num acordo para vender minas estratégicas de urânio na Ásia Central e nos Estados Unidos à agência russa de energia atómica Rosatom. Estranhamente, esses dois interesses – caridade e recursos estratégicos – combinam perfeitamente. Isso porque o acordo sobre o urânio exigia que as agências dos EUA - incluindo o Departamento de Estado - para assinar antes de ser aprovado.
A processo de oito anos para o acordo de urânio era necessária a aprovação do Comité de Investimento Estrangeiro dos EUA, do qual o Departamento de Estado é membro. Essa aprovação finalmente veio em 2010, quando Hillary Clinton era Secretária de Estado e enquanto a Fundação Clinton continuava a arrecadar milhões de dólares de investidores relacionados.
Durante todo o tempo, Giustra rodando e negociando continuou com seu amigo próximo e parceiro de jet-set privado, Bill Clinton, que fez um discurso de US$ 500,000 a um banco de investimento russo que deu às ações uma classificação de compra.
Desde 2005, Giustra tem generoso com a Fundação Clinton doações repetidas, totalizando mais de US$ 100 milhões. No entanto, colocando a estranha remuneração de Bill Clinton, mas não é incomum Deixando de lado o discurso de 500,000 mil dólares em Moscovo, ainda não há nenhuma prova definitiva que ligue a então Secretária de Estado Hillary Clinton à aprovação efectiva do acordo. Mais uma vez temos apenas aquele miasma de felizes coincidências.
Mais preocupante, porém, é a coincidência de que o amigo de seu marido, Frank Giustra, tenha se beneficiado das proteções “extremos” do Acordo de Livre Comércio da Colômbia para investidores estrangeiros e dos direitos especiais para empresas envolvidas na “extração de recursos”. de acordo com uma exposição reveladora por David Sirota, Matthew Cunningham-Cook e Andrew Perez do International Business Times.
Em causa está uma empresa anteriormente conhecido como Pacific Rubiales, uma empresa petrolífera fundada por (você adivinhou) Frank Giustra. O Departamento de Estado recebeu repetidamente acusações de direitos dos trabalhadores e abusos dos direitos humanos, particularmente relacionadas com a greve que visava Pacific Rubiales em 2011. Estranhamente, o Departamento de Estado não só ignorou estas acusações, mas também na verdade elogiado o progresso estelar do governo colombiano em matéria de direitos humanos. Foi este o momento de “desvinculação” da MFN de Hillary Clinton?
Talvez seja pior. Parece que sai um pouco de fumaça desta arma. Como relataram Sirota, Cunningham-Cook e Perez:
“Ao mesmo tempo que o Departamento de Estado de Clinton estava elogiando Para o histórico de direitos humanos da Colômbia, sua família estava estabelecendo um relacionamento financeiro com Pacific Rubiales, o alastrando Empresa petrolífera canadense no centro da disputa trabalhista na Colômbia. Os Clinton também estavam a desenvolver laços comerciais com a gigante petrolífera fundador, o financista canadense Frank Giustra, que agora ocupa um assento no borda da Fundação Clinton, o império filantrópico global da família.”
Esses “laços comerciais” incluem a “Parceria Empresarial Clinton Giustra”, que é site estiloso chama de “uma abordagem pioneira e inovadora para o alívio da pobreza” que “gera tanto impacto social como retornos financeiros ao colmatar as lacunas de mercado existentes nas cadeias de abastecimento ou distribuição dos países em desenvolvimento”.
Na verdade, essa “abordagem pioneira” não se parece muito com o projecto de longo prazo do Comité de Liderança Democrática?
A privatização “pioneira” da “alívio da pobreza” foi uma grande parte do famoso “alívio da pobreza” do então presidente Bill Clinton.projeto de reforma da previdência” de 1996. Prisões privatizadas lucrativas cresceram para corresponder à demanda crescente criada pelo infame “projeto de lei criminal”de 1994. Os “retornos financeiros” fluíram conforme a prisão “lacuna de mercado" foi fechado. E tal como a política comercial neoliberal, a desregulamentação de Wall Street e dos meios de comunicação social, tudo é sintomático do movimento do partido liderado por Clinton em direcção ao “centro” favorável às empresas.
Como Frank Giustra disse em um perfil de 2006 de Bill Clinton para a The New Yorker: “Todas as minhas fichas, quase, estão em Bill Clinton. Ele é uma marca, uma marca mundial, e pode fazer coisas e pedir coisas que ninguém mais pode.” Baseado no mais recente empreendimento de Giustra na Colômbia — uma grande jogada financeira no Gran Colômbia Gold Corporation – ele ainda está a colher os frutos do “livre comércio” da sua aposta arriscada em Hillary Clinton.
Na verdade, ele não está buscando apenas o ouro... mas também um pouco de prata.
Democratas da Grande Caixa
Em 1992, a fenomenal máquina política de Clinton vendeu com sucesso o “novo” e melhorado Partido Democrata a consumidores políticos famintos pela Reaganomics. Ele sentiu a dor deles. Ele também mudou de partido e abriu as portas para o consumismo das grandes caixas. Agora, essa mesma máquina de mensagens afiada está a reembalar o passado de livre comércio de Hillary, a retirar das prateleiras o histórico político misto de Bill e a vender com força a sua transformação recente nas políticas comerciais e económicas.
A questão é: Será que os eleitores suspeitos comprarão o seu momento “Venha para Bernie” como uma conversão total no caminho para a Casa Branca? Eleitores descontentes e insatisfeitos têm que acreditar na ideia de que ela realmente mudou no comércio e não mudou, como Terry McAuliffe implícita, simplesmente repetindo um padrão bem usado de isca e troca.
Simplificando, ela tem um longo, história demonstrável de apoiar acordos comerciais. E por uma conta ela especificamente “empurrou” a Parceria Transpacífico 45 vezes. Mas isso foi então e esta agora. E agora ela tem um grupo desiludido de #BernieOrBusters à sua esquerda e um novo exército de Trumpsters anti-comércio à sua direita. Isso a deixou presa no meio “centrista” com o doadores corporativos, financeiro e leais que fazem compras no supermercado da influência política desde que os Clinton transformaram os Democratas no partido da democracia ao estilo Big Box.
JP Sottile é jornalista freelancer, co-apresentador de rádio, documentarista e ex-produtor de notícias em Washington, DC. Ele tem um blog em Newsvandal.com ou você pode segui-lo no Twitter, http://twitter/newsvandal.
Com Killary em acordos comerciais e tudo mais, é fácil. Você é totalmente imprudente em acreditar em uma palavra que ela diz. Wall Street e o Pentágono são os donos dela, isso é tudo que você precisa saber.
Tenho dois comentários aqui, um dos quais é uma repostagem que apareceu durante os artigos do CONSORTIUMNEWS no início deste ano. Hillary Clinton e Al Gore fazem parte da mesma empresa internacional Uber Bohemians. Inicialmente eu tinha respeito por Al Gore e dei-lhe um B+ como material presidencial, mas depois descobri que o velho Al estava a criar uma nova espécie de confessionário medieval, onde “poluidores” admitiriam a sua excessiva emissão de carbono e pagariam uma taxa (indulgência em dólares). ) por fazer isso, PECADOS PERDOADOS! com pagamentos em dinheiro em vez de verdadeira penitência! Isto foi descoberto pelo artigo de Paul Joseph Watson, publicado em 11/03/09 no New York Times. Ele levantou a tampa sobre como “Al Gore pode se beneficiar no valor de BILHÕES de dólares se as propostas de imposto sobre carbono que ele está promovendo se concretizarem nos Estados Unidos, enquanto documenta como ele já encheu os bolsos na parte de trás de medo exagerado sobre o aquecimento global. Exemplo; “A Kleiner Perkins e os seus parceiros, incluindo o Sr. Gore, poderão recuperar o seu investimento muitas vezes nos próximos anos”, afirma o relatório, destacando o facto de que a Gore está numa excelente posição para lucrar com esta transformação verde. Em segundo lugar, quando coloco Hillary, lado a lado com um líder político verdadeiramente sincero e real como a representante do Partido de Ação Canadense, Connie Fogal,… Weeellll Clinton é o suficiente para me deixar nauseado e enojado. Em vez de delinear a sua oposição a uma entidade política trinacional (fusão EUA-Canadá-México), opondo-se ao Acordo de Parceria de Segurança e Prosperidade, opondo-se à União Norte-Americana, temos este tipo de besteira política! Por que ela não está falando em se opor à superestrada NAFTA? e, ao fazê-lo, preservar os empregos sindicalizados ao longo dos portos de águas profundas da costa da Califórnia? Por que ela não se alinhou com aqueles dezesseis estados que criaram resoluções dentro de seus governos estaduais, opondo-se a qualquer União Norte-Americana dos EUA, México e Canadá? Será que a verdadeira, elegível, primeira mulher e candidata à presidência, POR FAVOR, dará um passo à frente!
Estes acordos, TPP e TTIP, são desastres ambientais. Então também tem direitos corporativos acima de qualquer outro que possa existir atualmente e essencialmente dá liberdade às empresas para fazerem o que quiserem e para o inferno com a humanidade e a Terra. Você sabe, lucro, ganância capitalista não regulamentada e não adulterada com G maiúsculo. Estou prestando muita atenção aos próximos debates porque muitas pessoas de Bernie não concordarão com Clinton se ela desistir de negar a lei. Sério!… um acordo secreto que destrói o mundo de uma só vez. Estou assistindo…..
A Comissão Trilateral não recuará!!!
A corrida pelo domínio económico mundial está em jogo….
::
O que é o Acordo de Parceria Transpacífico?
O TPP é um acordo comercial entre 12 países da Orla do Pacífico, liderado pelos Estados Unidos e que também inclui Austrália, Nova Zelândia, Canadá, México, Chile, Peru, Japão, Singapura, Brunei, Malásia e Vietname. Outros, como Taiwan e Coreia do Sul, manifestaram interesse em aderir.
Os 12 signatários representam mais de 40% do PIB mundial e uma população de quase 800 milhões de pessoas, tornando-o no maior acordo comercial desde a criação da Organização Mundial do Comércio. As negociações foram concluídas em 5 de outubro de 2015, mas as conclusões devem primeiro ser sancionadas por cada país membro antes de o acordo entrar em vigor.
É um acordo regional abrangente e de alto nível, que abrange a administração aduaneira e o comércio, a propriedade intelectual, as empresas estatais e os monopólios designados, o comércio eletrónico, a política de concorrência, o investimento, os serviços financeiros, o ambiente e os direitos laborais.
::
O que é “Um Cinturão, Uma Rota”?
OBOR é uma iniciativa lançada pelo Presidente Xi Jinping em 2013 para se concentrar na construção e criação de rotas comerciais e oportunidades de negócios na China e em todo o Sudeste, Centro e Sul da Ásia, Europa, Médio Oriente e Norte de África.
Possui dois elementos principais:
O Cinturão Económico da Rota da Seda, uma rota terrestre que ligará a China à Ásia Central, ao Médio Oriente e à Europa; e
A Rota Marítima da Seda do Século XXI, uma rota marítima que ligará a China ao Sudeste Asiático, ao Subcontinente Indiano, ao Norte de África e à Europa.
Uma iniciativa de longo prazo, o OBOR abrange cerca de 60 países, que representam 60 por cento da população mundial e um PIB colectivo equivalente a 33 por cento da riqueza mundial.
OBOR não é apenas uma iniciativa económica, mas também uma importante iniciativa geopolítica, que deverá durar várias décadas.
http://www.cbbc.org/news/the-trans-pacific-partnership-agreement-vs-the-one/
http://www.cbbc.org/news/the-trans-pacific-partnership-agreement-vs-the-one/
McAuliffe – 7/26/16: “Assim que as eleições terminarem e nos sentarmos sobre o comércio, as pessoas compreenderão algumas coisas que queremos corrigir, mas daqui para frente teremos que construir uma economia global”, disse.
Obama – 8/2/16: “Esperamos que, depois que as eleições terminarem e a poeira baixar, haverá mais atenção aos fatos reais por trás do acordo, e não será apenas um símbolo político ou um futebol político…”
Parece-me que McAuliffe sabia do que estava falando. Uma passagem de Lame Duck seria perfeita – Hillary protestaria suavemente enquanto ajudava secretamente de todas as maneiras possíveis.
http://www.mcclatchydc.com/news/politics-government/white-house/article93319012.html#storylink=latest_side
“… haverá mais atenção aos fatos reais por trás do acordo…”
Típico desvio dissimulado de Obama, ainda mais transparente do que o habitual. Não será dada atenção aos factos, uma vez que não serão divulgadas absolutamente nenhumas disposições do TPP.
A América é a nação consumidora número 1 do planeta… Comprar coisas usando crédito… Comprar coisas que você realmente não precisa…. Comprar coisas só porque é bom….. O único crescimento na América é o crescimento da dívida…..Americano os cidadãos são realmente aqueles que controlam o destino do seu país… Os banqueiros e as corporações multinacionais amam mais os consumidores americanos… Você poderia ser livre, mas é tão bom comprar algo…
A América é a nação consumidora número 1 do planeta
Porque a formação dos americanos e de qualquer outra pessoa exposta aos meios de comunicação patrocinados pelo capitalismo começa assim que conseguem compreender a palavra falada, e a doutrinação nunca pára. A prioridade um é se tornar um consumidor. A cidadania é relegada a uma prioridade muito menor.
Este é o começo e o fim do problema…. Os acordos comerciais… Se você não comprar continuamente, compre, compre…. é um adeus ao fluxo que mantém o sistema deles funcionando….demore algum tempo…..é tudo o que você precisa para quebrar a coluna deles…. Seu governo não está do lado de “Nós, o Povo”, desculpe…..Olá……
{Após os ataques terroristas de 9 de setembro, o presidente Bush não pediu sacrifício. Ele ligou para fazer compras. “Vá para a Disney World na Flórida”, disse ele. “Reúnam suas famílias e aproveitem a vida, do jeito que queremos que ela seja aproveitada.”}
Sim, fazer compras é seu dever patriótico.
Hillary apoiará o TPP
Hillary apoiará o TPP e todos os outros acordos do mesmo tipo. Ela sempre subscreveu todos os esforços hegemónicos para estender o controlo americano a todo o planeta. O TPP concretizaria o querido objectivo americano de domínio total do espectro sobre os países suficientemente tolos para serem seduzidos pela falsa promessa do TPP de aumento de riqueza para todos os parceiros. É apenas ligeiramente e incidentalmente um acordo comercial. É, de facto, juntamente com o NAFTA e a zona de comércio livre da América Central, mais uma conquista da tão sonhada confederação de tantos estados clientes quanto possível, todos liderados pelos Estados Unidos da América, formando um novo império controlado não pelos americanos pessoas, mas apenas pelas maiores corporações americanas multinacionais predatórias unidas do planeta. O objectivo da TPP é reduzir os salários e aumentar o endividamento de todos os trabalhadores e outros cidadãos do novo império para o nível comum mais baixo possível, reduzir as suas redes de segurança social e serviços públicos, estabelecer a redução das actividades dos todos os organismos públicos ao mínimo necessário para defender a propriedade das empresas e para remover todos os impedimentos privados ou públicos que possam impedir a liberdade corporativa de conduzir negócios: como, quando, onde e como gostariam, para maximizar os seus lucros, libertar de todos os tribunais de justiça ou ordens inferiores de controle político, para privatizar todas as atividades, todas as propriedades: dos pequenos proprietários, das cooperativas, dos povos indigentes, de qualquer instituição pública, para minimizar impostos de todo tipo, para usar os bens comuns, ar, água, terras que não lhes pertencem, como reservas para despejo. Desta forma, eliminando os custos de limpeza dos consequentes da produção. Um objectivo importante do TPP é reverter todos os tratados e regulamentos ambientais internacionais e nacionais, especialmente no que diz respeito ao combate às alterações climáticas, à acidificação dos oceanos, à conservação de ambientes e espécies e aos acordos culturais nacionais ou subnacionais. O TTP também altera as leis criminais em todos os países parceiros para uniformizar a proteção da propriedade intelectual de propriedade de empresas americanas que trabalham nas áreas digital, alfabetizada, visual, auditiva, saúde, agrícola, segurança alimentar e outras áreas, tornando as penas severas, extraditáveis e aplicáveis sem exceção para: instituições educacionais, uso pessoal ou outros fins não comerciais. Pretende também prejudicar agressivamente de forma fatal a capacidade da Rússia e da China de exercerem a sua influência legítima nas suas regiões ao abrigo do direito internacional, e limitar a sua liberdade de fazer negócios em todo o lado. A aprovação deste tratado levará o mundo ao empobrecimento, à destruição da ecosfera do planeta e, eventualmente, à guerra mundial. O pessoal de Hillary Clinton deseja apaixonadamente todos estes resultados.
Miguel Peixe,
Longueuil, Canadá
Do estoque no blog NukePro:
“E-mail de Clinton prova que ela fez um acordo duvidoso com o Japão seguindo o conselho de Kissinger, comprando alimentos infestados de radiação em Fukushima sem testes”
https://nukeprofessional.blogspot.ca/2016/07/clinton-email-prove-she-made-shady-deal.html?showComment=1470030987493#c2036466550347744712
É quase certo que Clinton terá de inverter novamente a sua posição sobre a TPP.
Não é só Hillary:
Delegados de Sanders relatam controle de mensagens 'orwellianas' por apoiadores de Clinton durante DNC por Wilson Dizard - http://mondoweiss.net/2016/08/delegates-orwellian-supporters/
O filme (hagiográfico) da Convenção Democrata sobre Hillary Clinton mentiu para a América, de Robert Scheer - http://www.truthdig.com/report/item/does_morgan_freeman_know_he_lied_to_us_at_democratic_convention_20160801
As pessoas que acreditam que a reviravolta temporária de Hillary no TPP é real acabarão com um anzol pendurado nos lábios. As palavras da moda atuais são “justo” e “forma presente”. Tudo o que a Presidente Hillary terá de fazer – assumindo que ela não “faz uma imitação de Obama” – é mudar a posição de algumas vírgulas e corrigir alguma gramática, e de repente o tratado TPP será algo verdadeiramente maravilhoso. Nas palavras do site de Hillary, isso criará “políticas comerciais mais inteligentes, mais justas e mais duras que coloquem a criação de emprego nos EUA em primeiro lugar e sejam duras com nações como a China que procuram prosperar à custa dos nossos trabalhadores. Isto levará à criação de empregos bem remunerados e aumento de salários.
O que há para não gostar? A primeira mulher na Casa Branca e o regresso da utopia ao mercado de trabalho.
A Fundação Clinton tem sido o canal para os subornos das grandes empresas e dos governos estrangeiros.
http://freebeacon.com/blog/as-hillary-stays-mum-on-pacific-trade-deal-corporate-backers-donate-millions-to-clinton-foundation/
Os grandes banqueiros queriam e conseguiram Obama, e as grandes empresas de todos os tipos querem desesperadamente Hillary.
Dado que Trump continua jogando para perder, é provável que isso aconteça.
CrookdClinton DUPLA CRUZA TODOS, POR QUE PENSAR QUE ISSO É DIFERENTE? Coloca a Segurança Nacional dos EUA em perigo por quatro anos e nada? CIC Obama não ordenou que ela obedecesse?
Com a TPP, os bilionários estrangeiros processarão os EUA para reduzir o padrão de vida, a saúde, o rendimento, os direitos, a representação e a soberania dos americanos. Mas, ei, é justo, porque os “NOSSOS” bilionários também podem processar países estrangeiros para reduzir o seu padrão de vida.
Clinton é a favor, Trump é a favor, Kaine é a favor e Pence é a favor. O único candidato que se opôs foi Bernie Sanders. Todos os outros receberam autorização dos doadores para falar contra isso, a fim de enganar o povo americano, caso contrário não poderão ser eleitos. Por ser contra o TPP e outras prioridades centristas-conservadoras, o Partido Democrata conspirou contra Bernie Sanders nas primárias, o que foi provado além de qualquer negação possível pelos e-mails do DNC vazados através do WikiLeaks.
Trump deveria simplesmente destruir o TPP de forma totalmente hipócrita, tudo o que ele precisa fazer é derrotar o TPP e Trump vencerá. Então, o Imperador Trump pode assiná-lo e dizer repetidamente que o corrigiu antes de assiná-lo.
Tomados em conjunto, o TPP, o TTIP e o ainda mais insidioso Acordo de Comércio de Serviços, estes acordos de investidores/direitos de capital, aos quais o Império dos Excepcionais falsamente se refere como “acordos comerciais”, representam a institucionalização do império económico global liderado pelos EUA. governo. Os acordos retiram o controlo económico soberano das nações e substituem-no pela lei corporativa e pelo governo corporativo autoritário.
Não há dúvidas de que todos eles aprovarão outros acordos de apoio ao domínio imperial dos oligarcas que possuem as empresas.
Os EUA são donos e controlam o sistema financeiro global, são donos e controlam a Internet, têm um orçamento militar de mais de 30 mil milhões de dólares por dia. O Império dos Excepcionais exerce o controlo hegemónico total de todo o planeta, excepto a Rússia e a China, que estão cercadas por armas nucleares dos EUA.
Clinton é na realidade uma imperialista e uma apparatchik imperial. Ela fará tudo o que estiver ao seu alcance para promover os interesses do Império dos Excepcionais. Estes acordos são críticos para o Império e acabarão por ser “aprovados”, a menos que algo realmente poderoso e perturbador aconteça para os impedir.
Aqui está um artigo que analisa quanto dinheiro os Clinton receberam de um setor da economia:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/the-clintons-big-banks-and-big-bucks.html
Já temos uma boa ideia do que acontecerá caso os Estados Unidos sofram uma repetição do que aconteceu durante a Grande Recessão.
“Enfrentar a China” significa realmente enfrentar as megacorporações transnacionais que abandonaram os trabalhadores americanos ao abrigo destes acordos comerciais, como a MFN, para explorarem os trabalhadores chineses. Alguém aqui acha que isso vai acontecer? Qualquer um? Bühler?
Sabemos que ela está mentindo e está disposta a acabar com a soberania e o Estado de direito no que diz respeito ao poder corporativo. Como criminosa de guerra baseada na Líbia e traidora do interesse público através destes acordos comerciais, ela é de longe a candidata mais indesejável de todos os grandes partidos.
A mãe do jovem que foi morto em Benghazi entendeu mal a acção ou inacção de Hillary na altura. Não foi tanto Benghazi que o matou. Foi a derrubada de Gaddaffi, que Hillary pressionou, que causou a morte daqueles quatro americanos em Benghazi – e de milhares de outras pessoas antes e depois.
A esta altura, certamente sabemos que não devemos acreditar em uma palavra do que Hillary diz durante uma campanha.
Hillary tem um longo e comprovado histórico e uma história que ensina que durante uma campanha ela está mentindo. Durante uma campanha, Hillary está mentindo e simplesmente dizendo o que pensa que a elegerá.
Então, depois das eleições, ela será a namorada do Goldman Sach. Os Clinton iniciaram a tendência actual de colocar Wall Street directamente no comando da economia. Hillary fará tudo o que os banqueiros ou outro grande doador quiserem. E tudo o que ela disse para ser eleita será uma memória distante para os idiotas que acreditaram.
E, não se esqueça, os primeiros anos de Clinton terminaram com conselheiros-chave indo direto para a Fox News porque eles eram de extrema direita. E Hillary ocupou cargos-chave no Departamento de Estado com pessoas que vieram da equipe de Dick Cheney.
Portanto, esperemos que uma administração Hillary seja composta por banqueiros, pessoas amigas dos banqueiros e um bando de direitistas de Dick Cheney/Fox News.
Oh, me dá vontade de dizer isso, mas... ainda assim, os direitistas conspirarão para investigá-la interminavelmente no Congresso (talvez Ken Starr até dê uma segunda mordida na maçã) e acabarão por impeachment dela, assim como seu marido. Aparentemente, levar para casa o bacon aos seus patrões corporativos não é suficiente, não se houver o cenário de um escândalo suculento que poderá beneficiar os “legítimos” proprietários da Casa Branca. Eles vão apenas deixá-la manter o assento aquecido até que possam colocar Jeb ou alguém do Clube na posição. Toda essa novela seria uma piada se não fosse tão repleta de perigos existenciais.
Peter Brimelow diz que um funcionário britânico discutiu o NAFTA com alguns funcionários da Casa Branca, eles sabiam que o NAFTA devastaria a agricultura mexicana e que a vantagem para os mexicanos era que os agricultores deslocados seriam autorizados a atravessar a fronteira e a tornarem-se trabalhadores agrícolas baratos no norte. Ambos os povos foram ferrados pelo NAFTA.
Hillary fará o que seus doadores lhe disserem.
Aqui, deixe-me tornar isso muito, muito simples.
Hillary está mentindo?
Se a boca dela estiver aberta e as palavras saírem, então sim.........Hillary está mentindo.
Alguma pergunta??
Uma boa regra, mas como a maioria das regras há uma exceção. Podem apostar que Hillary cumprirá as suas promessas para com Israel e que não haverá limite para a sua lealdade a essa nação. Tudo o que Bibi quer, Bibi consegue.
A exceção a esta regra? Não é provável que isso aconteça, mas se os árabes superarem os sacos de dinheiro pró-Israel pelo afeto de Hillary, então será adeus Haim, adeus Sheldon. — Foi bom saber, sim.
Hillary está falando duas vezes sobre acordos comerciais?
Existe alguma questão política sobre a qual ela não esteja falando ambígua? Há várias semanas previ que nos seria mostrado qual seria a verdadeira agenda de Hillary no dia 9 de Novembro. Eu deveria ter dito que a sua verdadeira agenda seria óbvia para todos, exceto para os mais crédulos, no dia 9 de novembro. Isso é evidente para muitas pessoas que conseguem pensar por si mesmas há muito tempo. Ela provou em muitas ocasiões que suas palavras são apenas isso – palavras de cunho vil. A popularidade de Bernie Sanders a levou a falar à esquerda e afirmar que era progressista. O que ela fez desde que foi cogovernadora no Arkansas, copresidente na Casa Branca, senadora por Nova York e secretária de Estado que foi progressista? Atuar como elo de ligação entre o Wal-Mart e o governador Clinton certamente não era progressista. Concordar com o presidente Slick Willie na “reforma da assistência social” e no encarceramento em massa certamente não foi progressista. Como um dos “nós” na declaração de Madeleine Albright sobre “pensámos que valia a pena”, com o primeiro “isso” a referir-se ao estimado meio milhão de crianças iraquianas que morreram devido às sanções, ela certamente não era progressista na altura. Facilitar o golpe contra o Presidente Zelaya nas Honduras depois de este ter proposto um aumento do salário mínimo era vil e sórdido nas mentes de muitos progressistas.
Você sabe, Bill, com toda a angústia dos eleitores sobre em quem deveríamos votar, seria certamente uma coisa boa se nós, eleitores sem líder, pudéssemos ter um candidato em quem pudéssemos acreditar. Entre os dois principais partidos que têm o monopólio na cena política da América, nenhum dos dois representa o povo como “nós, o povo”, a quem estes políticos afirmam querer dar voz em Washington. Embora fosse profundamente restritivo não ter a oportunidade de votar, seria menos insultuoso se nós, o povo, simplesmente cedêssemos o nosso direito de voto ao Colégio Eleitoral. Aqui, novamente, sem o nosso eleitorado inútil, basta pensar em quanto os meios de comunicação perderiam em receitas com a perda de um público votante para colocar o próximo grupo de mentirosos em cargos políticos. Todos nós estamos sendo enganados. Esta condição inconstitucional que nos resta é um aparato mentiroso tão grande que seria necessário algo igualmente grande, ou algo tão esmagadoramente maior, para superar esta destruição grosseira dos Estados Unidos da América. Até que alguém, ou um grupo de alguém, apareça para desfazer essa bagunça, estaremos todos presos em menos zero em uma escala de nada. Estejam preparados para os muitos acordos comerciais que possam surgir, e depois sentem-se à volta da fogueira e contem aos nossos netos sobre um tempo melhor que já existiu para toda a classe trabalhadora na América.
… com toda a angústia dos eleitores sobre em quem deveríamos votar, seria certamente uma coisa boa se nós, eleitores sem líder, pudéssemos ter um candidato em quem pudéssemos acreditar.
Jill Stein é alguém em quem podemos acreditar. As probabilidades de ela ser eleita presidente são altas, mas existe uma possibilidade. Uma olhada nos números, de John Rachel - http://jdrachel.com/2016/07/26/a-look-at-the-numbers/
Se não for eleita, pelo menos ela é alguém que a minoria decente (?) do povo americano pode promover como uma vela de esperança para uma mudança de direção para o nosso bárbaro império americano. A América precisa de uma lufada de ar fresco para contrariar a actual atmosfera política poluída. Precisamos de conseguir que o maior número possível de pessoas apoie Jill Stein e chame a atenção do povo americano para ela, que corre como lemingues para os penhascos sobre os abismos de Clinton e Trump.
Há uma petição na Roots Action para impulsionar Jill Stein para presidente. Se você acredita que Hillary Clinton e Donald Trump são as piores escolhas possíveis para 2016, mas quer uma alternativa honrosa, considere assinar esta petição:
“Votarei em Jill se você quiser” promete campanha para eleger Jill Stein como presidente. – https://diy.rootsaction.org/petitions/i-ll-vote-for-jill-if-you-will-pledge-campaign-to-elect-jill-stein-president
Que tal desregulamentar os bancos? Isso foi progressivo? Eliminando Glass-Steagall? Progressivo ou não? Que tal desregulamentar a mídia na Lei de Telecomunicações de 1996? Alguma coisa sobre isso foi progressista? As raízes da crise da Enron que surgiu em 2001 sob Dubya remontam à desregulamentação do sector energético durante a década de 1990. Liderança progressista sob o comando do Big Dog ou algo mais? Mobilizar a OTAN pela primeira vez no campo de batalha para fazer guerra à Jugoslávia (ou ao que restou dela): um movimento progressista ousado que resulta hoje mesmo em benefício de todo o mundo, ou ainda outro erro trágico cometido por um vendedor ambulante pseudo-progressista? Se Hillary pensa que alguma política de Clinton alguma vez foi progressista, ela precisa comprar um dicionário.
Se Hillary pensa que alguma política de Clinton alguma vez foi progressista, ela precisa comprar um dicionário.
O dicionário de Hillary consiste em palavras pelas quais os idiotas se apaixonarão, e parece haver uma caixa de Pandora de pessoas crédulas o suficiente para acreditar em seu discurso. Esqueça o significado das palavras. É o que as pessoas acreditam que querem dizer que conta no que diz respeito a Hillary e aos seus cúmplices inescrupulosos.